Във военноморските дела има редица идеи, концепции и теории, които толкова дълго и здраво са се наложили в съзнанието на хората, че се приемат за даденост, почти аксиоми, които не изискват нито обяснение, нито доказателство. Но всъщност това са грешки, които могат да бъдат много скъпи, ако, започвайки от тях, започнат да се вземат важни решения. Необходимо е да се разглобяват и изключват от набора от правила, с които страната ни трябва да се ръководи в развитието на флота.
1. Ядрени оръжия като застраховка срещу атака и „изравняване на шансовете“
Дълго време тя присъства в руската военна теория, а дори и сега се споменава теорията за т. Нар. Ядрена деескалация. Накратко, смисълът му е, че след като осъзнава невъзможността да излезе от конвенционална война без поражение, Русия може да прибегне до ограничена еднократна употреба на ядрени оръжия, за да „обсади“нападателя и да го убеди да прекрати военните действия. Вътрешните военни специалисти обмислят различни варианти за такова използване - от удар по празни райони в морето с демонстрационни цели, до ограничен ядрен удар срещу неядрените съюзници на ядрен агресор.
По отношение на войната в морето, една от възможните разновидности на подобни действия е нанасянето на ограничени ядрени удари срещу вражески морски групировки.
Трябва обаче да разберете следното. Използването на ядрени оръжия води до много негативни последици дори без да се вземат предвид ответните действия на противника. Между тях:
а) подкопава репутацията на нападателя и неговите политически позиции в света, а подкопаването е много сериозно, сравнимо по последствия с загубена война;
б) необходимостта от ескалация е още по -голяма, ако врагът, срещу когото са използвани ядрени оръжия, не се предаде. Ескалацията ще бъде невъзможна без унищожаването на цивилното население на противника, а в случая - несподелено. Впоследствие в бъдеще е възможна сериозна морална криза в обществото, до появата на "комплекс за вина", подобен на този, който някои жители на Европа изпитват по отношение на представители на народи, колонизирани някога от европейците;
v) противник, който е получил ядрен удар, може да смята, че има право да прибегне до методи на война, към които иначе не би прибягнал. Например използването на бойни щамове на територията на нападателя или широкообхватното оборудване на терористични групи с такива видове оръжия като ПЗРК; спонсориране, подкрепа и използване на тероризъм в голям мащаб, различни форми на удари срещу ядрени съоръжения и т.н. Трябва да разберете важно нещо: други култури имат свои собствени представи за това какво е приемливо и неприемливо и те не съвпадат с нашите. Понятията за неприемливи и приемливи щети също се различават. Други хора мислят различно от нас. За тях това изглежда логично и очевидно не същото като нас и не същото като нас.
Всичко по-горе е вярно за ядрен удар срещу неядрена страна. Ако атакуваният враг има и ядрено оръжие, тогава ситуацията се променя драстично. Претърпял загуби от ядрени оръжия, врагът може да прибегне до ответен ядрен удар. Нещо повече, това, което не е очевидно за много руски теоретици, не е непременно „симетричен“удар.
Военноморската стратегия на САЩ през 80 -те години буквално гласи, че в отговор на използването на СССР от ядрени оръжия срещу американските сили в морето, ядреният удар на САЩ в отговор не е задължително да бъде ограничен само до морето. Така американците, след първата употреба на ядрени оръжия срещу корабите си, с пълна сериозност смятаха, че имат право да отвърнат на ядрени удари по съветска територия.
Сега ситуацията не се е променила. Американските ръководни документи показват, че идеите на руските теоретици за „спиращия“ефект от използването на ядрени оръжия са погрешни. Общоприетото мнение е, че в отговор на ограниченото използване на ядрени оръжия срещу САЩ или техните съюзници, САЩ трябва да използват ядрените си оръжия срещу Руската федерация и за разлика от нас, американците не виждат разликата между атаките кораби, където има само военен персонал, и нанасят удари по наземни цели, където има цивилни. За тях е същото.
По този начин вероятността от ответна ядрена атака в опит за „деескалация“срещу флота на ядрена държава с най -висока (в случая на САЩ - със 100%) вероятност ще доведе до ядрен удар в отговор, и на територията на Руската федерация, с много пострадали цивилни жертви …
Означава ли това, че ядрените оръжия са неприложими именно като оръжие, а не като възпиращо средство? Не, това не означава, но трябва да сте наясно с цената на използването му и да сте готови да го платите. Използването на ядрени оръжия срещу неядрен противник може, вместо да се предаде, да предизвика асиметрична ескалация на конфликта, като същевременно доведе Руската федерация до необходимостта от използване на ядрени оръжия на територията на противника, унищожавайки и нейното население. Подобна победа може да е по -лоша от поражението.
В случай на удар по враг с ядрено оръжие със сигурност няма да има деескалация, но ще има ядрена война, може би първоначално ограничена, която ще трябва да се води, с всички последващи последствия и рискове.
Трябва също да разберете, че само ядрените оръжия не спират ядрените и неядрените държави да атакуват. През 1950 г. неядрен Китай атакува войските на ООН (бройте САЩ и техните съюзници) в Корея; американските ядрени оръжия не го съдържат. През 1969 г. ядреният Китай, вече по това време, атакува ядрения СССР на границата и неведнъж. През 1982 г. неядрена Аржентина атакува ядрена Великобритания и завзема нейното отвъдморско владение, Фолкландските острови. През 2008 г. неядрена Грузия атакува руските войски в Южна Осетия. Притежаването на ядрени оръжия от Русия не се е възпирало.
Плашенето на врага с ядрени бомби може да не работи. Трябва да вземете това предвид при планирането си.
2. "Малък" флот без "голям"
Теорията за "малкия флот" съществува от много повече от сто години и нейният смисъл се свежда до следното: теоретично е възможно да се създадат такива кораби, които въпреки че са малки и евтини, въпреки това могат лесно да унищожат големи и мощни кораби враг, или да воюва с комуникациите му поради превъзходство в оръжията или стелт. Разрушители, след това торпедни катери и подводници, след това те също бяха ракетни лодки или различни видове малки ракетни корвети (като съветски или руски МРК, например) първоначално бяха такива кораби.
Тази теория никога не е била напълно потвърдена на практика, но много пъти се е проваляла. Има някои успешни епизоди от използването на малки кораби, въоръжени с торпеда през 19 век, когато те нанасят значителни щети на големи бойни кораби, както и примери от 20 век - унищожаването на разрушителя на израелския флот Ейлат от арабски ракетни лодки през 1967 г. и успешното използване на индийски ракетни лодки срещу Пакистан през 1971 г.
Всички тези малки частични примери имат едно общо нещо - те се случиха, когато оръжията на малкия кораб и големият кораб, ударен от него, принадлежаха технологично на различни епохи. По -късно "балансът" беше изравнен и след това малките кораби загубиха всички шансове да нанесат щети на големи кораби, действайки независимо. Такъв беше случаят например по време на операциите на ВМС на Иран и ВВС срещу ВМС на Ирак, както беше в операциите на ВМС на САЩ срещу ВМС на Либия през 1986 г. и срещу ВМС на Иран през 1988 г. (вижте статията „ Зловредният мит за флота против комари "). „Малките флоти“бяха унищожени в най -добрия случай за часове, но понякога и за минути.
Също така лесно и без загуби, целият иракски флот беше унищожен от съюзниците през 1991 г., а превъзходството на САЩ във въздуха тук имаше косвено значение, тъй като значителна и най-готова за борба част от иракските военни кораби беше унищожена от шепа британски хеликоптери, изстреляни от пълноправни военни кораби (виж. статия "Въздушни изтребители над океанските вълни. За ролята на хеликоптерите във войната на морето"). Големият флот победи малкия, както многократно досега.
Малък флот, работещ независимо, ВИНАГИ е бил безпомощен срещу нормален флот и съдбата му винаги е била много тъжна.
Означава ли това, че „леките“сили в морето изобщо не са необходими и никога? Не, това не означава, но това е „нишов“инструмент. Струва си да запомните:
Леките сили могат успешно да изпълняват бойните си задачи само когато са подкрепени от „тежки“сили и осигуряват тяхната бойна стабилност
Примери: разрушители на Того, с които последният атакува руския флот. Те не работеха сами. Американски подводници в Тихоокеанската война, чийто успех беше осигурен от надводните сили на ВМС на САЩ, които оковаха всичко, което имаше имперският японски флот, и не позволиха да бъдат отпуснати никакви ресурси за създаването на противолодочни сили.
Има и немалко контрапримери - съветски и американски торпедни катери от Втората световна война, които не потопиха почти нищо, и двете загубиха германски подводни войни. Независимо действащите „леки“сили, дори подводни или надводни, въпреки че биха могли да нанесат някои загуби на противника, в случай на германски подводници - големи загуби, но като цяло никога не биха могли да повлияят на хода на войната.
Като цяло, преди "младото училище" да изопачи развитието на съветския флот през 30 -те години на миналия век, това разбиране присъстваше в нашия флот. И така, през тридесетте години линейният кораб в съветския флот се разглежда като средство за придаване на бойна стабилност на леките сили. Подобни разпоредби имаше и в съветските регулаторни документи след войната, а на леките крайцери по проекта 68bis дори бяха предвидени помещения и комуникации за командния пункт на торпедни катери.
Нещо повече, тезата, че основната цел на съществуването на линейния флот е да подкрепя действията на крайцери и леки сили, е изразена от Джулиан Корбет в известната си книга.
Това използване на светлинни сили може да бъде доста ефективно. И така, МРК, атакуващ конвой на противник, е безсилен както срещу авиацията, така и срещу подводниците, но ако атакува от заповед като част от един или повече БПК и крайцер, тогава неговата бойна стабилност и способността за борба стават напълно различни.
Или друг пример: малки кораби против подводници могат да изместят вражеска ядрена подводница от дадена област и просто да унищожат неядрена подводница (и на теория биха могли да получат атомна, ако имат късмет), но срещу масивна ударът на палубна авиация KPUG на четири или пет такива кораба ще изглежда много бледо (ще оставим въпроса за успешното избягване на KPUG от удара "извън скобите").
Но всичко се променя, ако съставената от тях корабно -издирвателна и ударна група (KPUG) разчита на двойка фрегати с мощни системи за ПВО - тогава успехът на въздушния налет става съмнителен и във всеки случай самолетът няма да може напълно унищожават корабната група, въпреки че загубите остават доста вероятни. Ефективността на противолодочните действия на KPUG също нараства на моменти, първо, защото фрегатите имат противолодочни хеликоптери, и второ, защото имат мощни сонарни системи (поне на теория би трябвало да са такива).
От това обаче следва следствие, че почитателите на малки кораби няма да го харесат - големите кораби могат да ги заменят, ако броят им позволява да изпълняват бойна мисия. Или, образно казано, флот от „леки“и „тежки“сили може да се бори много добре, флот само от „тежки“сили също може да се бори, но не винаги е оптимален и има по -малък брой, а флот от само "леки" сили е абсолютно нищо наистина не може. "Малък" флот освен "голям" е безполезен и колкото и пари да липсват, невъзможно е да се премине от икономиката към изграждането само на малки кораби. Или те ще могат да изпълняват добре само една бойна мисия, например, за да покрият подводниците, напускащи базите (в случая с IPC), и това е всичко. Но войните не се печелят по този начин. Всичко по-горе не отменя необходимостта от работа на такива малки кораби като противокорабна корвета или миночистач.
3. "Чадър за противовъздушна отбрана"
Има мнение и много военни специалисти се придържат към него, че е възможно, разчитайки на крайбрежни летища, да се създаде такава брегова система за ПВО, в която корабите да могат да действат, като са относително безопасни от вражески въздушни атаки. Естествено, такава зона изглежда точно крайбрежната, „под брега“.
Трябва веднага да се отбележи, че местната военна наука разглежда тази отбранителна система единствено като комбинация от оборудване за радарно наблюдение (за предпочитане самолети AWACS) и изтребители. Това е съвсем разбираемо и естествено, защото наземните системи за ПВО няма да имат достатъчен обсег, дори ако са поставени на ръба на водата (което само по себе си никога няма да бъде).
Каква е дълбочината на такава „самолетна“ПВО от гледна точка на местните теоретици?
Още през 1948 г., по време на работа за определяне на външния вид на бъдещите съветски самолетоносачи (тези кораби не бяха предназначени да се появят), комисия, ръководена от контраадмирал В. Ф. Чернишова определи, че без защита от изтребителя-носител, надводните военни кораби ще могат да работят не по-далеч от 300 километра от брега. Това не беше вярно за всички възможни ситуации, но за ситуация, когато врагът е „на портата“и има самолети, базирани на превозвача - повече или по -малко правилно.
Тогава комисията оперира с новия опит от Втората световна война, предимно американски, и тактико -техническите характеристики на самолетите и самолетните оръжия от онова време.
В края на 80 -те години цифрите вече бяха различни. И така, през 1992 г. в „Морската колекция“е публикувана статия на авторството на контраадмирал Ф. Матвейчук, вицеадмирал в пенсия В. Бабий и капитан 1 -ви ранг В. Потворов „Самолети, носещи кораби - елемент на балансиран флот“, където въздухът отбранителните способности, изградени около крайбрежни изтребители, се характеризират по следния начин:
„Понякога се изразява мнение за възможността за решаване на задачите по изтребителното прикритие на флота с авиация на базата на наземни летища. … Както показват изчисленията, като се вземе предвид евентуалното разполагане на радарни патрулни и насочващи самолети (RLDN), зоната на прикритие на изтребителя всъщност ще бъде 150-250 км (от дежурната позиция на летището). В същото време зоната за откриване на радар на врага трябва да бъде 550-700 км за ескадрила или авиационен полк. Практически е невъзможно по -нататъшното увеличаване на зоната на радарно откриване."
Нека запомним тези числа. Ако имаме обхват на откриване на атакуващи самолети от 550-700 километра, тогава разстоянието от базовото летище, където авиацията може да защити корабите от въздушен удар, ще бъде 150-250 км.
Струва си грубо да се брои. Въздушният полк, който е в готовност номер 2 (пилотите са в казармата, самолетите са готови за незабавно излитане, контролната кула е готова да започне незабавно излитащи операции), по време на излитане един самолет в един момент трябва напълно да се издигне в във въздуха, формирайте бойна формация и влезте в необходимия курс не повече от час след получаване на поръчката. В случай на излитане на самолет по двойки - в района на 40 минути. След това трябва да отидете до точката, в която искате да прихванете врага. Тъй като авиацията трябва да наруши атаката на надводни кораби, е необходимо да се предотврати достигането на врага до линията на изстрелване на ракетите му.
Да предположим, че има случай, когато летището, защитената корабна група и атакуващият враг са приблизително на една и съща линия. От опит американците (нека ги приемем за „модел“враг) използват противокорабната ракетна система „Харпун“не на максималния обхват, а от около 30-40 километра, така че ако бъдат прихванати на 60 километра от атакуваната цел, тогава атаката може да се счита за прекъсната и мисията на бойците е изпълнена. Да приемем, че обхватът на изстрелване на ракети въздух-въздух, който осигурява надеждно поражение на цели, покрити от смущения и избягване на цели, е например 50 километра, което в крайна сметка изисква да бъде 160-260 километра от летището до стартирайте ги.
Ако приемем напредването със скорост 1000 км / ч, тогава необходимите изтребители ще са около 9-16 минути. Заедно с 40 минути нарастване при аларма, събиране във въздуха и влизане в курса - 49-56 минути.
Колко време през това време ще прелети врагът, който е намерен на 700 километра от групата на кораба? Врагът е обесен с офанзивни оръжия (RCC) и извънбордови резервоари за гориво, така че скоростта му е по -ниска, да речем например 740 км / ч. Тогава той ще излети определените 700 километра почти за същото време - 57 минути. И ако може да даде 800 км / ч? Тогава за 53. Но дори и МиГ-21 можеше да лети близо до земята със скорост 930 км / ч с пълно натоварване в ударната версия, а Су-17 като цяло отиде на свръхзвуков в близост до земята с шест ASP блока на твърдите точки.
Ами ако радарното поле е дълбоко 600 километра?
И най -важният въпрос: ами ако това не е океански театър? Ако не говорим за атака на американски самолетоносач "на убождане" от някъде от самолетоносач, скрит в далечната морска зона, а за удар на полски изтребители-бомбардировачи в Балтийско море? Излитането от Шчечин, тръгването на северозапад от Борнхолм, завиването зад острова като прикритие, тичането на изток, атакуването на цели близо до калининградския анклав, в морето и прибирането на запад са съвсем реални. И тогава разстоянието, на което дори самолет AWACS може точно да идентифицира „контакт“като заплаха, се оказва по -малко от 500 километра.
Всеки може да играе с числа. Увеличете скоростта, с която изтребителите се движат, за да защитят корабите, увеличете или намалете скоростта, с която нападателят влиза в атаката, реалистично променете обхвата на откриване на нападателя … заключението ще бъде недвусмислено - много често или като цяло бойци от брега винаги ще закъснее, за да отблъсне удар дори на кратко разстояние … Дори когато корабите са почти под брега - на 100-150 километра.
Можете, разбира се, да не чакате излитането на целия авиационен полк, а да хвърляте ескадрили в битка от различни летища - ако успеете да синхронизирате пристигането им на мястото на битката, но трябва да помним, че врагът, който притежава инициативата, ще не въвежда нищо в битката в ескадрили, той ще вдигне във въздуха колкото е възможно по -голяма въздушна група, за да осигури както мощен удар, така и силен ескорт. А въвеждането на бойци в битка в ескадрили просто ще доведе до стрелбата им в небето от числено превъзхождащ враг.
Можете да изпращате изтребители към свръхзвукова контраатака и да се опитате да бъдете на необходимата линия за изстрелване на ракети по -бързо от противника, но този метод има много ограничения - трябва да имате достатъчно гориво за въздушна битка и връщане, включително евентуално отделяне от врага също на свръхзвукови, в лентата не трябва да има сгради или хора над земята, групов свръхзвуков полет е по -труден от единичен и пилотите трябва да са готови за това, включително начинаещи и т.н., това не винаги е възможно. По -често не е възможно. Но нападателят над морето по принцип няма тези проблеми (минус способността на пилотите да летят така).
Никакъв „чадър за противовъздушна отбрана“(простете ми хора в униформа за такъв „термин“) не съществува по принцип. Дори край брега. Изтребителите понякога могат да защитават корабите, а понякога не могат и това не може да бъде променено по никакъв начин. По време на Фолклендската война британските хариери закъсняха, за да отблъснат атака на надводни кораби, да се носят във въздуха на десетина километра и да получат известие за атаката и информация за местоположението, курса и скоростта на врага. Предварително.
По време на Студената война американците, планирайки противовъздушната отбрана на групи и формирования на самолетоносачи, изхождаха от предположението, че дежурните прехващачи във въздуха ще могат да дезорганизират атаката на противника, да свалят част (не повечето) от самолета му, „Наруши“неговия боен ред и в резултат на това увеличи обхвата на залпа на ракетата, след което врагът ще продължи атаката си и по -нататък с него и неговите ракети корабите URO вече биха се справили, а прехващачите спешно повдигнати в момента на атаката вече щяха да настигнат освободените от ракетите Туполеви, преживели огъня на корабните системи за ПВО.
„Чадър за противовъздушна отбрана“не съществува, нападателите обикновено са по -бързи. Ето как всъщност работи този свят.
Какъв извод трябва да се направи от това?
Изводът е прост: корабите трябва сами да могат да се борят със самолети. Това е всичко. Ключът към успешното оцеляване на надводните кораби в борбата с авиацията е компетентната тактика - командирът на корабна група трябва да познава тактиката на ударната авиация, да разбира ограниченията, които има, да може да подведе вражеската разузнавателна информация за броя, курса и състава на поверените му сили, и да навигира корабите по този начин, така че да бъде невъзможно точно и своевременно да се определи местоположението им от противника, да се води борба с въздушно разузнаване, да може да се организира битка на кораби срещу ударни самолети и да го контролират в процеса, да могат да се откъснат от проследяването, да изтеглят своевременно корабите от зоната на потенциален въздушен удар, да използват фалшиви цели, да създават фалшиви заповеди и да примамват вражески самолети към него, да организират „ракетни засади“.
Трудно е, но не е невъзможно.
Командването на силите на флота в театъра на военните действия от своя страна трябва да води интензивна дезинформация на противника, да предоставя на подчинените части, формирования и кораби цялата необходима разузнавателна информация, да гарантира използването на изтребители в интерес на морския флот групи, и не толкова от "готовност номер 2" на летището, колкото от позиции за въздушно предупреждение. Това означава, че ще има малко прехващачи, но поне ще са навреме. Спешно са необходими самолети AWACS.
Самите кораби трябва или да имат мощни радарни системи и системи за ПВО. Ако поради икономически причини е невъзможно да се построят кораби с мощна противовъздушна отбрана (например това е масивна малка корвета), те трябва да изпълняват бойните си задачи заедно с „нормални военни кораби. Няма да има кой друг да ги защити.
Във всеки случай няма да има друг изход. Или това, или не.
4. Флот в отбрана
Манталитетът на руския народ, подобно на повечето народи, населяващи Русия, е защитен. Готови сме да отворим окоп и да го задържим до смъртта си, без да отстъпваме при никакви обстоятелства. За съжаление, тази умствена черта не работи както в морето, така и на сушата. В морето действа „принципът на акулата“- да шофирате с максимална скорост и да хващате зъбите на всички със зъби, откъсвайки парче по парче. Избягайте, ако е необходимо, и след това се върнете отново и атакувайте, атакувайте, атакувайте. Все още не можете да копаете окоп в морето, водата е течна.
Уви, не всеки е психологически способен да покаже такъв подход и исторически това беше проблем и за флота. Липсва ни агресията, присъща на същите американци, и заедно с „защитното“съзнание това поражда специфичен подход към войната по морето и, уви, не работи.
По време на Кримската война командването на Черноморския флот не мисли за по -добро използване на корабите, отколкото да ги наводни и използва като бариера за вражеските кораби, и да изпрати екипажите към пехотата. Трябва да кажа, че войните не се печелят по този начин, по принцип те само се губят. Има кораб - атакувайте врага на него, няма други възможности.
По време на Руско-японската война 1-ва тихоокеанска ескадра прави буквално няколко слаби опита да нанесе сериозни загуби на японците, от които добиването на 1 май (14 по модерен стил) от 1904 г., извършено от транспорта на Амурската мина, е наистина успешен, което на следващия ден доведе до смъртта на два японски линкора. Още два такива успеха биха довели до поражението на Япония във войната. Но те не бяха и нямаше, защото никой от ескадрилата на Порт Артър не се опита достатъчно агресивно да „хване“врага. Между другото, Амур се скри в мъглата по време на добив и имаше обхват, достатъчен да пробие до Владивосток, и през значителна част от пътя можеше да върви с добра скорост. Но корабът се върна в крепостта, нямаше по -активно използване и загина заедно с цялата ескадра на Порт Артър.
Анализирайки действията на 1 -ва тихоокеанска ескадра на руския императорски флот, Махан видя в тях цялата концепция за "крепостен флот", тоест флот, който държи важна крепост заедно с армията, и яростно я критикува. Интересното е, че той нарече идеята за "крепостен флот" думите "определено руски", което добре отразява неговия възглед за действията на нашите моряци и нашия манталитет. Определено руската идея за флот, пасивно се защитаващ в крепост, никога не е била записана в никакви документи, освен това, дори и да е формализирана, едва ли е имало някой във флота, който да може искрено да я подкрепи, но всъщност флотът се плъзгаше само в този метод на действие. и повече от веднъж.
Това вече не може да се допуска.
В ръководните документи на ВМС има изисквания за задържане на инициативата, атака на врага и други подобни, но винаги трябва да помним, че освен инструкции и разпоредби, ние все още имаме национален манталитет и, ако говорим за текущата ситуация, ние също имаме армейско командване, на което флотът е подчинен и което „вижда света по свой собствен начин“. В резултат на това залогът за „защита на техните брегове“в случай на реален военен конфликт може отново да надделее, като резултатът вече е постигнат повече от веднъж - поражение.
Необходимо е ясно да се разбере, че флотът не може да се защити, може само да атакува. И в условията на численото превъзходство на противника също. Специални операции като отбранителен добив са изключения и много „слаби“. Офанзивните действия, а не „реактивните“, които са реакция на дейността на противника, а независимите, са ключът към успешното наемане на флота. Те могат да бъдат директни, когато битката е наложена на вражески кораби, или могат да бъдат косвени, когато се извършват набези срещу слабо защитените й бази и кораби от плаващия тил, но това трябва да са офанзивни действия.
Ако базата на флота е блокирана, както по времето си Порт Артур, тогава отговорът е САМО пробивът и изтеглянето на военни кораби от него, които след това при първа възможност трябва да бъдат хвърлени в настъпление срещу вражеския флот. Флотът не може да „защитава позиции“, не може и не трябва да бъде в атакуваните бази заедно с части от сухопътните и бреговите сили.
Забраната за пасивни "отбранителни" действия от надводните и подводните сили трябва да бъде изрично записана във всички ръководни документи, ръководства и други подобни, въпреки отделните изисквания за "поддържане на благоприятен оперативен режим" и установяване на господство в морето в определен район.
5. "Неутрални"
Сред военните теоретици и практици има известно подценяване на важността на действията за предотвратяване на щети за трети страни, които не участват в конфликта. Смята се, че ще започне война и никой няма да обърне внимание на подобни „дреболии“, а гражданското корабоплаване и риболовът бързо ще се разпаднат.
Нека го разберем.
Отличителна черта на противокорабната ракета е примитивният алгоритъм за работа на търсещия я. Ракетата може да "вземе" своя търсач или първата цел, която удари сектора за откриване, или да избере цел с най -висок RCS от няколко, в зависимост от алгоритъма. По -сложни принципи за подбор на цели, обмен на данни в група ракети и други нововъведения във флота бяха, но в крайна сметка те не се вкорениха, въпреки че нещо дори стоеше на въоръжение. Така че всичко остана просто.
Но какво ще се случи, ако круизен лайнер, бягащ от зоната на избухване на военни действия, чийто екипаж, опитвайки се да се скрие, дори изключи навигационния радар от страх, се окаже в паника по пътя на изстреляна ракета на максимален обхват? Възможно ли е това?
Разбира се, круизният кораб е форма на драматизация на въпроса, въпреки че може да е така. По -вероятно е той да бъде заменен с бягащ насипно превозвач или бягащ цистерна. И това е проблемът.
Невоенното корабоплаване и риболовът не изчезват нито през Първата, нито във Втората световна война. За много общества това е въпрос на оцеляване и хората от тези общества ще отидат на море при абсолютно всяка ситуация.
Понастоящем при оценката на ефективността на офанзивните оръжия на флота и тактиката не се взема предвид възможността за причиняване на съпътстващи щети - щети, които не са били планирани и нежелателни. Няма нищо ново в нанасянето на съпътстващи щети по време на военните действия, но войната в морето, както обикновено, има своите особености - страничните щети по морето много лесно могат да бъдат нанесени на неутралните страни.
Това е особено лесно при масовото използване на противокорабни ракети в райони на интензивно корабоплаване или риболов.
RCC може да бъде отклонен чрез пасивни смущения. В този случай той ще се отдалечи от кораба към LOC - фалшив целеви облак и тъй като този облак е лесно пропусклив, той ще се плъзне през него. Освен това изгубеният ѝ търсещ цел ще започне отново да търси нещо радио контрастно. Може да е неутрален съд.
Противокорабната ракетна система може просто по инерция „да се промъкне“през кораб с нисък силует. Така че американците „пропуснаха“, стреляйки по повредената иранска корвета по време на операция „Богомол“. И тогава тя отново ще започне да търси целта. И отново може да бъде неутрален съд.
Американците в Персийския залив са осъзнали това много добре. Богомол беше последната операция, при която американски кораби, работещи в Персийския залив в условия на интензивно корабоплаване, използваха противокорабната ракетна система „Харпун“. Въз основа на резултатите от анализа на хода на операцията, особено на разбирането за това колко фалшиви „контакти“е имало, огънят по който би довел до поражение на приятелски или неутрални цели, американците установяват изискването за идентифициране на целта визуално (!) Преди да използвате оръжия срещу него. В противен случай беше възможно да се изпрати ракета по погрешка, например до съветски разрушител. С всичко, което предполага. Така че зенитният стандарт SM-1 стана основната ракета за морски бой в онези дни. В бъдеще противокорабните ракети обикновено „напускат“американските есминци, а нови кораби се строят без тях.
В историята има примери как завършват атаките срещу неутрални кораби. Потъването на парахода „Лузитания“под знамето на САЩ от германската подводница U-20 на 7 май 1915 г. беше първият от поредицата германски ходове, които подготвиха общественото мнение на САЩ за Първата световна война. Впоследствие комбинацията от германски действия в Мексико и поредица от атаки срещу американски (неутрални) търговски кораби предизвика американска война на Германия. Фактът, че германските атаки са били умишлени, няма голяма разлика - реакцията при смъртта на кораби и техните пътници би била така или иначе.
Представете си ситуация: сблъсък с Япония, руски противокорабни ракети, изстреляни по японски кораби в Японско море, се отклоняват към китайски кораб за насипни товари, корабът и екипажът му загиват. Добре ли е за Русия или е лошо? Или изобщо не? Всичко е очевидно, за Русия поне не е полезно. И ако вместо китайски насипни превозвачи, южнокорейски? И ако не кораб за насипни товари, а неутрален круизен лайнер? С кого е по -добре да се биете - Япония или Япония и Южна Корея?
Въпросите не са бездействащи. Удар по неутралите може лесно да доведе до факта, че те престават да бъдат такива и се присъединяват към противоположната страна на конфликта. По този начин броят на враговете ще се увеличи и щетите от влизането във войната на технологично напреднал и силен във военно отношение враг могат да бъдат просто неограничени.
По този начин подходът към планирането на бойните операции, тактико -техническите характеристики на корабите и ракетите, обучението на личния състав трябва да позволяват своевременно откриване на признаци на присъствие на „неутрали“и провеждане на военни операции по такъв начин, че да не се застрашават живота им. В противен случай местната война може лесно да се превърне в регионална война срещу няколко противници.
Задачата е значително улеснена от факта, че технически е лесно за противокорабната ракета да осигури възможност за самоунищожение, ако ракетата е „преминала“целта и продължава да лети.
Неутралните кораби, тяхното присъствие и уязвимост, способността на противника да ги потопи „от наше име“трябва да бъдат взети под внимание от командирите на нашия флот на всички нива. Самодоволството, което съществува сред някои офицери в това отношение, трябва да бъде напълно изкоренено.
6. Супер оръжие
Известна „болест“на военното развитие е залогът на своеобразно „супер оръжие“- оръжие, което качествено ще повиши бойната ефективност на войските до такава степен, че те ще спечелят войната за сметка на това. Подобни чувства се подхранват в обществото от военна пропаганда и се разпалват както с най-малкия успех на военно-индустриалния комплекс, така и с различни трудни за страната ситуации. И така, германците познават вярата в един вид полумитично „оръжие за отмъщение“, което беше широко разпространено в Германия в края на Втората световна война. В Русия през 90 -те години, когато самото съществуване на страната беше под въпрос, вярата в свръх оръжия стана част от националния мит. Уви, то се оказа подчинено на различни длъжностни лица, които според позицията и ролята си в държавната система могат да вземат фундаментални решения и да ги изпълняват.
И така, наскоро президентът В. В. Путин каза, че тъй като Русия има хиперзвукови ракети, нивото на военна заплаха за страната не предизвиква безпокойство. Да се надяваме, че Владимир Владимирович все пак "е работил за обществеността" и всъщност не мисли така.
Всъщност има универсално правило: супер оръжията не съществуват и не могат да бъдат измислени.
Какво дават хиперзвуковите ракети? Повишена вероятност за поразяване на целта. Беше 0, 72, сега например 0, 89. Или 0, 91. Добре ли е? Много е добро. Това е просто прекрасно и загубите на врага вече ще се увеличат значително (въпросът за факта, че всъщност все още нямаме серийни хиперзвукови ракети, нека засега оставим теоретичните изследвания „извън скобите“). Но означава ли това, че сега можете да си починете на лаврите и да не се притеснявате за нищо друго? Не. Защото, повишавайки загубите на противника, фундаментално новото оръжие не промени нищо. Просто убива повече. И това е всичко.
Ами ако врагът няма хиперзвукови ракети? Да, нищо особено - ще се бори дозвуково, с вероятност да удари целта 0, 5 или 0, 6. Той ще трябва да ги изстреля в много по -големи количества, отколкото притежаваме, той ще трябва да доведе повече превозвачи до стартовата линия отколкото ние, той ще понесе тежки загуби това, което сме ние … и какви точно? Нищо.
Всъщност, докато инвестирането в нови оръжия обикновено е от полза и придобиването на технологично превъзходство над врага винаги е от полза, само войните не се печелят. Влиянието на по -ефективни ракети, снаряди или други боеприпаси се оказва решаващо само когато те увеличават вероятността от поразяване на целта няколко пъти. Това е възможно само когато предишното поколение оръжия изобщо не е било в състояние да се бори. Например, в началото на Втората световна война американските подводници не са имали оперативни торпеда. В резултат на това, когато „кризата с торпедата“във ВМС на САЩ все пак беше преодоляна, ефективността на лодките се увеличи значително.
От друга страна, на пръв поглед приемането от американския флот на торпедото Mk.48 е „нокаут“за съветския (и руския) флот. Това се случи, но само защото контрамерките не бяха взети навреме. Технически и технологично те бяха напълно възможни и осъществими за страната ни, но личната недоброжелателност на отделните отговорни лидери не позволи тези мерки да бъдат приложени. Тоест, с нашите правилни действия, американците нямаше да получат никакво супер оръжие.
През цялата военна история е имало само един прецедент за появата на истински „кандидат“за супер оръжия - появата на ядрени оръжия. Но скоростта на неговото производство се оказа толкова ниска в началото, че беше невъзможно да се спечелят сериозни войни с негова помощ няколко години след първото приложение. И тогава това вече не беше супер оръжие - нямаше монопол върху него, армиите на конкуриращи се военни блокове разбраха как да се борят в условията на неговото използване, в резултат на това супероръжията отново не се получиха.
Уви, но идеята за супер оръжие се оказа упорита - достатъчно е да се оцени нивото на екзалтация на персонажи с нестабилна психика при споменаването на СПА "Посейдон", който все още не е създаден в метал.
Между другото, Посейдон е класически опит за създаване на супер оръжие. Иновативна електроцентрала, свръхмощен термоядрен заряд, специфична концепция за бойно използване, специализирани супер скъпи подводници-носители, аура на абсолютна тайна (не за всички, което е смешно), затворени екипи от учени, десетилетия упорита работа и много изразходвани пари - вече има две подводници за този проект, изградени от тях една атомна, а още една е в процес на изграждане, трета поред. И всичко това за неутрализиране на заплахата от далечното бъдеще - американската система за ПРО. И това е само началото, проектът дори още не е стартирал както трябва.
Резултатът също е класически за супер оръжие - самото супер торпедо все още не е налично, а парите, достатъчни за модернизиране на значителна част от флота, вече са отишли за него, докато задачите, които могат да бъдат решени от планираните 32 Посейдона, биха били много по-лесно и по-евтино за решаване на три ракетни полка наземна база с конвенционални серийни ракети и серийни бойни глави. Или две SSBN от Project 955A. Серийно оръжие. "Бонусът" в сравнение с "Посейдоните" ще бъде скоростта на удара, неговата точност и възможността за поразяване на цели във вътрешността на континента, а не само на брега. И нищо не би трябвало да се измисля, финансира, прекарва десетилетия и така нататък.
Толкова често епосите със супер оръжия завършват.
Нека обобщим. Концепцията, според която можете да получите решаващо предимство пред врага, като създадете нов тип оръжие, което автоматично „анулира“съществуващия преди това баланс на силите, е несъстоятелна. Броят на конвенционалните оръжия, персонал, тяхната подготовка, морална стабилност, правилността на доктрините, въз основа на които военната сила се готви да действа, способността на щаба да управлява всичко това и способността на политиците да определят реални и постижими задачите за военните са много по-важни от някакъв супер-иновативен модел на ракета или торпедо. Това не означава, разбира се, че няма нужда да се измислят нови оръжия, да се опитвате да спечелите техническо превъзходство над врага. Необходимо. Но само това няма да спечели никаква война и няма да получи наистина решително превъзходство.
Следователно разчитането на иновативни видове оръжия не може да служи като основа за военното развитие. Трябва да се измислят и създават нови оръжия, но това е само един от многото компоненти на процеса на военно развитие, а не винаги най -важният. При наличието на пропуски във военната мощ, каквато е сега, например, противолодочната отбрана в Русия, отделен ракетен модел няма да реши фундаментално нищо, дори ако е точно толкова ефективен, колкото твърдят официалните лица.
7. Ставка за неподвижни обекти
В своите дейности флотите разчитат на редица обекти, без които корабите не могат да се бият или да се бият лошо. Това са преди всичко бази. Корабите се нуждаят от ремонт, трябва да попълним гориво и боеприпаси, последните на нашите кораби много често не могат да се попълват в морето, трябва да извадим ранените от кораба, да вземем котелна вода, гориво …
Летищата имат подобно значение, но за авиацията.
Също така стационарните радари, комуникационните и радио разузнавателните центрове и много други са изключително важни. Има обаче проблем. И се състои в това, че всичко това не може да маневрира и да избегне ракетен или въздушен удар. ZGRLS може да има всякакви впечатляващи параметри, но огромен залп от крилати ракети може да го извади от играта до края на войната. Важна база може да бъде унищожена, като корабите не могат да продължат войната. Самолетите и летищата във всички войни бяха цел номер едно за унищожаване, както и обектите, осигуряващи комуникация. Всичко това ще бъде унищожено в първите дни на войната, ако не и след часове. Или поне деактивиран. Това се отнася за всички страни в конфликта.
Това означава, че това, което тези обекти дават, няма да бъде.
Това означава, че планирането на военни операции не може да отчете тяхното съществуване. Ако врагът не може да нокаутира радара за далечни разстояния, това би трябвало да бъде голям „бонус“за нас. Ако може - стандартна ситуация, предвидена предварително.
Разбирането на тези прости факти отваря възможност за подготовка за война това, което всъщност ще е необходимо в нея - резервна инфраструктура, включително мобилна.
Мобилни контролни кули за авиация, радари, работилници и оборудване за обслужване на самолети, оборудване за бързо оборудване на неасфалтирани писти, участъци от пътища, готови за използване като писти, части, готови незабавно да се придвижат до всички съществуващи летища и летища и да разположат военни към тях бази, плаващи пристанища, сглобяеми резервоари за гориво, сгъваеми хангари за материално -техническо оборудване и оръжия, предварително проучени места за това и поне някои пътища, водещи до тях, мобилен радар за морско разузнаване, самолети AWACS, мобилни електроцентрали - това са дейностите на ще бъде изграден флот.
Стационарните обекти, независимо от тяхното значение, ще бъдат деактивирани от врага в първите дни на конфликта, може би в първите часове. Трябва да сте готови да се биете без тях. За авиацията обаче можете да намерите повече летища отзад и да организирате непрекъснато въртене и разпръснато базиране. Но това също трябва да се направи преди войната.
Естествено, никоя система за противовъздушна отбрана няма да може да осигури цялостна защита на всеки ценен обект, никакви ресурси няма да бъдат достатъчни за изпълнение на такава задача.
Но можете да натрупате за известно време достатъчно количество ракетно оръжие, за да преминете през инфраструктурата на противника със същия опустошителен огън.
И ако неговата мобилизационна готовност е по -ниска от нашата, тогава ще получим добро предимство в самото начало.
Неразчитането на непрекъснатото функциониране на стационарни обекти, използвани във войната, е предпоставка за адекватно военно планиране. Въпрос на време е тяхното обезсилване. Мечът в този случай е по -силен от щита - неизмеримо.
Всичко по -горе не отменя необходимостта, доколкото позволяват силите, да се защитават важни обекти, особено бази и летища. Просто трябва да имаш резервен вариант - винаги.
8. "Асиметрични" технически решения и концепции
Много често в отговор на нарастващата военна заплаха за страната ни, като например противоракетната отбрана на САЩ, нашите лидери заявиха и все още заявяват, че отговорът ще бъде евтин и „асиметричен“. „Асиметрията“вече се е превърнала в един вид „марка“, днес тази дума се вмъква навсякъде, където попадне, включително по откровено необмислен (а понякога и луд) начин.
Смисълът на самата идея е прост - трябва да откажете да следвате общоприетия каноничен път на развитие на технологиите и да направите пробив в „нестандартна“посока, която би обезценила превъзходството на противника. За разлика от идеята за супер оръжие, тук говорим за експлоатация на алтернативна концепция за оръжия, когато вместо свръхмощно или свръхефективно средство, създадено с помощта на превъзходни технологии, се създава средство, напълно разбираемо за враг и главно върху съществуващата технологична база, но такава, на която той може да устои. не е готов.
Всъщност идеята за създаване на асиметричен евтин продукт е много противоречива. Не че не работи, има примери за асиметрични концепции, които работят. Просто той далеч не винаги работи и почти винаги не е евтин.
Нека разгледаме някои примери.
В края на 20-те и 30-те години японците успяват да направят инженерен пробив-да създадат работещо торпедо с голям калибър с парогазов двигател, в което кислородът е използван като окислител. Това беше точно инженерен пробив - японците не измислиха нищо ново, но излъскаха съществуващия „слой технологии“, който навсякъде беше признат за задънена улица, до работещо състояние. Резултатът беше торпедо тип 93 или, както го нарекоха американците "Long Lance" - дълго копие. Програмата за нейното създаване "изяде" много ресурси, особено на етапа на въоръжаване на кораби. В резултат на теория японците успяха да извършат масивни торпедни залпове на същия обхват, по който преди това можеха да действат само оръдия с голям калибър. Тип 93 е монтиран на десетки кораби, а на някои се превръща в „основен калибър“. Обхватът и скоростта на торпедото, като се вземе предвид силата на бойната му глава, бяха безпрецедентни и бойното им използване беше успешно.
По този начин съществува асиметричен метод за борба (торпеден залп със свръх далечен обсег вместо артилерия, на същото разстояние), а опитът за създаване на супер оръжие е скъп и мащабен.
И дори успешно унищожени кораби и много други.
Но има само проблем: ако отхвърлим от статистиката онези цели, които биха могли да бъдат постигнати с конвенционални торпеда и довършване на типа изоставен стършел, тогава целесъобразността от създаването на такова оръжие започва да изглежда поне противоречива. И ако някой се заеме да анализира всеки епизод от успешен удар с „копие“и да прецени дали е възможно да се мине с артилерия, тогава като цяло идеята за торпедо със свръх далечен обсег започва да изглежда странна. Особено за такива пари.
Съветският съюз също обичаше асиметричните решения. Един пример беше увеличаването на подводната скорост на ядрените подводници. След експерименти със супер скъпата „Златна рибка“-SSGN K-222, най-бързата подводница в историята, ВМС вече са получили производствени лодки, в които скоростта е била едно от основните тактически свойства, ако не и основното. Вярно, не ракетни лодки, а торпедни катери (PLAT). Говорим за проекта 705 "Лира".
Лира е наречена подводен прехващач по причина - скоростта на подводницата й позволява да избягва дори противолодочни торпеда, а маневреността й също е изключителна. Отне по -малко от минута, за да достигне пълната мощност на електроцентралата с реактора с течен метал - десет пъти по -бърза от тази на всяка "нормална" подводница. Поради това „Лира“може просто да виси на опашката на подводницата на ВМС на САЩ, а когато последната се опита да атакува, би било банално да се измъкне от торпедата. Разбира се, не беше толкова лесно, колкото се пише, но е напълно възможно. В същото време високият й шум не изигра забележима роля - каква е ползата от наблюдението на руска подводница, ако тя не може да бъде ударена?
Това беше „асиметричен“отговор на американското подводно превъзходство. И в началото той наистина сериозно намали това превъзходство. Американците и британците обаче премахнаха това "асиметрично" предимство по непретенциозен директен начин - чрез създаване на торпеда, способни да "достигнат" до Лира. В резултат на това предимството му изчезна и останаха широко известни днес всички недостатъци на лодката.
Скъпото "асиметрично" решение беше неутрализирано от друго решение - симетрично и много по -евтино.
Имаше обаче един пример, когато „асиметрията“работеше просто „с гръм и трясък“.
Говорим за военноморската ракетоносна авиация на ВМС на СССР и по-общо за бомбардировачи на далечни разстояния, въоръжени с противокорабни ракети по принцип.
Създаването на MPA е отговорът на Съветския съюз на невъзможността да се създадат няколко големи океански флота в различни части на страната. Такава авиация, първо, в някои случаи отменя превъзходството на Запада в броя на военните кораби, второ, дава възможност за много бърза маневра между театрите, и трето, тя е относително универсална - бомбардировачите могат, ако е необходимо, да атакуват не само кораби и не само с конвенционални оръжия. Инструментът се развива бавно, но до края на 80 -те години той е силов фактор, сравним с американския самолетоносач и флота от самолетоносачи - дори и да няма гарантирано превъзходство над тях.
"Ударът", който MPA е нанесъл на САЩ, е значителен. Това е, първо, неуспешната ракета „Феникс“и концепцията за прехващача F-14, която не беше особено успешна в първоначалната си форма, която, при всичките си предимства, заедно с „Феникс“и като ескорт за палубни „нападатели“се оказа безполезен. Всъщност американците създадоха самолет, чийто пълен потенциал можеше да бъде разкрит само над морето и само срещу MPA. Или беше необходимо да се оборудва с конвенционални ракети и да се използва над сушата точно като добър прехващач, както, например, иранците. Но в това си качество той не си струваше парите.
MPA роди системата AEGIS. Без постоянния риск да бъде ударен поне от полк бомбардировачи с крилати ракети, ВМС на САЩ едва ли биха постигнали такъв напредък в противовъздушната отбрана. Но в същото време тази система струваше на САЩ много пари, пари, които в крайна сметка се оказаха напразни - войната със СССР не се случи и разходите отминаха.
Също косвено, именно MPA е "убил" разрушителите от клас "Spruance". Тези кораби биха могли да служат дълго време, но за да се постигне максимална ефективност на военноморската противовъздушна отбрана, американците трябваше да ги заменят с разрушители от клас Arleigh Burke, а ефективна противовъздушна отбрана беше необходима именно срещу Туполевите. В резултат на това програмата Arleigh Burke се разрасна до такава степен, че сега изобщо не е ясно дали ВМС на САЩ някога ще имат нов капитал.
Досега американският военно-индустриален комплекс не показва интелектуалната способност да излезе с заместител на „Бъркс“и може би този клас кораби в Америка „завинаги“и без значение дали Америка се нуждае от такъв кораб или дали има нужда от друг. Този застой може да струва на САЩ много в дългосрочен план. Андрей Николаевич Туполев може да се гордее с това, което е направил.
Може само да се гадае как американците биха използвали парите, изразходвани за противодействие на MPA в друг случай. Може би няма да ни хареса.
За да завършим описанието, нека кажем, че например един полк Ту-16 би могъл да унищожи всички сили на британския флот, изпратени във Фолклендската война за няколко дни. И имаше много такива полкове.
По този начин "асиметричното" решение за замяна на военния кораб (който го нямаше) с тежък щурмов самолет се оказа много ефективно.
Но беше ли евтино? Десетки полкове от най -добрите в света (в своя клас) самолети, пилотирани от най -добрите пилоти в света, с огромно време за летене и въоръжени с най -добрите крилати ракети в света, не може да бъде евтино. И нямаше. MPA е сравнима по цена с флота на самолетоносачите, ако броите не само самолети, но и пълните разходи за този вид сили, включително обучение на пилоти, оръжия, гориво, инфраструктура. И този инструмент имаше много ограничения.
Така че самолетоносачът може да бъде изпратен да се бие в Южния Атлантик. Ту -16 - само ако е осигурена театрална база и възможност да лети до нея. Въпросът за целевото обозначаване на MPA беше решен по начини, които в реална война не можеха да доведат до големи загуби. За него бяха необходими много летища и за разлика от тактическата авиация бомбардировачите не можеха да се разпръснат по обществени пътища, а експлоатацията от земята повече или по-малко редовно изглеждаше изключително съмнителна дори за Ту-16 и за Ту-22М3 това беше технически невъзможно.
Ударите на MRA са необходими, за да се осигури пълна изненада, която в реална война не винаги би била възможна - или би била придружена от големи загуби. Комбинацията от необходимостта да се извърши въздушно разузнаване и да се осигури насочването на щурмови самолети към техните цели и изискването да се гарантира изненада не вървят добре заедно.
Така че този много ефективен "асиметричен" инструмент също беше много скъп и имаше редица ограничения в бойната си употреба. Много сериозни ограничения.
И да, това е единственият такъв успешен пример без кавички, нямаше други такива примери.
Какви изводи могат да се направят от всичко това? „Асиметричните“решения или работят слабо или за кратко, а в случай на естествен провал, както и неочакван успех, те са много скъпи. Особено успешни като MRA.
За страна със слаба икономика и богати врагове "асиметрията" вероятно ще бъде огромна. Това не означава, че винаги трябва да се изоставя, но трябва да се подхожда с изключително внимание към този вид иновации.
Не очаквайте, че те ще осигурят решително превъзходство над главния враг. MPA в крайна сметка не предостави такива над ВМС на САЩ, въпреки че даде възможност на ВМС да победят значителна част от американските сили в бой.
И не трябва да разбирате всичко по -горе като оправдание за изоставянето на базовата ударна авиация на ВМС. Наистина се нуждаем от такава авиация, както вече беше казано (вижте статиите „Ние изграждаме флот. Последици от неудобната география и „За необходимостта от пресъздаване на военноморска ракетна авиация“), но появата му е тема за отделен разговор.
Заключение
Погрешни идеи и погрешни концепции за морското развитие в мирно време водят до нерационално харчене на пари, във военно време до обидни и неоправдани загуби. В същото време някои от тези идеи имат своите привърженици както във флота, така и в обществото. Някои вече се възприемат като не изискващи никакви доказателства. Междувременно „общите познания не винаги са верни“, а в случая с флота това е по -често така, отколкото не.
Русия е в уникална ситуация, когато ще трябва да се укрепи в моретата в условия на изключително малки ресурси и скромно финансиране. При такива условия не можем да си позволим никакви грешки, нито една рубла, похарчена на грешното място.
И, разбира се, не можем да си позволим да бъдем „изложени“на атаката на по -мощен и много по -опитен враг във военноморските дела.
Опитите за прилагане на решения, които се основават на погрешни идеи и грешни концепции, ще доведат точно до прахосване на пари „на грешното място“и получаване на удар.
При възстановяването на военноморската мощ на Русия абсолютно всичко трябва да бъде подложено на безмилостен критичен анализ.
Нямаме място за грешки, дори и една.
