Ние изграждаме флот. Теория и цел

Съдържание:

Ние изграждаме флот. Теория и цел
Ние изграждаме флот. Теория и цел

Видео: Ние изграждаме флот. Теория и цел

Видео: Ние изграждаме флот. Теория и цел
Видео: Стивен Кейв: Четыре истории о смерти, которые мы себе рассказываем 2024, Март
Anonim

Защо някои нации имат успешно развиващи се флоти, докато други имат само поредица от опити да ги създадат, с различен успех? Опити, разпръснати с периоди на продължителен спад и поражение по нелепи и глупави причини? Защо някои общества знаят как да поддържат бойна способност в морето в продължение на десетилетия и векове, дори ако тя периодично потъва до опасно ниско ниво, докато други, харчейки много пари и ресурси, изграждайки кораби и обучавайки персонал, пропускат всичко това, губят, оставяйки само кадри от хрониката и някога страховитите крайцери на самолетоносачи, превърнати на чужда земя в увеселителни паркове? Каква е разликата и къде отива?

Образ
Образ

При тази разлика много не особено умни хора обобщиха много теории, дори родиха концепциите за „континентални“и „морски сили“, оправдавайки способността на някои и неспособността на други да използват изгодно военноморските сили от някои културни особености … Всичко това не е съвсем правилно. Почти грешно. Всъщност линията е в разбирането както на обществото, така и на военно-политическото ръководство буквално на няколко прости принципа, умножени по географските ограничения, характерни за държавата. Ако това не беше така, тогава напълно лишени от нормален флот, морска търговия и работещо население в морето, Съединените щати нямаше да се превърнат между 1890 и 1945 г. в господстваща сила в моретата.

Съединените щати бяха това, което не особено проницателните хора наричат думите "континентална сила" - огромен субконтинент, чието основно богатство, както и векторът на прилагане на усилията на населението, се намират на собствената им земя. Техният флот не беше нищо в сравнение с например руския императорски флот. Но скоро те блестящо спечелиха военноморската си война срещу Испания, а Русия загуби нейната. Загубен за Япония, която имаше торби ориз вместо пари седемдесет години по -рано. Което девет години преди нападението над Порт Артър беше принудено да вземе под внимание руските политически интереси от демонстрация на сила не от най -голямата руска ескадра. Какви „културни характеристики“направиха това възможно?

Има отговор.

Съществуват вековни принципи за изграждане на морска мощ. Те са известни и добре описани в теоретичната литература. Те могат да бъдат оспорени, но не и оспорени. Невъзможно е, защото няма толкова мощна страна във военноморския смисъл, която да ги игнорира. И няма държава, която дори инстинктивно или дори несъзнателно, следвайки ги, да не получи „излитане“на своята морска сила. Примерите са безкрайни. Съединените щати, Великобритания и императорска Япония са в този списък с държави, които спазват тези правила. За много кратко време някои от тези принципи не бяха съвсем съзнателно приети от съветския флот - и резултатът беше покачване на неговата сила до безпрецедентни ценности, солидно второ място по сила след САЩ. Военната мисъл в различни страни започна да ги разбира, когато те вече са се оформили, а тяхното структуриране отне доста дълго време. Но като цяло „теоретичната част“е завършена още преди Първата световна война.

В Русия, с нейната трудна история, теория, адаптирана към руските особености, най -накрая беше формулирана малко по -късно - след Гражданската война. До самото начало на Великата отечествена война тя остана без практическо приложение, което имаше чудовищни последици за нашата Родина. Но някои от неговите ехота, частично въплътени на практика, създадоха ядрения ракетен флот на СССР, способен да действа навсякъде в световния океан, макар и с редица ограничения.

Днес това знание е забравено. Те са забравени обаче само от нас. Нашите противници в света не са забравили нищо и изграждат своите флоти, започвайки от това просто разбиране на наистина прости въпроси.

Явно си струва да ги запомните и да ги изразите.

Махан и неговите постулати

През 1889 г. капитанът (по -късно - контраадмирал) на ВМС на САЩ Алфред Тайер Махан публикува своята без преувеличение забележителна творба - книга, която сме превели като „Влиянието на морската сила върху историята на 1660-1783 г.“.

Образ
Образ

И - концептуален провал в превода от самото начало. Махан не пише нищо за сила или сила. Той пише за властта - в социологически контекст, властта. Физически, сила. Работата по установяване на власт над морето, извършена за определен период от време, за да бъдем точни. Това е важен момент - според Махан морската сила е процес на придобиване на власт над моретата, който трае във времето - той не дава такова декодиране никъде, но това е директен превод на руски заглавието на основната му творба, направени без изкривяване. Влияние на морската сила върху историята.

И това е първият урок - където безмислено мислим за придобиване на „морска сила“, нашите конкуренти търсят възможности за придобиване на морска мощ, дори и да отнеме време. Придобиване чрез прилагане на системни усилия за дълъг период от време. И да, това придобиване изисква усилия и време и в това няма нищо „лошо“- за да спечелите същата сила над моретата, трябва да работите, ще отнеме време, не може да се направи бързо - трябва да може да устоява и да изгражда монотонно дълго време силата си, „тухла по тухла“, година след година, век след век, завинаги, никога не се отклонява от целта си. Поколение след поколение. В борбата. Тези усилия, техният фокус и съответствие с заявената цел са предмет на дискусия. Този урок на корицата прескача веднага руския читател, както и безброй други грешно преведени понятия. Въпреки това, дори и с някои психически изкривявания, книгата нашумя и в Русия. Няма да описваме влиянието му върху тогавашните умове, ще се ограничим до онези постулати, които Махан изрази.

Благосъстоянието на хората и състоянието, което този народ обитава, е правопропорционално на това колко този народ контролира световната търговия. Световната търговия е морска търговия - доставката на големи стоки в значителни количества на дълги разстояния е нерентабилна, освен по вода, а от други континенти е просто невъзможна. Осъществява се благодарение на наличието на търговски флот, доставящ стоки и достъп (от морето, разбира се) до източника на тези стоки. Този достъп може да бъде „формализиран“под формата на колония или като изключителни търговски права при размяна на стоки с независими държави. В същото време няма значение как са установени - посредством споразумения или по „изрична процедура“(разглеждаме как Холандия контролира доставките на стоки от Балтийско море до Централна и Западна Европа). За да поеме контрола върху морската търговия, една държава трябва да разполага с мощен флот, достатъчно голям и мощен, за да попречи на която и да е друга държава да посяга на "частта" на държавата от световната търговия. Ако „противникът“все още се опитва да прихване потока от стоки, както чрез завземане на колонии, така и унищожаване на изключителни търговски привилегии, тогава е необходимо да се бори с него - и това, например, Англия и Холандия правят от няколко векове подред. В този случай мощен военен флот трябва да победи военния флот на противника или, като демонстрира сила, да го изгони от морето, като по този начин гарантира запазването на „статуквото“. Е, или не спестяване - в зависимост от това кой спечели. Следващата стъпка, разбира се, е изгонването на търговския флот от морето, в онези диви времена чрез баналното улавяне или потъване на кораби.

Условието за поддържане на властта над морето (и морската търговия) е флотът, а правилният начин на действие за него е силовият натиск върху противника, сведен до два възможни изхода - врагът е победен в битка или врагът е избягал без бой.

Така се ражда властта над моретата - морската сила. В бъдеще той може да бъде военно-политически фактор извън връзката с морската търговия, но се ражда по гореописаната схема.

Така Англия и Холандия станаха „морски сили” (използваме този незначителен вътрешен термин).

Махан в книгата си обърна внимание на възможна стратегия „за слабите“- т.нар. „Круизна война“. Историческият опит, с който той е оперирал, казва, че, разбира се, може да се окаже полезен, но само когато бойният флот на воюващата страна, подложен на "круиз", е свързан с бойния флот на нападателя. В противен случай "според Махан" круизната война ще се провали.

По времето на това писане вече е имало много примери за такъв провал. Днес, в разгара на индустриалната ера, можем да си припомним много по -силни неуспехи - неограничена подводна война, която беше победена два пъти от Германия - и двата пъти, защото германските „крайцери“- подводници - нямаха адекватна подкрепа от своя боен флот.

От друга страна, неограничената подводна война, която американците воюваха в Тихия океан през 1941-1945 г., беше доста успешна - всички ресурси, които Япония теоретично имаше за военноморска война, бяха оковани от безнадеждна конфронтация с ВМС на САЩ. С американския боен флот. Не остана абсолютно нищо за защита на корабоплаването.

Всичко, което Махан описа, беше изключително вярно, но вярно главно за описания период. В началото на ХХ век светът вече беше различен. Някои от постулатите на Махан остават верни и през ХХ век - същата „круизна“война преминава напълно „по пътя на Махан“и в двете световни войни. Други поискаха корекция.

Така световната търговия се трансформира значително, съдилищата под неутрален флаг се превърнаха в масово явление, появиха се международни споразумения, които регулират техния статут в хода на военните действия. Появи се радиовръзка, която рязко ускори контрола и увеличи скоростта на всички процеси, свързани с военните операции.

Махан се опита да бъде в крак с времето. През 1911 г. едно произведение излиза изпод писалката му "Военноморската стратегия в сравнение и контраст с принципите и практиката на военните операции на място." Най-мощният текст с повече от петстотин страници, посветен практически само на бойни примери, сравнение на операции на сушата и в морето и тяхното прилагане към настоящата военно-политическа ситуация, както в света, така и в САЩ (главно), значително подробно и изясни постулатите Махан. Изминаха 22 години, откакто той написа първата си и най-важна книга, през което време се проведоха японско-китайската, испано-американската и руско-японската война, където флотите изиграха решаваща роля.

Махан отново анализира принципите си през призмата на модерността, чрез боен опит, който липсваше, когато започна теоретичните си изследвания. Прекъсването на всичко излишно и остаряло показа, че един от основните му принципи е ако има флот, тогава той трябва активно да се използва срещу вражеския флот - е вярно. Махан направи анализ на руско-японската война, като обърна особено внимание на действията на 1-ва тихоокеанска ескадра. Забележително е, че той смята за правилния начин на действие на силите в Порт Артър - насилствено, отчаяно да атакува японците, за да промени максимално съотношението на силите, докато втората тихоокеанска ескадра на Рождественски влезе във войната.

Правилно ли е казано? Нека си представим, че 1 -ви TOE загина в битката напълно, напълно, след като успя да унищожи още един японски линкор, в допълнение към двойката, която всъщност потъна. Какво би дало? Фактът, че Рожественски щеше да се срещне в пролива Цушима, е един боен кораб по -малко. Някой може да каже, че при съществуващия баланс на силите това нямаше да доведе до нищо. Може би. И ако имаше двама по -малко от тях? На три? Или броят на бойните кораби щеше да остане същият, но броят на разрушителите и крайцерите рязко ще "потъне"?

Махан беше абсолютно прав в този случай. Борбата е важна и в крайна сметка той решава всичко. Много се е променило от началото на ХХ век. Но принципът, че бойният флот е предназначен за борба, никога не е губил своята актуалност. Тя трябва да бъде създадена и изградена точно за това, това е нейната цел. Малко по -късно ще видим, че силата не само може да бъде използвана, но и демонстрирана, вместо битка, може да се използва заплахата от такава, но самият факт, че флотът трябва да може да се бори, е неоспорим. Бийте се, включително с друг флот. Това означава, че тя трябва да бъде изградена на тази основа. Или изобщо не трябва да строим нищо и да го „раздаваме на пенсионерите“. Или, накрая, купете добри и здрави ботуши за пехотата. И това не е хипербола, а всъщност е по -добре.

Нека запомним това като „принцип на Махан“, в съвременната ни „творческа обработка“, разбира се.

Корабите и формированията на флота трябва да могат да се борят с кораби и формирования на други флоти. Изграждането на „квази-бойни“кораби, формално притежаващи оръжия, но всъщност неспособни да се борят с вражеските военноморски сили, е неприемливо. Обучението на личния състав, състоянието на тиловите служби и материалната база трябва да позволят на флота незабавно да започне военни действия срещу друг флот, ако е необходимо

Звучи като банално? Да, това е нещо обичайно, но повечето от корабите, които руските ВМС ще получат от тази година до средата на 2020-те, или точно „квази-бойни“, тоест те официално имат оръжия на борда и не могат да се борят срещу адекватен враг (проект 22160, който директно се нарича от офицерите на ВМС като "не боен кораб"); или може да изпълнява една или две задачи и само при липса на сериозно противопоставяне (RTOs проекти 21631 и 22800). Или боен кораб, но той няма системи, които са от решаващо значение за предназначението му или за осигуряване на бойна стабилност (подводници без противоторпеди и хидроакустични противодействия, миночистачи без противоминни системи). За вътрешния флот днес не бойните или квази-бойните целеви кораби са норма, но пълноценните бойни „единици“са по-скоро изключение. Защо? Защото тези, които ги поръчват, съгласуват, приемат и проектират, нямат предвид BATTLE като основна цел на създадения кораб. Уви, това е така и има много доказателства за това.

Както можете да видите, някои хора дори не са научили уроците от преди повече от век. Ще бъде ужасно болезнено, ако историята ги повтаря - в края на краищата ние водим толкова готина пропаганда, че всичко е повече от добро, а после изведнъж …

Но всичко, което беше необходимо, беше да следваме прост принцип. Всъщност това е, което отличава държавите, които имат успех във военноморското развитие от неуспешните - разбиране на принципите и придържане към тях. Това е причината за успеха на едни и провала на други.

Но нека продължим, защото принципът на Махан не е единственият.

Някои принципи на военноморската стратегия от сър Джулиан Стафорд Корбет

Махан, след като е извършил голямо дело, обаче не е създал съгласувана теория. Постулатите, които той изрази, като цяло бяха правилни - дори и само защото ги изгради въз основа на анализ на събитията, които действително се случиха. Но това не може да се счита за теория, не може да се счита за метод. В книгите на Махан дори няма определения - каква теория има. Това е набор от принципи. Можете да се придържате към принципите на Махан - и това е необходимо в някои случаи. Просто в началото на ХХ век „механският“подход беше непълен. Той не обясни всичко.

Например съдбата на 1 -ва тихоокеанска ескадра на руския флот, на пръв поглед, е предопределена от флота под командването на Того. Но тя не е загинала в морска битка, нали? И Порт Артър не попадна под атака от морето. От друга страна, всичко това би било невъзможно без японския флот. Но Того води блокадни действия и не влиза в битка на всяка цена - въпреки че не пренебрегва атаките на базата, но като цяло това не е основното съдържание на действията му. Въпреки че в крайна сметка успя.

На много мислители от онези години беше ясно, че е необходима определена теория, която ще „затвори“всички въпроси за това как да се води морска война и какви методи да се постигне победа в нея.

През същата 1911 г., когато Махан публикува своята военноморска стратегия, друга книга е публикувана в друга част на света. Книгата, която наистина „затвори“почти всички въпроси. Обясни почти всичко. Дори за съвременността.

Това беше книга на британския историк Джулиан Стафорд Корбет (тогава без префикса „сър“) „Някои принципи на морската стратегия“.

Корбет, който беше цивилен, историк без военен опит, беше този, който освободи теорията от писалката си. Въпреки че има въпроси относно това как той е определил „теорията на войната“и „естеството на войните“, като цяло книгата му е точно теория и тя е работеща теория - тя ще бъде показана точно под колко.

Ние изграждаме флот. Теория и цел
Ние изграждаме флот. Теория и цел

Корбет дефинира целта на морската война по много прост начин - и всъщност тя все още е „алфа и омега“на морската война:

„Целта на военните операции по море е както да се постигне господство в морето, така и в същото време да се попречи на противника да го постигне.“

На пръв поглед това беше същото, което Махан проповядваше, но Корбет, за разлика от Махан, не поставяше такъв акцент върху битката като средство за постигане на цел. Според Корбет доминирането в морето е постигнато по следните начини:

1. Чрез решително поражение на военния флот на противника.

2. Чрез блокиране на врага.

Вторият момент е фундаментално важен - малко по -късно именно стратегията на Корбет ще бъде избрана от британците за основна във войната с Германия. И това е нещо, което Махан не вижда като оперативна концепция сама по себе си.

Корбет тук очевидно не е първият - в книгата на адмирал С. Г. В "Морската сила на държавата" на Горшков се споменава руският учебник по морска тактика през 1873 г. от подпоручик-командир Берзин, където същото е посочено в почти същите думи.

Корбет обаче отиде още по -далеч и обмисли другите (точно в този момент) варианти за война по море.

За ситуацията на оспорвано господство, Корбет формализира отдавна известния принцип на флота в пчела-„флотът като фактор на присъствие“, когато военноморската група е достатъчно близо до врага, за да атакува (или контраатака), но за заради намаляване на рисковете или спестяване на сили в битка влиза. В резултат на това сега врагът носи рискове - всяка маневра от неговия флот може да предизвика както контраатака срещу силите, които извършват маневра, така и атака на целта, която тези сили, след началото на маневрата, вече не могат да защитят. По този начин всякакви действия на противника са ограничени - най -мъдрият или най -малко рисковият вариант от негова страна е „да не прави нищо“. Това не означава, че страната, упражняваща натиск върху противника със своя флот, трябва да избягва битката, но в този случай тя не е длъжна да се стреми към нея. Трябва да разберете, че трябва да се опитате да уредите такъв „цугцванг“за врага (с поправката, че той може да се откаже от инициативата и изобщо да не „ходи“) - не винаги е толкова лесно, колкото изглежда. Но е възможно и същите англичани отлично знаят как да го направят.

Корбет разглежда опцията „за слабата страна“като втора опция в контекста на оспорваното господство - приложима обаче и за силната страна. „Спомагателни контраатаки“- „незначителни контраатаки“. Слабата страна, според Корбет, може да се опита да „промени баланса“в тяхна полза с помощта на еднократни атаки на малки вражески сили, атаки на неговите единични кораби, флота в базата или при други условия, когато не може да се осъществи численото превъзходство на атакуваната страна. И това е логично, историята знае много примери за това как слабата страна е успяла да създаде местно превъзходство в силите.

Пример обаче Корбет намери неуспешен - първият удар на японците по руските кораби на Порт Артър. Неуспешно, защото не беше контраатака. Но той е много успешен като илюстрация на концепцията за „изравняване на баланса“с врага чрез нанасяне на първия удар - ако войната е неизбежна, тогава първо трябва да нанесете удар и така, че в резултат на атаката вие получете по -изгоден (или по -малко неблагоприятен) баланс на силите, отколкото беше в мирно време.

Третият вид действия за Корбет е използването на господство в морето.

Основните видове такива трябва да бъдат пречка за вражеско нашествие, атака срещу кораба на противника и отбраната на собствените, и "експедиционни" действия, прости думи - нахлуване от морето на вражеска територия.

Корбет пише невероятно проницателно, че господството на "нашия" флот в морето изобщо не означава, че врагът няма да се опита да извърши мащабна десантна операция - просто трябва да изчака, докато основните сили на флота са далеч, или, алтернативно, да работят далеч от мястото, където господстващият флот може да пристигне бързо. През 1940 г. в Нарвик германците показаха на британците подробно, че книгите на техните пророци трябва да бъдат внимателно проучени. С непропорционално по -слабия флот от Великобритания, Германия успява да десантира войски в Норвегия и да се бори с тях, докато британците не се оттеглят. Корбет предупреди за тази възможност и посочи, че защитата от вражеско нашествие трябва да бъде сред задачите, дори и при сигурно господство на морето.

Корбет предлага да се проведе крейсерска война "според Махан" - като е постигнал първо превъзходство в морето с бойния си флот, а след това е защитил комуникациите си от вражеските "крайцери" и е разполагал с превъзходни сили по своите комуникации.

Последният начин да се използва вече постигнатото надмощие в морето, Корбет обмисля амфибийна операция на вражеска земя. Извинител на ограничената намеса във военния конфликт (и островна Великобритания имаше такава възможност), той видя финала под формата на десантна експедиционна сила, която трябваше да принуди врага да приеме британските условия - както беше по време на Кримска война, която Корбет споменава в края на своя шедьовър на военната мисъл.

Най -важният извод в сравнение с минали теоретици, Корбет, обаче, направи в началото на втората част на книгата си, където по същество анализира концепцията за „господство в морето“, определяйки какво е това и съответно го прави възможно е да се разбере как се постига.

Корбет пише, че морето не може да бъде завладяно като суша. И следователно господството в морето няма нищо общо с разполагането на войски или военноморски сили в един или друг от неговите райони, какъвто би бил случаят на сушата. Не може просто да се „отнеме“. Всъщност единственото нещо, което може да бъде „отнето“от врага от Корбет (а в действителност е така) е способността да се движи по морето.

Корбет посочва:

"Следователно надмощието на морето не е нищо повече от контрол над морските комуникации, използвани както за търговски, така и за военни цели."

Прав ли е Корбет? Да, напълно. Великобритания действа на тази основа. Големият флот блокира германските комуникации през Първата световна война - както за търговско корабоплаване, което в един момент предизвика икономически срив в Германия, така и за маневра на военни кораби. По време на Втората световна война Кралският флот блокира възможността германските надводни кораби да излизат в морето (да използват комуникации за военни цели) и да се бият срещу германските „крайцери“(подводници) по техните комуникации. Контролът върху комуникациите беше обект на морска война. "Бисмарк" е унищожен при опит да премине по морските комуникационни пътища до открития океан и Брест. Англичаните не го чакат в базата. Те го чакаха на контролираните от тях комуникации.

Или вземете примера с адмирал Того. Цушима седи във всички нас като остър трън, но в действителност Того просто защитаваше комуникациите на японската армия. Ето защо флотът му блокира Порт Артър и не организира с всички сили огромна кървава маса на крепостта от морето. Когато, за да се запазят комуникациите, беше необходимо да се унищожи потенциално заплашващата сила - 2 -ра ескадрила, Того го направи по „маехански“начин, в битка. Но битката и унищожаването на руския флот не бяха самоцел на японското висше командване - тяхната цел беше да спечелят на сушата, изгонвайки Русия от земите, представляващи интерес за японците, изгонвайки силите на армията, което изискваше снабдяването на армията с всичко необходимо и то можело да се доставя само по море. За да направите това, беше необходимо да премахнете заплахата за комуникациите - руския флот, което беше направено.

Или нека си зададем въпрос от съвременността - какво правят американските атомни подводници в залива Авача, близо до Петропавловск -Камчатски? Да, същото нещо - те осигуряват на руснаците потенциалната невъзможност за маневриране на подводници в морето (използване на морски комуникации за военни цели) в случай на война. Как географски внедряваме RPLSN в този регион? Лодката излиза в морето от залива Авача, завива на юг, отива до Курилския хребет, след което или на повърхността през първия курилски проход, или потопена през четвъртия, отива в Охотско море и след това в определената ZRBD - защитена зона за тревога, където- тогава се намира там. Именно по тези линии „под морето“американците ще доминират.

От гледна точка на нашите ВМС и Генералния щаб, разполагането на NSNF с пълна сила в застрашен период ще развърже ръцете на висшето политическо ръководство, което ще направи обезоръжаващ удар срещу Русия невъзможен. Напротив, американците се стремят от много години да получат възможността за такъв удар и за това се подготвят, в случай на криза, да предотвратят NSNF да се обърне, като попречи на движението им по морските комуникации. Това е тяхното командване на морето - господство на морето. Това е, което англосаксонците изграждат цялата си военноморска политика в продължение на много векове - от които съзнателно, „според книгата“- в продължение на повече от сто години. Това е едновременно цел и критерий. За това съществува флотът и какво трябва да прави. Теорията се оказа вярна, а принципът беше почти вечен.

Образ
Образ

В същото време е важно да се разбере, че говорим не само и не толкова за морски търговски пътища. Пътят, по който ядрената подводница отива до определената зона за боен патрул, също е морска комуникация. Тук не става въпрос за търговски линии. Говорим за възпрепятстване на маневрата по море по принцип. За забраната за разполагане като такава. Ето какво е „господство на морето“. Тя може да бъде локална, например, в крайбрежната зона по Камчатка и в Охотско море, или по -широка, например, в цялото Черно море и Източното Средиземноморие. Американците претендират за световно господство. Но естеството на господството в морето не се променя с промяна в мащаба и целта на флота, тъй като придобиването му също не се променя.

И това е водоразделът. Няма и "морски сили" или "континентални сили". Няма културно разделение, което да прави една нация способна на морска мощ, а друга неспособна или ограничена. Не дава "бонуси" на японски произход на морската поразителна сила сама по себе си. Те получават разбиране за мисията на флота във войната. Просто има принципи, които трябва да се следват. Който ги следва, получава флот. Тя може да бъде малка или голяма. Тя може да расте и да става по-силна, или може да застоява, но винаги е напълно и без специални резерви, боеспособна, има цел, персоналът й няма нито един въпрос за какво служи, военното ръководство и политиката отговорният за военноморското строителство винаги може да разбере дали е необходимо да се построи определен кораб, да се започне един или друг скъп проект. Това е просто банално, защото има критерий за оценка на неговата правилност. Два прости принципа. В резултат на това флотът е предназначен за битка с друг флот (Махан), а целта му е да установи господство в морето, тоест в морските комуникации (Корбет) - по всякакъв начин, включително чрез унищожаване на вражеските сили в битка.

Има разбиране за тези неща на всички нива на командване и власт в лагера - има така наречената „морска сила“. Не - и поне колко кораби можете да построите и произволен брой самолети, които можете да вземете в експлоатация, но „това“няма да се превърне в пълноправен флот.

Образ
Образ

Нашите хора и техните идеи

Всичко по-горе на теоретично ниво е реализирано в Русия през първите години след Руско-японската война. Болезненият анализ на поражението, направен от руски моряци, офицери от армията и редица общественици, по принцип даде възможност да се отговори на най -важните въпроси. Така например, руският военноморски теоретик и офицер Николай Лаврентьевич Кладо изпреварва с Корбет една година с разбирането, че основните задачи на флота са да осигурят комуникациите си в морето и да потиснат вражеските действия. Той не формулира същия набор от правила и дефиниции като Корбет, но отдаде голямо влияние на въпроса за взаимодействието между флота и армията.

Кладо развива мислите си във връзка с военно-политическата ситуация, която се е развила на запад от Русия и главно във връзка с потенциална война с Германия. По този начин той не е създал универсална теория, но по отношение на голямата война в Европа с участието на Русия неговите изчисления са до голяма степен верни и сега (вж. Klado N. L., 1910.)

Но не е достатъчно да се разбере проблемът; той също трябва да бъде елиминиран. Това не беше направено изцяло и по време на Първата световна война руският флот не успя да реализира целия си потенциал, въпреки че от друга страна ролята му в днешното общество обикновено се подценява, особено за Черноморския флот. И тогава имаше революция и гражданска война, която флотът в предишния си вид просто не оцеля.

Но, колкото и да е странно, това бяха ранните съветски години, годините на опияняваща свобода и революционна романтика, когато все още изглеждаше, че предстоят само победи и постижения, когато все още беше възможно да кажем на глас каквото си мислите, ни даде нашата собствена, вътрешна теория за изграждане на военноморски сили. Изглежда, че в условия, когато останките от овехтели военни кораби отиват в метален скрап, за да купуват парни локомотиви, няма време за военноморски стратегически теории, но в крайна сметка всичко се оказа различно.

През 1922 г. печатницата на Военноморския комисариат в Петроград издава малка книга „Значението на морската сила за държавата“, за авторство на Борис Борисович Гервайс, ръководител на Военноморската академия (сега ВУНК на ВМС „Военноморска академия на името на Н. Г. Кузнецов“). По това време Борис Жерве е без преувеличение един от най -талантливите военноморски мислители у нас. За разлика от други изключителни теоретици, Жерве също беше изключителен практик-участва в Руско-японската война като офицер-миньор на крайцера „Гръмотевица“, участва във военните кампании на Владивостокския отряд от крайцери, в битката в Корейския проток, и е награден за храброст. По време на Първата световна война той командва два разрушителя, след което отговаря за бреговата защита на целия Финландски залив. Той се издига до чин капитан от първи ранг в Императорския флот. Участва в Гражданската война на страната на съветския режим. Като цяло опитът на Б. Б. Жерве имаше отличен, несравним с теоретичния офицер Махан. А неговото творчество, по съдържание, все още остава важно за руския флот. Уви, частично е забравено, но това е най -доброто адаптиране на принципите на морското развитие към вътрешните реалности в този исторически момент.

Образ
Образ

Теоретичните възгледи на Б. Жерве могат да бъдат описани много кратко и лаконично:

1. Съвременните държави и способността им да водят войни са критично зависими от морските комуникации.

2. За да осигури победа във война, флотът трябва да прекъсне комуникациите на противника и да му попречи да използва морето нито за военни, нито за търговски цели. Това е особено важно, за да се предотврати всяко кацане на враг срещу руска територия.

3. По същия начин флотът трябва да поддържа своите комуникации. Това ще осигури възможност за използване на морето за маневриране на войски, транспортиране на стоки и провеждане на амфибийни операции срещу врага.

4. Тъй като Русия има огромна сухопътна граница и противници по суша, критичната мисия на флота е да помага на армията във война. Най -добрият начин да помогнете на армията е да осигурите фланг от морето, както в защита, така и в настъпление. В случай на вражеска атака, настъпващата му група се „съсипва“чрез удар (десант) от морето до фланга, по подобен начин армия, настъпваща по противника, може да разчита на подкрепата на десантно -щурмови сили. Освен това във всички случаи не се допуска десантиране на врага.

5. За да се гарантира тази свобода на действие, вътрешният флот трябва да унищожи, смаже или блокира флота на противника и да възпрепятства действията му. В някои случаи заедно с армията.

6. За да направите това, имате нужда от флот, съответстващ по сила на тази цел.

Подобно на Корбет, Жерве използва прост и кратък език, за да опише целта на флота:

„В случай на настъпателни мисии, военноморските сили трябва непременно да се стремят към господство в морето, т.е. до унищожаване на вражеския флот или до затваряне на изхода му от пристанищата. В случай на отбранителни мисии военноморските сили трябва основно да се стремят да запазят своята боеспособност и свобода за излизане в морето, т.е. да попречи на врага да доминира в морето."

И това, и друго, осигурява на флота си необходимата свобода на действие и не дава такава на врага.

Жерве разглежда морските операции не като независими операции, а по -скоро като комбинирани операции на армията и флота. Той обмисля варианта за унищожаване на вражеските флоти в базата чрез атака от сушата, за което е необходимо да се проведе обширна амфибийна операция, която отново изисква подкрепа от бойния флот. Той обърна много внимание на подводната война и изключително проницателно определи междинния й финал, който беше убедително демонстриран от съюзниците в Атлантическия океан през 1943-1945 г. Той илюстрира всеки свой постулат с обширни бойни примери от миналото и теоретични възможности на близкото бъдеще.

От техническа гледна точка Gervais се ръководи от световните тенденции. В онези години корабите от линията доминираха в морето. Това беше вид супер оръжие, подобно на сегашната стратегическа авиация. Жерве вярва, че именно бойният флот от силно бронирани и високоскоростни кораби с мощна артилерия трябва да бъде основният инструмент за война в морето. Той трябваше да бъде подпомаган от леки сили - разрушители, способни да извършват високоскоростни атаки, набези и други подобни под прикритието на линейните сили. Изискваше се да има крайцер за разузнаване и подводница, която да води война с комуникациите и скрито унищожаване на вражески военни кораби. Поради факта, че напредъкът на авиацията не стои неподвижен, се очакваше скоро бомбардировачите, базирани на брега, да представляват огромна опасност за надводните кораби. За да се предотврати безнаказано надхвърляне на надводните кораби от авиацията на базата с въздушни удари, е необходимо да се осигури противовъздушна отбрана на корабни формирования с помощта на палубна авиация и редица самолетоносачи за ПВО. Във връзка с изключителната ефективност на мините и собствената им опасност, флотът трябва да разполага с достатъчен брой минни слоеве, за да извършва минополагане, и миночистачи, за да защитава силите си от мини, поставени от противника. Не е лошо за началото на 20 -те години, нали?

В началото на двадесетте години сред съветските моряци се оформи идеологическа тенденция, насочена именно към изграждането на нормален, пълноценен балансиран флот, способен да изпълнява широк спектър от задачи - от метене на мини до отблъскване на въздушни удари срещу кораби. Идеите им са изключително актуални днес. Просто заменете бойните кораби с кораби URO, крайцерите с многофункционални ядрени подводници, добавете самолетоносач за противовъздушна отбрана (вече имаме такъв, няма какво особено да си представим), нормални миночистачи и дизелови подводници, готови за полагане на мини вместо минобойници (или BDK с обучени моите продукции от екипи) - и нищо наистина не трябва да се измисля, всичко вече е измислено, ясно и разбираемо. Морска авиация само за добавяне. И най -важното, всичко е напълно в съответствие с принципите.

Трябва ли да поддържаме комуникацията си? Северен морски път, връзка със Сахалин, Курили, Камчатка, Чукотка, Калининград? Сирийският експрес? Маршрути, по които NSNF се разполага в Тихия океан и на север? Необходимо. Ще има ли битка за тях? Да, това е сигурно. И какво, ако ги запазим? И нека SSBN да се обърне, а търговският флот да продължи да лети от Sabetta и по -нататък навсякъде? И няма ли да позволим на врага да ги владее? Това означава, че нашият враг е загубил - нито ескалацията на войната не се извършва (те пречат на NSNF), нито тези руснаци трябва да умрат от глад и войските не могат да бъдат десантирани. Задънен край.

Но според злата съдба на съдбата, изграждането на нормален балансиран флот през онези години се препъна в изключително вреден психически вирус.

Говорим за т. Нар. „Младо училище“, чийто герой е Александров Петрович Александров (Абел Пинкхусович Бар). Самият Александров-Бар по това време няма опит за участие в истинска морска война, той започва да служи и да расте в служба по политическата линия, заемайки комисарски длъжности, започва да получава военноморско образование едва през 1922 г., получава го едва през 1927 г., но вече през 1932 г. става преподавател във Военноморската академия. От 1930 г. Александров създава „име“за себе си, критикувайки традиционния подход към морското развитие, този, който създава морската мощ на Великобритания и гарантира победата на Япония над Русия. Критиката се свежда основно до следното - безполезно е да се опитвате да унищожите вражеския флот, все пак силата на производителните сили е такава, че врагът бързо ще възстанови всички загуби и няма да е възможно установяване на господство, което означава, че трябва да се откажем от желанието да осигурим господство в морето и да започнем да създаваме нова. "Съответстваща на практически задачи" теория на морските операции. Тези възгледи му бяха представени в брошура "Критика на теорията за собствеността върху морето".

Конструкциите на Александров съдържаха най -голямата грешка от всички възможни - логическа. Той пренебрегна, че не само едната страна, но и другата, ще направи всичко възможно да компенсира загубите, разчитайки на „растежа на производителните сили“, опитвайки се да запази съществуващото преди това превъзходство и дори да го увеличи. Втората световна война перфектно показа как изглежда. Производителните сили са работили за САЩ и Япония, не само за Япония, а САЩ са установили напълно господство в морето в определен момент. Освен това мощността на оръжието също се увеличи и възстановяването на загубените кораби всъщност вече беше под въпрос - Германия, която беше под непрекъснати бомбардировки, е пример за това. Идеите на младото училище не съдържаха никаква ясна цел - ако за "традиционалистите" това беше господство на морето, то за "младите" имаше нещо, което те самите не можеха да формулират точно. И не можаха в крайна сметка.

По интересен начин началото на тридесетте години беше белязано от факта, че „традиционалистите“бяха репресирани, а привържениците на „новото училище“бяха дадени на добри постове - често вместо много репресираните традиционалисти. Вярно е, че „младото училище“не може да създаде нова теория за борбата по морето. Но тя успя да счупи стария. След като загуби вменената цел на своето съществуване, флотът загуби и правилните насоки в организацията на бойното обучение, а след това последователно провали републиканските морски операции в Испания, чийто подход към планирането и изпълнението се оказа напълно грозен сред „Съветски приятели“, тогава се оказа, че флотът не може да изпълни изискването на Сталин за разполагане на сили в Средиземноморието. Тогава имаше големи маневри в Балтийско море, при които се оказа, че моряците просто не знаят как да направят нищо, освен как да навигират кораба от точка А до точка Б. Сталин отговори с нов кръг от репресии, „младото училище“вече беше „под ножа“, но нищо не можеше да се коригира с такива методи - флотът е твърде сложна система, за да се създаде нещо подобно. В резултат на това всичко трябваше да се възстановява болезнено бавно.

То се падна на народния комисар Н. Г. Кузнецов, но изобщо нямаше достатъчно време за нищо - те се отърваха от флота с репресии и нелепи политически назначения около година преди войната с Германия. Беше невъзможно да се върне нещо към нормалното за такова време. Въпреки това, дори в изключително дезорганизираното си състояние, флотът успя да направи огромен принос за победата над Германия, принос, който днес, за съжаление, е изчезнал от масовото съзнание и не е разбран правилно от много военни. Но ние помним.

След войната идеологията на морското развитие отново започва да се връща в правилната посока. И така, в ръководството за провеждане на военноморски операции NMO-51, изискването за осигуряване на надмощие в морето най-накрая се върна, което означаваше забрана на вражеските действия и необходимостта от поддържане на техните комуникации. След смъртта на Сталин малко се е променило в „идеологията“- изискването да се осигури господстващото положение на съветския флот в зоните на военните операции никога не напуска ръководните документи и макар и с грешки и глупост (като отхвърляне на самолетоносача флот), но силата на флота нараства непрекъснато. За да се разбере мащабът на растежа, силите, които Великобритания изпрати във Фолклендската война, биха могли без особени проблеми и вероятно без загуби да унищожат един полк от военноморска ракетна авиация в няколко боеве. И това беше един от резултатите от „мисленето в правилната посока“.

Образ
Образ

Съветските сили бяха съсредоточени в битка - дори подводниците трябваше да удрят бойни кораби и други подводници, а не да се опитват да водят крейсерска война в стила на „небръснатите момчета“на Дьониц, въпреки че разбира се никой не би позволил на врага да транспортира точно както че. И тъй като строителните кораби, техните оръжия и типове също съответстваха на този подход, мощността на флота ставаше все по -висока. Това не изглежда изненадващо от теоретична гледна точка-главнокомандващият Горшков отлично разбираше значението и значението на установяването на господство в морето, поне на местно ниво.

Нека не идеализираме съветския флот. В неговото развитие имаше много „ексцесии“, особено когато злият гений на съветската държава и един от неволните й гробокопачи, Дмитрий Федорович Устинов, обърна голямо внимание на флота. И въпреки това, въпреки че „пътеводната звезда“на необходимостта да се осигури господство в морето (под различни сосове, до съвременното „поддържане на благоприятен оперативен режим“) - обаче, този термин вече се е появил в историята и означава същото както сега), блесна както над самия флот, така и над корабостроенето, флотът стана по -силен.

Сривът на деветдесетте години засегна не само ВМС, а последствията за бойната му мощ, които той донесе със себе си, не се отнасят за концепциите за морско развитие - цялата страна се срина. Трябва да се разбере, че Русия е преминала през такъв повратен момент, когато буквално всичко е било подложено на съмнение и отричане - малко хора по света имат такъв „багаж“зад гърба си. Това се отрази изцяло на флота, тъй като всичко беше поставено под въпрос и отречено, тогава ролята на флота в общата отбранителна система на страната също беше подложена на сериозни съмнения на всички нива - от Министерството на отбраната до съзнанието на отделните граждани. Резултатът беше странен.

Разделяне на принципите

Офицер, служещ във флота, на въпрос "каква е целта на съществуването на флота?" ще може да изтрие нещо като необходимостта да поддържа това много благоприятни условия на работа, което става благоприятно след установяването на господство в морето, необходимостта от което в ръководните документи и инструкции на флота е изрично изписана. Правилно ли е, трябва ли да е така? Да, правилно е и трябва.

Но в държавните доктринални документи това не е така! Това е подобно на психиката на шизофреник, който искрено вярва в противоречиви неща, но уви, стигнахме до този момент. Докато частите и флотите се подготвят за едно нещо, най -висшата държавна власт в своите доктринални принципи изповядва нещо съвсем различно.

От сайта на Министерството на отбраната на Русия, раздел "Задачите на флота":

Военноморските сили имат за цел да гарантират защитата на националните интереси на Руската федерация и нейните съюзници в Световния океан по военни методи, да поддържат военно-политическата стабилност на глобално и регионално ниво и да отблъскват агресията от морски и океански направления.

ВМС създава и поддържа условия за осигуряване на безопасността на морските дейности на Руската федерация, осигурява военноморското присъствие на Руската федерация, демонстрира знамето и военната сила в Световния океан, участва в борбата с пиратството, във военните, мироопазващи и хуманитарни действия, извършвани от световната общност, отговарящи на интересите на Руската федерация, осъществява повиквания от кораби и кораби на ВМС в пристанища на чужди държави.

Някой вижда ли тук думи като „военни действия“, „унищожаване“, „защита на комуникациите“, „господство на морето“? Има един вид „отражение на агресията от морски и океански посоки“. Ами ако трябва да се ударим? И да отблъсне сухопътната агресия? Колко десанта е приземил флотът по време на Втората световна война? Строго формално, изхождайки от формулировката на Министерството на отбраната, нашият ВМС НЕ Е ПРЕДНАЗНАЧЕН ЗА ОФЕНЗИВНА ВОЙНА. Разбира се, той е проектиран да ограничи тази война. За тази цел той има NSNF. В същото време единствената разпоредба за разполагането им в застрашен период или по време на война са военни действия. Ами ако ограничаването се провали? Въпреки че може би в някой друг доктринален документ всичко е по -конкретно посочено?

Както бе споменато по -рано в статията „Идеологическа безизходица на руския флот? Не, руското общество! , в Русия има следните доктринални документи, отнасящи се до вътрешния флот. Първият е „Морската политика на Руската федерация“. За флота в този документ се споменава мимоходом, тъй като „не става въпрос за флота“, той изброява основните цели на Русия като държава в моретата и океаните, от научните дейности до риболова. Флотът се споменава там само в контекста на факта, че трябва да защитава интересите на страната в морето, без високоспециализирани подробности.

Вторият документ, който е почти изцяло свързан с ВМС, е „Основите на държавната политика на Руската федерация в областта на морските дейности за периода до 2030 г.“. Описанието на този документ в споменатата статия беше дадено повече от изчерпателно: нецензурни думи. Заинтересованите могат да следват връзката по -горе и да оценят по -отблизо тази разлика с реалността.

Няма да бъдем много мързеливи, обаче, да цитираме още един фрагмент от този документ, който не беше споменат по -рано:

V. Стратегически изисквания за флота, задачи и приоритети в областта на нейното изграждане и

развитие

… б) по време на война:

способността да се нанасят неприемливи щети на противника, за да се

принудата му да прекрати военните действия при условията

гарантирана защита на националните интереси на руснаците

Федерация;

способността за успешно противодействие на врага, притежаващ високотехнологичен морски потенциал (включително

включително тези на въоръжение с прецизни оръжия), с групи

военноморските си сили в близките, далечните морски зони и океана

области;

наличието на отбранителни способности на високо ниво в района

противоракетни, зенитни, противолодочни и противоминни

защита;

способност за дългосрочна автономна дейност, включително

включително за самостоятелно попълване на материално-технически запаси

средства и оръжия в отдалечени райони на океаните от кораби

логистична поддръжка за нови проекти;

съответствие на структурата и оперативните (бойните) възможности на силите

(войски) съвременни форми и методи на военни операции, техните

адаптиране към новите оперативни концепции за използването на въоръжените сили

На Руската федерация, като се вземе предвид цялата гама от заплахи за военните

сигурността на Руската федерация.

За да направи нещо той, флотът, какво ще се случи с тези способности? Ще бъде ли реализиран под формата на БИТКА с врага? Как се изразява успехът в конфронтацията с вражески групи? Ами ако не се появят на битка, точно както Великият флот се появи през Първата световна война? Целият износ ще бъде блокиран в Ламанша, Гибралтар и Цушима, и това е всичко? Какво да се прави тогава? Къде е отговорът в доктрината?

Този списък не е предназначен и не съответства на принципите за изграждане на морска сила, които се ръководят от други страни. Невъзможно е да се изведе от него правилността или неправилността на тази или онази корабостроителна програма. Не може да се използва като критерий за проверка на необходимостта или безполезността на проекта на определен кораб или клас кораби. Човек не може да се отблъсне от него при избора на стратегия за действие във война на море. Това е просто набор от несвързани желания и нищо повече. Да, истински и правилни желания, но само желания.

И точно в този хаос на мястото на основните принципи за изграждане на флота има гаранция за всички наши проблеми - не военни кораби, не бойни контраадмирали в корабостроенето, флот, който се изгражда без ясни оперативни задачи, без основна идея, че би придало смисъл на съществуването му. Миночистачите, които не могат да се справят с мини, и кораби от почти 2000 тона, въоръжени с един три-инчов, също са от тук. Не можете да изградите боен флот там, където той е доктринален и не бива да бъде боен.

Но ние помним, че в случай на война те ще изискват нещо напълно различно от морските моряци. В крайна сметка господството в морето не е изчезнало от техните ръководни документи. Държава, която изгражда небоен, макар и военен флот, го пълни с кораби, които дори нямат цел, в критичен момент ще започне да поставя задачи пред този флот „като истински“. Истински задачи в истинска война, срещу истински враг, но не със силите на истински флот. Логичният завършек под формата на нова Цушима в този случай ще бъде само въпрос на време. Загубите ще бъдат съвсем реални.

Очевидно е необходима нова (или добре забравена стара?) Парадигма.

Ще трябва да направим всичко сами

Карл Маркс написа:

"Оръжието на критиката, разбира се, не може да замени критиката с оръжия; материалната сила трябва да бъде преобърната от материалната сила: но теорията се превръща в материална сила веднага щом завладее масите."

Ние, патриотично настроените граждани, нямаме материална сила, за да накараме държавните власти да дойдат на себе си. И тя не реагира на словесна критика. Но, в пълно съответствие с определението на Маркс, можем да създадем своя собствена теория за това как трябва да бъде всичко и да я направим собственост на масите. И тогава вече няма да е възможно да се игнорира, дори само защото мнозинството ще бъде индоктринирано с него. И, честно казано, дойде моментът за това. Защото кога, ако не сега, и кой, ако не ние?

Нека формулираме, като започнем от трудовете на теоретиците и здравия разум, самия набор от принципи, които трябва да се следват при създаването и развитието на флота, с какво трябва да започне всеки доктринален документ:

Военноморските сили на Руската федерация са вид въоръжени сили, предназначени за водене на война в морето, включително водната му повърхност, въздушното пространство над морето, водния стълб и морското дъно в съседство с крайбрежието на сушата, както и на други водни басейни - езера и реки, по дъното и бреговете им. В някои случаи военноморските сили водят военни действия, нанасят удари по комуникационното оборудване на врага и техните мрежи, като използват злонамерен софтуер, а също така нанасят удари по цели на нискоземна орбита, ако е необходимо. Военноморските сили постигат победа във войната, като завладяват надмощие в морето, а именно чрез установяване на такова ниво на контрол върху морските комуникации в определени области на световния океан, далечни, близки до морето и крайбрежните зони, което позволява на Руската федерация да ги използва неограничено за всякаква цел, а също така не позволява на противника да предотврати такава употреба, нито да използва тези комуникации сам, до пълната невъзможност за разполагане на неговите сили. Надмощието в морето се завладява или установява без бой от флота, както независимо, така и като част от междувидовите групировки на въоръжените сили на Руската федерация. Когато е възможно, ВМС постигат морско господство чрез блокада или демонстрация на сила, или заплаха от използване на сила. Ако тези действия не доведоха до желания резултат, тогава ВМС унищожават противниковите сили на противника, предотвратявайки установяването на господство в морето. За да направят това, всички кораби, подводници, бойни самолети и други оръжейни системи на флота имат ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА БИТВА, включително дългосрочна, и изпълняват задачи по унищожаване на противникови кораби, подводници, самолети и други оръжейни системи на противника, неговата работна ръка и различни обекти на сушата, включително в нейните дълбини. Персоналът на ВМС има ниво на подготовка и морал, необходими за изпълнение на такива задачи.

ГЛАВНИЯТ ОБЕКТ НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА МОРСКАТА ФЛЕТИНА СА НАВСИЛНИТЕ СИЛИ НА ЦЯЛАТА И ИХ ИНФРАСТРУКТУРА НА БОРА. В случай на военна необходимост ВМС могат да унищожават цели, разположени на сушата, като използват ракетни и артилерийски оръжия на кораби, морска авиация и части и формирования на морската пехота.

ЦЕЛТА ЗА ЗАВЛЕЖДАНЕ НА ДОМИНАЦИЯТА НА МОРЕТО Е ПРЕДВАРИТЕЛНА ЗА ВМС. АКО Е НАПЪЛНО НЕВЪЗМОЖНО ДА ЗАВЛЕЖДАТЕ ДОМИНАНЦИЯТА НА МОРЕТО, ИЗИСКВА се ДА НЕ ДОПУСКА УСТАНОВЯВАНЕТО НА ДОМИНАНЦИЯ НА МОРЕТО С ПРИКЛЮЧЕНИЕТО. Всички други задачи, изпълнявани от ВМС, са второстепенни, с изключение на кораби от NSNF и десантно -десантни кораби, за които операциите срещу сушата са основна задача. Всички военни кораби и бойни самолети, приети във ВМС, трябва или да могат да се използват за изпълнение на определената основна задача, или да са необходими за изпълнението им от други кораби и самолети. ИЗКЛЮЧЕНИЯТА НЕ СА РАЗРЕШЕНИ.

Просто? Просто. Това са принципите, които правят флота флот. Няма значение дали се основава на корвети или самолетоносачи, дали в него служат няколко хиляди души или стотици хиляди - няма значение. Принципите са важни.

Необходимо е да се прецени дали дизайнът на новия боен кораб е адекватен (или как проектът се изпълнява)? Първо, виждаме дали той или неговото прилагане отговаря на принципите. Необходимо е да се оцени фокусът на бойното обучение? Нека да видим как върви в крак с принципите. Това е критерият, който отделя държава с флот от страна с много кораби.

Именно тези разпоредби един ден трябва да се появят в нашите доктринални нагласи, да се превърнат едновременно в индикация за това, което трябва да се направи и в мерило за това, което вече е направено. И именно въз основа на тях страната ни трябва да изгради своя флот в бъдеще.

Препоръчано: