Защо Т-34 загуби от PzKpfw III, но победи Тигрите и Пантерите? През 1941 г. "тридесет и четири" има ултиматумна мощна броня и оръдия в сравнение с всички бронирани превозни средства на нацистка Германия. Тези предимства обаче до голяма степен бяха уравновесени от добре познатата „слепота“- липсата на оборудване за наблюдение, липсата на пети член на екипажа, сложността на контрола, както и масата „детски болести“. Освен това средно съветските танкови екипажи са били обучавани много по -лошо от германските, които са получили боен опит в Полша и Франция, а части и формирования губят както в опит, така и в комуникация, както и в способността да комбинират компетентно действията на пехотата, артилерия и танкове.
През 1942 г. превъзходството на Т-34 в артилерията и бронята остава, докато танкът постепенно се отървава от „детските болести“, а танковите войски трупат толкова необходимия им боен опит. Но германците не седяха безучастни и до края на годината успяха да наситят войските с дългоцевни 50-мм и 75-мм оръдия, които също започнаха да оборудват своите танкове и самоходки. Това създава известни неудобства за германците, но в резултат на това до началото на 1943 г. Т-34 губи почетното звание на танк с противотанкова броня.
През първата половина на 1943 г. Т-34 най-накрая получи големи подобрения, като висококачествени въздушни филтри, командирска купола, нова скоростна кутия и т.н., които превърнаха Т-34 в много перфектен танк за мобилна война и дълбоки операции. Според автора, който той обоснова в предишна статия, по отношение на съвкупните бойни качества на мод Т-34. 1943 г. е напълно съвместим с германския среден танк T-IVH. Тридесет и четирите, разбира се, бяха по-ниски от квартета в дуел с главата до дуел, защото много мощното 75-мм оръдие на германския танк и частичното брониране на челната проекция на корпуса с 80 мм броня му даде неоспорими предимства в такава битка. Въпреки това, дори и в такава ситуация, превъзходството на германския танк не беше абсолютно, тъй като неговата кула и част от челната проекция на корпуса можеше да бъде пробита от плътни бронебойни „заготовки“на Т-34. Войната обаче изобщо не се ограничава само до танкова битка, а в много други аспекти T-IVH отстъпва на T-34-поради слабата броня на страните, горната част на корпуса и отдолу, той беше много по-уязвим към въздействието на противотанкова артилерия с малък калибър, както и на полева артилерия, пехотно противотанково оръжие и мини. В същото време Т-34 имаше дълъг круизен обхват при едно зареждане с гориво и накрая се превърна в доста надежден и сравнително лесен за управление танк, подходящ за дълбоки операции.
Така можем да кажем, че от около юни 1943 г. Т-34 със 76,2-мм оръдие достига върха на своето развитие.
До началото на 1943 г. войските получават много значителен брой от тридесет и четири. Общо в началото на тази година Червената армия разполага със 7, 6 хиляди средни танка и е очевидно, че по-голямата част от тях са Т-34 от различни години на производство. Много голяма цифра, като се вземе предвид фактът, че германците разполагат с общ брой бронирани машини в началото на същата година, достигнаха около 8 хиляди бройки, които включваха леки превозни средства, а не всички бяха на източния фронт. През 1943 г. армията получава 23, 9 хиляди средни танка, включително около 15, 6 хиляди са "тридесет и четири". Общо през 1943 г.заводите са произвели 15 696 от тези танкове, но може би не всички от освободените са успели да влязат в блоковете, но определен брой „тридесет и четири“, произведени през 1942 г., може да им бъде прехвърлен. Това обаче няма да повлияе сериозно статистиката.
По този начин можем да заявим, че положението в танковите войски се е подобрило във всички отношения - тук е и масовото производство, и качественото подобряване на танковете, и подобряването на структурите на персонала, под формата на формиране на танкови и механизирани корпуси на доста адекватен състав и на тяхна база - танкови армии … Първите могат да се считат за аналог на германските танкови и моторизирани дивизии, вторите - на танковия корпус. Освен това, разбира се, бойците и командирите получиха богат военен опит.
Съотношението на загубите през 1943 г
И въпреки това загубите ни от танкове през 1943 г. значително надвишават германските. Ако вземем статистиката, предоставена от Мюлер-Гилебранд, се оказва, че Panzerwaffe тази година по всички фронтове безвъзвратно е загубил 8988 танка и самоходни оръдия от всички видове. В същото време загубите на Червената армия възлизат на около 23, 5 хиляди танка и самоходни оръдия.
Както бе споменато по -рано, посочените цифри не са еквивалентни, тъй като във Вермахта и Червената армия загубите се отчитат по различни начини. Нашите невъзстановими загуби включват както небоеви загуби, така и част от загубите при връщане, в случаите, когато резервоар с увреждания се нуждае от основен ремонт или възстановяване. И тук остава да се обвиняват неточностите на историците. Например, G. F. Кривошеев, в книгата „Великата отечествена война. Книга на загубите показва, че загубите на съветските бронирани превозни средства, изброени в следващата таблица, са невъзстановими
Но той също така посочва, че графата „Получени“отчита постъпленията от бронирани превозни средства от фабрики, отдадени под наем и върнати на войските от основен ремонт и след възстановяване. В същото време по отношение на колоната с загуби е посочено, че тя съдържа както бойни, така и небоеви загуби. Но е съвсем очевидно, че "Загубите" включват и резервоари, заминали за основен ремонт или възстановяване, тъй като в противен случай балансът просто нямаше да се сближи.
Е, германците нямат нищо от това, или ако имат, това далеч не е завършено. Защо? Ако се опитаме да балансираме числата на Мюлер -Хилебранд, ще видим, че балансът не бие в двете посоки: тоест за някои резервоари изчислените салда са по -ниски от действителните, за други - по -високи. Възможно е това просто да са неточности в цифрите, но най -вероятно това е следствие от липсата на отчитане за изхвърлянето и връщането на бронирани автомобили от основен ремонт.
Мюлер-Гилебранд не казва нищо за загубите на заловени танкове и има много от тях в германските войски дори на Курската издатина. Съответно, при преизчисляване според германската методология, съветските загуби на танкове и самоходни оръдия значително ще намалят и обратно - изчислението по съветския метод ще доведе до значително увеличаване на германските загуби.
Всичко това е вярно, но за правилно сравнение трябва да се вземат предвид и други фактори - сега „в полза“на германците. През 1943 г. техните войски водят много ожесточени битки в Африка, а след това се предават в Тунис, което естествено води до забележими загуби, включително в танкове. И тогава имаше десант в Сицилия и други битки, в които германците, естествено, също претърпяха загуби в танкове - и всичко това трябва да се извади от общия брой на загубите, тъй като за сравнение имаме нужда само от тези загуби, които Германците пострадаха на съветския германски фронт. Освен това в една от предишните статии от този цикъл авторът е направил много разумно предположение, че през 1943 г. значителна част от загубите на Panzerwaffe, които те действително са претърпели по -рано, през 1942 г. в битката при Сталинград, са били взети сметка.
По този начин да се установи донякъде надеждно съотношение на загубите на танкове и самоходни оръдия на СССР и Германия на съветско-германския фронт е изключително трудна, ако изобщо осъществима задача. Но във всеки случай можем да заявим, че Червената армия губи танкове и самоходни оръдия много повече от Вермахта и СС. Съотношението на загубите от 2: 1 вероятно е близко до истината, но е възможно делата на Червената армия да са били още по -лоши.
И тук, разбира се, възниква естествен въпрос: ако организацията, бойният опит и техниката (под формата на Т-34) на съветските танкови сили са се доближили до германския „Panzerwaffe“, тогава откъде е имало такава разлика в загубите идват ли?
Две думи за Курската издатина
Курската изпъкналост и отделните й епизоди, като битката при Прохоровка, все още са обект на ожесточени противоречия сред почитателите на военната история. И една от причините за такъв спор са невъзстановимите загуби на танкове и самоходни оръдия, които бяха претърпени от страните.
Разбира се, абсолютно е невъзможно да се даде изчерпателна оценка на съветските и германските загуби на бронирани превозни средства под формата на статия в списание, но въпреки това си струва да се направят някои наблюдения. Горе -долу претеглените оценки дават съотношение 4: 1 в полза на германците - редица източници наричат невъзстановими загуби от 6 000 танка и самоходни оръдия у нас и 1500 в Panzerwaffe. Откъде идват тези числа?
Според G. F. Кривошеев, в настъпателните операции на Курск, Орлов и Белгород-Харков, извършени през юли-август 1943 г., Червената армия загуби 6064 танка и самоходни оръдия. Müller-Hillebrand съобщава, че общите безвъзвратни загуби на оборудването на Вермахта през юли-август възлизат на 1738 превозни средства. Разбира се, местата, където германците загубиха танковете си, изобщо не бяха ограничени до тези три операции, тъй като операциите в Донбас, Донецк и Чернигов-Полтава започнаха през същия август и нашите съюзници нахлуха в Сицилия, но все пак основните загуби бяха в бронирани превозни средства. разбира се, немците го носеха близо до Курск. Освен това факторът на късното извеждане от експлоатация на нацистки танкове в скрап отново изигра роля (те често бяха прехвърляни в графата „нуждаещи се от основен ремонт“и бяха отписани едва по -късно, което се отбелязва от редица местни и чуждестранни изследователи). Отново трябва да се помни, че цифрите са несравними - в 6 064 танка и самоходни оръдия от G. F. Кривошеева получи оборудване, което заминаваше за основен ремонт и реставрация.
И тогава започват въпросите. Факт е, че битката на Курската издатина за нас се състоеше от 3 битки, изброени по-горе: Курска отбранителна, Орловска и Белгородско-Харковска офанзива. Германците, от друга страна, разбираха операция „Цитадела“само като част от отбранителната операция на Курск. Последното продължи 19 дни, от 5 до 23 юли 1943 г.: германците обаче разбраха операция „Цитадела“само като период от 5 до 17 юли. Ако приемем, че Вермахтът и СС са загубили безвъзвратно 1500 танка и самоходни оръдия във всичките три операции, тогава е очевидно, че загубите им по време на операция „Цитадела“са били значително по-ниски.
И тук възниква голям препъни камък между редица източници, както и нашата официална история и ревизионистите. По -рано беше общоприето да се смята, че германските части са били източени от кръв по време на Цитаделата и за дълго време са загубили боеспособността си. Това се потвърждава от такъв изтъкнат германски автор като Кърт Типелскирх, който, след като описва опитите за „отрязване“на Курск, изтъква: „В рамките на няколко дни стана ясно, че германските войски, понесли непоправими загуби, не са успели да постигнат целта си."
Ревизионистите обаче разглеждат въпроса по различен начин. Те посочват, че германците, според различни източници, са концентрирали 2500 - 2700 танка и самоходни оръдия за операция „Цитадела“или дори малко повече. В същото време невъзвратимите загуби в бронираните превозни средства по време на събитието възлизат на най -много няколкостотин превозни средства. Например, според германските изследователи Zetterling и Frankson, които са работили в архива на ФРГ, невъзстановимите загуби от настъпването на южното лице на група армии Юг от 5 до 17 юли възлизат само на 172 танка и 18 самоходни. оръжия, тоест само 190 превозни средства. Това се потвърждава от германския генерал Хайнричи, който посочи непоправимите загуби на 193 превозни средства.
Нашият сънародник обаче А. С. Томзов, който лично е дошъл в архива на ФРГ и е изучавал немски документи. За разлика от Zetterling и Frankson, той взе предвид факта, че германците често първо придаваха на повредените бронирани автомобили статут „нуждаещи се от основен ремонт“, и ги отписваше за скрап едва по -късно. След като проследи „съдбата“на германските танкове, той стигна до извода, че като се вземат предвид по-късно изведените от експлоатация превозни средства, реалните невъзстановими загуби на бронирани машини на група армии Юг в периода от 5 до 17 юли не са 190-193 г., но 290 превозни средства, тоест реални невъзстановими загуби германците бяха около един и половина пъти по -високи от изчислените.
Но дори и да вземем за основа цифрата от 290 танка, все пак се оказва, че съветските войски са успели само да надраскат танковите части на група армии Юг, които според най -минималната оценка наброяват около хиляда и половина танкове и самоходни оръдия. В крайна сметка се оказва, че невъзстановимите загуби възлизат на не повече от 20% от първоначалния им брой!
И това според ревизионистите показва, че всъщност по време на операция „Цитадела“германският Panzerwaffe не е претърпял значителни щети и германците са прекратили операцията единствено под влиянието на десанта на съюзниците в Сицилия и необходимостта от прехвърляне на танкови части в Италия. Това се потвърждава от факта, че „победените“германски танкови сили впоследствие, през същата 1943 г., много ефективно се борят срещу настъпващите съветски войски. И тази гледна точка се потвърждава от такъв виден германски командир като Е. Манщайн, който съобщава, че германските войски под негово командване са били напълно способни да завършат Цитаделата и ако не да постигнат пълен успех с обкръжението, то поне до победи съветската армия и ако не Хитлер, който нареди изтеглянето на войските …
Кой е прав?
Колкото и да е странно, но според автора на тази статия и ревизионистите, и „традиционалистите“са прави едновременно. Най -вероятно ревизионистите са абсолютно прави, че невъзстановимите загуби на германските бронирани машини по време на операция „Цитадела“(тоест от 5 до 17 юли) са относително малки. Но те напълно погрешно смятат, че бойната ефективност на танковите сили се определя от невъзстановимите загуби на танкове и самоходни оръдия.
Всъщност, разбира се, бойната ефективност на танковите сили от гледна точка на материалите се определя не от техните невъзстановими загуби, а от количеството оборудване, което остава в експлоатация. И тук германците не се справяха много добре, защото същият генерал Хайнрици цитира данни, че в операция „Цитадела“германската армия е загубила 1612 танка и самоходни оръдия, от които 323 са неотменими. Като се има предвид, че германците, според различни източници, в началото на операцията са имали от 2451 до 2928 единици. бронирани превозни средства (интересно е, че горната граница по никакъв начин не е дадена от съветската историография, а от Гланц), се оказва, че до 17 юли са останали 35-45% единици в боеспособно състояние. бронирани автомобили от оригиналния номер. И ако вземем за основа най -често срещаната цифра от 2700 автомобила, тогава 40%. Най -общо казано, според правилата на военната наука, единица, която е претърпяла загуби над 50%, се счита за счупена.
Така невъзстановимите загуби на германците са наистина малки - от 323 на 485 автомобила, ако изменението на уважавания А. С. Томазова важи и за 9 -та армия, настъпваща от север, и че реалните невъзстановими загуби са около един и половина пъти по -високи, отколкото следва от оперативните германски доклади. Но също толкова вярно е, че до 17 юли танковите части на Вермахта понасят тежки загуби и до голяма степен губят нападателния си потенциал.
А какво ще кажете за Червената армия?
Загубите на съветската армия по време на Курската отбранителна операция от Г. Ф. Кривошеев е 1614 танка "безвъзвратно", тоест тази цифра включва както бойни, така и небоеви загуби, както и не само унищожени танкове, но и изискващи основен ремонт. Тоест логически разсъждавайки, ако сравним загубите на съветски и германски танкове, тогава цифрите от 1614 съветски танка срещу 1612 германски дават много по-точна картина от 1614 срещу 323-485 единици. безвъзвратно загубени немски танкове и самоходки.
Разбира се, такова сравнение също няма да бъде правилно, защото в 1612 единици. Германските загуби "седят", включително тези в неизправност, но не изискващи основен ремонт, и тези в 1614 танка и самоходни оръдия на СССР не се вземат предвид. От друга страна, не трябва да се забравя, че СССР загуби 1614 танка между 5 и 23 юли, докато германските загуби бяха ограничени на 17 юли.
Но във всеки случай можете да бъдете сигурни със сигурност - въпреки че съветските загуби на танкове и самоходни оръдия (невъзстановими плюс връщащи се) по време на операция „Цитадела“може да са малко надвишили германските, но не много пъти и със сигурност не по заповед на величина. Те бяха доста сравними, въпреки дори някои груби грешки на командирите на Червената армия, които доведоха до големи загуби. Най -голямата от тези грешки беше битката при Прохоровка, която се проведе на 12 юли и доведе до неоправдано високи загуби на съветските танкове.
Невъзстановими загуби на бронирани машини като индикатор за способността за борба
Абсолютно лошо и ето защо. Вземайки за основа нивото на невъзстановими загуби от общото им ниво според данните на генерал Хайнричи или според ревизираните данни според А. С. Томазов, виждаме, че германците в операция „Цитадела“безвъзвратно губят 20-30% от общото ниво на загуби на бронирани машини. Това е броят на 323-485 "невъзстановими" танка и самоходни оръдия за общия брой германски загуби от 1612 превозни средства. Може да се предположи, че в други битки процентът на невъзстановими загуби на германските танкове е бил на същото ниво, тоест 20-30% от общия брой невъзстановими и възвръщаеми загуби.
В същото време невъзстановимите загуби на съветските бронирани машини са средно 44%, а при някои операции през 1943-44 г. може да достигне 65-78%.
Уважаеми читатели вероятно вече са разбрали за какво става въпрос. Представете си, че германска танкова дивизия и съветски танков корпус влязоха в битката за владението на определено село Нови Васюки. И двамата бяха доста очукани в предишни битки и запазиха по 100 танка и самоходки. Битката продължава цял ден и до вечерта страните се оттеглят на първоначалните си позиции, докато съветските и германските формирования губят по 50 танка.
Какви изводи могат да се направят от резултатите от такава битка? Очевидно битката завърши наравно. И двете страни не изпълниха бойната мисия, но в същото време попречиха на противника да го направи и понесоха равни загуби. Така че можем да кажем, че съветският корпус и германската дивизия демонстрираха приблизително еднакво бойно изкуство.
Но от 50 нокаутирани съветски танка, 20 бяха напълно унищожени, а само 10 от 50 германски. И така се оказва, че макар в действителност страните да са равни по своите бойни качества, оценката на невъзстановими загуби ще покаже, че германската дивизия се е борила два пъти повече от съветския корпус!
Същият е случаят с битката при Курск. Когато човек, който се интересува от военната история, вижда съотношението на невъзвратимите загуби приблизително 4: 1 в полза на Panzerwaffe, той, естествено, ще заключи за преобладаващото превъзходство на материалната част и уменията на нацистките войски. Но ако се задълбочим малко по -дълбоко, ще видим, че съотношението на невъзстановими загуби всъщност не е било изобщо четири към едно, а много по -добро за съветските войски, а общото ниво на загубите дава съвсем различно съотношение. И затова е необходимо да се разбере, че когато погледнем съотношението на невъзстановими загуби за всеки период на военни действия или в конкретна битка, виждаме … това е съотношението на невъзстановими загуби, но не и съотношението на бойните качества на страните.
Но все пак защо съветските невъзстановими загуби на бронирани превозни средства в общите загуби възлизат на 44%, а германските - около 30%, тоест един и половина пъти по -малко? Ще говорим за това в следващата статия.
