Сравнявайки възможностите на артилерията и бронята на руските, германските и британските линкори, стигаме до извода, че бойните качества на „линейните кораби-крайцери“от типа „Пересвет“към момента на тяхното полагане напълно съответстват на концепцията на бойни германски бойни кораби в Балтийско море и британски 2 -ри клас - в Азия. Но освен бойни, от кораби от типа „Пересвет“бяха необходими чисто крейсерски качества и тук всичко се оказа много по -сложно.
Всъщност информацията за скоростта и обхвата на „линейните кораби-крайцери“е много противоречива. Най -честият източник може би трябва да се счита за монографиите на В. Крестянинов и С. Молодцов „Бойни кораби от типа„ Пересвет “, както и произведенията на Р. М. Мелников, но те, колкото и да е странно, не дават еднозначни отговори за скоростта и обхвата на „линейния кораб-крайцери“. И така, В. Крестянинов и С. Молодцов пишат:
„Мощност на механизми с естествена тяга 11 500 к.с. е трябвало да осигурява скорост от 16, 5 възела, а с принудителните 14 500 к.с. - 18 възела."
Изглежда кратко и ясно и освен това се потвърждава от резултатите, постигнати от кораби от този тип на измерената миля. Факт е, че всички по -нататъшни описания на тестовете на линейните кораби съобщават, че те са постигнали 13 775 - 15 578 к.с., като тази мощност обикновено се е развивала по време на шест часа непрекъснати ходове, докато планираната скорост от 18 възела е била надвишена в почти всички случаи. Изглежда, че всичко е правилно и разбираемо - такъв резултат съответства на планираните показатели за мощност и скорост на машината при догаряне.
Но проблемът е, че руските кораби като правило са тествани без форсиращи механизми, с естествена тяга. В същото време в описанието на изпитанията на линейни кораби от типа "Пересвет" никъде не е посочено дали е използвана естествена или принудителна тяга. Известно е само, че линейните кораби-крайцери показват средна скорост на тестовете:
"Пересвет" - 18, 64 възела (при първото движение, за 4 часа показваше 19,08 възела, но след това трябваше да се извади един котел) със средна мощност 13 775 к.с.
"Oslyabya" - 18, 33 възела (15 051 к.с.)
"Победа" - 18,5 възела (15 578 к.с.)
Но тази средна скорост ли беше ограничението за корабите или те биха могли (при форсиране) да дадат повече? Авторът на тази статия смята, че "линейните кораби-крайцери" все още са тествани с принудителен взрив. Интересно е, че от 30 септември до 2 октомври 1902 г. Пересвет участва в състезанията на линкора на пълни обороти, докато, както Р. М. Мелников, състезанието се проведе:
"Без увреждане на машини и котли"
което ясно предполага отказ да се принудят котли. Маршрутът Нагасаки -Порт Артур (566 мили) беше покрит от "Пересвет" за 36 часа при средна скорост от 15,7 възела - и това е достатъчно близо до планираните 16,5 възела, които корабът трябваше да покаже на естествена тяга.
Трябва да обърнете внимание и на това - „Пересвет“влезе в опити недотоварен, с водоизместимост само 12 224 тона, докато нормалното му водоизместимост всъщност имаше тенденция до 13 868 тона. Съответно скоростта при нормална водоизместимост трябваше да е по -ниска, отколкото е показано на тестовете, въпреки това преизчисляването по метода на коефициентите на адмиралтейство, коригирано за увеличаване на водоизместимостта, показва, че дори при 13 868 тона корабът би надхвърлил прага от 18 възела (скоростта трябваше да бъде 18, 18 възела). Следователно може да се констатира, че планираната скорост на "Пересвета" е разработена и дори леко надвишена.
„Rhinaun“се оказа малко по-бърз от руските „линкори-крайцери“-той разви 17,9 възела при естествена тяга (8-часов ход, мощност 10 708 к.с.) и 19,75 възела с принудителен взрив (6-часов ход, мощност 12 901 к. бягането или максимума. Разбира се, сравнявайки 18,64 възела на Peresvet с 19,75 възела на британския линкор, става малко тъжно, но ако максималната скорост е посочена за Rhinaun, тогава разликите в скоростта изобщо не са толкова големи, колкото изглежда - не забравяйте, че в четири часа По време на бягането средната скорост на "Peresvet" достигна 19,08 възела, което означава, че максималната скорост беше още по -висока - и няма да се различава твърде много от тази, показана от "Rinaun".
Немският "Кайзер Фредерик III" развива максималната мощност на валовете 13 053 к.с., като дава скорост от 17,3 възела, което е с 0,2 възела по -малко от договорното - отново не е ясно дали това е номиналната мощност на машините или принуден. Независимо от това и най -вероятно в своите скоростни качества "Peresvet" заема междинна позиция между "Rhinaun" и "Kaiser Friedrich III".
По отношение на обхвата всичко е много по -сложно. Обикновено за "Пересвет" и "Осляби" те посочват 5610 мили при скорост от 10 възела, тези цифри ще открием във В. Крестянинов и С. Молодцов, но в същата книга уважаваните автори посочват:
„… Бойните кораби от този тип консумират 100-114 тона въглища на ден със скорост от 12 възела. За сравнение: "Цесаревич" консумира 76 тона на ден при същата скорост. Това ограничава круизния обхват от 5000 мили вместо 6860 мили според проекта, а след това при хубаво време."
Първо, само по себе си е странно, че говорим не за 10, а за 12-възелен икономически курс. И второ, горният цитат вече съдържа известно противоречие, защото дори и да вземем консумацията не „100-114 тона на ден“, а всичките 114 тона, тогава дори тогава планираното пълно снабдяване с въглища (2058 тона) гарантира кораба повече от 18 дни пълна скорост, за която корабът (със скорост от 12 възела, пътуващи 288 мили на ден) може да измине 5199 мили, но не и 5000 мили. Ако вземем средния дневен разход от 100 тона, тогава круизният обхват очевидно ще се увеличи още повече (20,5 дни и 5927 мили).
Може да се предположи, че обхватът на "Пересвет" е (изчислен) 5610 мили при 10 възела и 5000 мили при 12 възела. При скорост от 10 възела руският линеен кораб ще изминава 240 мили на ден, а 5610 мили ще изминава за 23 дни и 9 часа, докато средният дневен разход на въглища ще бъде малко над 88 тона (ако вземем планираното общо предлагане на въглища 2,058 тона).
При скорост от 12 възела корабът ще измине 288 мили на ден, а 5000 мили ще изминат за 17 дни и почти 9 часа, средният дневен разход на въглища вече ще бъде 118,5 т. Но какво ще кажете за „100-114 тона посочени от авторите? Може да се предположи, че тези цифри не включват потреблението на въглища за някои бордови нужди. Освен това формулата за изчисление, която използвахме, предполага задължителното и пълно потребление на всички 2058 тона въглища, докато при изчисляване на круизния обхват на корабите от типа „Пересвет“, някои загуби при съхранение и транспортиране на въглища или други, влияещи по подобен начин за да се изчисли причината.
Да приемем, че горната версия е правилна. След това имаме, че намаляването на икономическата скорост от 12 на 10 възела е причинило увеличаване на обхвата с 610 мили, или 12,2%. Това означава, че ако проектът предвиждаше обхват от 6860 мили при 12 възела, то при 10 възела този обхват трябваше да е около 770 мили. Всичко би било наред, но във В. Крестянинов и С. Молодцов четем:
„Според информацията, налична в ITC, за двувинтовите инсталации на британските бойни кораби Barfleur и Centurion, потреблението на въглища на ден при ход от 10 възела достига 86 тона, като се вземат предвид 5 тона за нуждите на кораба. Шофирането под една средна машина в икономичен режим намали разхода до 47 тона."
Да кажем, че дори планираният разход на гориво от 47 тона не включва самите „5 тона за корабни нужди“. Нека руският „броненосец-крайцер“да ги има дори 5, а 10 тона. Но дори и тогава средният дневен разход от 57 тона ще осигури повече от 36 дни пътуване със скорост от 10 възела или диапазон от 8665 мили!
И тогава - още по -интересно: в друга глава на своята книга В. Крестянинов и С. Молодцов пишат за първите изходи към морето на линкора „Пересвет“:
„В морето беше определен начинът на икономическа експлоатация: с 10 работещи котли и две бордови машини скоростта е 10-10,5 възела, а разходът на въглища е около 100 тона на ден.“
С други думи, ако по-рано беше казано, че при дебит от 100-114 тона е достигната скорост от 12 възела, сега то е само 10-10,5 възела при 100 тона / ден! Като се има предвид, че 100 тона на ден при средна скорост от 10 възела и запаси от въглища от 2058 тона дават около 5000 мили круизен обсег, но в никакъв случай 5610 мили!
По този начин единственото, което може да се каже със сигурност, е, че линейните кораби от типа „Пересвет“, след като са постигнали и дори леко са надвишили планираната максимална скорост, много „не са достигнали“круизния обхват. Предполага се, че изчисленият им круизен обхват е бил не повече от 5610 мили на 10 възела (този на Победа - 6080 мили), докато действителният не надвишава 5000 мили при същата скорост и може би се е оказал дори по -малък.
По принцип такъв обхват на фона на британските и германските кораби не беше толкова лош: например немският „кайзер Фредерик III“, според някои данни, имаше 2940-3585 мили при 9 възела, въпреки че други източници дават 5000 мили. Що се отнася до "Rhinaun", О. Паркс му присвоява напълно невероятни 8500 мили при 15 (!) Възела и тук можем да приемем банална грешка, особено след като 6000 мили при 10 възела са посочени за корабите от предишната серия ("Центурион") … Вероятно не би било грешка да се смята, че полигонът на „Пересветов“също се оказва междинен между германските и британските линкори, но проблемът е, че такъв обхват изобщо не отговаря на задачите на „ линкор-крайцер “. Все пак 5000 мили или по -малко не бяха достатъчен обхват за набези в океана. По този начин сме принудени да заявим със съжаление, че една от най -важните характеристики, които определят предназначението на кораба, не е постигната. Защо се случи?
Факт е, че на „бойните кораби-крайцери“е използвана нова, много гениална електроцентрала, състояща се от три парни машини, работещи на три вала и въртящи три винта. В същото време се предполагаше, че икономическият курс ще бъде осигурен само от една средна машина, а другите две, разположени отстрани, ще работят само в бойна ситуация.
Изчислението беше напълно добро, но … материалната част на експерименталния пул се провали. Много по -късно, през 1898 г., капитанът А. Н. Крилов, бъдещият академик, описва работата си по следния начин:
„… От това става ясно защо петгодишната дейност на пула остана безплодна; ако тази дейност продължи в същата форма, без никаква систематична програма, тогава тя, както вече беше посочено, може да доведе до непоправими грешки. Тестване на модели без витла, прогнозиране на качествата и съставяне на корабни чертежи за такива изпитания и въз основа не на доказани факти, а на „убеждението“, че теорията на Фруд е правилна и че наличието на витло няма да промени естеството на явленията, текущата дейност на пула изглежда също толкова опасна за корабостроенето, колко опасна за корабоплаването би била дейността на такава метеорологична станция, която да показва своите предупредителни знаци, основани не на синоптични карти, а на "убеждението" на вярност на календара на Брусов “.
Проблемът беше, че когато една от три машини работи, един от три витла също се върти. А другите два витла създадоха такива смущения, че движението под едно превозно средство беше почти невъзможно: всичко това лесно би се разкрило при тестове на модели на линейни кораби от типа „Пересвет“… ако моделите бяха тествани с витла. Е, резултатът беше следният - ако една или две машини работеха, тогава те трябваше да преодолеят съпротивлението на не въртящи се витла: ако и трите машини работеха, тогава твърде много въглища бяха изразходвани за тяхната работа, защото всяка от тях изискваше относително малка мощност, при достигане на която ефективността е ниска.
Ако този проблем беше идентифициран на етапа на проектиране на кораба, тогава е възможно той да бъде решен чрез някакъв вид предаване, когато работата на една централна машина би завъртяла и трите винта наведнъж - в този случай може би ще бъде постигнат планиран круизен обхват или поне провалът нямаше да е толкова грандиозен.
Понякога "в Интернет" трябва да се прочете, че схемата с три винта на "Пересветов" е продиктувана от факта, че в Русия нямаше къде да се намерят машини, способни да осигурят необходимата мощност на два вала. Четенето на това е най -малкото странно: две години преди „Пересвет“и „Осляби“е сложен бронираният крайцер „Русия“, който разполага с 2 превозни средства с мощност 7250 к.с. всеки (и третият, по -малко мощност, за икономическия ход). Тези. ако проблемът със "спирачните винтове" беше идентифициран своевременно, тогава "Peresvet" можеше да се превърне в двувинт, без изобщо да губи мощност. Но най-общо казано, самото винтче с три винта изобщо не е дефектно в сравнение с дву- или четиривинтовото, прието много по-късно. Интересно е, че германците, оборудвайки своите кайзери (и включително, разбира се, кайзера Фредерик III) с три парни машини, бяха толкова доволни от тази схема, че всичките им последващи серии от линейни и линейни кораби се опитаха да го направят с три винт.
Понякога се чуват оплаквания за качеството на машините и котлите на "Пересветов". Очевидно те не бяха върхът на съвършенството по времето, когато корабите влязоха в експлоатация, но трябва да се помни, че по време на полагането руските кораби са получили най -модерните котли в сравнение с техните връстници. Водно-тръбните котли на Belleville са инсталирани на "Peresvet", докато британският "Rhynow" е изпълнил остарели противопожарни тръби, а германският "Kaiser Friedrich III" е имал както противопожарни, така и водотръбни котли.
Също така понякога човек трябва да се занимава с безпристрастни твърдения „за тези криви руснаци“, които не са в състояние ефективно да експлоатират сложно оборудване, като например котлите в Белвил по онова време. Но тук трябва да разберете, че всички нации са се сблъсквали с проблеми при прехода към нова, по -сложна технология - просто не всички те обичат да тръбят за своите проблеми и трудности, което може да създаде впечатление отвън, че разработването на нови котли сред същите англичани мина напълно безболезнено. Междувременно това не е така - същият O. Parks, дори и да е изключително рационализиран, но все пак пише:
„Новите котли, в сравнение със старите, изискват по -умело боравене и тъй като инструкциите на Адмиралтейството, ако бъдат спазвани навреме, не допринесоха за постигането на най -добри резултати, през първите няколко години работа на водата -котли с тръби, те трябваше да се сблъскат с различни проблеми, докато не бъдат разработени и уменията за подходящо обслужване не са внушени, което прави нещата по -поносими."
В превод на руски звучи така: британските екипажи не са получили нито обучение, нито компетентни инструкции за боравене с водотръбни котли, поради което последните трябвало да бъдат усвоени чрез опит и грешка, с всички последвали последствия. Уви, приблизително същото се случи в руския флот - много презрително отношение и подценяване на ролята на „Велзевулите“доведе до недостатъчна подготовка на машинни екипи, които освен това усвоиха морската си специалност на противопожарните тръби на стари учебни кораби.
Завършвайки описанието на основните технически характеристики на първия "Пересветов", бих искал да отбележа, че корабите получиха редица изключително полезни иновации: например те получиха автономни дренажни системи, когато вместо една главна тръба се изпомпва вода навън от 9 дренажни турбини. За първи път бяха използвани електрически задвижвания на кормилните механизми. Корабите се отличаваха с добра морска годност, което беше осигурено от висока прогноза.
За съжаление, бойните кораби от клас "Пересвет" не избягаха от "бича" на домашното корабостроене - претоварването, което на кораби от този тип придоби много високи стойности. Така че "Peresvet" беше претоварен с 1136 тона, "Oslyabya" - със 1734 тона, а на по -късно поставения "Pobeda", в чийто дизайн беше възможно да се вземат предвид някои от недостатъците на тези кораби, той беше възможно да се намали претоварването до 646 т. Каква беше причината?
Отново „в интернет“често четем за грозна дисциплина на теглото и лошо качество на дизайна, но това не е съвсем вярно. Образно казано, един от основните проблеми на местното корабостроене е, че твърде често проектираният кораб е слаган, а корабът, който е положен, не е завършен.
Вземете същия „Пересвет“- според първоначалния проект той трябваше да има съвсем различен състав от средно и малокалибрена артилерия, отколкото действително получи. Първоначално се смяташе, че нормалната водоизместимост на корабите ще бъде 12 674 тона, а в редица документи ITC назовава нови кораби:
"Тривинтни стоманени бронирани крайцери от 12 674 тона"
Но в същото време се планираше да се инсталират не 11 шест-инчови оръдия, а само 8, не 20 противоминни 75-мм оръдия, а 5 с калибър 120 мм, а не 20 малокалибрени 47-мм, но 14 и само броят на 37-милиметровите „гроздове“беше в крайния проект намален от 10 на 6 единици. В същото време първоначално всички шест -инчови оръдия трябваше да бъдат „натъпкани“в един каземат - в крайния проект всеки пистолет трябваше да получи свой каземат.
Всичко това изискваше допълнително изместване - и в крайна сметка многобройните модификации на кораба по време на строителния процес не се ограничаваха само до артилерията и бронята. По този начин първата и много значима причина за претоварване е неудържимият стремеж на адмиралите и дизайнерите по всякакъв възможен начин да подобрят вече проектиран кораб. По някакъв начин те биха могли да бъдат разбрани - техническият прогрес през онези години вървеше скок и граница, а техническите решения на новосъвременните кораби бързо остаряха, а дългото време за изграждане на вътрешни линейни кораби и кораби от други класове доведе до факта, че към момента на завършване на строителството флотът получава далеч не най -модерните бойни единици. По този начин желанието за подобряване на строящия се кораб беше разбираемо, но не можеше да доведе до добър резултат.
В допълнение, желанието да се използва съвременна „пълнеж“доведе до факта, че по време на проектирането на кораба точните характеристики на теглото на оборудването все още не са били известни и това също създаде допълнително претоварване. Освен това в други случаи наистина е имало грозна сграда.
"Peresvet" и "Oslyabya" бяха положени по един и същ проект по едно и също време, но в различни корабостроителници - първият в Балтийската корабостроителница, вторият в Новия адмиралтейство. Но общото време за строителство на "Пересвет" беше около 50 месеца, а на "Осляби" - почти два пъти по -дълго, 90,5 месеца, докато претоварването на "Осляби" надхвърля това на "Пересвет" с 598 тона. Строителното претоварване на "Осляби" "надхвърли всички възможни граници, което, разбира се, нямаше как да не повлияе на бойните качества на този кораб.
По този начин може да се констатира, че опитът за получаване на „линейни кораби-крайцери“, еднакво подходящи за битка срещу линкорите на Германия и линейни кораби от 2-ри клас на Англия, както и за операции по океански комуникации се провали. Бойните качества на "Пересветов" им позволиха да се справят с първата задача, но техният круизен обхват, напълно приемлив за ескадрилни бойни кораби, беше твърде кратък за океанско набегване - причината за това бяха грешните изчисления в дизайна на електроцентралата и голямо конструктивно претоварване на тези кораби.
В сравнение със същите британски линейни кораби от 1-ви клас, корабите от клас „Пересвет“получиха отслабено въоръжение и броня-това беше разумен компромис за „броненосец-крайцер“, способен на дългосрочни операции в океана. Но тъй като крайцерите от "Пересветов" не са работили, можем да кажем, че руският императорски флот получи два относително слаби линкора.
