Мнението отива от източник на източник: "Севастополи се отличаваха с отвратителни мореходни качества и бяха категорично неподходящи за операции в морето."
От една страна, аргументирайки се чисто теоретично, е трудно да не се съгласим с такова твърдение. Всъщност надводният борд (по проекта 6 метра) в носа не надвишаваше 5, 4-5, 7 метра и това не беше много. Освен това носните контури на корпуса бяха твърде остри (за постигане на висока скорост на движение) и на теория не осигуриха добро изплуване на вълната. И това доведе до факта, че първата кула беше залята от вода.
Но ето какво - източниците пишат за всичко това повече от неясно. "Дори в условията на Финландския залив, с незначително вълнение за толкова големи кораби, носовият им край беше заровен във водата чак до първата кула …"
Така че се опитайте да отгатнете - "незначително за толкова големи кораби" е колко?
Оказва се интересно - много говорят за ниска мореходност, но няма конкретика колко лошо е било. Най -важният въпрос е на какво ниво на вълнение по скалата на Бофорт линейните кораби от класа на Севастопол вече не биха могли да се бият? (Забележка: Най -общо казано скалата на Бофорт не регулира вълнението, а силата на вятъра, но няма да попаднем в такава джунгла, освен това, каквото и да се каже, има известна връзка между силата на вятъра и вълните в открито море.)
Не можах да намеря отговор на този въпрос. Е, не приемайте сериозно информацията, че „при малко вълнение за толкова голям кораб оптиката на кулата му се пръскаше“! И затова.
Първо, оптиката в кулата е важно нещо, но в битка основният метод за използване на оръжия беше и остава централизираното управление на артилерийския огън, при което оптиката на кулата е второстепенна. И ако централизираното управление е счупено и на кулите е дадено командването да се борят сами, тогава най -вероятно самият кораб едва ли е способен да даде пълна скорост, при която оптиката му ще преодолее.
Второ, нека вземем немския боен крайцер Derflinger. В носа надводният му борд надвишава 7 метра, което е значително по -високо от това на руския линкор, но кърмата му е била само 4,2 метра над морското равнище. И тук е неговият строг, казвате, той не е тръгнал строго напред в битка, нали? Това със сигурност е вярно. Попаднах обаче на данни, че с пълна скорост фуражът му, включително барбета на кърмовата кула, е преминавал под вода. Трудно е да се повярва, нали? Но в книгата на Мужеников „Бойните крайцери на Германия“има очарователна снимка на боен крайцер в разгара си.
В същото време никога не съм чувал „Дерфлингер“да е имал проблеми с използването на оръжия, свързани с мореплаването.
И накрая, третият. Още след Първата световна война и в навечерието на Втората световна война британците много непредпазливо поискаха 356-мм оръдия на най-новите линейни кораби от крал Джордж V да бъдат предоставени директно на курса. Следователно носът на линейния кораб не е получил преднина или лифт, което се е отразило неблагоприятно на мореходството на кораба. В известната битка срещу германския броненосец „Бисмарк“английските артилеристи от носовата кула на Принца на Уелс трябваше да се бият, като бяха до коленете във вода - тя преминава право през амбразурите на кулите. Напълно признавам, че оптиката беше пръсната едновременно. Но британците се бориха, паднаха и нанесоха щети на врага, въпреки че британският линкор, който не беше завършил пълен курс на бойна подготовка по отношение на опита на своя екипаж, беше много по -нисък от напълно обучения Бисмарк.
Като пример за лошата морска годност на нашите линейни кораби, злополучният случай обикновено се посочва, когато линейният кораб „Парижката комуна“, пресичайки от Балтийско към Черно море, кацна в Бискайския залив в силна буря, която нанесе най -чувствителните повреда на нашия дредноут. А някои дори се ангажират да твърдят, че изобщо не е имало буря, така че, една глезотия, като се позовава на факта, че френската морска метеорологична служба записа в същите дни вятър от 7-8 точки и морско състояние от 6 точки.
Ще започна с бурята. Трябва да се каже, че Бискайският залив като цяло е известен със своята непредсказуемост: изглежда, че бурята бушува далеч, далеч, ясно е по крайбрежието, но в залива има многометрово набъбване. Това често се случва, ако буря идва от Атлантическия океан към Европа - бреговете на Франция все още са тихи, но Атлантическият океан кипи, подготвяйки се да разгърне яростта си по крайбрежието на Великобритания и след това ще дойде във Франция. Така че дори и да няма буря в същия Брест, това изобщо не означава, че в Бискайския залив има отлично време.
И по време на освобождаването на „Парижката комуна“в Атлантическия океан и край бреговете на Англия бушува бурна буря, която унищожава 35 различни търговски и риболовни кораби, а малко по -късно тя достига до Франция.
Нашият линеен кораб излезе в морето на 7 декември и беше принуден да се върне на 10 декември. През това време:
- На 7 декември товарният кораб "Chieri" (Италия) потъна в Бискайския залив, на 80 мили (150 км) край бреговете на Франция (приблизително 47 ° N 6 ° W). 35 от 41 -те членове на екипажа бяха убити. Останалите бяха спасени от траулера Gascoyne (Франция);
- Товарният кораб „Helene“(Дания) бе изоставен от спасителите в Бискайския залив след неуспешен опит за теглене. Той е хвърлен на френското крайбрежие и унищожен от вълни, целият му екипаж загива;
- На 8 декември ветроходът Notre Dame de Bonne Nouvelle (Франция) потъна в Бискайския залив. Екипажът му е спасен.
Единствената снимка на нашия дредноут на това пътуване очевидно намеква, че вълнението е огромно.
Нещо повече, снимката заснела кораба явно не сред размирици на елементи - когато летеше ураган, придружаващ крайцера, от който е направена тази снимка, той самият беше повреден и очевидно в такъв момент те не биха го направили фотосесии с него. Следователно няма предпоставки да се поставят под въпрос показанията на съветските моряци.
Но нека преминем към щетите на руския дредноут. Всъщност не неговият дизайн е виновен за щетите, които огромният кораб е получил, а техническото подобрение, направено в този дизайн по време на съветската епоха. В СССР линейният кораб получава носова приставка, предназначена да намали наводняването на носа на кораба. По форма най -вече приличаше на лъжичка, облечена директно на палубата.
В Балтийския регион този дизайн се оправда напълно. Балтийските вълни са къси и не прекалено високи - носът на линкора преряза вълната, а "лъжичката" се счупи и изхвърли водата, която се втурва нагоре от удара върху корпуса на линкора. Но в Бискайския залив, където вълните са много по -дълги, бойният кораб, слизайки от такава вълна, заби носа си в морето и … "лъжичката" сега работеше като истинска лъжичка, улавяйки много десетки тонове морска вода, която просто нямаше време да напусне палубата. Естествено, при такъв товар конструкциите на корпуса започнаха да се деформират. За щастие дрехата беше почти откъсната от вълни, но бойният кораб вече беше повреден и трябваше да се върне за ремонт … което се състоеше във факта, че френските работници просто отрязаха остатъците от дрехата на носа, след което Парижката комуна продължи по пътя си без никакви проблеми. Оказва се, че ако не беше тази злополучна „модификация“, линейният кораб най-вероятно би преминал през бурята без сериозни щети.
Впоследствие на всички бойни кораби от този тип е монтирана нова приставка за нос, но вече с напълно различен дизайн - като малка преднина, покрита отгоре с палуба, така че новият дизайн вече не може да изтегля вода.
Не допускам по никакъв начин да твърдя, че Севастополи са вродени пенливи океани, в никакъв случай не най -лошият тихоокеански тайфун. Но до каква степен тяхната маловажна морска годност им попречи да проведат артилерийска битка и дали тя въобще се намеси, въпросът остава отворен. Доколкото разбирам, корабите се борят с вълнение от 3-4 точки, добре, максимум 5 точки, ако случаят е такъв и няма други възможности (точно както „Того“не ги имаше в Цушима - независимо дали е буря или не и руснаците не могат да бъдат допуснати до Владивосток) … Но при нормални обстоятелства, в 5, а още повече в 6 точки, всеки адмирал би предпочел да не търси битка, а да стои в базата и да чака хубаво време. Следователно въпросът се свежда до това колко стабилна артилерийска платформа бяха линейните кораби от типа „Севастопол“с вълнение от 4-5 точки. Лично аз предполагам, че при такова вълнение нашите бойни кораби, ако тръгнаха срещу вълната, можеше да имат някои проблеми със стрелба право в носа, но силно се съмнявам, че вълнението би могло да им попречи да се бият на паралелни курсове, т.е. носът на кулата е разположен на борда и е разположен отстрани на вълната. Силно съмнително е, че германските бойни кораби на 5 точки биха застанали рамо до рамо с вълната - при такова разпръскване едва ли би било възможно да се демонстрират чудесата на точност. Следователно предполагам, че плавателните способности на нашите дредноути биха били напълно достатъчни за борба с германските дредноути в Балтийско море, но не мога строго да докажа това.
Тъй като говорим за шофьорските характеристики на кораба, трябва да споменем и неговата скорост. Обикновено скоростта от 23 възела е в полза на нашите кораби, тъй като скоростта от 21 възела беше стандартна за линейните кораби от онова време. Нашите кораби се оказаха със своите скоростни качества в пропастта между линейни кораби и бойни крайцери на други световни сили.
Разбира се, хубаво е да имаш предимство в скоростта, но трябва да се разбере, че разликата от 2 възела не позволи на руските дредноути да играят ролята на „бърз авангард“и не им даде специално предимство в битка. Англичаните смятаха 10% разликата в скоростта за незначителна и аз съм склонен да се съглася с тях. Когато британците решиха да създадат „бързо крило“със своите колони от 21-възелови бойни кораби, те създадоха мощните супердредноути от клас „Кралица Елизабет“, предназначени за 25 възела. Разликата в 4 възела може би би позволила на тези кораби да покрият главата на вражеската колона, свързана от битката с бойните кораби от „двадесет и един възел“на британската линия … Всичко е възможно. Освен прословутия „Togo Loop“, японците в Цушима постоянно поставяха руските кораби в неравностойно положение, но японският флот имаше поне един и половина пъти предимство в скоростта на ескадрилата. И тук е само 20%. Руските кораби имат още по -малко - 10%. Например, след като се включи в битка на пълна скорост и на разстояние, да речем, 80 kbt, като беше в радиус „König“, нашият боен кораб можеше да излезе с 10 kbt напред в рамките на половин час. Колко добро е това? Според мен в битката допълнителните 2 възела скорост не означават твърде много за руските дредноути и не им дават нито решаващо, нито дори забележимо предимство. Но това е в битка.
Факт е, че още по време на проектирането на бойните кораби от клас „Севастопол“беше ясно, че германският флот, ако той желае, ще доминира в Балтийско море, а изграждането на първите четири руски дредноута не може да промени нищо в това - превъзходството на Hochseeflotte в броя на корабите беше твърде големи линии. Следователно руските линейни кораби, при всеки изход към морето, биха рискували среща с очевидно превъзходните сили на противника.
Може би двата възела на превъзходство в скоростта не са дали на линкорите от клас „Севастопол“значителни предимства в битка, но са позволили на руските кораби да се бият по собствено усмотрение. Нашите дредноути не бяха подходящи за ролята на „високоскоростен авангард“, но дори крайцерите и разрушителите да пропуснат врага и изведнъж, на границата на видимостта, сигналистите ще видят многобройни силуети на германски ескадрили - предимството в скоростта ще ви позволява бързо да прекъснете контакта, преди корабите да получат значителни щети. Като вземете предвид маловажното балтийско време, след като откриете врага, да речем, при 80 kbt, можете да му попречите да се откъсне, да наложите битка и да се счупите, ако е слаб и ако е твърде силен, бързо изчезвайте от полезрението. По този начин, в специфичната ситуация на Балтийско море, допълнителните два скоростни възела за нашите линейни кораби трябва да се считат за много значително тактическо предимство.
Често се пише, че Севастополи е разработил 23 възли с големи затруднения, чак до модернизацията още в съветско време (след което са преминали по 24 възела всеки). Това е напълно справедливо твърдение. Но трябва да разберете, че бойните кораби на други страни, развили 21 възела по време на изпитването, обикновено дават малко по -ниска скорост в ежедневната експлоатация, това е обичайна практика за повечето кораби. Вярно е, че се случи обратното - германските бойни кораби понякога се развиха много повече в тестовете за приемане. Същият „Кайзер“например, вместо поставените за него 21 възела, разви 22, 4, въпреки че не знам дали би могъл да поддържа такава скорост в бъдеще.
Така че скоростта от двадесет и три възела за домашните дредноути се оказа абсолютно не излишна и по никакъв начин не може да се счита за грешка в проекта. Човек може само да съжалява, че за черноморските дредноути скоростта е намалена от 23 на 21 възела. Като се вземе предвид действителното състояние на котлите и превозните средства на Goeben, може да се предположи, че той не би напуснал 23-възеловия боен кораб.
Линейните кораби от типа „Севастопол“имаха изключително кратък круизен обсег
С това, уви, няма нужда да спорите. За съжаление наистина е така.
Руските дредноути се оказаха лоши по отношение на мореходството и обхвата на плаване. Но ако поръчахме дредноути в Англия …
Един от основните проблеми, свързани с мореплаването, беше претоварването на нашите кораби, а основната му причина беше, че ходовата част (турбини и котли) се оказа с цели 560 тона по -тежки от проекта. Е, проблемът с обхвата възникна, защото котлите се оказаха много по -ненаситни от очакваното. Кой е виновен за това? Може би британската фирма Джон Браун, с която на 14 януари 1909 г. съвместното ръководство на заводите в Балтийско море и Адмиралтейството сключи споразумение за техническото управление на проектирането, изграждането и изпитването в морето на парни турбини и котли първите четири руски бойни кораба?
Линкорите от клас „Севастопол“се оказаха изключително скъпи и опустошиха страната
Трябва да кажа, че нашите бойни кораби, разбира се, бяха много скъпо удоволствие. И освен това, колкото и тъжно да е осъзнаването, но строителството на военни кораби в Русия често се оказва по -скъпо от това на водещите световни сили като Англия и Германия. Въпреки това, противно на общоприетото схващане, разликата в цената на корабите в никакъв случай не е била многократна.
Например германският боен кораб „König Albert“струва на германските данъкоплатци 45 761 хиляди златни марки (23 880 500 рубли в злато). Руски "Севастопол" - 29 400 000 рубли.
Изключително високата цена на вътрешните дредноути най -вероятно произтича от известно объркване по въпроса колко струва руският линкор. Факт е, че в пресата има две цени за бойни кораби от типа "Севастопол", 29, 4 и 36, 8 милиона рубли. Но по този въпрос трябва да се имат предвид особеностите на ценообразуването на руския флот.
Факт е, че 29 милиона е цената на самия кораб и тя трябва да бъде сравнена с цените на чуждестранните дредноути. 36,8 милиона- това е цената на линейния кораб съгласно строителната програма, която освен цената на самия кораб включва цената на половината от допълнително доставените оръжия (резерв в случай на неуспех в битка) и двойни боеприпаси, както и евентуално нещо друго, което не знам. Следователно е неправилно да се сравняват 23, 8 милиона германски дредноута и 37 руски.
Цената на дредноутите обаче е впечатляваща. Може би тяхното строителство наистина доведе страната до ръката? Ще бъде интересно да се обмисли дали би било възможно да се затрупа армията ни с пушки / оръдия / снаряди, като се изостави създаването на бронирани левиатани?
Прогнозната цена на четири бойни кораба от типа "Севастопол" е изчислена в обща сума от 147 500 000,00 рубли. (заедно с посочените по -горе бойни запаси). Според програмата на ГАУ (Главна артилерийска дирекция) разширяването и модернизирането на оръжейната фабрика в Тула и изграждането на нова оръжейна фабрика в Екатеринослав (производство на пушки), с последващото прехвърляне на пушка завода Сестрорецк там, трябва струва на хазната 65 721 930, по предварителни оценки. 00 RUB По време на Първата световна война 2 461 000 пушки са доставени на Русия, включително 635 000 от Япония, 641 000 от Франция, 400 000 от Италия, 128 000 от Англия и 657 000 от САЩ.
През 1915 г. цената на пушката Мосин е 35, 00 рубли, което означава, че общата цена на пушките, ако са произведени в Русия, а не са закупени в чужбина, биха били 2 461 000 х 35, 00 = 86 135 000, 00 рубли.
Така 2 461 000 триредови пушки, заедно с фабрики за тяхното производство, биха стрували на хазната 151 856 930,00 рубли. (65 721 930, 00 рубли. + 86 135 000, 00 рубли), което вече е малко повече от програмата за изграждане на балтийски дредноути.
Да речем, че не искаме да изграждаме мощен флот, способен да победи врага в морето. Но все пак трябва да защитим бреговете си. Следователно, при липса на бойни кораби, ще трябва да изградим морски крепости - но какво ще ни струва това?
В Балтийския регион руският флот имаше за база Кронщат, но той вече беше твърде малък за съвременните стоманени гиганти, а известният Хелсингфорс се смяташе за не много обещаващ. Флотът трябваше да бъде базиран в Ревал и за да защитят адекватно бъдещата основна база на флота и да блокират входа на противника във Финландския залив, те решиха да построят мощна брегова отбрана - крепостта на Петър Велики. Общата стойност на крепостта се оценява на 92,4 милиона рубли. Освен това тази сума не беше една от най -неизплатените - например беше планирано също така да се отделят около 100 милиона рубли за изграждането на първокласна крепост във Владивосток. По това време се предполагаше, че в крепостта ще бъдат монтирани 16 356-мм оръдия, 8 305-мм, 16 279-мм гаубици, 46 шест-инчови оръдия, 12 120-мм и 66-76-мм оръдия.
Ако, да речем, за изграждане на отбраната на Финландския залив и Moonsund само на базата на крайбрежна артилерия, тогава ще са необходими поне 3 укрепени зони - Кронщат, Ревел -Поркалауд и всъщност Moonsund. Цената на такова решение ще бъде 276 милиона рубли. (7 дредноута, поръчани от Руската империя, струват 178 милиона рубли.) Но трябва да разберете, че такава защита няма да може да блокира пътя на вражеските ескадрили нито към Рига, нито към Финландския залив, а самите острови Moonsund ще останат много уязвими - какво представляват 164 оръдия за целия архипелаг?
Положението на Черно море е още по -интересно. Както знаете, турците имаха наполеонови планове да възложат своя флот от три дредноута.
Ако се опитаме да устоим на това не чрез изграждане на флот, а чрез изграждане на морски крепости, просто се опитваме да покрием градовете, пострадали по време на „събуждането на Севастопол“- Севастопол, Одеса, Феодосия и Новоросийск, би струвало много повече от изграждането на дредноути. Дори да приемем, че само една трета от стойността на крепостта на Петър Велики (само около 123 милиона рубли) ще са необходими за покриване на всеки от градовете, то това е много повече от цената на три черноморски руски дредноута (29,8 милиона рубли на брой или 89 милиона рубли!) Но, след като построихме крепостите, все още не можехме да се чувстваме в безопасност: кой ще попречи на същите тези турци да десантират войски извън зоната на действие на крепостната артилерия и да атакуват града от сухопътната посока ? Освен това никога не трябва да се забравя отличното представяне на руския Черноморски флот по време на Първата световна война. Нашите моряци прекъснаха морските комуникации на турците, принуждавайки ги да носят доставки за войските по суша, която беше дълга и мрачна, докато те сами помагаха на армията по море. За блестящата помощ на войските на крайбрежния фланг е много интересно и много подробно написано от Пациентите в книгата "Трагедията на грешките". Именно Черноморският флот, може би единственият от всички флоти на Първата световна война, се приземи успешно, като много помогна на армията да разбие врага.
Но всичко това би било абсолютно невъзможно, ако турците имаха дредноути, а нашите - крепости. Турците щяха да прекъснат комуникациите ни, да бомбардират крайбрежните ни флангове, да приземят войските в тила на нашите войски … Но ние бихме платили много повече за това, отколкото за дредноутите!
Разбира се, никой не отменя необходимостта от брегова артилерия - дори и с най -мощния наличен флот, все още трябва да покриете ключови точки на брега. Но опитът да се осигури сигурността на морска сила не с меч (флота), а с щит (брегова отбрана) очевидно е нерентабилен във финансово отношение и не предоставя дори една десета от възможностите, че наличието на флот дава.
И накрая, последният мит - и може би най -неприятният от всички.
Проектът на Балтийската корабостроителница (който по-късно стана проект на бойните кораби от клас Севастопол) се оказа далеч от най-добрия от представените за състезанието, но беше избран, защото председателят на комисията академик Крилов имаше роднински връзки с автора на проекта Бубнов. Затова той помогна по подобен начин, така че заводът получи умна поръчка
Дори коментирането е отвратително. Въпросът дори не е, че балтийският завод всъщност е бил държавна собственост, т.е. е бил в държавна собственост и затова Бубнов лично от „интелигентния ред“не е предвидил някакъв специален гешефт. Факт е, че в Балтийско море Руската империя имаше точно четири плъзгачи, на които беше възможно да се построят кораби от линията, а два от тях бяха разположени точно в Балтийския корабостроителница. В същото време първоначално е трябвало да се строят нови бойни кораби от поредица от четири кораба. И следователно изобщо няма значение кой и къде е разработил проекта. Независимо дали проектът беше дори руски, дори италиански, дори френски и дори ескимоски, два линейни кораба все още ще бъдат построени в Балтийската корабостроителница - просто защото нямаше къде другаде да ги построят. Така че заводът във всеки случай е получил поръчката си.
С това приключваме статиите за първите ни дредноути, но преди да сложа край, ще си позволя да коментирам две много често срещани гледни точки за линейни кораби от клас „Севастопол“, с които имах удоволствието да се запозная на мрежа.
Дредноутите, разбира се, не са лоши, но би било по -добре вместо това да се построят повече крайцери и разрушители
Чисто теоретично такъв вариант е възможен-в крайна сметка крайцер от клас „Светлана“струва около 8,6 милиона рубли, а разрушител от клас „Новик“-1,9-2,1 милиона рубли. Така че на същата цена, вместо един дредноут, би било възможно да се построят 3 леки крайцера или 14 разрушителя. Вярно е, че възниква въпросът за хеликоптерите - колко пари не се дават, а една линейка на линейния кораб не може да бъде превърната в три круизни пътеки. Но това са може би подробности - в крайна сметка леките крайцери биха могли да бъдат поръчани от същата Англия, ако имаше желание. И несъмнено активното им използване в балтийските комуникации на кайзера добави доста главоболие на германците.
Но ключовите думи тук са „активна употреба“. В края на краищата например руският Балтийски флот имаше много по -малко крайцери и разрушители, отколкото би могло да бъде, ако ние построихме вместо дредноутите Светлана и Новики. Но в края на краищата дори тези леки сили, които бяха на наше разположение, ние използвахме далеч от 100%! И какво биха променили още няколко крайцера тук? Нищо, страхувам се. Сега, ако построихме куп крайцери и разрушители и започнахме активно да ги използваме … тогава да. Но тук възниква друг въпрос. И ако оставим всичко както е, няма да изграждаме ескадрили от крайцери и разрушители, а вместо това активно ще използваме линейни кораби? Какво би станало тогава?
Призовавам скъпите читатели да избягват една логическа грешка, която забелязвам в интернет не-не. Не можете да сравните дредноутите, стоящи в пристанището, с разрушители, пътуващи по вражески линии на комуникация, и да кажете, че разрушителите са по -ефективни. Необходимо е да се сравни ефектът от активните действия на бойните кораби и активните действия на разрушителите и след това да се направят изводи.
Поставеният по този начин въпрос плавно се влива в друга равнина: кое е по -ефективно - активното използване на много леки сили на флота или активното използване на по -малки сили, но подкрепени от линейни кораби? И какво е оптималното съотношение на бойни кораби и леки сили в рамките на средствата, които всъщност бяха разпределени за изграждането на руския флот?
Това са много интересни въпроси, достойни за отделно изследване, но анализирайки ги, ние ще дадем прекомерен наклон в областта на алтернативната история, което не бихме искали да правим в рамките на тази статия. Ще отбележа едно нещо: с целия положителен ефект, който няколко десетки леки кораба биха могли да дадат на вражеските комуникации, крайцерите и разрушителите не могат да устоят на германските дредноути. Нито разрушителите, нито крайцерите са физически в състояние да защитят успешно минните и артилерийските позиции, в основата на нашата защита на Финландския залив и Moonsund. И за да неутрализират старите руски бойни кораби, германците трябваше да изпратят няколко от първите си линейни кораби, подкрепяйки ги с няколко Wittelsbachs за всеки случай. Следователно е абсолютно невъзможно напълно да изоставите дредноутите и можете да спорите за необходимия брой от тях, колко дълго …
Защо да изграждаме дредноути, ако все още не можем да дадем "последната и решителна" битка на Хохзефлот? Не би ли било по -добре да се ограничим до отбраната на Финландския залив и Moonsund и да построим много крайбрежни бойни кораби?
Личното ми мнение в никакъв случай не е по -добро. По -долу ще се опитам да дам подробна обосновка на тази теза. Според мен линейният кораб на бреговата отбрана беше и остава палиативен, способен да реши само две задачи - защита на брега от морето и поддържане на крайбрежния фланг на армията. Освен това той решава първия проблем много зле.
Вероятно не си струва да говорим за бойни кораби с много малка водоизместимост, като руските „Ушакови“или по -късните финландски „Илмариненс“- такива кораби могат да се бият с дредноут само до първото попадение на вражески снаряд, докато собствените им 254 -мм оръдия е малко вероятно дали могат сериозно да надраскат линкора. Много успешната дейност на финландските BRBO по време на Втората световна война е свързана не с факта, че линейните кораби на бреговата отбрана могат да защитават собственото си крайбрежие, а с факта, че никой не е атакувал Финландия от морето в тази война. Финландците не защитаваха своите брегове, те използваха бойни кораби като големи канонерски лодки и в това си качество, разбира се, техните кораби, въоръжени с оръдия на далечни разстояния, но способни да се скрият в скалите, се оказаха отлични. Но това не прави финландските линейни кораби кораби, способни да задържат вражески линейни кораби на минно-артилерийска позиция.
По същия начин, вероятно няма смисъл да се обмислят огромните бойни кораби преди dreadnought, "последният от мохиканците" от епохата на линейния кораб, построен преди бумът на dreadnought да превземе страните. Да, тези мастодонти биха могли да се „прехвърлят“с дредноутите от първата серия, като същевременно имат дори някои шансове да спечелят - но цената … „Андрей Първозваният“и „Император Павел I“струват на хазната повече от 23 милион рубли всеки! И ако срещу английския "Дредноут" последните руски линкори все още имаха някои шансове в битка един на един, то срещу линкора от типа "Севастопол" нямаше такива. Въпреки факта, че линейният кораб "Севастопол" е само с 26% по -скъп.
Разбира се, може да се твърди, че такава цена на „Свети Андрей Първозвани“е следствие от дългата му конструкция и много изменения, на които е претърпял корабът на хълма и това, разбира се, ще бъде вярно до известна степен. Но ако погледнем английските кораби, ще видим приблизително същото. По този начин няма смисъл да се изграждат мащабни крайбрежни мастодонти, сходни по размер и цена, но не сходни по възможности с линейния кораб.
Ако се опитаме да си представим линеен кораб за крайбрежна отбрана в изместването на класически ескадрен боен кораб от началото на века, т.е. 12-15 хиляди тона, тогава … Каквото и да се каже, но няма начин да се направи малък артилерийски кораб по-силен, или дори равен на голям (с изключение на тактическите ядрени оръжия, разбира се). Два линейни кораба от клас Бородино струват приблизително дредноут от клас Севастопол (цената на боен кораб от клас Бородино варира от 13,4 до 14,5 милиона рубли), но те не могат да го издържат в битка. Защитата на линейните кораби е по -слаба, артилерийската мощ очевидно е по -ниска от дредноута както по броя на цевите от основния калибър, така и по силата на оръдията, но, което е много по -лошо, губи много пъти в такава важна критерий като контролируемост. Организирането на огън от един кораб е много по -лесно, отколкото от няколко. В същото време бойната стабилност на голям кораб обикновено е по -висока от тази на два кораба с общо равно водоизместимост.
Следователно, изграждайки флот на базата на два бойни кораба за един вражески броненосец (което най -вероятно няма да е достатъчно), ние ще похарчим около същите пари за флота, както за флота на дредноут, равен на врага. Но след като създадохме дредноути, ще разполагаме с меч, способен да представи адекватно нашите интереси в световния океан, а чрез изграждането на линейни кораби ще получим само щит, подходящ само за отбраната на Финландския залив и Moonsund.
Линкорът може да участва в активни военноморски операции, дори ако врагът превъзхожда силите си. Линкорът може да поддържа рейдерските действия на собствените си леки сили, може да нанася удари по далечни вражески брегове, може да се опита да примами част от вражеския флот и да се опита да го победи в битка (а, ако не беше страхливостта на Ингенол, който се обърна назад, когато единствената ескадрила от Големия флот влезе направо в стоманени челюсти на флота на открито море!) Броен отбранителен боен кораб не може да направи нищо от това. Съответно, както всички палиативни, линейните кораби за крайбрежна отбрана ще струват еднакво или дори повече, но ще бъдат по -малко функционални от дредноутите.
Във всички тези аргументи обаче има едно „но“. На единственото място, в Moonsund, където нашите дреноути не можеха да влязат поради плитките дълбочини, силният, но плитък корабен боен кораб придоби известно значение. Такъв кораб би могъл да защитава минни позиции, като „Слава“, би могъл да действа в Рижския залив, да бие фланга на противника, ако той стигне до тези брегове … Изглежда така, но не много.
Първо, трябва да се има предвид, че когато немците сериозно искаха да навлязат в Рига, нито минни полета, нито "Слава" не можеха да ги задържат, въпреки че те значително им пречеха. Такъв беше случаят през 1915 г., когато германците за първи път се оттеглиха зад мъглите, но след като изчакаха хубаво време, те успяха да изгонят Слава, да изтрият нашите минни позиции и да влязат в залива с леки сили. Така беше през 1917 г., когато Слава почина. И, за съжаление, загубихме голям боен кораб, но не успяхме да нанесем еквивалентни щети на врага. Никой не омаловажава смелостта на офицерите от "Слава", които поведоха "корабните комитети" под огъня на много по -висш враг и онези моряци, които честно изпълниха своя дълг - нашата вечна благодарност и добра памет на войниците на Русия! Но с наличната материална част нашите моряци „можеха само да покажат, че знаят как да умрат достойно“.
И второ, дори когато беше избрана базата за Балтийския флот, архипелагът Moonsund се смяташе за един от основните претенденти. За това не беше толкова необходимо - да се извършват драгиращи работи, така че най -новите дредноути да могат да влязат „вътре“, в това нямаше нищо невъзможно. И въпреки че в крайна сметка те се спряха на Reval, те все пак предполагаха, че в бъдеще същите драгажни работи ще бъдат извършени, осигурявайки навлизането на дредноутите в Moonsund. Човек може само да съжалява, че това не е било направено преди Първата световна война.
Е, време е да направим равносметка. Според мен линейните кораби от типа "Севастопол" с право могат да се считат за успех на местната индустрия и дизайнерска мисъл. Те не станаха идеални кораби, но заеха достойното им място в редиците на чуждестранни колеги. В някои отношения нашите кораби се оказаха по -лоши, но в някои бяха по -добри от чуждестранните си колеги, но като цяло бяха поне „Равен между равни“. Въпреки редица недостатъци, бойните кораби от клас "Севастопол" биха могли добре да защитят морските граници на Отечеството със своите стоманени сандъци.
И доколкото успях да обоснова това мое мнение, съдете за вас, скъпи читатели.
Благодаря за вниманието!
Списък на използваната литература:
I. F. Цветков, „Бойни кораби от типа„ Севастопол “.
A. V. Скворцов, „Бойни кораби от типа„ Севастопол “.
А. Василиев, "Първите бойни кораби на червения флот".
В. Ю. Грибовски, „Ескадрилни бойни кораби от типовете Цесаревич и Бородино“.
В. Б. Мужеников, „Бойни крайцери на Германия“.
В. Б. Мужеников, "Battlecruisers of England".
В. Б. Мужеников, „Бойни кораби от типовете Кайзер и Кьониг“.
Л. Г. Гончаров, "Курс на военноморска тактика. Артилерия и броня".
S. E. Виноградов, "Последните гиганти на руския имперски флот".
L. A. Кузнецов, „Носовата превръзка на линкора„ Парижката комуна”.
Л. И. Амирханов, „Морска крепост на император Петър Велики“.
В. П. Римски-Корсаков, „Управление на артилерийския огън“.
"Описание на устройствата за управление за арт. Пожар, модел 1910".
B. V. Козлов, „Бойни кораби от клас Орион“.
S. I. Титушкин, „Бойни кораби от типа на Байерн“.
A. V. Мандел, В. В. Скопцов, „Бойни кораби на Съединените американски щати“.
A. A. Белов, „Бойните кораби на Япония“.
У. Кофман, „Бойни кораби от крал Джордж V“
К. П. Пузиревски, „Бойни щети и унищожаване на кораби в битката при Ютландия“.
Възползвайки се от възможността, изразявам дълбоката си благодарност на колегата си „сънародник“от сайта на алтернативната история за блестящи изследвания за ефективността на стрелбата по руски и японски артилеристи в Руско-японската война (поредица от статии „За въпрос за точността на стрелбата в Руско-японската война "и" По въпроса за съотношението на бюджетите на военноморския отдел и Министерството на войната на Руската империя в началото на ХХ век ", които копирах без никаква нотка на Съвест. Можете да намерите статии на този изключителен автор в неговия блог:
