Само пепелта знае какво означава да изгориш до основи.
След установяването на режима в Русия на 3 юни Роман Дмовски пише: „Поляците сменят фронта, осъзнавайки необходимостта да концентрират всички сили, за да защитят потъващата полска земя на Висла. Основният враг е Германия, Русия има показа всичко, на което е способен по полския въпрос. Германската политика беше по -опасна. Тази политика води до унищожаване на полското национално съществуване “(1).
Може би лоялността към Русия, буквално проникваща в програмната работа на Роман Дмовски „Германия, Русия и полският въпрос“, е причинена от грубата и тромава политика на Германия: каква е цената поне на закона от 1904 г. срещу парцелирането на полските земевладение, което лиши по -голямата част от бедните полски селяни от последните им шансове да получат земя. А законът за отчуждаването на полските земи, приет от пруския ландтаг по -късно, през 1908 г., само за пореден път потвърди правотата на автора.
Полският залог в Думата мълчеше …
И все пак, когато революционната вълна отшумя, от около 1908 г., в полския въпрос започна много кратка ера на „истинска политика“. Указът на царя за промяна на избирателния закон (III Дума) гласеше: Държавната дума, създадена за укрепване на руската държава, трябва да бъде руска по дух. Другите националности, които съставляват държавата, трябва да имат представители на техните нужди в Държавната дума, но те не трябва и няма да бъдат сред тези, които им дават възможност да бъдат управници на чисто руски въпроси. В същите покрайнини на държавата, където населението не е достигнало достатъчно развитие на гражданството, изборите за Държавна дума трябва временно да бъде спряно “(2).
Намалявайки повече от три пъти, полската фракция в Третата държавна дума изостави курса на автономия, осъзнавайки, че това просто заплашва да бъде изгонено насилствено от парламентарната трибуна. Депутатът от провинция Варшава Владислав Грабски издава „Мемориал“с отхвърлянето на искането за автономия, което беше подкрепено от всичките 11 членове на колоната и депутати от западните провинции.
Лоялността към основните мерки на правителството на Столипин обещава на поляците по -конкретни перспективи, отколкото сътрудничество с отслабените опозиционни фракции. Дори ако в Трета Дума бяха готови да подкрепят най -радикалните полски искания. Оптималната тактика за Грабски беше последователното въвеждане на самоуправление, както в цялата империя, намаляване на ставките поземлени и градски данъци, възстановяване на правата на полския език и чак тогава - участието на Кралството в културни събития, финансирани от хазната. Това ще подготви почвата за автономия.
След като са пропуснали шанса за автономия, който според тях е даден от Първата руска революция, най-трезвите полски политици бяха принудени да признаят: от една страна, случаят с автономията на Кралство Полша не надхвърлят сферата на възможностите, от друга страна, поставянето му в списъка на чакащите може да повлияе на окончателното решение на правителството по въпроса за отделянето на Холмска Рус “(3).
По това време Роман Дмовски публикува своята програмна книга (4), която направи толкова силно впечатление на Николай II. Малко по-късно се чуват отрезвяващите публични речи на Корвин-Милевски (5). В същото време полската колона в Думата, макар и не многобройна, сключи много ефективен съюз с октобристите, като незабавно прие законопроект в полза на полския език на учителски семинари в Холмска област. Въпреки това веднага се разрази конфликт между съюзниците по въпроса за православното училище, което националистите искаха да видят изключително „руски“, въпреки факта, че повече от половината ученици почти не знаят руски.
Затварянето в Холмска област на полското културно -просветно общество „Матица“, което вместо укрепване на славянското единство, извърши лошо прикрита полонизация на руското и украинското население в региона, предизвика истинска истерия сред откровените полонофили и полските националисти. "Новое Время" в отговор веднага зададе въпроса: "И след това някой друг може да има съмнения относно необходимостта от отделяне на Холмщина?" И в същото време тя се осмели да остри критики към властите: „Управляващите кръгове все още обмислят лошата конфигурация на провинция Холмск (6)“. Но полският дял в Думата мълчеше …
Коло се оказа безсилен, когато националистите отново инициираха въпроси за отделяне на Холмщина, както и антиполски ограничения в законодателството за Западното земство. Фактът, че те не са разрешени своевременно по време на „реалната политика“, по никакъв начин не може да се счита за заслуга на полските депутати, а по -скоро трябва да се припише на остатъците от обичайната руска бюрокрация. Полската фракция подкрепи аграрната реформа на Столипин, но не спечели доверието на новия премиер. Нещо повече, поляците дори не получиха аудиенция при него, след което лидерът на националдемократите и полският колонист Роман Дмовски напусна Думата. В следващата IV Дума полското коло, заедно със съюзниците, имаше само 13 членове. Дмовски загуби изборите, самият Грабски реши да напусне руския парламент и в резултат на това Коло излиза в сянка, като трябва да „погълне“загубата на Холмския регион малко преди Световната война.
Западно земство на руска земя
За да отслаби дори намеците за полска опозиция, Столипин популяризира холмския проект като "пакет" заедно с план за въвеждане на земство и градско самоуправление в полските територии. Според самия Столипин не може да не е „по същество полски“. В този случай идентифицирането на „руската Холмщина“би изглеждало по -разумно. Но решението по въпроса за Западното земство, което според плана на Столипин е трябвало да играе ролята на своеобразен катализатор на холмския въпрос, всъщност се оказа по -трудно и почти струваше на премиера неговия пост. И краят на законодателната епопея стана наистина драматичен.
В подкрепа на проекта те отново решиха да използват статистика. Данните от проучването трябваше да предоставят друго „законно“оправдание за идеята за разделяне. В същото време не може да се изключи, че те са били умишлено коригирани, за да засилят „ефекта“, да създадат впечатление за наистина критична ситуация и по този начин да изострят необходимостта от изолация. Според информацията на Синода и правителствената комисия, само за времето от миналото изследване до 250 хиляди души в провинциите Люблин и Седлецк са приели католицизъм, макар че по -реалистични оценки казват, че не може да има повече от 150 хиляди такива „кръстосани“хора, иначе редиците на стадото бяха попълнени от православния епископ Евлогий?
Още две цифри също трябваше да „изплашат“законодателите - твърди се, че само 12,3 процента от православните християни са останали в провинция Люблин и 12 процента в Седлецкая. В този случай е много трудно да се разбере кой в този случай е трябвало да разчита на Московската патриаршия в новата Холмска провинция. Дори ако всички православни християни от Люблин и Седлецк бяха „преселени“или поне „пренаписани“в Холмска област, нямаше да получите мнозинство.
Граф В. Тишкевич, лидерът на „истински политици“, точно там, чрез кадетската „Реч“, описва идеята на Столипин като опит за „оттегляне на четвъртото разделяне на Полша“(7). В подкрепа на Тишкевич яростно и яростно се изказа Болеслав Прус, участник в полското въстание 1863-64 г., сам родом от Грубешов (Хрубешув), недалеч от Люблин и от Холм. "Холмщина е полска земя, наша земя, наша собственост."
Разкривайки плановете на Столипин да свърже въпроса за полското самоуправление с плана за отделяне на Холмщина, той продължи: „Вивизирайки жива земя, бюрокрацията се грижи за обезщетението, дава отстъпки на поляците на принципа:„ do ut дес. "ние го желаем, но няма да се продаваме на търг, но и няма да се продаваме на дребно." легнете на прага, за да предотвратите изхвърлянето на Холмщина "(8).
Декретът от 1910 г. за чуждестранни организации ", незабавно наречен" Столипин ", гласеше: те …" несъмнено водят до задълбочаване на принципите на национална изолация, раздори и следователно трябва да бъдат признати като застрашаващи обществения мир и сигурност. "На 20 март, 1911 г., И. П. Балашов пише Столипин: „Именно този характер на вашата дейност ви даваше чар и сила“(9).
Нека припомним, че в проекта на Западното земство принципът на именията, който доминираше в империята от векове, беше принесен в жертва на тясната национална политика. Според схемата, предложена от правителството, 1/3 от местата бяха просто разпределени за селяните, а за останалите имения бяха сформирани две курии - полска и руска. Броят на номинираните в земските съвети беше определен въз основа на своеобразна оценка - приблизително, като средна аритметична стойност между населението и стойността на недвижимите имоти, принадлежащи към дадена национална група избиратели. В резултат на това, според Г. Е. Львов „именията се оказаха пречка за правилното развитие на земските дела“.
На практика всички проекти на "Западното земство" се основават на избори въз основа на собствеността и характеристиките на земята. Първият от тях, който излезе от стените на Министерството на вътрешните работи, не предвиждаше най -високата квалификация на собствеността, но беше толкова строг по други параметри, че всъщност веднага отряза около седем хиляди руски избиратели в шест западни провинции. Проектът на Министерството на вътрешните работи влезе в Държавния съвет през май 1910 г., до януари 1911 г. беше разгледан два пъти от Специалната комисия и два пъти отхвърлен. Нещо повече, той беше отхвърлен, въпреки факта, че специално проучване, представено на Държавния съвет, посочи специален състав на руското население на западните провинции. Перспективата за нарушаване на интересите на руското население изглеждаше много реална, като се има предвид безусловният факт, че в Полша руснаците, дори дори селяните, в по -голямата си част са много по -бедни от поляците.
Каква курия, Създател?
По време на дискусията, както и наистина по -късно, въпросът за националната курия стана почти най -важният в целия проект. В същото време някои политици предложиха изобщо да не се разделят западните провинции на курии, за да не се изострят отношенията с поляците. По този начин едрият земевладелец Хоменко, член на Държавния съвет, един от малкото богати руски хора в полските земи, заяви, че разделянето на курии само ще изостри противоречията, ако нямате доверие на полските земевладелци, тогава е по -добре да не им позволяват изобщо да участват в изборите (10). Монархистите остават убедени, че „би било неуместно дори да се въведе фиктивно избирателно самоуправление“(11). Сенатор Зиновиев отбеляза, че "руската собственост на земята в региона е почти изцяло на хартиен носител, следователно няма подходящ елемент за земството" (12). И селяните ще попаднат под влиянието на полските земевладелци просто поради тяхната икономическа зависимост от тях.
Групата на центъра, начело с принц П. Н. Трубецкой също се противопоставя на разделянето на избирателите в Холмска област в курия, но по други причини, считайки руското селячество за надеждна опора в защита на техните интереси - което всъщност е антиполски фактор (13). Бившият министър -председател Сергей Витте също смята селяните за най -надеждния елемент след руските земевладелци и подкрепя увеличаването на техния брой сред земството. Идеята на Столипин, че куриите ще премахнат „чуждото“влияние в земството, Вит смята за „дълбока грешка“(14).
Разчитайки на центристите, Трепов и Дурново, личните конкуренти на Столипин, умело обърнаха десните членове на Държавния съвет срещу проекта, които въз основа на опита от избори за Държавна дума се съмняваха в политиката на залагане на липсата на култура на селячеството, която уж може да се използва за политически цели от едрите земевладелци. Въпреки това премиерът, въпреки неочакваното искане на група собственици на земя от провинция Минск „да не засаждат огнища на странна инфекция (курия)“, остана изненадващо самоуверен. Столипин дори не смята за необходимо да задължи петима министри - членове на Държавния съвет да участват в разглеждането на проекта, въпреки факта, че въпросът не е приет на третата сесия на Държавния съвет през 1910 г.
На 4 март 1911 г. Държавният съвет с 92 гласа „за“срещу 68 отхвърля идеята за създаване на национална „курия“, незабавен отговор на която е оставката на Столипин. Николай II, както мнозина очакваха, не прие оставката на министър -председателя, давайки му на практика правото да поставя свои собствени условия. Още на 9 март Столипин изисква от императора не по -малко от разпускането на Държавния съвет и Държавната дума за три дни, за да се приеме законопроект за западното земство в съответствие с член 87 от законите на Руската империя. Нещо повече, премиерът предлага да изпрати Дурново и Трепов в отпуск до 1 януари 1912 г. и да му позволи лично да сформира Държавния съвет за ½.
Тежката позиция на Столипин се превърна в излишен дразнител за традиционно лоялните към правителството членове на Държавния съвет. При окончателното гласуване на проекта на Западното земство на 11 март сенаторите го отхвърлиха по всички въпроси. Но Николай II отговори със завидна твърдост и незабавно разпусна Държавната дума и Държавния съвет до 15 март - в строго съответствие с изискванията на своя премиер. В същото време царят подписва указ за въвеждане на западното земство, след което тогавашният председател на Държавния съвет М. Г. Акимов побърза при него в Царско село. Разбира се, той не получи нищо от императора, освен съобщението, че Трепов и Дурново са изпратени на почивка - отново в пълно съответствие с предложенията на Столипин.
На 14 март Трепов е напълно уволнен от царя, а след него - значителна част от членовете на Държавния съвет. От големите фигури само Витте не беше докоснат и дори тогава - само защото Столипин успя да убеди Николай II в неблагоприятния международен резонанс. Този законопроект, който е важен за министър -председателя и е част от програмата му за реформи, вече беше одобрен от Държавната дума. Още по -неочакван беше провалът на законопроекта в Държавния съвет. Съвременниците припомниха, че когато бяха обявени резултатите от гласуването, Столипин пребледня смъртоносно и без да каже нито дума, напусна заседателната зала на Държавния съвет. Той разбираше, че става дума за недоволство от целия политически курс, освен това изразено от височината на трона - Дурново и Трепов явно са действали с одобрението на Николай II.
Той обаче все още не смееше да се раздели с министър -председателя, още повече, че по въпроса се намеси майка му, императрицата вдовница Мария Феодоровна. Тя видя в Столипин гаранта за запазването на трона за сина си. Очевидци разказаха, че Столипин се е сблъскал с Николай на прага на кабинета на императрицата, а царят, спуснал очи, се е промъкнал покрай Столипин като палав ученик. И едва на следващия ден основните противници на премиера научиха от вестниците, че са уволнени в неопределен отпуск по тяхно желание … Стил, много характерен за последния император.
Кризата на министерството изглежда приключи с триумфа на Столипин, но това наистина беше пирова победа. Столипин загуби подкрепа дори от октобристите, които не простиха на премиера за откритото му пренебрежение към дейността на Думата и Държавния съвет. Председателят на III Държавна дума А. И. Гучков, по -рано привърженик на Столипин, подаде оставка и беше заменен от М. В. Родзянко.
А Николас II, автократът, всъщност принуден да се подчини на ултиматума на премиера, веднага загуби интерес към него: за разлика от майка си, той лесно промени отношението си към хората. В съдебните среди се говореше, че дните на Столипин като премиер са преброени. С. Ю. Витте, който беше в пенсия, не без злоба пише за близкия край на кариерата на своя съперник: „… в един от докладите императорът в края на доклада му каза:„ А за теб, Петър Аркадиевич, Подготвям нова среща “(15).
Странно, но след като получиха доста съмнителни доказателства, че след такива трудности със земския закон самият холмски проект „във всеки случай ще премине“, десните реагираха изключително леко на процедурата за гласуване на редица негови конкретни членове в Думата. В резултат на това предопределеният на пръв поглед въпрос за разпределението на териториите на Холмска провинция от варшавското генерал-губернаторство, тоест само една, 10-та глава от холмския проект, не премина-след резултатите от т.нар. случаен вот. Със 138 гласа против, където кадетите и членовете на полското коло преобладаваха, само 126 бяха за.
В стремежа си незабавно да „преиграят“въпроса, десничарите поискаха повторно гласуване, а Президиумът на Думата настоя за полуотворено гласуване, като мине през различни врати-надясно и наляво. Но тук скочи гордостта на много депутати, които пренебрегнаха първия вот. Група леви октобристи, винаги верни балтийски земевладелци и дори няколко мюсюлмани, се присъединиха към кадетите и Коло.
Изглежда, че в един момент всички те са „изпробвали“холмския въпрос за себе си. Второто гласуване отново беше тайно и балансът на гласовете, които не бяха в полза на селекцията, се оказа още по -смазващ. Веднага щом го обявиха, епископ Евлогий пребледня и почти припадна, председателстващият чихачов седеше целият червен и мълчаливо преглеждаше хартии на масата. Октобристите все още се опитваха да поставят добро лице на лоша игра, предлагайки помирителна формула за отделяне на Холмщина не от Кралството, а от генерал-губернатора за целия проект като цяло, но беше твърде късно. В резултат на това проектът почти отиде в Държавния съвет без гласуване в Думата.
Бележки (редактиране)
1. Р. Дмовски, Германия, Русия и полският въпрос. СПб., 1908, стр. 273.
2. "Русия", 1907 г., 3 юни, No 466.
3. „Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej“, Люблин, 1906 г.
4. Р. Дмовски, Германия, Русия и полският въпрос. СПб., 1908.
5. Глас на полски благородник, Санкт Петербург, 1909 г., Към какво трябва да се стреми литовското благородство.
6. Ново време, 1908 г., No 132082 от 2 януари.
7. Холмская Рус и поляци, "Реч", 1906, 28 декември.
8. Ю. Клеменц, У Болеслав Прус, "Реч", 1909, бр.229, 22 август.
9. Червен архив, № 2 (9), стр. 292.
10. TSGIAL, ф. Държавен съвет, c. 1/154, Общо събрание на Държавния съвет, заседание на 16-20 януари 1911 г., л.56, особено мнение на член на Държавния съвет V. I. Хоменко.
11. Пак там, Л. 105, стр. 75-84, Особено мнение на член на Държавния съвет Н. А. Зиновиев.
12. Стенографски протокол на Държавния съвет, сесия VI, заседание 28 януари 1911 г., стр. 953.
13. ЦГИАЛ, ф. Държавен съвет, стр. 1/154, Общо събрание на Държавния съвет, заседание 16-20 януари 1911 г., Отделно мнение на членовете на Държавния съвет по книгата. P. N. Трубецкой, В. И. Хоменко, гр. НА. Бобрински, Н. П. Балашов.
14. Стенографски протокол на Държавния съвет, сесия VI, заседание 28 януари 1911 г., стр. 927-935.
15. С. Ю. Вите, Спомени. М., 1960, том 3, стр. 559.
