Съберете разпръснатото светилище на руското национално чувство!
Първите междинни резултати по въпроса с Холм бяха обобщени на следващата Специална междуведомствена среща, проведена през 1902 г. под председателството на К. П. Победоносцев. Решава да се създаде православната Холмска епархия (1). Министърът на вътрешните работи Д. С. Сипягин предложи в същото време възможно най -скоро да се въведе в земите на бъдещата провинция практиката за забрана на поляците да купуват земя, допълвайки това с принудително изселване на особено ревностни католици от Холмска област.
На срещата обаче беше изразена по -балансирана гледна точка - от устните на финансовия министър С. Ю. Витте, който настояваше за мерки от чисто икономически характер по отношение на поляците от района на Холмщина. Витте добави, че ако човек не иска да прибягва до такива мерки, тогава изборът на Холм губи всякакъв смисъл. Един и същ централен орган действа във Варшава и ще действа в Холм, органът, който има правомощието да прибегне до същите мерки за защита на руския елемент от населението (2).
Жупинка близо до Холм: където поляците ходеха в движение
При цялата бавност на руската бюрокрация, особено в духовните въпроси, създаването на епархията в Холм стана доста бързо - само три години по -късно, всъщност в разгара на Първата руска революция. Епархията се оглавява от епископ Евлогий от Люблин, безспорен патриот, но изключителен реакционер и привърженик на неограничената русификация. Не е изненадващо, че Улянов-Ленин по характерния си начин го хапливо го нарече въплъщение на цялото „отвратително лицемерие на фанатик“(3).
Но самата идея за отделяне на региона като провинция беше отхвърлена от срещата и само четири години по -късно беше свикана друга специална среща по въпросите на Холмщина. На него присъстваха епископ Евлогий, управителите на Люблин и Седлец, председателят на канцеларията на Варшавското генерално правителство и редица служители от по-ниско ниво. Председател беше С. Е. Крижановски, по това време заместник -министър на външните работи и държавен секретар.
Без да чака бюрокрацията, традиционна за руската бюрокрация, „Новото време“на Суворин, вече в деня на откриването на събранието на 23 ноември 1906 г., се изказа изключително категорично. "Ако този глупаво инхибиран въпрос не получи бързо и ясно решение в Санкт Петербург, тогава руският народ в района на Холмск най -накрая ще загине." Малко вероятно е това да е реакция на изказванията в пресата, но Специалната среща доста бързо взе компромисно решение: да „отдели“провинция Холмск без промени в икономическите, гражданските и правните отношения.
От военно-стратегическа гледна точка беше решено да се остави разпределената земя под юрисдикцията на Варшавския военен окръг. В случай на затруднения беше предложено част от окръзите да бъдат прехвърлени директно в провинциите Волин и Гродно. Николай II одобрява решенията на събранието като цяло и определя крайния срок за ноември 1907 г. Митрополит Евлогий свидетелства, че борбата в комисията на Думата около холмския въпрос е упорита и активна след това. Поляците забавиха дискусията чрез безкрайни дебати, левите членове на комисията винаги гласуваха против митрополит Евлогий, според него, независимо дали той защитава правилна или грешна кауза (4).
Лоялните октобристи, които всъщност не се интересуваха от „аферата Холмщина“, се опитаха да държат националистите „под контрол“, като търгуваха с гласове: те обещаха подкрепа по холмския въпрос в замяна на реципрочна подкрепа по други въпроси. Десните също бяха безразлични към проблема на Холмщина и бяха недоволни от прехода на Евлогий от тях към националистите. Във втория случай се проявява и класовият егоизъм: „полският земевладелец е по -близо до нас от руския селянин“, вярват много монархисти от благородството (5).
Холмският въпрос също беше достоен за разглеждане на славянските конференции, което предизвика широк международен резонанс. Участниците в Prazhsky, 1908 г., като се изказаха за равенството на народите, избухнаха с декларация, която беше доста неясна по форма, но по същество антируска. Руската преса не се поколеба да се изрази в отговор.
„Колкото и различни славянски конгреси да решават полския въпрос, каквито и решения да приемат по Холмщина, това не може да има абсолютно никакво значение при решаването на този въпрос. Холмская Рус е руска земя. Православният и католическият руски народ живеят там и те не могат да бъдат принесени в жертва на поляците, дори ако Австрия изпрати всичките си Крамаржес там (6). Чешкият политик Карел Крамар, доктор по право, неославист, а в близко бъдеще и лидер на Младобохемската партия, по това време беше вицепрезидент на Камарата на депутатите на Австрия. Още през 1918 г. той става първият министър -председател на Чехословакия. Това е парадокс, но за разлика от президента Томаш Масарик, той си представя независима Чехословакия не като република, а като монархия, вероятно начело с един от руските велики херцози.
Но засилването на антиполската политика в Русия (на първо място, обсъждането в Думата на закона за отделяне на Холмска област от Кралство Полша) доведе до рязко увеличаване на противоречията между руския и полския привърженици на неославизма. Следващото заседание на Изпълнителния комитет в Санкт Петербург през януари-февруари 1910 г. доведе до истински скандал. Либералите бяха особено разтревожени от умишлено активното участие в движението на „искрени привърженици на славянското единство“, които по правило се придържаха към обединяващите тенденции.
Те обаче не можаха да устоят на настъплението на тези нови славянофили. Мнозинството в руската делегация (тя включваше около 70 души) беше дясното крило на "любителите на славяните". При такива условия същият Крамарж, отнесен любезно от руската преса, постави за цел австрийските участници „да се уверят, че не са приети враждебни (за Русия - АП) резолюции“. „Не можем да влизаме в конфликт със състоянието, в което живеем. Да не се занимаваш с политика е мотото на неославизма”, каза чешкият политик в навечерието на заминаването си за София.
Това не изглеждаше достатъчно за поляците и въпреки следреволюционното размразяване на руско-полските отношения, те предизвикателно не отидоха на следващия славянски конгрес в София. Варшавският есеист Антон Жван отбеляза по този повод с публикацията в софийския вестник „Вечерна поща“и … веднага се втурна в Грюнвалд на помпозното честване на 500 -годишнината от легендарната битка, където руснаците и поляците се биха почти единствената време в историята рамо до рамо с кръстоносците на Тевтонския орден.
Както винаги, запазването на трезвен глава Корвин-Милевски, в отговор на умишлено антигерманския характер на тържеството, побърза да говори „отрезвяващо“в либералната преса, но получи в отговор от почти собствения си народ обвиненията на черностопанските „присъединяване към проява, враждебна на Русия“. Черните стотици се разпръснаха толкова много, че бяха готови публично чрез Думата да изразят недоверието си към лоялността на авторитетен член на Държавния съвет.
По това време национално -религиозната борба в района на Холмск е проникнала в „долните класове“- в самите дълбини на живота на хората. „Задържане на душата“, в което руските свещеници неизменно обвиняваха свещениците и от страна на православните, понякога придобиваше наистина масивен характер. Щом двама или трима „господа в дрехи“се заселиха в един или друг полски град, там започнаха почти ежедневни кръщенета.
Руските националисти не бяха срамежливи в изразите: „Поляците не са нация, а само оръжие за борба срещу руската нация … ние (руснаците) не трябва да търпим никаква автономия за Полша, без никакви отстъпки …“руския народ, вечно страдащ от яростта на полската предателска ръка”(7). „Местните духовници от двете страни тровят своето„ стадо “един върху друг. Враждата е факт, а не измислица “, призна украинският националистически седмичник (8).
Отделянето на Холмщина бе подкрепено недвусмислено от няколко украински политици и Столипин се радваше напълно на тази подкрепа. С големи трудности, установявайки се в Холмска област, украинските „просветители“винаги са действали от антиполски позиции, но въпреки това в борбата за „славянския (чети: украински) Холмски“те предпочитат да разчитат на собствените си сили, а не на новодошлите - великоруси. Те явно отстъпваха по дейност на полската „Матика“, която популяризираше полските училища - например дори не беше възможно да се организират украински училища във всяко украинско село. Чудно ли е, че през 1910 г., когато официалното решение на холмския въпрос „в столипински стил“можеше да се счита за предрешено заключение, единствената украинска селска читалня, наречена на Тарас Шевченко в региона, беше затворена в село Кобилаки.
Античност на Михаил Грушевски
Рекламираният в съвременна Украйна националист Михаил Грушевски, който е уместно наречен „антипан“от един от журналистите, веднага припомни на католиците своите предсказания, които все още не бяха забравени. Те казаха, че „опитвайки се да изиграят украинците срещу великорусите, те никога няма да получат истински приятели в лицето им“. Колко актуални са думите на този родом от Хълма днес, повече от сто години по -късно! И в бурните революционни дни този ярък полемист неуморно твърди, че „декретът за вярата не е използван от полското общество в духа на националната справедливост“(9).
В продължение на десетилетия, влияейки върху съюза, вместо да възстановяват „народната“църква, свещениците упорито привличаха украинците към католицизма. И през 1907 г., когато първата революционна вълна отпадна, Грушевски в отговор на възобновяването на идеята за полска автономия възкликна, че „сключването на Холмщина в автономна Полша би било груба несправедливост към украинския народ“(10).
Логическият връх в борбата на украинските националисти и лично на Грушевски за "славянския хълм" беше искането да се разграничи като украинска земя. Въпреки това, за украинския "maslak" (кост) Грушевски, като много авторитетен историк, се застъпва в дните на първата руска революция. В отговор на статията на Тишкевич в кадетската „Реч“(добре, разбира се, къде другаде може да говори полското благородство), Грушевски атакува полските политици за дискредитиране на въпроса за Холмщина, представяйки го като начинание на „истински руснаци“(11).
Две години по-късно Грушевски успява да разсее твърдото убеждение на кадетите, че отделянето на Холмщина ще разстрои руско-полското сближаване, отслабвайки външните позиции на империята. Националистът отговори на "буржоазната опозиция" (между другото, така и лявото, и дясното нарекоха партията на конституционните демократи, която вече беше загубила революционния си плам) с обвинения, че "те изграждат отпор на Германия на полиране на украинците “(12).
Но преди това Грушевски решава да използва противопоставянето на славяните на германците, като правилно отбелязва, че селяните от Холмщина няма да престанат да бъдат славяни, дори ако се поляризират. Опитвайки се да популяризира съмнителната си идея, че всъщност планът за отделяне на Холмщина е плод на германски интриги, той успешно използва полската преса (13).
Грушевски се радва на абсолютната подкрепа на депутата от Думата, националиста В. А. Бобрински, който в това отношение стана обект на редовни шеги и атаки от крайно ляво. И така, лидерът на социалдемократите Владимир Ленин (Улянов) предложи на Бобрински „да се запише в австрийските социалдемократи за активна защита на украинците в Холмщина“(14). Когато през 1912 г. отделянето на Холмската територия става всъщност само въпрос на време, Грушевски решава да постави на мястото на самонадеените господа за пореден път: „Тук не става въпрос за четвъртото разделяне на Полша, а за борбата за украинската кост”(15) (отново„ maslak” - A. NS.).
Впоследствие най-трезво мислещите поляци с основание критикуват националдемократите за техния отличителен клерикализъм, присъщ в началото, и не без основание смятат, че именно той е довел до раждането на холмския проект. Известният либерал Александър Свентоховски, който многократно напомняше на противниците, че Полша може да намери признание в Русия, но католицизмът не можеше, беше изключително груб относно „неумелата“дейност на свещениците. В същото време такива политици, верни на Русия, не спираха да говорят за Холмска област - „това също е полска земя“.
Ненавременна инициатива
Манифестът от 17 октомври стана допълнителен стимул за разграничаване на полския въпрос и по -специално във връзка с отделянето на провинция Холм. Така министърът на вътрешните работи П. Н. Дурново, признавайки ефекта на „конституционния акт“върху общественото мнение в района на Холмш, смята, че сега трябва да се избягва пряка русификация на региона, още повече, че всички мерки, предприети за това не донесе нищо. От гледна точка на министъра, нямаше сближаване между покрайнините и централните земи. В отговор на искане от Министерството на вътрешните работи губернаторите на Виленски и Киев призоваха за предсрочно отделяне на Холмска област, но варшавският генерал -губернатор Г. А. Скалон отговори с категорично „не“- и двете на идеята създаване на нова провинция и предложението за присъединяване на Холмските земи на части към други генерали. провинции (16).
Въпреки подобни противоречия, скоро след публикуването на манифеста, Николай II преди всичко получи депутация от общественици от района на Холмш, всеки член на който се оказа пламенни националисти. Какво друго би могъл да им каже „техният император“, освен че „интересите на руския народ от района на Холмш са ми близки и скъпи“(17), като благосклонно прие предложението да имат свой представител в региона.
Когато Петър Столипин стана шеф на комитета на министрите, правителството пое твърд курс към премахване на сепаратизма в покрайнините. Едно от първите изявления на бъдещия министър -председател за холмския проект, направено през май 1906 г., е много характерно: „Отделянето на Холмската област би отрязало крилата на поляците“. Като член на Думата Столипин успява да бъде известен като либерал, но начело на Министерството на вътрешните работи и правителството започва да се отличава със завиден консерватизъм. Неслучайно Черната стотица чрез своето благотворително общество изпрати поздравителен адрес до Николай II по повод назначаването на Столипин, а епископ Евлогий преди всичко изпрати ново искане по холмската тема до Синода.
Във Втората държавна дума полските депутати бяха много по -активни в повдигането на въпроса за автономията, "естественият" отговор на националистите към това беше да наложи въпроса за отделянето на провинция Холм. И така, на 10 април 1907 г. полското Коло предлага друг проект за автономия (18), който обаче е много кратък. Но веднага в отговор на пленарната сесия прозвуча изключително тенденциозна статистика за населението на Холмска област, където бързата „полонизация“на първоначално руската земя бе отбелязана със загриженост и възмущение (19).
Въпреки това, като компенсация за полската колония, беше посочено, че всички реформи, извършени в империята, включително аграрните реформи, в полските земи, ще се извършват в рамките на автономия. Не е ясно само, бъдеще или настояще. Но, нали, характерно е, че през 1907 г., седем години преди Световната война, никой не се смути от самата идея за автономия. Нещо повече, за това се говореше като за нещо, което се приема за даденост, но е друг въпрос, който никой, дори в Думата, не очакваше да „издърпа“горните реформи за една нощ.
„Новое Время“веднага коментира договарянето за перспективата за автономия в духа на престъпна хроника: „Милюков и приятелите му обещаха на граф Тишкевич и неговите съучастници автономия. Като тактическо средство полските участници в тази маневра вече искрено признаха това“(20).
Руската преса в отговор на публикуването в Лвов на „Исторически карти на Полша“почти единодушно (между другото - вестниците „Русия“и „Гласът на Москва“, същата „Новое Время“) обвини поляците, че искат да върнат граници от 1772 г., или дори по -добре - да получат не само Лвов и Холм, но и Киев и Вилно. Гласът на Москва беше особено ревностен и зададе в крайна сметка справедлив въпрос: къде са границите на Полша? (21). Известният историк и писател Казимир Валишевски веднага характеризира дискусията като игра на парламентаризъм.
Дори либералите бяха достатъчно умни в този момент, за да признаят искането за автономия като „ненавременно“(22). Известният аристократ, привърженик на политически компромис, граф Игнатий Корвин-Милевски остро критикува своите съплеменници, заели депутатски места в първия руски парламент: и предизвикателна позиция по отношение на руското правителство … Те се поклониха пред различни кадети в Думата, се поклониха пред някои отвратителни „трудовици“, сред които имаше изобилие от просто „хамове, които не можеха да различат дясната лапа от лявата“(23).
Изборът обаче продължи. Депутатът Стецки заявява, че „ние (поляците) няма да се примирим с настоящото си правно положение“(24). Владислав Грабски се опитва да го подкрепи - „това не е Холмская Рус, а дантелен продукт на чиновнически трик“(25). Епископ Евлогий незабавно отхвърли твърденията на поляците като „твърде смели и неподходящи“(26).
Вместо заключение
Е, тогава дойде време поляците да сменят фронта. Русия беше доказала готовността си да предостави Полша за автономия няколко години преди Световната война и полските политици трябваше да вземат сериозно Германия и Австро-Унгария. За което руснаците като съюзници биха могли да бъдат полезни.
Как в крайна сметка се случи полският ренесанс ще бъде обсъдено в следващата ни поредица от есета по полския въпрос.
Бележки (редактиране)
1. Ф. Корнилов, Откриване на Холмската епархия, Люблин, 1906, стр. 42.
2. Цитирано. според В. Рожков, Църковните въпроси в Държавната дума, Москва, 1975, с. 189.
3. V. I. Ленин, „Класове и партии в тяхната връзка с религията“, Събрани произведения, том 17, стр. 435.
4. Митрополит Евлоги Георгиевски, Пътят на моя живот, М. 1994, стр. 162.
5. Предградията на Русия, 1909, No 21, от 23 май.
6. Кулаковски П. А., Полският въпрос в миналото и настоящето, Санкт Петербург, 1907, стр. 12, 30, 42.
7. Кулаковски П. А., Поляци и въпросът за автономията, Санкт Петербург, 1906, стр. 7.
8. "Хромадска думка", Киев, 1906 г., 14 октомври, №33.
9. Грушевски М., Към полско-украинските отношения в Галиция, „Киевска старина“, 1905, No 7-8, с. 230.
10. Грушевски М., Очерк за историята на украинския народ, Санкт Петербург, 1907.
11. Рада, 1907, No 2, 2 януари.
12. Рада, 1909 г., No 87, 18 април.
13. Национализъм Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, „Dzien“, 1909, № 70.
14. V. I. Ленин, По въпроса за националната политика, Трудове, том 17, стр. 325, PSS, том 25, стр. 66-67.
15. Украински живот, 1912 г., No 5, стр. 24.
16. RGIA, Фондация на канцеларията на Министерския съвет, 1906, d.79, op. 2, l.19, Писмо от Г. А. Скалон по искане на министъра на вътрешните работи, лист 19.
17. Пак там, л.20.
18. ЦГИАО, ф. Държавна дума, 1907, оп. 2, д. 1212, л. 12.
19. Пак там, л.14.
20. Ново време, 1907 г., No 11112, 17 февруари.
21. Глас на Москва, 1907, No 47, 22 февруари, No 87, 12 април.
22. А. Л. Погодин, Основните течения на полската социална мисъл, Санкт Петербург, 1908 г., стр. 615.
23. И. Корвин-Милевски, Борба с лъжите, Санкт Петербург, 1911, с. 23.
24. Стенографски доклад на II Държавна дума, част 1, стр. 906.
25. Пак там, част 1, том 2, стр. 64.
26. Пак там, част 1, стр. 1042.
