Въведение
В предишната статия за "VO" ние засегнахме темата за действителната военна организация на ранните славяни в родовата система, както и въпроса за липсата на военна "аристокрация" на този етап от развитието. Сега се обръщаме към други военни институции: князът и отрядът през 6-8 век. В тази статия ще бъдат разгледани спорни въпроси по този въпрос.
Военен лидер
Всъщност терминът „княз“, според общоприетото схващане в науката, е заимстван от праславяните от германците, въпреки че източногерманските племена (готи) не са знаели това име. Идеята, че този термин е от славянски произход, не се разпространи („стърчащ, изключителен“).
Племена или съюзи на племена най -често или предимно се оглавяваха от „царе“- жреци (водач, господар, пан, шпан), чието подчинение се основаваше на духовния, свещен принцип, а не под влиянието на въоръжена принуда. Водачът на племето Валинана, описан от арабите Масуди, Маяк според някои изследователи е бил точно такъв свещен, а не военачалник (Алексеев С. В.).
Ние обаче познаваме първия „цар“на Антите с говорещото име на Бог (Боз). Въз основа на етимологията на това име може да се предположи, че античният владетел е бил преди всичко върховен жрец на този съюз на племена. И ето какво пише за това авторът на 12 век. Хелмолд от Босау за западните славяни:
„Царят е в по -малко уважение към тях от свещеника [на бог Святовид. - VE] почитан ".
Нищо чудно на полски, словашки и чешки „принц“да е свещеник (knez, ksiąz).
Така първоначалната, основна ипостас на главата на клана беше свещеническата функция като осъществяване на връзката между обществото и боговете.
Друга, може да се каже, естествена дейност е съдебната власт, ако в рамките на рода, това право има, така да се каже, органичен характер. То произтича от правото на главите на клана да екзекутират и да имат милост. Но с увеличаване на броя на клановете се появяват племенни съдии, които могат да бъдат все същите глави на по -стария клан. Техните функции включват решаване на проблеми между членове на едно племе, но на различни кланове.
Много по -късно, в периода на възникване на полската държава, имаме информация от „Кодекса Дагоме“, където основателят на полската държава Миешко - „съдия“. Има различни мнения по този въпрос. Струва ни се, че изводите, направени от сравнителен материал от библейската история, най -ясно обясняват тази институция: според Библията съдията е суверен, избран от Бог, но не и „цар“. А съдиите от Стария завет са старейшините-владетели.
Между другото, Самуил е едновременно първосвещеник и съдия, но не и военачалник (Горски К.).
Тоест, Миешко е бил преди всичко ръководител на племенния съюз на поляните (поляците), където ключовата функция в управлението е била да съди и „да гребе“, между другото, в текста са изброени четирима съдии, които управляват поляните (поляците). Военната функция все още беше второстепенна, но в условията, когато Полша беше на ръба на ранно формиране на държавата, тя излезе на преден план: военната мощ стана публична.
Заслужава да се отбележи, че съпругата на Мешко, дъщеря на маркраграфа Дитрих (965-985 г.), е посочена в източника с термина „сенатор“(сенатрикс) и, ако изхождаме от римската политическа традиция, „сенатор“съответства по-скоро не за „съдене“, а за старейшина. (старец - сенекс), обаче старейшината на клана играеше ролята на „съдия“.
Така първоначално ръководителят на клана, а след него и племенната организация, имал две функции, които били най -важни за родовото общество: свещеник и съдия.
При условията на селскостопанско общество най -важната естествена функция беше да разбере селскостопанския цикъл и да „контролира“елементите, тя можеше да бъде притежавана само от „възрастен“човек, който просто е имал по -естествен опит, като по -възрастния или главата на клана. Военната функция е второстепенна на този етап и става важна в случай на външна агресия или миграция на клана.
Често обаче „висшите“свещеници биха могли да играят ролята на военачалник, не поради „установения ред“, който на този етап не е съществувал, а поради тяхното желание или възможности, както пише J. J. Fraser:
„Като забелязахме, че древните царе обикновено са били и свещеници, ние далеч не изчерпваме религиозната страна на техните функции. В онези дни божествеността обгръщаше царя, не беше празна фраза, а израз на твърда вяра … Така че, често се очакваше кралят да повлияе на времето в правилната посока, така че да узреят културите и т.н.”.
Амиан Марцелин наблюдава същата ситуация сред бургундските племена (370):
"Царете имат едно общо име" гендинос "и според стария обичай губят силата си, ако във войната има неуспех под тяхно командване или ако земята им претърпи провал на реколтата."
Първоначално това са били функциите на римските крале (рекс), на скандинавските крале и на древногръцкия Василеус. Тук е и последващият източник на сакрализация на властта.
Някои германски племена, както знаем от източници, по -специално франките, са били готи през 6 -ти век, а вероятно дори по -рано, идеята е, че кралят на целия народ трябва да бъде представител на едно от благородните семейства (меровинги), Amaly), но на практика това не винаги е било така и изборът на целия народ често е паднал върху водачите на доблестните и войнствени, но не свързани с посочените кланове, например готите в Италия през 6 -ти век. царете не бяха избрани непременно от един и същ клан Амал (Санников С. В.).
Сред славяните през разглеждания период „князете“или по -точно военачалниците са били необходими само за упражняване на военни функции, прехвърлянето на публичната власт към тях не е станало. Както Цезар пише за подобно състояние на германското общество:
„Когато една общност води отбранителна или офанзивна война, тя избира да я води със специална сила с право на живот и смърт. По време на мир те нямат обща власт за цялото племе, но старейшините от регионите и пагите преценяват помежду си и решават споровете си."
Така можем да кажем, че управлението на обществото се осъществява на ниво клан - от старейшините. Обединението на родове и дори племена може да се осъществи само на свещена основа, а „принцовете“са били само военачалници, понякога, може би, едновременно с това, глави на родове.
Ако функцията на главата на клана и военачалника съвпадаше, тогава неговият носител водеше общността, но ако той беше само военачалник, то извън военна експедиция или заплаха, такъв лидер нямаше публична власт.
Дружина
В случая, използвайки термина "отряд", не говорим за отряда като цяло, а за военно-полицейския институт. Като се има предвид присъствието му във всички славянски езици, трябва да се разбере, че не само посочената институция е била разбрана от отряда. Така че, мисля, че група от млади хора на същата възраст и от едно и също племе, предприемащи нападение, инициативна кампания и т.н., също се наричаше отряд, но не всеки отряд е важен за нас, но като институция за формализиране на публичната професионална власт.
Такъв отряд е, първо, структура, която отрича родовата структура на обществото, основава се на принципа не на родова, а на лична лоялност, и второ, той стои в не-общностна организация, откъсва се от нея социално и териториално (A. A.).
Що се отнася до периода 6-8 век, в източниците няма данни за наличието на дружини. Въпреки това голям брой експерти смятат, че славянските племена са имали отряд още през VI (или дори V) век.
Авторите на съветския период изхождат от застаряването на възникването на класовото общество сред славяните, по -специално сред източните славяни. Затова те посочиха, че всички държавни институции, включително отряди, започват да се формират по време на движението на славяните на юг и запад. Съвременните автори също модернизират ситуацията, като използват например термини като „центровете на властта“на ранните славяни, пренебрегвайки реалната картина на развитието на племенните и преддържавните структури в тяхното прогресивно развитие.
С такива изводи не е съвсем ясно, че социалните институции на славяните изостават от своите съседи на Запад, „изоставането“се обяснява единствено с факта, че славяните по -късно влизат по пътя на историческото развитие и появата на социалните структури поема поставете постепенно.
Повтарям, в историята на всеки етнос има много фактори, които драматично влияят върху тяхното развитие, най -важният от които е войната, но преди всичко в случая със славяните това навлиза по пътя на историческото развитие много по -късно от съседи и в условия много по -сложни от тях.
В условията на племенна система, когато принц или водач действа само като водач на племенна милиция по време на набег или военна опасност, отрядът не може да съществува. Следователно историческите източници от този период не съобщават за това. Едно нещо е "отряд" за съвместна еднократна кампания, друго е структура, състояща се от професионалисти, тоест войници, живеещи само от война или княжеска подкрепа, които са под един покрив и са обвързани с клетви за лоялност с техните лидер.
Показателно е, че в бележките на Цезар за галската война отрядът на германците, за разлика от галите ("soluria"), не може да бъде различен, но в Тацит вече се откроява ясно и разликата между живота на авторите са само на 100 години. И така, военен племенен водач на херуски Арминий, който смаза през 9 век. Римски легиони в гората на Тевтонбург, е бил убит от своите съплеменници за посегателство върху титлата рекс, тоест, докато се опитва да бъде не само военачалник (кунинг), но и да спечели публична власт.
Отрядът е неразделен инструмент за формиране на протодържавни отношения чрез насилие, но в условия, когато славянското общество не е било в състояние да понесе допълнителен материален товар и само е живяло (оцеляло) чрез придобиването на излишен продукт от войната, отрядът не би могло да възникне. Легендарният Кий (около 6 -ти век) искал да създаде нов град на река Дунав, като бил на поход с целия си вид (мъжка част), а не със свита. Това просто обяснява ситуацията, когато във войната на гепидите и лангобардите на страната на гепидите през 547 г. (или 549 г.), Илдигес, който бе загубил ломбардския престол, се биеше с „много Склавини“от Панония. След сключването на примирие той избяга при Склавените отвъд Дунав, а по -късно тръгна на поход да помогне на готите от Тотила, начело на 6 хиляди Склавини. В Италия разбиват четите на римския командир Лазар, малко по -късно Илдиг, не се присъединява към готите, отива при Склавините.
Излишно е да казвам, че не би могло да има такъв брой хора, които са живели само във война или бдители, но само племенната милиция може да даде такъв брой. Отново идва сравнението с кампанията на „клана“Кия, особено след като „с готите той [Илдиг. - VE] не се сля, а премина през река Истра и се оттегли отново при Склавините. " Очевидно е, че с цялото опълчение на Склавин, което е участвало в кампанията и вероятно е изпълнило задачата си да „обогати“Италия, разкъсана от раздори, особено след като такъв голям контингент в Италия вече не се споменава. За сравнение: през този период, през 533 г., на поход в Африка, византийският командир Велизарий имал хиляда герули, Нарсес донесъл 2 хиляди герули със себе си в Италия, което значително обезкървило племето герул. През 552 г. той наема и 5000 ламбарди за войната в Италия, които също се завръщат в дома си в Панония и т.н.
Помислете за друга ситуация, която хвърля светлина върху рода като структурна единица на славянското общество, включително военното.
Юстиниан II през 80 -те години на 7 век активно се бори срещу склавините в Европа, след което организира преселването на славянските племена (някои по принуда, други по споразумение) на територията на Мала Азия, до Витиния, темата на Опсиций, до границата с арабите, която е най -важното за империята. Тук са създадени военни селища, водени от славянския „княз“Небул. Само „елитната“армия на славяните, без жени и деца, наброяваше 30 хиляди войници. Наличието на такава сила породи небалансирания Юстиниан II да наруши мира с арабите и да започне военни действия. През 692 г. славяните побеждават армията на арабите във Втора Армения, но те прибягват до хитрост и подкупват лидера на славяните, като му изпращат колчан, пълен с пари, по -голямата част от армията му (20 хиляди) бяга при арабите, през отговор психично болният Юстиниан унищожи останалите жени и деца на славяните. Избягалите славяни са заселени от арабите в Антиохия, създават нови семейства и правят разрушителни набези и походи във Византия.
Далеч съм от твърдението, че „кланът“е само мъжката част от него, но случилото се в Мала Азия предполага, че „кланът“може да бъде създаден и наново както в Антиохия, така и в нов град на Дунава, както в случаят с Кий, да, между другото, и в случая с "руския клан" от първия век на руската история.
„Чудесата на св. Дмитрий Солунски“описва голяма армия, която „се състои изцяло от избрани и опитни воини“, „избрания цвят на целия славянски народ“, с „сила и смелост“, които надминават онези, които някога са воювали срещу тях. Някои съвременни изследователи наричат този отряд от 5 хиляди избрани славянски воини отряд, с който е трудно да се съгласи (както с размера на отряда, така и с неговото съществуване като институция по това време, според посочените по -горе аргументи).
Данните, които имаме за боевете на славяните през VII век, по никакъв начин не могат да се тълкуват като съвместна употреба на отряди и милиции: дори Само, който е избран за „крал“на голямо прадържавно сдружение, насочено срещу сериозно и напълно милитаризирано аварско общество, нямаше отряд … Той имаше 22 сина, но нито един от тях не наследи „кралската“власт, освен това, както може да се предположи, нямаше отряд, с който да се състезават за власт.
Както писмените, така и още повече археологическите източници от този период не ни позволяват да говорим за професионален отряд. И, както между другото написа Иванов С. А., привърженик на появата на отряда през този период:
"… но такъв важен елемент от формирането на държавата като отряда не се споменава никъде пряко."
Което е естествено, тъй като славяните са били на преддържавен етап на развитие.
Опитите да се тълкува тази структура въз основа на наличието на елементи от богато оръжие, посочени в източниците на имената на лидери и наемници, нямат основание (Казански М. М.).
Което е съвсем очевидно, тъй като славянското общество не е било ранно състояние. Мненията за наличието на отряди по това време са спекулативни и не се основават на нищо.
Трябва да се отбележи, че както в началото на епохата на викингите, във военно отношение милицията не се различаваше много от будните, за разлика от популярната съвременна идея за „свръхпрофесионални“бдители, от живота на свободен вой беше пълен с опасности и всъщност приличаше на константа независимо дали подготовка за война, или вече война: лов, земеделие в условия на възможни набези и т.н.
С появата на отряд (не само военен, но и "полицейски" институт, който събираше данък), разликата между боец и свободен член на общността беше, че боецът се биеше само, прекарвайки време в безделие и вой - и двете оран и воювал.
И последното нещо, на което вече обърнахме внимание в статията за „ВО“„Славяни на Дунав през VI в.“Като бог на войната или бог воин, както се случи през 10 век. в Русия, когато Перун "премина" определена еволюция на развитието.
Така може да се констатира, че в ранния период на славянската история, в рамките на социалната структура, може да се наблюдава началото на отделянето на военното благородство, което се формира в хода на набезите и кампаниите, но има няма нужда да се говори за формирането на княжеска власт, особено за дружините, тъй като това са атрибути на общността, която е на преддържавен или ранен държавен етап, каквато славяните не са имали през този период. Разбира се, възможно е главата на племе или клан да има някакъв „съд“като прототип на отряда, но е рано да се говори за професионални отряди през този период.
Ще разгледаме други структури на военната организация на ранните славяни в следващата статия.
Източници и литература:
Адам Бремен, Хелмолд от Босау, Арнолд Любек Славянски хроники. М., 2011 г.
Аммиан Марцелин римска история. Превод Ю. А. Кулаковски и А. И. Сони. СПб., 2000.
Бележки на Цезар Гай Юлий. Пер. ММ. Покровски, редактиран от А. В. Короленкова. М., 2004 г.
Прокопий Кесарийски. Война с готите / Превод С. П. Кондратьев. Т. И. М., 1996.
Теофан Византиец. Хроника на византийския Теофан от Диоклециан до царете Михаил и неговия син Теофилакт. Prisk Pannian. Легенди за Приск Пенински. Рязан. 2005 г.
Събирането на най -старите писмени сведения за славяните. Т. II. М., 1995 г.
Алексеев С. В. Славянска Европа от V-VI век. М., 2005 г.
А. А. Горски Староруски отряд (за историята на генезиса на класовото общество и държава в Русия). М., 1989 г.
Иванов С. А. Прокопий Кесарийски за военната организация на славяните // Славяни и техните съседи. Брой 6. Гръцкият и славянският свят през Средновековието и ранното ново време. М., 1996.
Казански М. М. За военната организация на славяните през V-VII век: водачи, професионални воини и археологически данни // "С огън и меч" Страт плюс №5.
Ковалев С. И. История на Рим. Л., 1986 г.
Санников Образи на кралската власт от епохата на голямото преселение на народите в западноевропейската историография на VI век. Новосибирск. 2011 г.
Frazer J. J. Златен клон. М., 1980 г.
Щавелева Н. И. Полски латиноезични средновековни източници. Текстове, превод, коментари. М., 1990 г.
Етимологичен речник на славянските езици, редактиран от О. Н. Трубачов. Праславянски лексикален фонд. Проблем 13, М., 1987.
