Въведение
Това е продължение на цикъла на нашите работи по „ВО”, посветен на ранната политическа или по-скоро военно-политическата история на ранните славяни.
Ще разгледаме военната организация, оръжията и тактиката на славяните от този период въз основа на исторически източници.
Каква е била военната организация на ранните славяни? Спорните въпроси, свързани с него, бих искал да разгледам в редица статии, започвайки с тази.
На първо място трябва да се каже, че славянските военни нашествия представляват реална военна заплаха за Византия. В резултат на това цяла глава им беше посветена в „Стратегията на Мавриций“(без относителност относно авторството на това военно произведение). Въпреки че много други врагове на империята не са получили такава чест, например арабите, които буквално след тридесет или четиридесет години ще превземат целия изток на империята. Това беше фокусът на изключителния специалист по византийска военна история В. В. Кучма. Но каква военна система беше това, не от тактическа гледна точка на този период: „армията“(Στράτευμα или Στpατός) или „тълпата“(„Ομιλoς), а от организационно отношение?
Обществото и военната организация
Военната организация, особено през разглеждания период, пряко произтича от социалната структура. Всъщност източниците не ни позволяват да говорим ясно за степента на развитие на определени племена от този период, но свързаните дисциплини (антропология, етнография, отчасти археология) обозначават ориентири с косвени знаци.
В предишни статии за „VO“отбелязахме факта, че славянското общество е било в ранен етап на преддържавно развитие - то е било родово общество или ранен етап на „военна демокрация“, както се смяташе в средата и втората половина на ХХ век.
Мимоходом отбелязваме, че те все още се опитват да приложат понятия като „контролирана анархия“или „сегментарно общество“към този период от славянската история, но тези понятия не внасят особена яснота (М. Нистазопулу-Пелекидо, Ф. Курт).
Византийските автори виждат в славянските племена общество, което „не се управлява от един човек, а от древни времена живее в управлението на народа (демокрация)“, както пише Прокопий Кесарийски, и като автор на „Стратегикон“добавено:
„Тъй като в тях доминират различни мнения, те или не постигат съгласие, или дори да го направят, други незабавно нарушават решението, защото всеки си мисли обратното и никой не иска да отстъпи на другия."
Въпреки значителната заплаха, която славяните представляват за Константинопол, в същото време виждаме, че те са значително по -ниски от съседните народи по оръжия и военно изкуство.
Каква е причината за това?
„Изоставането“на славяните във военно отношение от техните съседи, предимно германците и дори номадските народи, беше именно фактът, че те са били на различни етапи на социално развитие. Грубо казано, славяните в началото на VI век, много изчислено, са били в същата фаза като западногерманските племена през I век. Пр.н.е.
Именно тази позиция, отново поради късния, в сравнение с германския етнос, генезисът на славяните като такива и в частност на техните институции, се отразява очевидно във военното дело. Просто казано, ако живеете по рождение и сте заобиколени от подобни общества, тогава просто нямате нужда от верижна поща и мечове, просто имате достатъчно оръжия, които се използват при лов. Вие обаче нямате нито технологични, нито материални възможности да го притежавате.
Тоест в уредено славянско общество нямаше нужда от допълнителни оръжия, с изключение на това, което се използваше в производствените дейности: брадва - навсякъде; копие, лък и стрели - на лов.
Що се отнася до номадските народи, с които славяните са имали контакти, дори да приемем факта, че те са били на подобен социален етап, то поради развитието на военните технологии и структурите на управление, номадите доминират над земеделците. Но по -късно същите тези фактори се превърнаха в най -важните причини за социалното изоставане на номадските народи (развитието на технологиите не доведе до промяна в обществото).
И ако обществото на сарматите и аланите беше повече или по-малко близко по социална структура до ранните славяни, то хуните и още повече аварите бяха запознати с система за контрол от по-висок ред, за която писахме в предишни статии на „VO“.
И още едно допълнение. Възниква естествен въпрос, защо праславяните или ранните славяни, имайки контакти със съседи, които са имали предимства във военните технологии, не могат да ги заемат например от сарматите или готите?
През VI век. източници, както писмени, така и археологически, ни разказват за същия прост набор от оръжия сред славяните, както преди. Изглежда, че отговорът тук е прост: както в наши дни военните технологии, източниците на суровини за тях бяха сериозно пазени от собствениците им: мечът можеше да бъде заловен или получен като подарък, но беше или трудно, или напълно невъзможно да се копие. И както подчерта Джордан, Антите компенсираха липсата на оръжия с числено предимство [Getica 119, 246].
С нарастването на населението околните ресурси не бяха в състояние да изхранват клана или семейството, което предизвика необходимостта от „излишен продукт“, получен чрез военни операции, това подтикна славянското общество да се премести и промени, но то трябва имайте предвид, че промените в племенната система са изключително бавни и това е пряко свързано с военните дела и оръжията.
Тацит докладва за въоръжаването на уендите - праславяни, които според много изследователи през I век. те:
„… те носят щитове и се движат пеша, и освен това с голяма скорост; всичко това ги отделя от сарматите, които прекарват целия си живот в каруца и на кон “.
[Мълчаливо. Г. 46.]
Ще научим за едно и също оръжие след няколко века. Дори участието на праславянските и ранните славянски племена, първо от готите, а по-късно и от хуните, в миграционното движение не доведе до промени в оръжията (ще разгледаме оръжията подробно в следващите статии).
Неведнъж на страниците на източници от това време попадаме на информация за „национални“оръжия, да не говорим за „националните“дрехи на определени племена. В "Хрониката на Фредегар" се съобщава, че посланикът на франките, за да стигне до славянския крал Само, е трябвало да се преоблече в славянски дрехи.
Тук важен фактор е социалният момент, който формира военната организация на славяните и косвено влияе върху въоръжението.
И така, славянското общество е стояло на ранен етап от племенната система с признаци на „контролирана анархия“, както е написано от византийски автори (Еванс-Причард Е., Кубел Л. Е.).
Когато разглеждаме организацията на армията, изхождаме от добре познатите военни структури на индоевропейските етнически групи по време на прехода на обществото към преддържавните и ранните държавни етапи. И те се състоеха от следните части: отряди на военачалника; понякога имаше независими военни организации, като тайни и милитаризирани съюзи за възраст и пол; мафиоти, грабителски организации (като берсерки). Някои от тях по -късно могат да бъдат трансформирани в дружините на принца като владетел. И накрая, основната беше милицията на цялото племе.
Как стоят нещата с ранните славяни, ще разгледаме по -долу.
В тази статия ще проучим ситуацията със славянските „благородници“или военната аристокрация, в следващата статия - въпросът за княза и дружината през VI -VIII век.
Военните знаят
За появата на отряд или професионална „военно-полицейска“организация важно условие винаги е било наличието на легитимни водачи в голям брой, но славянската племенна организация на този етап не предполага такава система. Нито писмени, нито археологически източници ни дават такава информация и на следващите исторически етапи също не наблюдаваме тези институции. За разлика от, например, омировите гърци с огромен брой „герои“и Василеус или Скандинавия, където вече във ванделийския период (VI-VIII век) е имало много местни, териториални крале и освен това „море“, които допринесоха за създаването на тази система с цел както борбата помежду им, така и за пътувания до други земи в името на славата и богатството. И Тацит ни привлича германско общество с утвърдени княжески дружини и благородници, които водят празен начин на живот в невоенни условия.
„Благородници, водачи, воини, несъмнено - пише А. Я. Гуревич, - се открояваха от по -голямата част от населението както с начина си на живот, войнствен и празен, така и с безбройните богатства, които бяха откраднати от тях, получени като подарък или в резултат на търговски сделки. “.
Ние не виждаме нищо подобно в славянското общество от разглеждания период.
Струва си да се обърне внимание на епизода с определен затворник Хелбуди (който е бил мравка по рождение), купен от една мравка от Склавините, името му беше в съгласие с името на римския военачалник и тази мравка искаше тайно да се върне него за пари до Константинопол, мислейки, че е командир. Когато „останалите варвари“научиха за това, се събраха почти всички анти, които законово смятаха, че ползите от освобождението на византийския „стратиг“трябва да отидат за всички. Тоест, за това племенно общество все още е трудно да се говори за концентрацията на съкровища сред индивидите, цялото заловено богатство се разпределя чрез гадаене и какъв е отделният дял на водача, на този етап не знаем.
Антски водачи Месамер или Межимир, Идаризий, Келагаст, Добрет или Даврит, споменати под 585 г., и „Рикс“Ардагаст (края на VI в.), Чието име, може би не случайно, произхожда според една от версиите, от бог Радегаст, също като Мусокий (593), а Кий е очевидният водач на клан или племе, а не на отделен отряд. Същото може да се каже и за славянските архонти, северняка Славун (764-765), Акамир, участвал в заговора на византийската знат през 799 г., и Мъглявината, воювала в Азия.
По време на обсадата на Солун в началото на VII век. славянските племена са командвани от „Екзарх“Хатзон, но властта му е условна, племенните водачи му се подчиняват, доколкото няма нужда да се говори за някаква система на управление. И както Мавриций Стратиг пише в началото на VII век, „тъй като те имат много водачи, които не са съгласни помежду си“. Тоест историческите документи улавят най -ранния етап от формирането на „благородство“, „благородство“сред славяните, същият процес се е случил сред германските племена на римската граница около шест века по -рано, когато от редиците на свободните племена са стояли лица, „които са изиграли най -забележителната роля в организирането на военната защита на племето“(А. И. Неусихин).
В тази връзка заслужава да се отбележи, че по време на управлението на Само алпийските славяни и сорби са били начело, съдейки по имената, това са били племенни водачи с военни функции, а не военни, и още повече, политически водачи - князе: водачът на алпийските словенци Валука - произходът на името от „велик, стар“, а главата на сорбите Дерван - от „стар, старши“. Нещо повече, второто издание на „Аналите на франките“говори за „краля“Драговит (края на VIII в.):
„… В края на краищата той далеч надмина всички царе [принцове. - V. E.] (regulis) Viltsev и благородството на семейството, и авторитетът на старостта."
Вярваме, че преводът „царе“не отразява реалното положение, разбира се, говорим за принцовете на племената, които са били част от обединението на Уилтс или Велец. По този начин това е още едно силно доказателство, че племенният съюз се оглавява от типичен племенен водач, който има благородство и авторитет поради възрастта и опита си, а не изключително военачалник.
Такова общество се нуждаеше от военачалник през периода на кампании и миграции. И ние дори имаме косвени доказателства за това как е протекъл изборът на такъв „принц“; тази церемония е запазена в няколко славянски страни, разбира се, като е претърпяла значителни промени. В Късното средновековие в Каринтия или Корушки (на словенски) церемонията по подбора (за последен път през 1441 г.), по -скоро празнично -официална, отколкото реална, се състоя с участието на целия народ, докато в Хърватия и Сърбия - само в присъствието на благородството (жупанов, забрани, соцки и др.).
Едва ли е възможно да се съгласим с тези, които смятат, че това се дължи на факта, че франките унищожиха родовото благородство на словенците, докато то бе запазено в Хърватия. Най -вероятно хърватското общество отиде по -далеч в развитието си и ненужният елемент от официалното участие на „всички“хора беше изключен. Първоначално ключовата роля в този процес се играе от целия народ или свободни земеделци - козеси, а процедурата изглеждаше така: най -старият козез седеше на камъка на принца - трон, под който е използвано парче от древноримска колона. Може да се предположи, че по -рано това действие е извършено от старейшина - главата на клана или главата на племето. С него стояха петнист бик и кобила. По този начин е имало прехвърляне на „власт“или „военна мощ“- към принца или водача. Владетелят беше облечен в народна носия, поднесена с тояга, символ може би на съдебната власт и той, с меч в ръка, се изкачи на трона, след което се обърна към всяка от четирите основни точки. Обръщането към кардиналните точки означава, че враговете, които идват от някоя от тези посоки, ще бъдат победени. През XV век. церемонията отиде в църквата, след което владетелят седна на каменен трон, който стоеше на Гословецкото поле в Крънски град, по -рано това беше римският град Вирунум, в провинция Норик, сега долината Золфелд, Австрия.
В тази церемония, разбира се, могат да се видят особеностите на ранното избиране на военачалници, периодът на военна миграция на славяните.
По този начин може ясно да се каже, че през разглеждания период племенните институции не са отделили сред тях нито достатъчен брой военачалници, нито остатъчен брой войници, които живеят изключително благодарение на военния си занаят. Обществото не се нуждаеше от такава структура, нито можеше да си го позволи.
Княжеската власт става решаваща за обществото, когато стои над племенната организация, а за да осъществи нормалното си функциониране, е нужен отряд като инструмент за политика и потискане на консервативните племенни институции.
Този етап в славянското общество от VI-VII, а вероятно и през VIII век. още не е пристигнал.
Източници и литература
Хелмолд от Босауската славянска хроника. Превод от I. V. Дяконова, Л. В. Разумовская // Адам от Бремен, Хелмолд от Босау, Арнолд Любек Славянски хроники. М., 2011 г.
Йордан. За произхода и делата на гетите. Преведено от E. Ch. Скржински. СПб., 1997. С. 84., 108.
Корнелий Тацит За произхода на германците и местонахождението на германците Превод А. Бабичев, изд. Сергеенко М. Е. // Корнелий Тацит. Композиция в два тома. S-Pb., 1993.
Прокопий Кесарийски Война с готите / Превод С. П. Кондратьев. Т. И. М., 1996.
Стратегион на Мавриций / Превод и коментари от В. В. Кучма. S-Pb., 2003. S. 196.; Прокопий Кесарийски Война с готите / Превод С. П. Кондратьев. Т. И. М., 1996.
Теофан Изповедник Превод от Г. Г. Литаврин // Код на най -старите писмени сведения за славяните. Т. II. М., 1995 г.
Хрониката на Фредегар. Превод, коментари и въведение. Статия от G. A. Schmidt. СПб., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian.- Seria grecka, Zeszyt 2. - Вроцлав, 1989.
Курта Ф. Създаването на славяните: история и археология на района на Долен Дунав, c. 500-700. Кеймбридж, 2001 г.
Нистазопулу-Пелекиду М. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". В 17 -ия международен византийски конгрес. Основни документи. Дъмбъртън Оукс / Университет Джорджтаун, Вашингтон, август. N-Y. 1986 г.
Гуревич А. Я. Избрани произведения. Том 1. Древните германци. Викинги. М-СПб., 1999.
Kubbel L. E. Есета за потестарно-политическата етнография. М., 1988 г.
Наумов Е. П. Сръбски, хърватски и далматински зони през VI-XII век // История на Европа. Средновековна Европа. Т.2. М., 1992 г.
А. И. Неусихин Проблеми на европейския феодализъм. М., 1974 г.
Санников Образи на кралската власт от епохата на голямото преселение на народите в западноевропейската историография на VI век. Новосибирск. 2011 г.
А. А. Хлевов Предвестници на викингите. Северна Европа през I-VIII век. СПб., 2003.
Шувалов П. В. Урбиций и „Стратегиконът“на Псевдо-Мавриций (част 1) // Византийски времена. Т. 61. М., 2002.
