Нека започнем с това, за което не е обичайно да се говори в публикациите на VO - въпросът за историографията. Буквално от една страна можете да преброите статиите, чиито автори се позовават на определени монографии, или статии на сериозни автори, и дори не можете да говорите за дисертации и архивни материали. Въпреки това те пишат … Строго погледнато, няма нищо лошо в това. Популярният материал е класика на жанра и не предполага използването на връзки. Така да се каже, тя се основава изцяло и изцяло на авторитета на автора. Но властта е различна, нали? Единият авторитет се печели от популярни парафрази, другият с публикуването на научни статии и монографии. Ако обаче обърнете повече внимание на историографията на въпроса, тогава никой няма да упрекне никого за нищо. В края на краищата тогава читателите биха могли да преценят степента на достоверност на твърденията на автора поне въз основа на препратките му към определени произведения на неговите предшественици.
Това е нещо като въведение. Тоест историографията е много важна както за изясняване на информационния компонент на всеки въпрос, така и за … по -добро разбиране на времето, когато са писани определени произведения. Последното също е важно. Това е като отпечатъци от лапи на динозавър върху вкаменена глина.
"Комсомолска правда" 1977
Е, сега по -близо до темата. Пред вас, скъпи читатели, една статия от съветската епоха, а именно 1977 г., публикувана в „Комсомолская правда“и която е преглед на първия епизод на филма „Междузвездни войни“. Припомнете си, че този филм не е бил показан в СССР по това време. Кадрите от него можеха да се видят само във филма "Завръщането на жителя", но гражданите на Русия успяха да гледат самите "Междузвездни войни" едва след 1991 година. Нека да прочетем отново тази „бележка“и да отбележим, че „думата е наистина магическо нещо“(както казваше определен Дъмбълдор). Въпреки това, дори древният Езоп твърди, че езикът е едновременно най -красивият и най -отвратителният от онова, което има в света. Взимаме правилните думи, подреждаме ги по определен начин и получаваме желания ефект - „там“всичко е лошо, а киното им също е примитивно. С една дума - „Западът гние“. Но беше възможно да се пише по този начин не само за западното кино и абсолютно отвратителния местен начин на живот, но и за нашите постижения с обратно качество. По схемата - "там" всичко е лошо, имаме "добро". Такова е черно -бялото представяне на информация - просто и разбираемо за най -примитивния ум.
Е, и, разбира се, съветските автори използваха подобни техники, когато описваха различни технически постижения, които се случиха в нашата вътрешна история и по -специално същата пушка на капитан Мосин!
В предишни статии по тази тема историята за това как е създадена и как е получила анонимното си име се основава на фотокопии от архивни документи от Санкт Петербургския музей на артилерията и сигналния корпус. Тези материали се намират в архива там от 1891 г., написани с химикал и мастило и двамата историци преди и след 1917 г. могат да ги видят. И вероятно те се обърнаха към тях. Но ето какво излезе от писалката им …
Книгата на Д. Н. Болотина
Ето какво например пише в книгата на Д. Н. Болотин „Съветско стрелково оръжие. (Москва: Военно издателство, 1986, стр. 40): „Даване на оценка на идеята на руски изобретател, А. А. Благонравов пише: „Нито един изобретател в чужбина не е успял да постигне такава невероятна завършеност в дизайна не само на пушка, но и на всеки друг вид огнестрелно оръжие““(Взето от книгата на пушките на В. Н. (1849 - 1902). М., 1951. С.5.) Твърдението, разбира се, е ласкателно, но … поне противоречиво, дори и да е изразено от А. А. Благонравов. Точно в чужбина имаше много изобретатели, които създадоха оръжия не по -лоши от модела на Мосин. И съдейки по географията на разпространение на някои пушки, например същата пушка Mauser, тогава ще бъде възможно да се направи заключение за нещо напълно различно. Въпросът е, че обикновено хората купуват или най -доброто, или най -евтиното. И тук възниква въпросът кои държави, освен Русия, са били в експлоатация на тези пушки? Ясно е, че всяка жаба хвали своето блато, но вие също трябва да знаете мярката, нали? Тоест да пише по такъв начин, че да не греши твърде много срещу истината и да се хвали. Просто помислете малко с главата си и работете с думи. Въпреки че така, „от рамото“, писането, разбира се, е по -лесно и по -изгодно във всички отношения.
Но автори, които знаеха как да пишат по различен начин в нашия СССР, все пак бяха! Нека се обърнем към такова капиталово дело като монографията на В. Г. Федоров, който се нарича „Историята на пушката“. Първоначално публикувана през 1930 г. и преиздадена през 1940 г., тази работа се счита за класическа работа по темата. И това четем на страница 94: „На 16 април 1891 г. С. И. Мосин е приет за превъоръжаването на руската армия. Тъй като в тази пушка не всички части са изобретени от S. I. Мосин, а имаше и детайли, разработени от членовете на комисията или направени по идея на Nagant (клип), тогава когато пробата беше одобрена, пушката не получи името на S. I. Мосин и е кръстен „Руска 3-линия пехотна пушка мод. 1891 г. . Както можете да видите, „всички точки отгоре и“веднага се поставят тук, дава се изчерпателна и достоверна информация и няма нищо за русофобския цар, който се поклони на Запада, и министъра на подкупите Ванновски.
Освен това, на страници 95, 96, 97, приносът на S. I. Мосин в създаването на руска трилинейна пушка. В същото време авторът обяснява защо съответната извадка от 1891 г., приета от руската армия … не е кръстена на S. I. Мосин. „Оръжейният отдел на артилерийския комитет, който разглеждаше въпроса кои части от пушката S. I. Мосин можеше да получи привилегия, отбеляза, че е разработил следните части: … Тоест, той използва същите документи от архива на Артилерийския музей, снимките на които преди това са дадени тук от автора на тази статия. Тоест всичко беше известно, прозрачно, но можеше да се тълкува … от различни автори по различни начини.
Книгата на В. Г. Федорова
В края на главата В. Г. Федоров отбелязва, че „Въпросът за името на пушката 7,62 мм беше широко дискутиран и предизвика много противоречия сред оръжейниците по онова време. Въпреки това, независимо от взетите решения, трябва категорично да признаем, че в дизайна на нашата 7, 62-мм пушка, която е на въоръжение в Червената армия, работата на Мосин е от първостепенно значение “.
Едва ли трябва да се подчертава, че всяка дума в горния параграф е претеглена и съответства на действителното състояние на нещата, както и наистина всичко, което е написал по -рано, въз основа на документи. Вярно е също, че той не съдържа никакви похвали за "най -добрия съветски" и богохулство на всичко западно. С една дума, той беше честен и свестен човек и не се поклони особено на новото правителство. Между другото, книгата на В. Г. Федорова днес е дигитализирана и е достъпна в интернет, можете да я изтеглите и прочетете безплатно.
Въпреки това, едни и същи книги не могат да се преиздават през цялото време - растат нови хора, стилът на изказване се променя, „хората просто искат нещо ново“, така че по -късно, след книгата на Федоров, се появиха и други публикации на същата тема, включително изключително популярната по едно време. книга на N. I. Гнатовски и П. А. Шорин „История на развитието на вътрешното стрелково оръжие“(Москва: Военно издателство, 1959 г.) Не можете да ги упреквате за липсата на професионализъм: първият е кандидат на техническите науки, доцент, полковник-инженер, вторият е инженер-подполковник.
Книгата на Н. И. Гнатовски и В. А. Шорин
Със сигурност те биха могли да имат достъп до материалите от гореспоменатия архив, не можеха да имат, но въпреки това в описанието им „борбата за пушка“изглежда така: „По това време комисията вече имаше дизайн за бъдещата системна пушка Mosin, която надмина системата Nagant по отношение на своите данни. и други чуждестранни системи. Изглежда, че трябваше да се спрем на това. Малко обаче вярваха в успеха на руския дизайнер. Nagant не пропусна да се възползва от това. Познавайки отношението на управляващите кръгове и военното ведомство към чужда техника и чужденци, Наган постига сключването на договор, който е изгоден за него с руското правителство “. (Указ. Cit. P. 139-140) Едва ли си струва да се повтаря тук и да се пише за това, което вече е докладвано в материалите, публикувани по-рано тук във VO. По-лесно е да ги прочетете отново и да се уверите, че всичко това не е напълно вярно. А договорът с Наган му предвиждаше да получи не само самата пушка, но и това, което Мосин с целия си талант не можеше да даде: информация за допустимите отклонения и технологиите за втвърдяване, измервателните инструменти и технологичното оборудване и дори патентите, и двете вече налични, така и бъдещето! Авторите обаче нямат нито една дума по този въпрос!
Но авторите имат следното: „На 13 април 1891 г. Ванновски представя на царя доклад„ За одобряването на модела на триредова пакетна пушка, предложен от капитан Мосин “. В този доклад Банковски беше принуден да признае, че предложената от Мосин система заслужава предимство пред системата на Наган. В същото време Ванновски предприема всички мерки за обезличаване на пушката Мосин; той предложи да го наречем руската трилинейна пушка мод. 1891 г. На 16 април 1891 г. царят одобрява модела на пушката Мосин и нарежда тази пушка да се нарече „трилинейна пушка обр. 1891 г. “, като премахна дори думата„ руски “от името си. Така традицията да се присвоява името на нейния дизайнер на извадка от оръжия и последният намек за местния произход на нововъведената пушка е премахнат.
Подчертаните думи и фрази са особено изненадващи тук. Друго не е ясно: на какво се основава всичко това? В края на краищата, ако сравним този текст с текста на В. Г. Федоров, става ясно, че пушката е имала няколко автора, оттук и нейната „безличност“. Но авторите нямаше как да не знаят защо царят изхвърли думата „руски“от името й - за това той имаше сериозни причини. Но … те не написаха нищо по въпроса, защото през 1959 г. вече беше ясно на всички, че „царизмът е ужасен“, „Цар Александър III, както всички Романови, беше в страхопочитание към Запада“, но Ванновски го направи беше „корумпиран кралски сатрап“. Затова се наложи да се пише в „духа на деня“, тоест факти, неудобни за „партийната линия“да бъдат игнорирани, а всичко, с което може да се очерня проклетото царско минало - да се използва! Както се казва в народа: "Всеки баст - на ред!"
Тоест, не е ставало въпрос за някакъв обективен подход към изучаването на историята на тяхната страна и речта в СССР. А документите … документите събираха прах в архивите, като бяха непотърсени. Днес много носталгиращи по СССР хора се оплакват от изкривяване и злоупотреба с информация от журналисти и историци от епохата „след 1991 г.“. И с право, има абсолютно отвратителни примери. Но … можеш ли да ги обвиняваш за това? Те научиха от такива книги като създаването на Гнатовски и Шорин (а имаше още повече „измамни писания“). Който по същия начин открито изкриви и написа не това, което е, а това, което е необходимо. Така че … по всяко време е необходимо да обърнете внимание на историографията, архивните материали, умело да работите с думи и да запомните, че хвърляйки камък нагоре, след това лесно можете да го пуснете на главата си! Тоест да даде основание да ви обвинява в пристрастност и фалшифициране на факти.
