Първите дредноути на руския императорски флот, балтийският "Севастополи", бяха отличени с най-противоречивите характеристики в рускоязичната преса. Но ако в някои публикации авторите ги наричат почти най -добрите в света, днес се смята, че бойните кораби от типа „Севастопол“са оглушителен провал на вътрешната дизайнерска мисъл и индустрия. Съществува и мнение, че именно грешките при проектирането не са позволили Севастополи да бъдат изведени в морето, поради което те стояха зад централното минно поле през цялата война.
В тази статия ще се опитам да разбера колко справедливи са горните оценки за този тип бойни кораби и в същото време ще се опитам да разглобя най -известните митове, свързани с първите руски дредноути.
Артилерия
Ако има нещо, по което всички (или почти всички) местни източници са съгласни, това е във високата оценка на артилерията от основния калибър на линейните кораби от типа „Севастопол“. И не без основание - силата на дузина дванайсет -инчови оръдия е невероятна. В края на краищата, ако погледнем корабите, поставени в други страни едновременно с „Севастопол“, ще видим, че … „Севастопол“е положен през юни 1909 г. По това време Германия строи наскоро поставени (октомври 1908 г. - март 1909 г.) дредноути от типа „Остфрисланд“(общо осем 12 -инчови оръдия в бордова залпа) и се подготвя да постави бойните кораби от типа „Кайзер“, формално способен да изстрелва 10 12 инча на борда … Но поради злополучното местоположение, средните кули биха могли да стрелят от едната страна само в много тесен сектор, така че германските дредноути могат да записват 10 дванадесет-инчови оръдия в страничния залп само с много голямо разтягане. И това въпреки факта, че серията Kaiser е положена от декември 1909 г. до януари 1911 г.
Във Франция Севастопол няма връстници - Третата република постави първия си дредноут Courbet едва през септември 1910 г., но имаше и само 10 оръдия в залп на борда.
В САЩ през март 1909 г. бяха поставени два дредноута от клас Флорида със същите 10 12-инчови оръдия (честно казано, трябва да се каже, че разположението на кулите на американските и френските линейни кораби позволява пълноценен огън с 10 оръжия в залп, за разлика от германските кайзери), но Уайомингс, който имаше дузина 12-инчови оръдия, бяха поставени едва през 1910 г. (януари-февруари).
И дори „Господарката на моретата“, Англия, месец след полагането на домашния „Севастопол“, започва изграждането на два дредноута на „Колоса“- всички със същите десет 12 -инчови оръдия.
Само италианците сложиха своя известен Данте Алигиери почти едновременно със Севастопол, който, подобно на руските дредноути, имаше четири кули с три оръдия от дванадесет-инчови оръдия, способни да изстрелват всичките 12 цеви на борда.
От една страна, изглежда, че десет оръдия или дванадесет не са твърде голяма разлика. Но всъщност дузина оръдия дадоха на кораба определено предимство. В онези дни се смяташе, че ефективната нулиране изисква изстрелване на най-малко залпове с четири оръдия и където боен кораб с 8 оръдия може да изстреля два залпа с четири оръдия, а боен кораб с десет оръдия-два бойни кораба с пет оръдия Тип "Севастопол" успя да изстреля три залпа с четири оръдия. Имаше такава практика като прицелване с перваз - когато линеен кораб изстреля залп с четири оръдия и веднага, без да чака да падне, - още един (коригиран за обхват, да речем, 500 метра). Съответно главният артилерист можеше за да оцени падането на два негови залпа наведнъж спрямо вражеския кораб - така му беше по -лесно да регулира прицела на оръдията. И тук разликата между осем и десет оръдия на кораб не е твърде значителна-линейният кораб с десет оръдия може да изстреля салва с пет оръдия вместо четири оръдия, което беше по-лесно за наблюдение, но това е всичко. Е, вътрешните бойни кораби имаха способността да прицелват с двоен перваз - три залпа с четири оръдия, което значително улеснява регулирането на огъня. Ясно е какви предимства дава бързото нулиране на кораба.
По този начин дузина оръдия на вътрешния линкор, в допълнение към увеличаването на огневата мощ спрямо 8-10 оръдия, внесени дредноути, също му дадоха възможност бързо да се насочи към врага.
Но това не е всичко. В допълнение към превъзходството в броя на цевите и потенциално по-бързото нулиране, безупречната материална част говори и в полза на артилерията на първите руски дредноути, а именно прекрасните оръховски оръдия 305-мм / 52 (броят след линията е дължината на цевта в калибри) и тежките 470, 9 кг снаряди от модела от 1911 г.
Почти всички източници пеят хосана на нашите дванадесет инчови момичета в хор - и заслужено. Възможно е тази домашна артилерийска система по това време да е била най-страхотното оръжие от дванадесет инча в света.
Сравняването на руските оръдия с техните чуждестранни конкуренти обаче не е лесно.
Англичаните въоръжават първите си дредноути и бойни крайцери с оръдия 305 мм / 45 Марк X. Това беше добра артилерийска система, която изстрелва снаряд от 386 кг с начална скорост 831 м / сек, но британците все още искаха повече. И с право, защото техните основни противници, германците, създадоха артилерийски шедьовър, оръдието 305 мм / 50 SK L / 50. Той беше много по -добър от английския Mark 10 - ускори 405 кг снаряд до скорост от 855 м / сек. Англичаните не познават характеристиките на най -новия продукт на Krupp, но смятат, че те със сигурност трябва да надминат всички конкуренти. Опитът за създаване на оръдие от петдесет калибър не беше увенчан с особен успех: дългоцевната артилерия не вървеше добре в Англия. Официално новият британски 305-мм / 50 се доближи до германския си колега-386-389, 8-килограмовите снаряди се ускориха до 865 м / с, но пистолетът все още се смяташе за неуспешен. Не е имало особено увеличаване на проникването на броня (въпреки че според мен английските снаряди трябва да бъдат обвинени за това), но пистолетът се оказа по -тежък, дулото вибрираше доста при стрелба, намалявайки точността на огъня. Но колкото по -дълга е цевта на пистолета, толкова по -висока е скоростта на дулото на снаряда и подобрението на 305 мм / 45 британски оръдия вече е достигнало своята граница. И тъй като оръжията с дълга цев не са работили за британците, британците поеха по друг път, връщайки се към цевите с калибър 45, но увеличавайки калибра на оръдията до 343 мм … Изненадващо, това беше провалът на Британците за създаването на мощна и висококачествена 305-мм артилерийска система до голяма степен предопределят прехода им към по-голям от 305-мм калибър. Нямаше да има щастие, но нещастието помогна.
Руската артилерийска система 305 мм / 52 първоначално е създадена според концепцията „лек снаряд - висока скорост на дулото“. Предполагаше се, че нашето оръдие ще изстреля 331,7 кг снаряди с начална скорост 950 м / сек. Скоро обаче стана ясно, че подобна концепция е напълно погрешна: макар и на кратко разстояние лек, ускорен до невъобразима скорост снаряд би имал превъзходство в бронепробиваемостта над по -тежки и бавни английски и германски снаряди, но с увеличаване на обхвата по отношение на битката, това превъзходство бързо се губи - тежък снаряд губи по -бавна скорост от лекия и като се вземе предвид фактът, че тежкият снаряд също има голяма сила … Те се опитаха да поправят грешката, създавайки свръхмощен 470, 9 -килограмов снаряд, който не беше равен нито на германския, нито на английския флот, но всичко си има своя цена - руската артилерийска система можеше да изстрелва такива снаряди само с начална скорост 763 м / с.
Днес "в интернет" ниската скорост на руския снаряд често се упреква с нашия дванадесет-инчов модел и се доказва с помощта на формули за проникване на броня (вкл.според известната формула Мар), че немският SK L / 50 е имал по -голяма бронепробиваемост от Обуховските 305 мм / 52. Според формулите може би е така. Но въпросът е …
В битката при Ютландия, от 7 снаряда в Ютландия, удрящи 229-мм броневи пояси на бойните крайцери „Лъв“, „Принцеса Роял“и „Тигър“, пробита броня 3. Разбира се, може да се предположи, че не всички тези 7 снаряда бяха 305-мм, но например два снаряда, удрящи 229-мм броневия пояс на „лъва“, не проникнаха в него и можеше да бъде само 305-мм германски снаряди (за „Лион“беше изстрелян от "Lutzow" и "König"). В същото време разстоянието между британските и британските кораби варира от 65-90 kbt. В същото време и германците, и англичаните маршируваха в колони за следи, като противниците им бяха отсреща, така че едва ли е възможно да се греши, че снарядите попадат под остри ъгли.
В същото време прословутият обстрел на „Чезма“през 1913 г., когато броненосните елементи на линейните кораби от клас „Севастопол“бяха възпроизведени на стария линеен кораб, показа, че 229-мм броня може да бъде проникната дори от експлозивен снаряд дори при ъгъл на среща 65 градуса на разстояние 65 kbt. и при ъгли на среща близо до 90 градуса, той пробива 229-мм плоча дори от 83 kbt! В този случай обаче експлозията на снаряда настъпва при преодоляване на броневата плоча (което, като цяло, е естествено за фугасен снаряд), въпреки това в първия случай значителна част от наземната мина е „донесена вътре. Какво можем да кажем за бронебойния снаряд от модела от 1911 г.? Тази многократно перфорирана 254-мм броня (кормилна рубка) на разстояние 83 kbt!
Очевидно, ако корабите на Кайзер бяха оборудвани с руска обуховка, изстрелвайки 470, 9-килограмови руски снаряди-от 7 снаряда, които попаднаха в 229-мм броневия пояс на „котките на адмирал Фишер“, бронята щеше да бъде пробита не с 3, а може би много повече и всичките 7 черупки. Работата е там, че проникването на броня зависи не само от масата / калибър / начална скорост на снаряда, които отчитат формулите, но и от качеството и формата на самия този снаряд. Може би, ако трябваше да принудим руските и германските оръдия да стрелят с снаряди със същото качество, тогава бронепробиваемостта на германската артилерийска система щеше да бъде по -висока, но като се вземат предвид забележителните качества на руския снаряд, се оказа, че на основните бойни дистанции на линейни кораби от Първата световна война (70-90 kbt) руското оръдие се представи по-добре от немското.
По този начин не би било преувеличено да се каже, че мощността на артилерията от главния калибър на първите руски дредноути е била много по-добра от всеки 305-мм боен кораб на която и да е страна в света.
Извинете ме! - един педантичен читател може да каже тук. - И защо, скъпи авторе, напълно забравихте за 343-милиметровите британски оръдия на британски супердредноути, които ореха моретата, когато все още се завършваха руските „Севастополи“?! “Не съм забравил, скъпи читателю, те ще бъдат обсъдени по -долу.
Що се отнася до минната артилерия, 16-те сто и двадесет-милиметровите руски оръдия осигуряват достатъчна защита срещу вражеските разрушители. Единственото оплакване беше, че оръжията са поставени твърде ниско над водата. Но трябва да се има предвид, че наводнението на противоминните оръдия е било ахилесовата пета на много бойни кораби от онова време. Англичаните решават въпроса коренно, прехвърляйки оръжията към надстройките, но това намалява тяхната защита и калибърът трябва да бъде пожертван, ограничавайки се до 76-102-мм оръдия. Стойността на подобно решение все още е под въпрос - според възгледите на времето разрушителите атакуват кораби, вече повредени в артилерийска битка, а цялата мощ на артилерията за противоминно действие губи смисъла си, ако до този момент бъде деактивирана.
Но в допълнение към качеството на артилерията, системата за управление на огъня (FCS) се превърна в изключително важен елемент от бойната мощ на кораба. Обхватът на статията не ми позволява да разкрия правилно тази тема, само ще кажа, че MSA в Русия беше разгледана много сериозно. До 1910 г. руският флот разполага с много усъвършенствана система Geisler от модела от 1910 г., но все пак не може да се нарече пълноправен MSA. Разработването на нова LMS беше поверено на Erickson (в никакъв случай това не трябва да се счита за чуждестранно развитие - руското подразделение на компанията и руски специалисти бяха ангажирани в LMS). Но уви, от 1912 г. LMS на Erickson все още не беше готов, страхът да остане без LMS доведе до паралелна поръчка от английски разработчик Pollan. Последното, уви, също нямаше време - в резултат на това FCS на Севастопол беше „сглобяема смесица“от системата Geisler от модела от 1910 г., в която бяха интегрирани отделни устройства от Erickson и Pollen. Написах достатъчно подробно за линейния кораб LMS тук: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Сега ще се огранича с твърдението, че британците все още са имали най -добрата MSA в света, а нашата беше приблизително на нивото на германците. С едно изключение обаче.
На немския "Derflinger" имаше 7 (с думи - седем) далекомера. И всички те измерваха разстоянието до врага и средната стойност попадна в автоматичното изчисление на мерника. На домашния "Севастопол" първоначално имаше само два далекомера (имаше и така наречените далекомери Krylov, но те не бяха нищо повече от подобрени микрометри на Люжол-Мякишев и не осигуряваха висококачествени измервания на големи разстояния).
От една страна, изглежда, че тези далекомери осигуриха на германците бързо нулиране в Ютландия, но дали е така? Същият "Дерфлингер" стреля само от 6 -и залп, а дори и тогава, като цяло, случайно (на теория шестият залп трябваше да лети, главният артилерист на "Дерфлингер" Мъгла се опита да вземе британеца с вилица) обаче за негова изненада имаше корица). "Goeben" като цяло също не показа блестящи резултати. Но трябва да се има предвид, че германците все още са се прицелвали по -добре от британците, може би в това има известна заслуга на германските далекомери. Моето мнение е следното: въпреки известно изоставане от британците и (вероятно) от германците, вътрешната MSA, инсталирана в Севастопол, все още беше доста конкурентна и не даваше на "заклетите приятели" никакви решаващи предимства. По време на ученията линейни кораби от типа „Севастопол“бяха изстреляни по цели на разстояние 70-90 kbt средно за 6, 8 минути (най-добрият резултат беше 4, 9 минути), което беше много добър резултат.
Вярно, „в интернет“се натъкнах на критика към руския MSA въз основа на стрелбата на „императрица Екатерина Велика“по Черно море, но там трябва да се има предвид, че и „Goeben“, и „Breslau“не се бори с правилната битка, но направи всичко възможно да избяга, маневрирайки прицелването на нашия линеен кораб, а лекият крайцер също постави димната завеса. Всичко това би повлияло на ефективността на стрелбата по германски кораби, но те нямаха абсолютно нищо общо с това - мислеха само за бягане, без да поглеждат назад. В същото време дистанцията за стрелба обикновено е била много повече от 90 kbt и най -важното е, че на черноморските дредноути имаше САМО системата на Geisler mod. 1910 г. инструментите на Erickson и Pollen не са инсталирани на тези бойни кораби. Следователно във всеки случай е неправилно да се сравняват черноморската „Мария“и балтийския „Севастополи“по отношение на качеството на FCS.
Резервация
Докато повечето източници говорят за артилерийското въоръжение на линейните кораби от клас Севастопол в превъзходна степен, бронята на нашите дредноути е традиционно слаба и напълно неадекватна. Чуждестранната преса от онези времена обикновено сравняваше руските линейни кораби с британските бойни крайцери от типа „Лъв“, които имаха 229-мм бронен пояс. Нека се опитаме да сравним и ние.
Ето схемата за резервация за английската „котка на рибар“:
А ето и руския „Гангут“:
Тъй като много от нас нямат достатъчно време с лупа в ръцете си, за да потърсят дебелината на бронята върху не твърде ясно начертани диаграми, ще си позволя да коментирам горното. Взимам схемата на линейния кораб „Гангут“по средата на корабите, рисувам върху кулата към него (не стреляйте по художника и не бързайте с празни бутилки, черпи колкото може) и слагам дебелината на бронята. След това с червен флумастер изобразявам най-очевидните траектории на полета на вражески снаряди:
И сега малко анализ. Траектория (1) - удряне на кулата, където "Гангут" има 203 мм броня, "Лион" има 229 мм. Англичанинът има предимството. Траектория (2) - удряне на барбета над горната палуба. Гангутът има 152 мм там, Лъвът има същите 229 мм. Очевидно е, че английският боен крайцер е начело тук с голям ръст. Траектория (3) - снарядът пробива палубата и се разбива в барбета под палубата. При „Гангут“вражеският снаряд ще трябва да преодолее първо горната бронирана палуба (37,5 мм) и след това 150 мм от барбета. Дори само да добавите общата дебелина на бронята, получавате 187,5 мм, но трябва да разберете, че снарядът удря палубата под много неблагоприятен за вас ъгъл. Горната палуба на англичанина изобщо не е бронирана, но щангата под палубата е изтънена до 203 мм. Ние диагностицираме приблизителното равенство на защитата.
Траектория (4) - снарядът удря страничната част на кораба. „Гангут“е защитен от него чрез 125 мм горен брониран колан, 37,5 мм бронирана преграда и 76 мм барбет и само 238,5 мм броня, „Лъвът“на това място изобщо няма броня, така че снаряд ще отговаря на същия барбет 203 мм - предимството на руския линкор.
Траектория (5) - въздействието на вражески снаряд ще бъде поето от високия основен 225 мм брониран пояс на Гангут, последван от 50 мм бронирана преграда, а след това същата лента, но уви, не знам дали е имал резервация на това ниво. Предполагам, че имаше сантиметър. Въпреки това, дори и да не е така, 225 мм + 50 мм = 275 мм, докато английският боен крайцер е много по -лош.
И за руснака, и за англичанина основните бронирани колани са почти равни - 225 мм и 229 мм. Но линейните кораби от клас „Севастопол“имаха брониран пояс с височина 5 м, докато британският боен крайцер имаше само 3,4 м. Следователно, където руският линкор имаше 225 мм броня, британският боен крайцер имаше само шест инчова броня.. И могъщият 203-милиметров барбет зад нея изтънява до около три инча. Общо - 228 мм британска броня срещу 275 мм + неизвестна броня на руския барбет.
Но това все още е половината беда и бедата е, че това изчисление е вярно само за средната кула на бойния крайцер. Всъщност, освен дебелината на основния брониран пояс, важни са височината и дължината му. Използвайки примера на „Траектория (4)“, вече видяхме до какво доведе недостатъчната височина на основния брониран пояс на „Лъва“, сега е време да си припомним, че ако 225 мм от руския дредноут обхващат всичките 4 неговите барбета, тогава англичаните 229 мм защитаваха само машинните и котелните помещения, да, средната кула, тъй като беше вклинена между тях … Носовата и кърмовата кула на „Лъва“бяха покрити не от шест, а само от пет-инчова броня-тоест общата дебелина на бронята, защитаваща избите, не надвишава 203 мм, а на малка част от кърмовата кула (където пет-инчов колан е заменен с четири-инчов) и 178 мм изобщо!
Траектория (6) - руският кораб е защитен с 225 мм основен брониран пояс и 50 мм скосен, британски - 229 мм бронен колан и 25,4 мм скосен. Предимството отново е с руския линкор. Вярно, англичанинът има 1, 5-2, 5-инчова броня на избата за боеприпаси, така че можем да кажем, че Гангут с Лион е приблизително равен в защитата на избите по тази траектория, но машинните и котелните помещения на Гангут »Защитени са малко по -добре.
Като цяло следният извод се налага сам по себе си. Руският боен кораб има по -слаба бронировка на кулите и барбета над горната палуба, а всичко отдолу е бронирано като или дори значително по -добро от английския кораб. Ще си позволя да твърдя, че руският кораб има значително по -добра защита от британския боен крайцер. Да, кулите са по -слаби, но колко фатално е това? По правило директен удар от вражески снаряд би заглушил кулата, независимо дали бронята е била пробита или не. Ето, например, случаят с принцеса Роял в Ютландия-германска (и според Пузиревски, 305-мм) черупка удря 229-мм бронята на кулата и … не прониква в нея. Но плочата е избутана навътре и кулата е задръстена.
Между другото, интересното е, че когато написах, че от седем германски снаряда само три са проникнали в 229-мм бронята на британски кораби, писах само за попадения в броневия пояс. И ако преброим тази кула, се оказва, че само три пробива на броня от осем? Всъщност имаше девето попадение - в 229 -мм бронята на четвъртата кула на бойния крайцер Tiger. Черупката наистина е пробила бронята и … нищо не се е случило. Усилията, похарчени за преодоляване на броневата плоча, осакатиха снаряда - неговите невзривени останки, лишени от „глава“и детонатор, бяха открити след битката … В този случай бронята беше счупена, но какъв беше смисълът? 229-мм бронята не беше толкова зле защитена, както си мислят някои хора … Като цяло имаше случаи, когато германските 305-мм снаряди се държаха дори от 150-мм броня. В същото време поражението на кулата, със или без бронепробиване, в някои случаи причинява пожар, който, ако проникне в избите, може да застраши взривяването на боеприпасите. Но не винаги. Например, в битката при Dogger Bank, британски снаряд все още прониза барбета на кърмовата кула на Seydlitz - имаше пожар, и двете кърмови кули бяха извън строя, но нямаше експлозия. В Ютландия "Дерфлингер" и "Зайдлиц" загубиха 3 кули от основния калибър, включително тези с бронепробиване - но бойните крайцери не избухнаха. Факт е, че в въпроса за детонацията на избите основната роля е изиграна не от дебелината на бронята на кулата, а от устройството на отделенията на купола и доставката на боеприпаси за оръжията - германците, след Зайдлиц експеримент в Dogger Bank, осигури конструктивна защита срещу проникване на огън в мазетата. Да, и британците са имали случаи, когато проникването на бронята на кулите не е било придружено от катастрофа.
С други думи, слабата броня на кулите и барбетата над горната палуба, разбира се, не боядисва кораба, но и не го обрича на смърт. Но под горната палуба бойните кораби от клас „Севастопол“бяха много по-добре защитени от британските линейни крайцери.
„И какво? - ще ме попита читателят. „Помислете само, че намерихте някой, с когото да сравните - с английски боен крайцер, общопризнат провал по отношение на защитата, защото три от тези кораби излетяха в Ютландия …“
Така, но не така. Ако отхвърлим клишетата, наложени ни от широко разпространени гледни точки, ще бъдем изненадани да открием, че същият „Лъв“е получил 15 попадения с немския основен калибър по делото Dogger Bank, но в никакъв случай няма да потъне или експлодират. И 12 попадения в Ютландия не се превърнаха в трагедия за него. Принцесата Роял "пропусна" осем попадения в Ютландия, а кралица Мери, единственият боен крайцер от този тип, който умря, получи 15-20 попадения от хвалените германски снаряди. И в края на краищата причината за смъртта на кораба е ударена в района на носовите кули (и очевидно е пробила барбета на кулата "В"), което е причината за експлозията на боеприпаси, разкъса корабът на две в зоната на мачтата … Експлозията в кулата „Q“по същество вече беше мизеркорд, „удар на милост“, който завърши кораба. С други думи, британският боен крайцер е убит от удар в мястото на очевидната му слабост, където избите му са покрити от силата на 203 мм обща броня. Но ако "Севастопол" с неговите 275 мм (и дори с плюс) от общата защита на избите беше на мястото си, щеше ли да избухне? О, нещо ме гризе със сериозни съмнения …
Дума на известния Тирпиц, който изглежда е последният човек на този свят, който се интересува от възхвала на английските бойни крайцери:
"Предимството в битката при Дерфлингер се характеризира с факта, че той може да проникне в най -дебелата броня на британски крайцер от разстояние 11 700 метра, а за това британският крайцер трябваше да се приближи на разстояние от 7800 метра."
Но извинете, защото препоръчителните 11 700 метра са само малко повече от 63 кабела! Изглежда, че Тирпиц е бил прав: вече на разстояния от 70-80 kbt германски снаряди са прониквали в най-добрия английски 229 мм всеки друг път! И в края на краищата, това, което е интересно - смъртта на „Queen Mary“е описана като „внезапна“, тоест като „изстреля“половин дузина снаряда, бойният крайцер изобщо не създаваше впечатление на корито, разбито в боклук, не можете да продължите битката?
Защо има бойни крайцери! Британският брониран крайцер "Воин", който се бие с ескадрилата на адмирал Хипър в продължение на 35 минути, получава 15 удара от 280- и 305-мм снаряди, но след това е на плаване още 13 часа.
Трябва ли да ви напомня, че превъзходно защитеният Лутцов е убит от 24 британски снаряда, които го превръщат в руина, която едва плува по водата?
По -голямата част от хората, които се интересуват от историята на флота, са доста доволни от разпространеното клише, че „бойните крайцери на Германия демонстрираха чудеса на жизненост, докато англичаните бяха безполезни„ черупки от яйца, въоръжени с чукове “. Но наистина ли е така? Разбира се, германските крайцери бяха много по -добре бронирани, но дали това им осигури огромно превъзходство в бойната стабилност?
Това е доста сложен въпрос и на него може да се отговори само чрез провеждане на отделно проучване. Но руските дредноути от типа „Севастопол“, заемащи междинна позиция в бронята им между британските и германските бойни крайцери, със сигурност не бяха „бичене на момчета“с „безполезна бойна съпротива“.
Версията за несравнимата слабост на бронята на руските дредноути се роди в резултат на обстрела на бившата Чезма, но … трябва да се помни, че Чесмата е била обстрелвана от едно от най-добрите 305-мм оръдия в света, може би най-добрият 305-мм снаряд в света. И тогава всичко веднага ще си дойде на мястото.
Според резултатите от стрелбата по "Чезма" (опитен кораб No 4, ако обичате), артилерийският отдел на ГУК направи интересен извод: когато снаряд и броня се срещнат под ъгъл от 70 до 90 градуса (не броене на ъгъла на падане на снаряда), руски 305-мм снаряд на разстояние 70 kbt пробит 305-365 мм броня. И това въпреки факта, че се отчитат само случаите, когато снарядът пробива бронята и експлодира зад нея - ако намалите изискванията към взрива на снаряда в момента на проникване на бронята, руският снаряд преодоля 400-427 мм броня под същите ъгли …
Като цяло, ако се случи алтернативно-историческо чудо и артилеристите на германските линейни крайцери изведнъж видяха пред себе си не шест огромни английски линейни крейсера, но ниски силуети на четири руски дредноута, пълзящи по вълните, тогава аз Боя се, кайзерът ще възнагради посмъртно тази битка адмирал Хипър. И британците със сигурност нямаше да се зарадват на замяната на германските линейни крайцери с руски линейни кораби.
Разбира се, същите английски дредноути, да не говорим за германските дредноути, носеха много по -мощни доспехи от руския "Севастополи". Но тя би им помогнала в битката, това е въпросът.
Нека разгледаме хипотетичен дуел между руския „Севастопол“и британския „Орион“. Отговорът е очевиден за по -голямата част от тези, които се интересуват от историята на военните флоти. След като извадихме справочника от рафта и го отворихме на необходимата страница, прочетохме: дебелината на страничната броня на Севастопол е 225 мм, а тази на Орион - цели 305 мм! Британските и руските снаряди имат сходна скорост на дулото - съответно 759 м / сек и 763 м / сек, но руската бронебойна черупка тежи само 470,9 кг, а британската - 635 кг! Затваряме ръководството и диагностицираме, че битката с Орион ще се превърне в извратена форма на самоубийство за руския линкор … Не е ли така, нали?
Но ако разгледаме по -отблизо резервацията на Орион, тогава …
Броня на кулата - 280 мм, барбета - 229 мм. Това е много по-добре от руските 203 мм и 150 мм, но британската отбрана на практика няма шансове да задържи вътрешния бронебойни снаряд от модела 1911 г. на разстояние 70-80 kbt. С други думи, на основните бойни дистанции британската артилерия е напълно уязвима за руските снаряди. Да, бронята на английските кули е по -дебела, но каква е ползата?
Горният брониран колан е с дебелина 203 мм и това е по-добре от 125-мм странична и 37,8-мм бронирана преграда на руския линкор, но 8 инча не е пречка за руските снаряди. Вярно е, че на това ниво артилерията на англичанина е по -добре защитена, британският боен кораб има 178 мм барбет, руският има само 150 мм отгоре и 76 мм отдолу. Но при следващите поредици от бойни кораби британците се отказаха от 178 мм барбета в полза на 76 мм, на практика изравнявайки общата дебелина на бронята с руските дредноути.
А под англичанина - основният брониран колан. Тук, изглежда, е предимството на английския линкор! Но не - и въпросът дори не е в това, че британският основен брониран пояс е по -нисък от този на „Гангут“и има височина 4, 14 м срещу 5 м, защото 4, 14 м също не е лош. Оказва се, че основният брониран пояс на Орион се състои от два броневи колана. Освен това само долната е с дебелина 305 мм, а горната е с дебелина 229 мм.
Факт е, че справочниците обикновено дават дебелината на бронята, но не и височината, а не площта на основния брониран пояс. И въображението подсъзнателно вярва, че на бойните кораби височината и дължината на броневите колани са приблизително еднакви, а английският 305-мм бронен пояс е априори предвид дланта. Забравят, че този брониран колан дори не достига половината от височината на руския … Ще защити ли много тази броня?
Анализ на битките от Руско-японската война показва, че основните бронирани пояси на руските и японските линейни кораби (които приблизително съответстваха по височина на британския Орион) бяха ударени от около 3% от снарядите, които удариха кораба. В Ютландия съотношението беше по-добро-например в 2, 28-метровите колани на 330-мм броня на британски линейни кораби от клас „Кралица Елизабет“само 3 снаряда от 25 удрящи дредноута от този тип попаднаха, или 12%. Но броневите колани на британските линейни крайцери „Lion“, „Princess Royal“, които имаха 3, 4 метра височина и „Tiger“, вече взеха една четвърт (25%) от общия брой попадения.
Но най-важното е 305-мм руски бронебойни снаряд да се държи на разстояние 70-80 kb, дори ако 305-мм бронята на Орион може, тогава два пъти на трета. Но зад него практически няма нищо, само инчов (25, 4-мм) скос …
Изводът от това сравнение е следният. Да, британският боен кораб е по-добре брониран, но при обхват 70-80 kbt защитата му е доста уязвима от въздействието на руските 305-мм снаряди. Тук, разбира се, възниква контра -въпрос - как бронята на нашите линейни кораби предпазва от британски снаряди на същото разстояние?
Но преди да отговорим на този въпрос, си струва да се спрем на може би най -често срещания мит за руските линейни кораби.
