Така че, уважаеми читатели, пред вас е последната статия от цикъла. Време е да си направим изводи.
Заключение 1 - Аржентинците не можеха да осъзнаят превъзходството в броя на бойните самолети, всъщност британците се изправиха във въздуха със сили, приблизително равни на тях.
Обръщам вниманието на уважаемите читатели: статистиката е взета не за целия период на конфликта във Фолклендските острови, а само от началото на мащабните военни действия до края на битките на „бомбардировката“- така наричат британците участъкът от Фолклендския проток близо до залива Сан Карлос, където на 21-25 май те разгърнаха най-жестокия въздушен бой в цялата кампания. Причината за този подбор е, че до 1 май няма значителни военни операции с използването на самолети, но именно на 25 май въздушната война за Фолкландските острови е загубена от аржентинците. От 26 май аржентинското командване се отказва от основната идея за отбраната на островите - предотвратяване на британското десантиране, като нанася неприемливо ниво на загуби на британската военноморска група и превключва авиацията си да работи по крайбрежни цели. В същото време действията му след 25 май бяха с нередовен, спорадичен характер - ако за 5 дни боеве на „бомбардировката“аржентинският ударен самолет направи 163 самолета, то за целия период от 26 май до 13 юни (19 дни) - не повече от сто.
Трябва също така да се има предвид, че само действията на аржентинската изтребителна и щурмова авиация са отразени в колоната от самолети на аржентинската авиация (в скоби - минус полетите на леките щурмови самолети "Pukara Malvinas Squadron"). Излитанията на Mirages, Daggers и Skyhawks, които всъщност представляват опасност за британските кораби и самолети, са напълно отчетени. Също така, изцяло се вземат предвид известните случаи на издирване и / или нападение на британците от силите на леката авиация. Но някои от полетите на леки самолети не бяха включени в горната статистика - например е известно, че на 2 май аржентинците вдигнаха самолетите на Фолкландските острови, за да инспектират местата на потенциално кацане на Великобритания. Но какво, колко и къде - не е ясно, така че не е възможно да се вземат предвид такива излети. Също така тази колона не включва полети на разузнавателни самолети, танкери, самолети PLO край бреговете на Аржентина и др.
Следователно броят на самолетите, посочени в колоната „Аржентина“на горната таблица, може да се тълкува по следния начин - това е броят на бомбардировките на изтребители и щурмови самолети, предприети в подкрепа на противовъздушната отбрана на Фолкландските острови, и удари срещу британски кораби. В подобна „британска“колона е посочен броят на самолети само с вертикални излитащи и кацащи самолети - полетите на „Нимродс“, „Вулкани“, танкери и други самолети на Великобритания не са включени в нея.
Какво веднага грабва окото ви? Аржентинците, които са се концентрирали срещу британците по-малко от 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages и Canberras (това вече е минус технически дефектните и "запазени" автомобили в случай на инвазия в Чили) и са получили от ремонтниците още няколко "Skyhawks" по време на конфликта, теоретично биха могли да правят ежедневно 115-160 самолета само от военна авиация (1, 5-2 самолета на самолет). Но на практика максимумът, достигнат, беше 58 полета (21 май). Само за 25 дни военни действия, които определиха военната загуба на Аржентина, авиацията й беше използвана повече или по -малко интензивно в продължение на 8 дни, през които бяха извършени 244 самолета, т.е. дори през тези 8 дни средно се извършват само 31 полета на ден. По време на кулминацията на борбата във въздуха - пет дни борба над "алеята на бомбите", средният брой на боевете беше 32,6 на ден.
Англичаните, с много по -малък брой самолети, летяха много по -често. За съжаление в наличната за автора литература няма пълни данни за боевете на британските самолети VTOL, но контраадмирал Удуърт в своите мемоари показва, че на 22 май:
„Най -натовареното място в целия Южен Атлантик бяха летните палуби на„ Хермес “и„ Непобедимите “. Направихме около шестдесет полета от тях за въздушно дежурство. Това е с десет повече, отколкото направихме в Деня на деня."
Същевременно Д. Татарков посочва, че на 23 май самолетите на 317 -та оперативна група са извършили 58 самолета, от които 29 са били за покриване на залива Сан Карлос. Оказва се, че британците са направили повече излети за три дни от битката на „алеята на бомбите“, отколкото аржентинците за всичките пет. В същото време такива данни много добре съответстват на размера на британската авиогрупа - към 21 май на палубите на британски самолетоносачи имаше 31 самолета, които, като се вземе предвид техническата готовност на над 80% (като написан от А. Заболотни и А. Котлобовски), дава около 2 самолета на ден за един самолет. От друга страна, не е напълно ясно дали хариерите GR.3 са участвали във въздушни патрули. Ако не, тогава се оказва, че 25 британски морски хариера (от които 21-23 са готови за бой във всеки един момент) са извършвали до 60 самолета на ден, т.е. почти 3 излитания на самолет.
Разбира се, това беше върховото натоварване, което британците трудно издържаха постоянно - според А. Заболотни и А. Котлобовски, британският самолет VTOL е направил 1650 самолета в бойната зона. Дори и да не вземем предвид полетите, направени преди 1 май, да пренебрегнем факта, че самолетите са летели дори след края на военните действия, и да приемем, че всички 1650 самолети са извършени между 1 май и 13 юни (44 дни), все още е средно броят на полетите няма да надвишава 37,5 рейса на ден. Въпреки факта, че в някои случаи (като битките на „бомбената алея“) англичаните летяха по -често, съответно в „тихи“дни - по -рядко.
Вероятно не би било грешка да се приеме, че в обикновени дни броят на излитанията на британската въздушна група не надвишава 30-35, но по време на интензивни военни действия броят на самолетите може да достигне 60 на ден, от които около половината е в защита на зоната за кацане, а другата половина беше в прикритие за групата на самолетоносачите. Струва си да се отбележи, че 2-3 самолета на ден на самолет е отличен отговор за всеки, който смята, че самолетът-носител не може да работи със същата интензивност като наземните самолети. По време на Буря в пустинята самолетите на MNF извършват средно по 2 полета на ден. Трябва също така да се отбележи, че ако аржентинците са успели да осигурят на своите самолети от военновъздушните сили ниво на боеспособност, сравнимо с това на британците (коефициент на техническа готовност 0, 85 и 2-3 самолета на ден), то всеки ден Аржентинската авиация ще извърши от 130 до 200 самолета. Очевидно британската противовъздушна отбрана не би могла да издържи на такъв стрес и британската десантна група би била победена в рамките на 1-2 дни.
Но друго е също интересно-при условие, че се осигуряват 2-3 самолета на ден на самолет, броят на действително завършените аржентински излети може да бъде осигурен от въздушна група, която в началото на военните действия се състоеше от около 38-40 бойни самолета - и това отчита действително понесените от тях загуби (т.е. до 21 май ще останат около 30-32 самолета и т.н.). Следователно, колкото и изненадващо да изглежда, може да се каже, че британците във Фолклендските острови се сблъскаха с въздушен противник с приблизително еднакъв брой.
Въпреки това, отдавайки почит на работата на британските пилоти и технически специалисти, не трябва да забравяме, че 25-30 излети на ден за покриване на зоната за кацане представляват 12-15 двойки морски хариери през деня. Като се има предвид, че британските самолетоносачи са били разположени на поне 80 мили от островите, е малко вероятно една двойка да може да патрулира дори за час. Това от своя страна означава, че 2 британски самолетоносачи са били в състояние да осигурят постоянно въздушно наблюдение над своята земноводна група само с една двойка морски хариери (понякога увеличавайки патрула до две двойки).
Заключение 2: Въпреки сравнимото съотношение на силите във въздуха, мисията за противовъздушна отбрана на корабните формирования беше напълно провалена от британската авиационна авиация.
Общо през периода 1-25 май аржентинците се опитаха 32 пъти да атакуват британски кораби, 104 самолета участваха в тези опити. Англичаните успяха да прихванат групи атакуващи самолети 9 пъти (преди да тръгнат в атака), но успяха да осуетят само 6 атаки (19% от общия брой), в други случаи аржентинците, въпреки че понесоха загуби, въпреки това пробиха към британските кораби. Като цяло от 104 атакуващи самолета 85 са успели да атакуват британски кораби, т.е. Sea Harriers успяха да осуетят атаки само на 18,26% от общия брой аржентински самолети, участващи в тях.
От друга страна, трябва да се има предвид, че двете атаки, които се случиха на 12 май, в които участваха осем Skyhawks, умишлено бяха пропуснати от британците: контраадмирал Уудуърт се опитваше да установи колко силна е противовъздушната отбрана ще бъдат осигурени от комбинацията от системата за противовъздушна отбрана Sea Dart и Sea Wolf, заместваща разрушителя Глазгоу и фрегатата Brilliant за аржентинците. Следователно не е напълно правилно да обвиняваме Sea Harriers за тези атаки. Но дори като изключим тези атаки, откриваме, че Sea Harriers са успели да предотвратят 20% от атаките, а 19,8% от общия брой самолети, участващи в тях, не са достигнали британските кораби. За "битката на бомбената алея" този показател е още по -скромен - от 26 атаки 22 (84, 6%) са успешни, от 85 самолета, участващи в атаките, 72 (84, 7%) пробиват до корабите.
Заключение 3: Изтребителната авиация сама по себе си (без външно обозначение на целта) не е в състояние нито да постигне надмощие във въздуха, нито да осигури надеждна противовъздушна отбрана на морски или сухопътни формирования.
Общо от 1 до 25 май имаше 10 случая, когато морските хариери прехванаха аржентински самолети, преди последните да започнат атака. В същото време са извършени девет случая на прехващане на щурмови самолети според данни от външно обозначение на целта, дадено от британски военни кораби. Единственият случай, когато пилотите на Sea Harriers успяха да открият независимо целта, беше прихващането на полета Mentor на 1 май, но дори и в този случай не всичко е ясно, тъй като възможно е Хариерите да са насочили хеликоптера Sea King, който аржентинците щяха да атакуват. В същия ден Sea Harriers бяха атакувани три пъти от аржентински изтребители и в поне два случая от трима аржентинци бяха насочени от наземната летателна подкрепа на Фолкландските острови.
Заключение 4 (което може би е разширена версия на Заключение 3): Основната причина за неефективността на британските самолетоносачи в техните въздушни операции беше изолираното използване на ударни и изтребителни самолети, без да подкрепя действията им от разузнавателни самолети, Самолети AWACS, RTR и електронна война
Ефективността на съвременната въздушна война директно зависи от компетентното използване на всички „клонове на въоръжените сили“на авиацията. Тогава започва да действа синергичният ефект, който ясно показва пълната безпомощност на британците срещу съвместните действия на Супер етандарите, разузнавателния Нептун и аржентинските танкери на 4 май, когато Шефилд е силно повреден от ракетния удар. Британците имаха значително по-големи сили, авиационната им авиация беше подкрепена от много мощна военноморска противовъздушна отбрана, а морските хариери бяха индивидуално по-силни от всеки аржентински самолет. Но нищо от това не им помогна. Същото важи и за ефективността на „Хариерите“при работа по наземни цели.
Заключение 5: Основната причина за „извън системата“използването на „Хариери“беше концепцията за самолетоносачи - превозвачи VTOL, на които самолетите AWACS, RTR и EW просто не можеха да се основават поради липсата на излитане при изхвърляне.
По този начин фиаското на Хариерс във Фолклендс не е свързано с факта, че тези самолети са самолети VTOL, а с липсата на самолети във въздушните групи, които осигуряват и подкрепят действията на изтребители и ударни самолети.
Заключение 5: Заслугите, присъщи (или приписвани) на самолетите VTOL, не оказват влияние върху хода на военните действия.
А. Заболотни и Б. Котлобовски в статията си „Хариери във Фолкландските острови“пишат:
„След като намери аржентински изтребител или ракета, изстреляна от него, пилотът на„ Хариер “промени вектора на тягата на двигателя, поради което рязко забави темпото. Търсещият ракети загуби целта си и вражеският изтребител прескочи покрай него, а Хариерът вече беше в изгодно положение за стрелба."
Над Фолклендите се проведоха само 3 битки между бойци (всички на 1 май). В първия случай (2 Mirages срещу 2 Sea Harriers) нито една от страните не успя. Съдейки по наличните описания, аржентинците нападнаха британците, те забелязаха Миражите и се обърнаха към тях, след което аржентинците използваха ракети от разстояние около 20-25 км и се оттеглиха от битката. Във втория случай двойка Миражи се опитаха да се доближат до британците по челен курс, след което, след като се подхлъзнаха над морските хариери, направиха рязък завой и отидоха в опашката на британците. Описанията на случилото се впоследствие се различават, най -подобно на маневрена битка изглежда така - аржентинците и британците, движейки се по сближаващи се курсове, прелитаха един през друг, докато пилотите на „Миражите“изгубиха британците от поглед. Тогава C "Harriers" се обърна, влезе в опашката на "Mirages", които не ги видяха и ги свали. В третия случай Кинжалът на Ардилес успя тихо да атакува двойка морски хариери, неговата ракета не улучи целта, а самият той се изплъзна покрай сравнително бавно движещ се британски въздушен патрул с висока скорост (обикновено Sea Harriers) патрулира със скорост не повече от 500 км / ч) и се опита да напусне, възползвайки се от предимството на скоростта - но Sidewinder беше по -бърз. Във всички останали случаи Sea Harriers сваляха щурмови самолети, които се опитваха да пробият до британските кораби или, като пускаха бомби, се опитваха да избягат от Sea Harriers. Следователно, ако Sea Harriers притежаваха превъзходство в маневреността, тогава те не биха могли да го осъзнаят поради липсата на маневрени битки.
Вярно е, че споменатата по -горе статия също съдържа такова описание:
„На 21 май, в деня на десантиране на основните десантни сили, пилотите на 801 -ва AE Найджъл Уорд и Стивън Томас ангажираха шест Duggers. Избягвайки пет ракети, изстреляни по тях, англичаните свалиха три коли, а останалите тръгнаха към континента с доизгаряне."
Единствената битка, която отговаря на това описание, е унищожаването от британски патрул на една от двете тройки ками, които се опитват да атакуват британски кораби край Сан Карлос. Този епизод в описанието на А. Заболотни и Б. Котлобовски обаче изглежда изключително съмнителен. Първо, известно е, че второто трио от "Кинжали" все пак отиде до британските кораби (тя беше нападната от фрегатата "Diamond"). Второ, аржентинските ками бяха оборудвани или с бомби със свободно падане, или с ракети въздух-въздух, но не и с двете едновременно. И трето, самите британци описват тази битка много по -скромно. Така контраадмирал Удуърт пише в мемоарите си:
Пилотите на „Хариърс“видяха три кинжала под себе си, насочени на север към британските кораби. Аржентинският гарнизон в Порт Хауърд откри огън от стрелба с малки оръжия по Хариерите, докато те се гмуркаха със скорост от шестстотин възела към морето. Хариер на лейтенант Томас получи три, за щастие незначителни, попадения. Хариерите продължиха атаката си, изстреляха своя Sidewinder и свалиха и трите кинжала."
Тоест най -вероятно е имало откриване и унищожаване на тройка щурмови самолети без „кучешка свалка“и престрелка с ракети.
Заключение 6: Основният фактор, предопределил успеха на морските хариери във въздушни боеве, беше използването на ракетите sidewinder AIM-9L.
Тази ракета осигури на британците колосално предимство, но не само защото им позволи да ударят вражески самолети в предното полукълбо. Факт е, че ефективността на тези ракети е била около 80%, което практически гарантира поразяване на целта при приближаването й на разстояние за изстрелване. Интересното е, че ефективността на Sidewinder е приблизително два пъти по -ефективна от системата за противовъздушна отбрана Sea Wolf.
Контраадмирал Уудуърт смята, че аржентинците са допуснали сериозна грешка, като не са се опитали да прикрият щурмовите си самолети с изтребители. Но в такава тактика имаше причина: изпращайки в бой няколко групи щурмови самолети, аржентинците можеха да очакват, че ще бъде засечена максимум една връзка и дори тогава не всеки път - което, между другото, постоянно се случваше на практика. В същото време, дори ако връзката е прихваната от британците, пилотите все още имат добри шансове да избягат, използвайки ниската скорост на самолета VTOL. Но пилотите на „Миражите“с техните „Шафрири“, хвърлени в битка срещу „Морските хариери“с техните ракети с всички аспекти, имаха тенденция да имат нулеви шансове за оцеляване. Съответно, беше много по-ефективно да се изпрати връзка с „Кинжали“за атака на кораби, което позволява на пилотите да избягат в случай на прихващане, вместо да се оборудва тази връзка с ракети въздух-въздух и почти гарантирано ще я загуби в битка с Sea Harriers.
От друга страна, ако аржентинците имаха на разположение ракети с всички аспекти с подобно качество, тогава изходът от въздушните битки можеше да се измести значително не в полза на британците.
Заключение 7: Недостатъците на Sea Hariers, присъщи за тях като самолети VTOL, значително намалиха тяхната ефективност.
Основните недостатъци на морските хариери бяха:
1) Ниска скорост, която много често не им позволява да настигнат бягащите от тях аржентински самолети, в резултат на което списъкът на свалените „Sidewinder“, „Кинжали“, „Skyhawks“и т.н. много по -кратък, отколкото би могъл да бъде. Например, ако британците имаха „Фантоми“, е малко вероятно поне един от шестте „Канбера“, така небрежно изпратени да търсят британски кораби на 1 май, да оцелее. Самолетът VTOL обаче успя да свали само един самолет от този тип.
2) Недостатъчен боен радиус, в резултат на което една (рядко две) двойки морски хариери биха могли да дежурят над мястото за кацане. Същите "Фантоми" биха могли да "покровителстват" амфибийното съединение много по -плътно.
3) Малък товар с боеприпаси - 2 "Sidewinder", това е поне половината от това, което би могъл да носи хоризонтален изтребител за излитане и кацане. В резултат на това, след като прихванаха вражеската връзка, британците във всеки случай бяха принудени да се върнат, дори ако имаше достатъчно гориво за по -нататъшно патрулиране - не можете да се биете много без ракети.
Трябва обаче да се отбележи, че отсъствието на тези недостатъци (тоест, ако изведнъж Sea Harriers магически открие необходимата им скорост, боеприпаси и боен радиус) би подобрило до известна степен бойната статистика на британските самолетоносачи, но не би драстично увеличаване на ефективността.
Заключение 8: Въпреки всичко по -горе, трябва да се признае, че Sea Harriers са били най -доброто оръжие за ПВО от всичко, с което британците са разполагали.
Удивително, нали? След толкова много псувни срещу самолети VTOL, авторът е принуден да ги признае за най -добрите … но наистина е така. Трябва обаче да се разбере, че Sea Harriers станаха лидери на британската система за ПВО не защото бяха добри в тази роля, а защото останалите системи за ПВО се оказаха още по -лоши.
От таблицата по -горе виждаме, че между 1 и 25 май Sea Harriers свали 18 вражески самолета, повечето от които Mirages, Skyhawks и Daggers. Авторът не кредитира Sea Harriers с един Mirage, свален на 1 май - самолетът е повреден, но все пак има шанс за аварийно кацане. Този самолет е включен в графата "Аржентински зенитни артилеристи", защото те го довършиха. Що се отнася до 3 -те самолета, унищожени на земята, говорим за леки щурмови самолети, унищожени по време на набезите на летищата Gus Green и Port Stanley. В същото време е взета минималната цифра, възможно е хариерите да унищожат или инвалидизират по -голям брой самолети преди края на войната по време на набези на летища.
Съответно делът на самолетите VTOL може да бъде записан като 21 унищожени самолета или почти 48% от общия брой на загиналите на 1-25 май. Бойците на SAS са следващи по ефективност, като техните 11 самолета са унищожени по време на набега на около. Камъче. Това е 25% от общия брой, но все пак успехът се изравнява от факта, че 5 самолета бяха само леки щурмови, а останалите от шестте бяха напълно глупави „Ментори“. Системи за ПВО и артилерия на кораби - на трето място седем превозни средства (19%). Интересен факт е, че за аржентинската авиация собствените й зенитни артилеристи представляват толкова сериозна опасност, колкото британците - и двамата свалят по 2 аржентински самолета. Но тук е необходимо да се вземат предвид несъответствията относно сваления Skyhawk на 25 май - британците смятат, че този самолет е бил ударен от ракетата Sea Cat от фрегатата Yarmouth, докато аржентинците са сигурни, че е наземно базиран Рапира. Авторът приписва тази победа на Ярмут, защото британците вероятно са имали повече възможности да идентифицират системата за ПВО, която е нанесла фаталния удар. И накрая, други загуби са Skyhawk, който, като направи противоракетна маневра, падна в морето по време на атаката на фрегата Brilliant на 12 май. При тази атака ракетите SAM Sea Sea са свалили 2 самолета и е много съмнително, че е изстреляна трета ракета, така че с 99,9% вероятност никой не е стрелял по злополучния Skyhawk - пилотът реагира твърде нервно на изстрелването на ракети които не са били предназначени за него.
През 1982 г. британците изпращат открито слаби и неспособни за съвременни военноморски и въздушни операции до Фолкландските острови. За щастие на британците арменската армия се оказа хартиен тигър. Без да предизвикваме смелостта, героизма и бойното изкуство на отделните воини на тази нация, трябва да признаем, че аржентинските военновъздушни сили бяха напълно неподготвени за съвременната война и дори бяха в ужасно техническо състояние. Най-малко 70-80 бойни самолета на върха на своята бойна готовност не са в състояние да извършват 60 самолета на ден и след като са загубили дузина самолети, те „са се спуснали“до 20-25 самолета-по един разход на 3 самолета на ден! Но дори и от онези автомобили, които биха могли да се вдигнат във въздуха, понякога до една трета от колите се връщат обратно по технически причини.
Но дори няколко аржентински части, атакуващи без никакви тактически намерения, без предварително разузнаване на цели, без изчистване на въздушното пространство, без потискане на противовъздушната отбрана на кораби и дори с използване на невзривяващи се свободно падащи бомби, почти поставиха британския флот на на ръба на поражението. Слабите атаки на аржентинците се натъкнаха на също толкова слабата противовъздушна отбрана на британците, в резултат на което всяка страна претърпя значителни загуби, но все пак можеше да нанесе не по -малко значителни загуби на противника. Ако британците имаха пълноценна група превозвачи с катапултен самолетоносач, аржентинските ВВС просто се разбиха срещу своя въздушен щит, така че войната щеше да приключи, преди да започне. Ако аржентинците, вместо своите 240 „военни самолета“, разполагат със съвременна въздушна група от петдесет самолета, включително RTR, AWACS и самолети за електронна война, щурмови самолети и изтребители, оборудвани със съвременни оръжия и оборудване с водач, и пилоти, способни да управляват всички това правилно - британски 317 -та връзка нямаше да продължи два дни. Но всяка страна имаше точно това, което имаше, така че единственият въпрос беше кой може да издържи загубите по -дълго. Англичаните се оказаха по -силни - и спечелиха конфликта. Засегнати от обучение, характер и, разбира се, редовно подходящи подкрепления. Във войната за изтощение Sea Harriers се превърна в оръжейната система, която успя да нанесе най -големите загуби на аржентинците и по този начин изигра ключова роля във конфликта във Фолклендските острови.
По -късно обаче имаше подмяна на понятия. Точно както смъртта на генерал Белграно маскира провала на британската операция за установяване на военноморско и въздушно превъзходство на Фолкландските острови на 1-2 май и акцента върху изключителната роля на морските хариери във Фолкландските острови (което до известна степен е доколкото е вярно) е маскирана неспособността на самолетоносачите VTOL да осигуряват противовъздушна отбрана на формирования и да провеждат ефективни въздушни удари. Освен това, както многократно е отбелязвано, причината не се крие в тактическите и техническите характеристики на самолетите VTOL, а в липсата на самолетоносачи VTOL във въздушната група, AED, RTR, електронна война и т.н.
Интересното е, че подобна ситуация се е развила с атомните подводници, чиито успехи във Фолклендския конфликт бяха повече от скромни. Разбира се, Conqueror, насочен към целта от американското сателитно разузнаване, нямаше големи затруднения при унищожаването на допотопния генерал Белграно. Но в бъдеще ядрените подводници не можеха да намерят аржентинския флот по време на преместването му във Фолклендските острови и когато корабите на ARA се отдръпнаха обратно до родния си бряг и британските ядрени подводници ги последваха, тогава … ултрамодерните кораби бяха притиснати излизане от крайбрежните води на Аржентина за броени дни.
Историята на Фолклендския конфликт отново ни учи, че нито едно оръжие, дори много съвършено, не може да замени и не може да устои на системното използване на разнородни сили.
С това, скъпи читатели, завършвам поредицата от статии „Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982“. Но по темата за Фолкландския конфликт ще бъде публикувана друга, „извън цикъл“статия с алтернативно историческо отклонение, в която авторът ще се опита да отговори на въпросите: „Може ли британската авиация да бъде заменена с най-новата ПВО системи? ; „Може ли британците да съберат средства за изхвърляне на самолетоносачи и какво би могла да даде подмяната на самолетоносачи VTOL с катапултен самолетоносач?“В този случай не е необходимо да се симулират резултатите от сблъсъците въз основа на паспортните характеристики на военните оборудване.
Благодаря за вниманието!
P. S. По време на обсъждането на статиите много уважавани коментатори многократно са изразявали идеята за известна прилика на конфликта във Фолкланд с уютно медицинско заведение, където отделенията са меки, санитарите са изключително учтиви и инжекциите изобщо не болят. В рамките на тази теория бих искал да отбележа:
Галантната британска BBC има поне три основни мерки за противодействие на британската армия. Първият беше, когато тръбиха навсякъде по новините, че оперативна група 317 на контраадмирал Уудуърт се е свързала с десантна група. Не беше възможно да се информира по -точно аржентинците за предстоящото кацане. За втори път, след резултатите от първите битки „на бомбардировката“, журналистите съобщиха на целия свят, че аржентинските бомби не са експлодирали. Явно така, че аржентинските служби да коригират това недоразумение възможно най -скоро. И накрая, третият случай - когато новините съобщиха за предстоящото нападение над Даривин и Гюс Грийн от британски парашутисти, в резултат на което аржентинците успяха не само да подготвят силите, които имаха там за нападението, но и да прехвърлят значителни подкрепления на защитниците. Аржентинските адмирали и генерали след войната признаха, че 90% от цялата разузнавателна информация е любезно предоставена им от британската преса.
И по -нататък. Контраадмирал Уудуърт може и да не е бил Нелсън, но въпреки това той успя в изключително трудна операция, като връщането на Фолкландските острови за Англия. Как Отечеството го срещна?
От мемоарите на адмирала:
Искам обаче да ви разкажа за едно от първите официални писма, които получих след завръщането си в офиса си. Беше от главния финансов директор на ВМС и ми беше изпратен пет дни преди да се върна от юг. В него се казваше, че офисът е провел тримесечен преглед на разходите ми за гостоприемство и е установил, че през последното тримесечие, през което бях малко зает, похарчих само 5,85 паунда. И в това отношение …
… ние съответно ревизирахме вашето представително заплащане с £ 1,78 на ден. Освен това преизчислихме това изменение след назначаването ви през юли 1981 г. Установено е, че сте били надплатени 649.70 паунда.
Бихме искали да получим тази сума изцяло и възможно най -скоро.
Библиография
1. Конфликтът на Д. Татарков в Южния Атлантик: Фолкландската война от 1982 г.
2. Уудуърт С. Фолкландска война
3. В. Хромов Кораби на Фолклендската война. Флотове на Великобритания и Аржентина // Морска колекция. 2007. No2
4. В. Д. Флотите на Доценко в локални конфликти от втората половина на ХХ век.
5. А. Котлобовски Използване на щурмови самолети А-4 Skyhawk
6. А. Котлобовски Приложение на самолети Мираж III и Кинжал
7. А. Котлобовски Не по брой, а по умения
8. А. Котлобовски А. Заболотни Приложение на щурмови самолет IA-58 "Пукара"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers in the Falklands
10. А. Котлобовски, С. Полетаев, С. Мороз Супер Етандар във Фолкленската война
11. S. Moroz Super Etandara във ВМС на Аржентина
12. Бойният дебют на Ю. Малишенко (Вулкан)
13. Н. Н. Околелов, С. Е. Шумилин, А. А. Чечин Самолетоносачи от типа „Непобедими“// Морска колекция. 2006. No9
14. Михаил Жирохов Фолклендски 1982. Данни за победата
15. БОЙНИ АТЛАСИ НА ФОЛКЛАНДСКАТА ВОЙНА 1982 г. по суша, море и въздух от Гордън Смит
