За съжаление, последната статия не "пасна" на материал за средствата за наблюдение на ситуацията, които предоставиха Т-34, така че нека започнем с него.
Трябва да се каже, че Т-34 от предвоенното производство и производството от първите военни години често (и абсолютно заслужено) се упрекват поради липсата на командирска купола, която осигурява на командира на танка сравнително добра гледка към бойното поле. Може да се попита защо нашите танкове не са оборудвани с такива кули?
Факт е, че според местните танкостроители функцията на купола на командира ще се изпълнява от зрител, който според принципа на действие прилича на перископ на подводница. Съответно, ако командирът на германския Т-3 имаше пет прицелни слота в гореспоменатата кула и бяха обикновени слотове в бронята, взети от триплекси, тогава командирът на Т-34 имаше панорамно устройство PT-K, което в някои случаи бяха заменени с PT панорамна гледка 4-7) и две перископични забележителности, разположени отстрани на кулата.
Така на теория командирът на Т-34 е трябвало да има предимство пред германския си „колега“, но на практика руският танк се оказва „сляп“, докато германският има доста приемлива видимост. Защо така?
Първо, това е неудобно положение и малко зрително поле при панорамната гледка. Беше банално, беше трудно да го погледнете от мястото на командира - беше необходимо да завъртите главата му под неестествен ъгъл, а този недостатък се прояви особено по време на движението на танка. Теоретично PT-K може да осигури 360-градусов изглед, но всъщност го направи само на 120 градуса вдясно от посоката на движение на Т-34, като същевременно остави много значителна, невидима, „мъртва“зона близо до танка.
Трябва също така да се отбележи, че някои от недостатъците на панорамното устройство PT-K произтичат от неговите предимства. И така, той имаше 2,5-кратно увеличение, което беше много полезно за идентифициране на замаскирани цели-между другото, командирът на Т-3 беше лишен от такава възможност, което се считаше за забележим недостатък на германския танк. Но от друга страна, подобно увеличение с ограничен ъгъл на видимост изискваше от командира на Т-34 бавно да завърта маховика на задвижването на кръговия механизъм за наблюдение, в противен случай изображението беше замъглено. И така, в резултат на всичко гореизложено, германският командир на танкове имаше добра възможност във всеки един момент, поклащайки глава, да инспектира бойното поле и да идентифицира заплахи за своя танк, докато командирът на Т-34 трябваше бавно да инспектира ограничен сектор на пространството пред десния му "железен кон" …
Що се отнася до страничните устройства за наблюдение на кулите, които имаше командирът на Т-34, той трябваше да се наведе силно, за да погледне този, който се намираше отстрани. Авторът на тази статия така и не успя да разбере дали командирът е имал възможност да погледне в лявото устройство за наблюдение, разположено отстрани на товарача, но според резултатите от тестовете и двете устройства показват неудобство при използване и малък сектор гледна точка и невъзможността да се почисти стъклото на устройствата, като същевременно останат вътре в резервоара, и значителното мъртво пространство … Като цяло, въпреки простотата на „инструментите“за наблюдение на германския танк Т-3, неговият командир можеше да контролира бойното поле е много по -добро.
Стрелецът на германския танк, освен самия прицел, имаше и 4 прицелни прореза, така че той можеше да инспектира пространството до танка заедно с командира. На Т-34 самият командир е бил артилерист и като такъв е имал, освен описаните по-горе средства за наблюдение, и танков телескопичен прицел TOD-6.
Трябва да кажа, че по отношение на дизайна ни забележителностите бяха много перфектни, освен това: американците, които изучаваха Т-34 на полигона в Абърдийн, дори стигнаха до извода, че неговият поглед е „най-добрият в дизайна в света“, но в същото време време отбеляза посредствена оптика. Всъщност това беше първият значителен недостатък на нашия поглед в сравнение с германския: по принцип те предоставиха на стрелеца сравними възможности, но производството на лещите на немското устройство се отличаваше с традиционно високото качество на немската оптика, докато нашата беше малко по -лоша дори преди войната.и в началния период тя стана в един момент напълно лоша, по време на евакуацията на завода, който я произвежда. Въпреки това, дори в най -лошите времена, беше невъзможно да се говори за неработеща гледка на съветските танкове.
Вторият недостатък беше, че германските танкови забележителности бяха, така да се каже, „повратни точки“. Тоест позицията на тази част от прицела, която гледаше стрелеца, остана непроменена от ъгъла на повдигане на оръдието, но командирът на наводчика на Т-34 трябваше да се наведе или обратно, да се издигне нагоре след мерника TOD-6.
Механикът на водача на Т-34 имаше цели три перископични устройства и всъщност люка на водача, който можеше леко да се отвори. Мехвод Т-3 имаше един „перископ“и една прозорче за наблюдение. Но германските инструменти осигуряват много добра видимост напред-наляво, въпреки факта, че радиооператорът, разположен до него, разполагащ с две прозорци за наблюдение, имаше добър изглед напред-надясно, което можеше да подскаже към шофьора. В същото време нашите дизайнери поставиха три „перископа“Т -34 на различни нива (предният перископ гледаше напред - 69 см от седалката, ляво и дясно - 71 см). Като се вземе предвид фактът, че разликата от 2 см в седнало положение изисква различна височина, тъй като предният перископ е на нивото на очите на механика, ако последният е къс, а страничният перископ - ако е "под средното", има няма нужда да се говори за удобство на наблюдението. Освен това на страничните устройства нямаше ленти за глава, те много бързо се замърсиха при шофиране по девствена почва до състояние на пълна загуба на видимост, а обикновените „чистачки“не можеха да се справят напълно с почистването им.
Лошата видимост на водача в Т-34 (със затворен люк) се допълваше от слепотата на радиста, който имаше само оптичен мерник за картечница. Всъщност той даде толкова оскъден ъгъл на видимост и беше толкова неудобен, че практически не допускаше в битка насочен огън от картечница. От мемоарите на танкерите следва, че картечницата в по -голямата част от случаите е изпълнявала функциите или на „психологически“(стрелба в тази посока!), Или на подвижно оръжие.
Въпреки всичко по -горе, бих искал да отбележа следното. Разбира се, наблюдателните устройства Т-3 и Т-4 осигуряват по-добра видимост от Т-34, произведен през 1940-1942 г., но това не означава, че германските танкери са видели всичко, а нашите нищо. Все пак трябва да разберете, че прегледът на танковете от онези години, британски, немски, вътрешни или американски, беше много лош. Но Т-34 беше по-лош от немските танкове.
Въоръжение
Артилерия. Тук без съмнение Т-34 е начело с огромна преднина както над германските, така и над всички съвременни средни танкове от други сили. Оборудването на най-новия съветски среден танк 76, 2 мм с артилерийски системи L-11 и впоследствие F-34 с достатъчно висока начална скорост на снаряда за 1940 г., съответно 612 и 655-662 m / s, беше огромна стъпка напред за световно танково строителство. По същество ставаше дума за факта, че именно Т-34 получава универсална артилерийска система, подходяща за борба с почти всички възможни цели на танка: бронирани машини на противника, полева артилерия, противотанкови оръдия, пехота, както и брой укрепления на полето. В същото време дори в началото на Великата отечествена война се запазва известна специализация в артилерийската техника на германските танкове. Така че 37-мм и 50-мм оръдия, инсталирани на Т-3 поради ниското тегло на снаряда и съответно ниското съдържание на експлозиви в него, не бяха много подходящи за поражение на вражеската пехота и артилерия и бяха предимно противотанкови оръжия. Независимо от това, в борбата с танковете само най-добрите от тях, 50-мм оръдие KwK 39 L / 60 с дълги цеви, можеха да се съревновават с домашния F-34, бронепробиваемостта на който е доста сравнима със съветското оръдие. Но, без да има предимство пред F-34 по отношение на бойните бронирани превозни средства, KwK 39 L / 60 му отстъпва по отношение на въздействието върху други видове цели и освен това по време на нахлуването на СССР, точно 44 германски танка имаха такова оръжие.
Напротив, артилерийската система KwK 37 L / 24, инсталирана на Т-4, може да работи добре срещу полеви укрепления, пехота и други небронирани цели, но поради ниската начална скорост на снаряда, която беше само 385 м / сек, той беше много по-нисък от L-11 и F-34 по способността да побеждава бронирани машини на противника. Може би единственото неоспоримо предимство на германските танкови артилерийски системи пред местните L-11 и F-34 беше относително малкият им размер, който остави повече място в кулата за други части и екипаж.
За други държави няма какво да се каже-френските 47-мм и британски 40-мм оръдия F-34 бяха категорично по-ниски във всички отношения. Друго нещо е американският M3 "Lee", който е получил 75-мм артилерийска система, горе-долу сравнима с отечествените 76, 2-мм оръдия с качества, но американците успяват да я вмъкнат в спонсор с много малко хоризонтално насочване ъгъл. Що се отнася до вътрешния F-34, присъдата на американците, които го тестваха на полигона в Абърдийн, беше следната: „… много добра. Той е прост, работи безупречно и е лесен за поддръжка. " Само относително ниската скорост на снаряда беше зададена в минус на нашия пистолет, което беше напълно разбираемо за 1942 г.
Въпреки това, много висока за 1940-1941 г. Характеристиките на нашите 76,2-мм оръдия бяха до известна степен изравнени от оскъдното количество бронебойни снаряди, които нашата индустрия успя да произведе за тях. Очевидно важна роля е изиграл фактът, че за дълго време не е имало цел за такива снаряди-леко бронираните танкове от средата на 30-те години е можело да бъдат унищожени дори с фугасен 76,2-мм снаряд, или шрапнели, изложени на контактно действие.
До 1937 г. ние произвеждахме 76, 2-мм бронебойни снаряди мод. 1933 г., а скоростта на освобождаване изобщо не омаловажава въображението: например през 1936-37 г. с план за пускане на 80 000 снаряда са произведени 29 600 единици. Като се вземе предвид фактът, че не само танкови, но и полеви оръдия се нуждаеха от бронебойни снаряди, дори планираните цифри изглеждат напълно незначителни, а действителното освобождаване е напълно изчезващо малко. След това, с появата на по-издръжлива броня и разработването на танкове с противотанкова броня, се оказа, че обр. 1933 г. е неефективен срещу броня с дебелина 60 мм, така че спешно трябваше да се разработи нова.
Производството на бронебойни снаряди обаче е напълно нарушено. С планове за излизане през 1938-1940г. Произведени са 450 000 снаряда, 45 100 снаряда. И едва през 1941 г. най -накрая се очертава пробив - с план от 400 000 снаряда в началото на юни беше възможно да се направят 118 000 снаряда.
Въпреки това, в мащаба на битките 1941-1942г. и такива издания бяха капка в морето. В резултат на това дори през юли 1942 г. NII-48, изучавайки въздействието на вътрешните снаряди върху германските бронирани превозни средства, в доклада „Поражението на бронята на германските танкове“отбелязва:
„Поради липсата на необходимия брой камерни бронебойни снаряди в артилерийските части, широко разпространена стрелба по германски танкове от 76, 2-мм дивизионни оръдия с снаряди от други видове …“
Не че СССР не можеше да проектира нормален бронебойни снаряд, проблемът беше, че масовото му производство изискваше работници с много висока квалификация и такива бяха в голям недостиг. В резултат на това дори онези черупки, които все още се произвеждаха от нашата индустрия, не бяха толкова добри, колкото биха могли да бъдат, но дори и малко от тях. До известна степен ситуацията беше спасена от решението да се произвеждат бронебойни снаряди-заготовки, които не съдържат предпазител и експлозиви като цяло. Разбира се, бронираното действие на такива снаряди е недостатъчно, те могат напълно да деактивират вражеския танк само ако ударят двигателя, резервоарите за гориво или боеприпасите.
Но, от друга страна, не бива да се подценяват възможностите на празни черупки. В последната статия описахме, че Т-34 може да получи доста сериозни щети дори в случаите, когато снарядът не е преминал изцяло в корпуса: щетите са причинени от фрагменти от танкова броня, избити от „бронебойните“снаряд и главата на снаряда, който изцяло или с осколки е попаднал в запазеното пространство. В случая ставаше дума за снаряди с калибър 37-45 мм. В същото време 76, 2-мм стоманени заготовки, според доклада NII-48, са проникнали в германските танкове „от всяка посока“и очевидно бронебойният им ефект е бил много по-висок.
Нека си припомним също, че с увеличаването на защитата на танковете почти целият свят започна да използва подкалибрени снаряди, чийто поразителен елемент, по същество, беше малокалибрена стоманена заготовка. Е, нашите Т-34 стреляха със 76, 2-мм заготовки и, разбира се, броневият ефект на боеприпасите "калибър" беше много по-висок от този на подкалиберните 50 и 75-мм германски оръдия.
Друг въпрос - кога имахме такива черупки? За съжаление, авторът на тази статия не намери точната дата на постъпване в експлоатация на "празния" BR-350BSP, но А. Уланов и Д. Шеин в книгата "Заповед в танковите войски?" споменава 1942 г.
Що се отнася до картечното въоръжение, то като цяло беше доста сходно в нашите и германските танкове, включително 2 картечници от "пушка" калибър 7, 62 мм. Подробно сравнение на картечниците DT и MG-34, използвани в съветските Т-34 и германските Т-3 и Т-4, може би все още излиза извън обхвата на тази поредица от статии.
Изводи по техническата част
И така, сега нека се опитаме да обобщим всичко казано за техническите данни на Т-34. Бронезащитата му недвусмислено превъзхождаше всеки среден танк в света, но изобщо не беше „неубиваем“-с голям късмет Т-34 можеше да бъде деактивиран дори с 37-мм оръдие, но за този късмет неговият екипажът наистина трябваше да има много … По време на появата си и в началния период на Втората световна война, Т-34 с право трябва да се нарича танк с противотанкова броня, тъй като предоставя доста приемливи показатели за защита срещу основния танк и противотанковите оръдия на германската противотанкова система за отбрана. Германски танкове през 1941-42 г. може да се "похвали" с подобно ниво на резервация само във фронталната проекция. Защитата на Т-34 загуби статуса си на „оръдие“едва след приемането на 75-мм оръдие Kw.k. 40, а на германските танкове се появява едва през април 1942 г. и отново трябва да се разбере, че играе донякъде сериозна роля дори по -късно, тъй като се появява във войските в забележими количества.
Въоръжението на Т-34 също надминава германските си „конкуренти“, но позицията на съветските танкери се усложнява от почти пълното отсъствие на пълноценни бронебойни снаряди. Това принуди нашите танкове да се приближат до противника за надеждно поражение на разстояние, където артилерийските системи на германските танкове вече имаха шанс да нанесат значителни щети на Т-34. Като цяло, ако Т-34 бяха въоръжени с пълноценни бронебойни снаряди, тогава най-вероятно в началото на войната щяхме да имаме „руски„ тигри”, биха били смъртоносни. За съжаление това не се случи, но по причина, която нямаше нищо общо с дизайна на Т-34.
Разбира се, големият брой на екипажа, благодарение на който командирът нямаше нужда да съчетава функциите на артилериста, по -добрите условия на работа и видимостта даде на танкерите определени предимства, но колко големи бяха те? Може би само танкери, които са имали възможност да се бият както в съветски, така и в пленени германски превозни средства, биха могли да отговорят вярно на този въпрос. Днес тези недостатъци често са преувеличени и могат да се намерят твърдения, че те комбинираха Т-34 като безполезен танк, но има и други гледни точки. Например Д. Оргил, английски журналист и писател, автор на редица книги за военната история и развитието на бронираните превозни средства, пише:
„Всички тези недостатъци обаче бяха предимно незначителни. Те биха могли да играят значителна роля само ако танковете, с които Т-34 се срещна на бойното поле, бяха еквивалентни на него в по-значими аспекти."
Трудно е да се каже колко прав е бил Д. Оргил, но трябва да се отбележи, че той е писал по време на Студената война, без да има причина да ласкае военната техника на СССР. Авторът на тази статия, разбира се, разбира важността на ергономията и добрата видимост в битка, но въпреки това приема, че англичанинът е до голяма степен прав и че посочените недостатъци на Т-34 по отношение на видимостта и ергономията все още не са имали решаващо влияние върху загубите на Т-34 през 1941-1942 г.
Най-вероятно основните технически недостатъци бяха сложността на контрола на предвоенното и ранното военно производство на Т-34 и относително ниската им техническа надеждност. Това се наслагва върху фактори като лоша подготовка на екипажа и не особено успешно разположение на нашия механизиран корпус (МК) и всичко това заедно дава кумулативен ефект. В края на краищата какво всъщност се случи?
Разположението на МК във втория и третия ешелон беше теоретично правилното решение, тъй като именно оттам, след като бяха разкрити посоките на германските атаки, най -правилно би било да продължат напред за контраатаки. Поставянето на МК в първия ешелон ще позволи на германците да ги заобиколят и по този начин да ги лишат от бойната им мобилност и мощ.
Но на практика тази теория доведе до факта, че нашата МК трябваше да напредва и да пътува на дълги разстояния, за да влезе в контакт с врага. Екипажите на Т-34 в по-голямата си част нямат достатъчен опит в управлението на тези танкове, спестяват на обучение поради относително ниския двигателен ресурс на танковете. Дори се стигна дотам, че механиците на Т-34 бяха научени да шофират други автомобили! Разбира се, това е по-добре от нищо, но с такава "подготовка" беше абсолютно невъзможно да се овладеят ранните Т-34 с тяхната маса от нюанси в контрола.
Техническите недостатъци на скоростната кутия и съединителите изискват повишен професионализъм на механиката на водача и всъщност тя е понижена. В допълнение, не всеки знаеше и знаеше как своевременно да извърши необходимата превантивна поддръжка на компоненти и възли, не знаеше характеристиките на тяхната технология. Всичко това очевидно не можеше да не доведе до масовия отказ на Т-34 по технически причини още преди контакта с противника. Така например, по време на прочутия поход на 8 -ми механизиран корпус KOVO, 40 танка от наличните 100 бяха загубени, докато още 5 танка в началото на войната не бяха в добро състояние и трябваше да бъдат оставени на мястото за постоянно разполагане.
Разбира се, можете да погледнете същия факт и от другата страна - да, 8 -ми МК загуби 45% от наличния флот Т -34, включително 40% - в похода, но … по време на прехвърлянето със собствени сили почти 500 км! Четейки днешната работа, се създава впечатлението, че Т-34 в механизирания корпус просто трябваше да се разпаднат на части след първите 200-250 километра от похода, но това не се случи. Може би нашите машини с ресурс не бяха толкова лоши, колкото може да изглежда на пръв поглед … Или командирът на 8 -ма МК генерал -лейтенант Дмитрий Иванович Рябишев все още успя да подготви правилно екипажите на своето подразделение?
Но, във всеки случай, в условия, когато все още беше необходимо да се достигне до противника (и често, като се „нарани“повече от сто километра), и дори на оборудване, изискващо добре обучени екипажи, но няма такива, тогава големи небоевите загуби са неизбежни по дефиниция. По стратегическите причини, които описахме в първата статия от цикъла, СССР беше обречен да загуби граничната битка и погълна най-боеспособните войски на граничните райони. Съответно стратегическата инициатива остава при германците и те продължават доста успешно започналата офанзива. А това от своя страна означава, че инвалидите Т-34 са останали на територията, превзета от врага, дори в онези случаи, когато е възможно те да са били въведени в експлоатация. Има случаи, когато е било необходимо да се унищожат дори напълно готови за бойни танкове, на които в резултат на походи и битки не е останало гориво и / или боеприпаси.
Добре известно е, че при равни други условия, при въоръжен конфликт страна, принудена да отстъпи и да загуби своята територия, ще понесе големи загуби на танкове. Това важи и за Червената армия: например, при отбранителната операция в Москва, продължила малко повече от два месеца, от 30 септември до 5 декември 1941 г., ние загубихме общо 2785 танка от всички видове или почти 1400 танка на месец, но за един месец от настъпателната московска операция (5 декември 1941 г. - 7 януари 1942 г.) загубите възлизат само на 429 превозни средства, което е средно повече от три пъти по -малко, отколкото при отбранителната операция (данни на I. Шмелев). Това се дължи на факта, че танкове, избити на бойните полета, както и тези, които не са в действие по технически причини, остават с онези, които атакуват, завземат (завземат) територия. Съответно атакуващата страна има възможност да въведе такива танкове в експлоатация, докато отстъпващата страна няма. Оттеглящата се страна може до известна степен да компенсира принудителното изоставяне на избити и счупени бронирани машини, но за това нейните бронирани части трябва да бъдат перфектно обучени и снабдени с необходимия брой трактори, превозни средства и т.н. Уви, танковете на механизирания корпус на Червената армия, за разлика от горното, често бяха принуждавани да се бият сами, изолирани не само от тиловите служби на механизирания корпус, но дори и изолирани от собствените си. пехота и артилерия.
Така стигаме до извода, че техническите причини, които значително повлияха на загубите на Т-34 в началния период на войната, бяха относително ниската надеждност и взискателността на квалификацията на водача. И дори можем да кажем, че поради горните причини Т-34 от предвоенното производство и първите военни години не съответстват на самата концепция, за която са създадени. Докато основната задача на тези танкове в техния дизайн се разглеждаше като активни операции в зоната на оперативния фронт на противника, тоест на дълбочина до 300 км, през 1940-1941 г. те не бяха технически готови за такива операции. Съответно те не бяха готови за онази маневрена танкова война, която Вермахтът ни наложи.
Независимо от това, вече казахме и ще повторим отново - действителните технически проблеми на Т -34 не бяха нито основните, нито значими сред причините за поражението на бронетанковите сили на Червената армия в началния етап на войната. Въпреки че, разбира се, те съществуват и, разбира се, пречат на битките, така че в следващата статия ще разгледаме историята на подобряването на дизайна на Т -34 - и в същото време промяна на структурата на танковите сили и ролята на тридесет и четиримата в битка.
