В предишната статия разгледахме общите предпоставки за пораженията на Червената армия в битките през 1941 г., а сега ще се опитаме да преценим какво влияние оказват върху дизайна, характеристиките и културата на производство на танка Т-34 неуспешните действия на танковите сили, които се развиват в предвоенните и ранните военни години.
Първото нещо, което бих искал да кажа веднага: няма съмнение, че Т-34 беше изключителен танк, който се превърна в забележителност както за съветското, така и за световното танково строителство. За съжаление, по едно време предимствата му бяха абсолютизирани и недостатъците му не бяха забелязани, това беше особено характерно за времето на СССР. Тогава всичко стана точно обратното - започнаха да забравят за предимствата, но недостатъците бяха представени на читащата публика в много преувеличена форма. В резултат на това сред обществеността, която се интересува от историята, се оформят полярни възгледи за Т -34 - или идеята на „мрачния съветски гений“беше самото съвършенство, или, напротив, съвършенството беше само на хартия, но на практика Т-34 беше съвкупност от всички възможни танкови пороци.
Всъщност истината, както винаги, е някъде по средата и тези, които сериозно се интересуват от танкове, любителите на историята знаят това за Т-34 отдавна, тъй като са дошли достатъчен брой отлични, професионално написани произведения излезе по тази тема. Тази статия няма да може да каже на такива хора нищо ново, тъй като е написана въз основа на същите материали, с които те отдавна са запознати.
Резервация
По отношение на бронезащитата, Т-34 по времето на създаването си ясно и недвусмислено превъзхождаше останалите танкове в света от същия клас. Разбира се, нямаше единна класификация на танковете през тези години в света, но имаше доста ясно разпределение на „отговорностите“. Така във Франция и Англия танковете бяха разделени (включително) на пехотни, предназначени за директна подкрепа на последните на бойното поле, и на круизни (конница), предназначени за набези в тила на противника. Очевидно Т-34 в своята концепция е много по-близо до кавалерийските (крайцерски) танкове съответно и трябва да бъде сравнен със SOMA S35 и английския кръстоносец. В Германия аналогът на Т-34 трябва да се счита за Т-3 на съответните модификации и вероятно за Т-4, тъй като, въпреки че има мнение, че самите германци смятат този танк за тежък, няма документи потвърждаващи тази гледна точка изглежда са намерени. Всички те са имали защита на корпуса при повреди от 25-36 мм, въпреки факта, че броневите им пластини не са имали рационални ъгли на наклон, а само германският Т-4 е имал чело на корпуса, достигащо 50 мм, а на Т-4 модификация H, бронята на челния корпус беше подсилена с допълнителна бронирана плоча с дебелина 30 мм (което най -вероятно осигури общото съпротивление на бронята при повреда от 50 мм). На този фон 45 мм бронята Т-34, позиционирана под голям ъгъл, изглеждаше отлично. Средният танк M3 "Lee" от САЩ, който имаше наклонени бронирани плочи на челото на корпуса от 38-51 мм и вертикални страни от 38 мм, се доближи най-близо до нивото на бронезащита на Т-34, но строго погледнато, М3 не е на същата възраст като "тридесет и четири", тъй като влезе във войските едва от юни 1941 г., а той все още отстъпваше на "тридесет и четири".
По време на пролетните изпитания на 1940 г. са изстреляни два изстрела по кулата Т-34 от 37-мм оръдие Викерс-6 тона и 45-мм оръдие ВТ-7. Бронята издържа, на нея останаха само вдлъбнатини.
Само челните 50 и 60 мм броневи листове на германските танкове показаха подобна бронеустойчивост: при изпитания с 45-мм бронебойно проследяващ снаряд, 50-мм челна броня на самоходната оръдие „Artshturm“и 60-мм Т -3 не беше проникнат от никакво разстояние, 50-мм броня на Т-4 успя да проникне на 50 м, но чешката "Прага" 38Т беше по-слаба- 50 мм броня (говорим за военна модификация на танка, които получиха засилено резервиране) се поддадоха на нашия бронебойни проследяващ проследяващ от 200 м. Трябва обаче да се има предвид, че кулата Т-34 е била изстреляна „отстрани“, докато 30-милиметровите страни на германските танкове очевидно са имали по-малка издръжливост (по непреки данни те са проникнали в 45-мм снаряд от 150-300 м).
По този начин бронезащитата на Т-34 превъзхождаше германските танкове, които всъщност бяха признати от самите германци. Нещо повече, не говорим за тези или онези мемоари, които биха могли да бъдат продиктувани от желанието да отпишат провалите си върху „този ужасен, всепобеждаващ Т-34“, а за „Пантера“и „Цар Тигър“, в дизайнът на който германците са използвали рационални ъгли на наклон на бронираните плочи … Безспорният факт, че Т-34 е бил по-добре брониран, изобщо не свидетелства за неуязвимостта на съветския танк.
Първо, имаше "слаби места" в дизайна-например 34-45-мм снаряд, удрящ шасито, може да рикошира нагоре, да пробие 15 мм дъното на калника и така да влезе в бронирания корпус, без да пробие бронята. Снаряд, удрящ джантата, може да премине в тялото през изрез в бронята (направен за преминаване на балансиращия механизъм) и пружината на балансиращия механизъм и т.н.
Второ, дори в случаите, когато бронята не е пробита, ударът на снаряда все още може да доведе до сериозни повреди на резервоара. Така че, по време на тестовия обстрел на Т-34 с фугасни 76, 2-мм гранати, бронята в никакъв случай не е пробита, но ударите в шасито доведоха до скъсване на коловозите, разрушаване на задвижващото колело, леност, опорни колела.
Всичко по-горе не е недостатък на Т-34, тъй като останалите световни танкове, най-общо казано, също имаха различни технически отвори в бронирания корпус, през които можеше да се удари танка, а освен това и техните следи и ролки също може да бъде деактивирано по същия начин, както е описано по -горе. … Въпросът е, че бронята против оръдия изобщо не прави танк непобедим - всеки танк все още има уязвимости, където може да бъде ударен от вражески снаряд.
Най-същественият недостатък на бронята на Т-34 беше, че тя се оказа по-ниска при предвоенните и военните танкове от първите години, отколкото при прототипите. Така например в бележка, адресирана до К. Е. Ворошилов от 27.12.1940 г. се съобщава, че според резултатите от тестовете на сериен Т-34 през септември същата година:
„Бронята на кулата беше пробита под ъгъл от 30 градуса с 45-мм бронепробиващ снаряд с тъпа глава от разстояние 160 метра и според по-ранни тестове, проведени в завода, бронята при тези условия наистина да не прониква от разстояние 50 метра."
От трите кули само една издържа пълния цикъл на изпитания; бе установена незадоволителната якост на заварените шевове.
Това беше много добре показано от резултатите от т. Нар. Мариуполски тестове, когато два серийни „почти танка“Т-34 бяха подложени на обстрел: на депото не бяха доставени празни корпуси, както се правеше преди, а почти напълно оборудвани превозни средства, имаше само оръдие и, доколкото можете да разберете двигателя.
Оказа се, че противотанкова артилерия с малък калибър може да причини значителни, понякога критични щети на Т-34 на разстояние 170-250 м.
Трябва да кажа, че през онези години нашите военни експерти разделиха бронебойни снаряди на остри и тъпоглави и се смяташе, че първите, с по-добро проникване на броня, ще рикошират от броня с рационални ъгли на наклон, а последният не би могъл да проникне в него. И дори ако бронята е счупена „на границата на силата“, снарядът няма да влезе в резервоара, а само ще избие малък щепсел, който ще се превърне в единствения „увреждащ фактор“в бронираното пространство. Смятало се е, че такова задръстване има много малък шанс да удари екипажа или някоя важна танкова единица. Уви, оказа се, че дори 37-мм снаряди с остри глави (използвани са трофейни „Бофорс“) на горното разстояние често не рикошираха, а пробиваха бронята. В повечето случаи те самите не влизаха изцяло вътре, но, първо, те не избиха тапата, а няколко фрагмента от бронята на танка, и второ, заедно с фрагментите, главата на снаряда често влизаше вътре. По този начин шансовете да ударите нещо (или някой) важно в резервоара се увеличиха значително. Така, например, в един случай 37-мм снаряд, без да влиза в резервоара, пробива десния лист на кулата, причинява фрагментационни вдлъбнатини в горната и долната част на раменните ремъци, което причинява задръстване на кулата. В друг случай броневата защита на картера и самите картери бяха пробити, което би довело до спиране на резервоара. Ясно е какви щети заплашват в бойна ситуация.
От друга страна, не си струва да „демонизираме“резултатите от Мариупол и други подобни тестове. Ако не е твърде „впечатлен“от описанията на отделни попадения, но погледнете цялата картина, се оказва, че дори серийните Т-34 са били много добре защитени от основното противотанково оръжие на Вермахта в началото на Великата Отечествена война-37-мм Pak 35/36, който, между другото, по бронепробиваемост отстъпваше на 37-мм оръдие Bofors, от което Т-34 беше обстрелян в Мариупол. Тоест, беше възможно да се избие Т-34 от него, но за това беше необходимо да се стреля почти на пътен ход, за предпочитане не по-далеч от 150 м или дори по-близо, но дори тогава нямаше гаранция, че нашият танкът ще нанесе решителни щети от първия изстрел. И също от второто, и от третото … Но какво има там-Т-34 не винаги успяваше да удари дори от по-мощното дългоцевно 50-мм оръдие, което немските „тройки“получиха по-късно!
Ако погледнем доклада за леталността на Т-34, съставен през есента на 1942 г., ще видим, че 154 танка са били в неизправност, като са получили общо 534 попадения, а това включва не само 37-мм, но също така 50-; 75-; 88- и 105-мм артилерийски системи, както и попадения с неизвестен калибър. Част от попаденията бяха подкалибрени 50-мм снаряди. С други думи, за да се деактивира един Т-34, артилеристите и танковците на Вермахта трябваше да им осигурят средно 3,46 попадения, въпреки че в някои случаи броят на попаденията в един танк достигаше 11. В същото време, размерът на безопасните щети, тоест тези, които не са довели до повреда на механизми и наранявания на екипажа, възлиза на 289 или 54% от общия брой. Интересното е, че 68% от всички 37 мм удари и 57% от 50 мм удари се считат за безопасни. Подсъзнателно очаквате по-добър процент от подкалиберни снаряди, но всъщност се оказа, че скъпите 50-мм подкалибрени боеприпаси дават същия процент безопасни удари като 37-мм артилерия, тоест 68%.
Бих искал също така да спомена такъв интересен аспект от „танковите“дискусии за бронезащитата на Т-34. Факт е, че ревизионистите, тоест привържениците на гледната точка "защитата на Т-34 не беше добра", напълно игнорират мемоарите на германските военни и произведения, които показват неспособността на германския противотанков отбранителна система, за да устои на Т-34. Но помнете, поне германският историк Пол Карел „Източен фронт“:
„Противотанковата изтребителна единица на 16-та танкова дивизия бързо премести 37-мм противотанкови оръдия на място. При вражеския танк! Обхват 100 метра. Руският танк продължи да се приближава. Огън! Удари. Още един и още един хит. Слугите продължиха отброяването: 21-ви, 22-ри, 23-и 37-мм снаряд удари бронята на стоманения колос, отскачайки от нея като грах от стената. Артилеристите изругаха силно. Командирът им побеля от напрежение. Разстоянието беше намалено до 20 метра.
- Насочете се към стълба на кулата - заповяда лейтенантът.
Най -накрая го разбраха. Резервоарът се обърна и започна да се търкаля. Сферичният лагер на кулата беше ударен, кулата заседна, но останалата част от резервоара остана непокътната."
Изключителната бойна стабилност на Т-34 е отбелязана в творбите на Е. Мидделдорф, Б. Мюлер-Хилебранд … да, Хайнц Гудериан, най-накрая! Уви, ревизионистите нямат вяра в германците и това е мотивирано от факта, че според тях германските генерали всъщност не са имали особени проблеми с „тридесет и четиримата“, но понякога прикриват грешките си, неуспешни действия, наличието на Червената армия "непобедими чудо -танкове" Т -34 (и KV).
В опровержение например докладът на временния командир на 10-та танкова дивизия подполковник Сухоручкин, който от опита от битките Т-34 съобщава, че „бронята на кулата и корпуса от разстояние 300-400 m е проникнат от 47-мм бронебойни снаряд “е представен. Но, първо, все още не е напълно ясно дали говорим за 50-мм снаряд или 37-мм, 50-мм снаряд би могъл да направи това (макар и с вероятност от около 50%). И второ, по някаква причина ревизионистите забравят, че битките, които доведоха до доклада на Сухоручкин, не бяха успешни за нашите танкери. Авторът на тази статия по никакъв начин не обвинява воюващия подполковник в лъжа, но, като разсъждава безпристрастно, той е имал точно същата мотива да прикрие провалите си с германското „чудо -ВОМ“, както германците - да оправдае неуспехите си с "чудо -танкове". Ревизионистите предпочитат да не забележат това противоречие в своята логика: според техните възгледи всеки, който противоречи на техните теории, открито лъже, а тези, които потвърждават - говорят истината, истината и нищо друго освен истината.
Искам също да отбележа, че докладите на различни наблюдатели и комисии се приемат от мнозина като крайна истина и това не винаги е така. Нека да дадем интересен пример: според резултатите от тестовете на бронеустойчивостта на Т-34 беше направено заключението, че люкът на водача е вреден. Първият снаряд, който го удари, като правило откъсна крепежните му елементи, а следващият „заби“в дълбините на корпуса, удряйки водача. От това беше направено заключението, че този люк е вреден и че в бъдеще си струва напълно да се откаже от такива люкове.
В същото време много механици на шофьори, напротив, видяха големи предимства в този люк. Можеше да се отвори, като се фиксира на различни позиции по височина, което осигуряваше например много добър изглед на похода. И в битка много механици-шофьори предпочитаха да не се „крият зад триплекс“, а да държат люка отворен с около длан, като по този начин променят защитата за по-добра видимост. Последното, колкото и да е странно, често беше много по -полезно от допълнителната защита, която осигуряваше затворен люк. Много танкери говорят за решаващата роля на шофьора, чиито навременни действия в битка станаха ключът към оцеляването на целия екипаж и очевидно по -добрата видимост беше много благоприятна за подобни действия.
Но ако резервоарът все още беше ударен, тогава посоченият люк позволи на водача да напусне колата с лекота, което, уви, не може да се каже за останалите членове на екипажа. И така се оказа, че въпреки такова "небрежно" отношение към собствената си безопасност и факта, че 81% от всички попадения в Т-34 са били в корпуса, а само 19% в кулата, основните загуби на екипажите бяха само командирът и товарачът, които бяха в кулата, но механиците, въпреки формално отслабената защита, умираха много по -рядко.
В допълнение, отвореният люк осигуряваше естествена вентилация при движение в битка и предвид факта, че едва след войната те се научиха ефективно да отстраняват праховите газове от кулата (и не само ние, между другото), последните също се оказа много важно.
Ходова част
Тук, уви, Т-34 от предвоенното производство и първите военни са наистина много лоши и това се отнася за почти всеки компонент от шасито на нашия танк. Нещо повече, тук дори е невъзможно да се „кимне“върху културата на масовото производство, защото проблеми с шасито се наблюдават и при еталонните, почти ръчно сглобени първи прототипи.
Двигателят, V-2 дизел, все още не беше приведен в стандарт до началото на войната. Според тестове на серийни превозни средства през ноември-декември 1940гбеше признато, че „надеждността на двигателя в рамките на гаранционния срок (100 часа) е задоволителна“, но веднага беше отбелязано, че такъв гаранционен срок за Т-34 е кратък и отнема най-малко 250 часа. Въпреки това в бойните части дизелът често не даваше дори 100 -те часа, които трябваше да гарантира, като се разпада някъде след 70, понякога след 40 или дори след 25 часа работа. Най -уязвимата точка на нашия дизелов двигател най -вероятно беше въздухопречиствателят, който имаше много лош дизайн. Началникът на 2-ро управление на Главното разузнавателно управление на Червената армия генерал-майор на танковите сили Хлопов цитира следната информация за заключенията, направени от американците въз основа на резултатите от изпитанията на Т-34 на полигоните в Абърдийн:
„Дизелът е добър, лек … Недостатъците на нашия дизел са криминално лошият въздушен пречиствател на резервоара Т-34. Американците вярват, че само саботьор би могъл да проектира такова устройство."
Но освен двигателя имаше много проблеми. Скоростната кутия Т-34 беше истинска техническа рядкост, превключването на предавките, при което се изискваше предавките да се движат една спрямо друга. В света, най -общо казано, следващата стъпка отдавна е направена, създавайки скоростни кутии, при които промяната в предавателното отношение е постигната не чрез превключване на предавките, а чрез промяна на положението на малките гърбични съединители. След това направиха втората стъпка, като въведоха в кутията синхронизатори, което направи възможно превключването на скоростите без удари и шум. И накрая, чехите и англичаните направиха още една стъпка, като въведоха на своите танкове планетарни скоростни кутии, които СССР щеше да проектира и реализира през първата половина на 1941 г., но, уви, нямаше време.
Като цяло Т-34 получи най-малко перфектната кутия от всички възможни. Беше ненадежден, лесно се счупи, защото водачът беше лесно да сгреши и да „залепи“вместо първата скорост четвъртата, или вместо втората - третата, което доведе до повреда на скоростната кутия. Можем да се съгласим изцяло само със заключенията на местните инженери на полигона NIIBT в Кубинка, които, след като организираха сравнителни тестове на домашно, заловено и отдадено под наем оборудване, дадоха следната оценка:
„Скоростните кутии на вътрешните танкове, особено на Т-34 и KV, не отговарят напълно на изискванията за съвременните бойни превозни средства, отстъпвайки на скоростните кутии както на съюзническите танкове, така и на вражеските танкове, и изостават поне няколко години от развитието на танковото строителство технология. …
Основният съединител на Т-34, който свързва двигателя с скоростната кутия, също беше ненадежден и лесно излезе от строя, за това беше достатъчно да се направи само едно грешно движение. A. V. Купър, който след раняване обучаваше механик-водач на Т-34, каза: „Последната трета от педала трябва да се освободи бавно, за да не се разкъса, защото ако се разкъса, колата ще се подхлъзне и съединителят ще се изкриви. " Такъв срив се нарича "изгори съединителя", въпреки че в него няма запалими вещества и, уви, това се случваше доста често.
В резултат на всичко по-горе можем да заявим, че първоначално шасито на Т-34 оставя много да се желае и наистина беше недостатък на нашия танк. Техническата надеждност на работещите Т-34 от първата серия се илюстрира отлично от времето на изпитанията на серийните Т-34 през ноември-декември 1940 г. Нетното време на движение на трите танка е 350 часа и 47 минути. Но за да се осигури това време, ремонтните работи бяха необходими от екип от двама души - фабрични специалисти с обща продължителност 414 часа, а още 158 часа и 9 минути бяха ремонтирани от собствените им екипажи. По този начин, от общото време за изпитване от 922 часа 56 минути, танковете са били в движение само 38% от времето, а 62% от времето е прекарано в ремонт, а в по -голямата си част - твърде трудно за екипажите на танк за изпълнение!
Ситуацията се подобрява коренно едва в началото на 1943 г., от която през януари Т-34 започва да се оборудва с нови въздушни пречистватели от типа Циклон (и не един, а два), а от март-нова петстепенна скоростна кутия с постоянно включване на предавката, както и (точното време на иновацията е, уви, неизвестно на автора на тази статия) с просто, но ефективно устройство с гордото име „серво задвижване“, което улеснява шофьора за управление на главния съединител за механика. Всичко това не направи шасито на Т-34 образцово, но, разбира се, осигури необходимото ниво на надеждност за изпълнение на задачите, стоящи пред танка, но по-късно ще се върнем към този етап от историята на Т-34.
Междувременно отбелязваме, че при всички гореописани недостатъци шасито на Т-34 имаше неоспорими предимства. Това е много мощен двигател, който даде на нашия резервоар висока специфична мощност (съотношението на мощността на двигателя към теглото на превозното средство), както и широки коловози, което намали специфичното налягане на земята. Всички тези качества не могат да се проявят напълно, докато не бъдат разрешени основните проблеми с шасито, но през 1943 г., когато това се случи, те се оказаха изключително полезни. Освен това дублирането на стартиране на двигателя със сгъстен въздух беше несъмнено предимство.
Интересното е, че в допълнение към реалните предимства, шасито на Т-34 имаше въображаемо предимство, а именно: ниската пожарна опасност на дизеловото гориво. Разбира се, демонстративната демонстрация на един от дизайнерите, който първо постави запалена факла в кофа с бензин и я накара да се запали, а след това постави друга горяща факла в кофа с дизелово гориво, където тя изгасна, направи страхотно впечатление на публиката. Но вражеският снаряд не е факел, неговият ефект е много по-силен, поради което в битки Т-34 изгарят с приблизително същата интензивност като танковете, оборудвани с бензинов двигател. Погрешното схващане за пожарната безопасност обаче беше много разпространено и … изигра положителна роля. Както казва известният руски военен теоретик А. А. Свечин: "Ако значението на материалните ресурси във войната е много относително, тогава вярата в тях е от голямо значение." Съветските танкови екипажи бяха сигурни, че близостта с огромни запаси от гориво не ги застрашава особено и тази увереност, разбира се, се отрази на техните действия в битка.
Екипаж и условия на труд
От тази страна има четири доста справедливи претенции към Т-34. Първият от тях: неоптималният състав на екипажа, който се състоеше от 4 души, докато за пълната работа на среден танк все още бяха необходими петима. Фактът, че командирът на екипажа трябва да командва в битка, без да се разсейва, като насочва или зарежда оръдието, е факт, потвърден от бойния опит на всички воюващи страни. Германските Т-3 и Т-4, английският кръстоносец с 40-мм оръдие имаха 5 членове на екипажа, а американският М3 "Ли" с двете си оръдия имаше 6 и дори 7 души. За да бъдем честни, отбелязваме, че Т -34 все пак се озова тук не на последното, а на предпоследното място - екипажът на френската Somua S35 и по -новата S40, чието производство не стартира преди есента от Франция, се състоеше само от трима души.
Трябва да кажа, че проблемът с липсата на един човек за Т-34 беше реализиран много бързо, но по обективни причини беше невъзможно да се реши този проблем толкова бързо. Основната причина беше вторият недостатък на резервоара - твърде малка кула с тясна презрамка, в която беше трудно да се настанят дори двама членове на екипажа. Нямаше абсолютно никакъв начин да пъхнете трета там, без да увеличите презрамката.
Останалите танкове по света обаче не се справяха много добре с това. Германците решиха проблема най -добре - просторна кула за трима, точка.
Англичаните със своя „Кръстоносец“тръгнаха по същия път, поставяйки трима в кулата. Уви, кулата в никакъв случай не е с немски размери, така че когато слабото 40-мм оръдие беше заменено с 57-мм, остана само място за двама и командирът трябваше да изпълнява и функциите на товарач. Но британците разбраха, че подобна схема няма да бъде успешна и в следващите проекти те се върнаха при кулите от трима души. Американците по някакъв магически начин успяха да напъхат стрелеца, командира и товарача в малка кула с 37-мм оръдие M3 "Li", въпреки че се посочва, че товарачът е бил под другите. Малко вероятно е там условията да са по-добри, отколкото в Т-34, но след това американците създават „Шерман“, с относително удобна кула за трима души. Но французите се отличиха - кулата на техните "Somua" S35 и 40 е проектирана точно за един! Тоест френският командир на танк трябваше не само да командва, но и сам да зарежда и насочва оръжието.
Третият проблем на Т-34 от предвоенния модел беше много неудобното управление на танка-в някои случаи, за да превключва скорости и други действия, свързани с контрола на действията, водачът трябваше да положи усилия до 28-32 кг. Механикът често не можеше да превключи една и съща скорост с ръка и трябваше да си помогне с коляното или дори да прибегне до помощта на радист, който беше наблизо. Впоследствие, разбира се, с подобряването на предаването, този въпрос беше решен, но това отново се случи в началото на 1943 г. А преди това, според очевидци: „По време на дълъг поход шофьорът отслабна с два или три килограма. Той беше напълно изтощен. Разбира се, беше много трудно”(П. И. Кириченко).
И накрая, четвъртият проблем беше лошата видимост от колата. Но в тази статия не остава място за история за нея, така че …
