В тази статия ще се опитам да разбера нюансите на изстрелването на множество кораби в една цел. Ще бъде много трудно да се направи това, защото аз не съм морски стрелец и никога не съм виждал такава стрелба. В същото време описанията на очевидци са изключително оскъдни, почти няма снимки, а по очевидни причини човек дори не може да мечтае за видео. Е, ще се опитам да се справя с това, което имам.
За някои характеристики на стрелба с волейбол
За съжаление все още не е ясно колко често японците са използвали залпов огън в морските битки на Руско-японската война.
Със сигурност е известно, че залповият огън се счита за важна форма на артилерийски бой в Обединения флот. В някои случаи японските доклади изрично заявяват използването му. Така например, командирът на Асама споменава стрелбата с залпове в доклада си за битката с Варяг и Корейците. Въпреки това едва ли е възможно да се установи колко често японците са практикували залпов огън.
Многократно съм се сблъсквал с гледната точка, че японците постоянно или много често са стреляли с залпове. Това мнение се основава на предположението, че именно залповият огън е помогнал на японците успешно да концентрират огъня върху една цел, както и на описанията на руски очевидци, които много често споменават залповете, които гръмват от японски кораби. Нямам причина да не се доверя на многобройните свидетелства.
Въз основа на здравия разум обаче стигам до извода, че стрелбата с залпове изобщо не означава стрелба с залп, но скъпи читатели ще ми простят такава тавтология.
В онези години стрелбата по волейбол на сушата беше сравнително лесна. Командирът на батареята наблюдава с невъоръжено око готовността на оръжията му да стрелят и дава заповед за откриване на огън. Когато това беше направено, нищо не попречи на оръжията да стрелят почти едновременно, тоест да изстрелват залп.
Нещата се развиха по различен начин в морето.
При липса на стабилизация артилеристите трябваше самостоятелно да „изберат“корекцията на тона. Беше много трудно да се прави това постоянно, като се държи врагът на очи, във всеки момент от времето. Следователно, на един военен кораб от онези години, командата за изстрелване на залп беше по -скоро разрешение за откриване на огън, след което оръдията стреляха по готовност, „избирайки“корекция на височината и стрелба.
Известно е също, че най -добре е да изстреляте изстрел, когато корабът е в крайно издигнато положение, тъй като по това време скоростта, с която палубата му променя позицията си в космоса, се стреми към нула.
Защо?
Скоростта, с която корабът „се търкаля от едната страна на другата“, не е постоянна. Когато корабът е близо до максималната ролка, скоростта на „търкаляне“е минимална и в момента на достигане на такава ролка става равна на нула. Тогава корабът започва обратното движение (разклаща го в другата посока), като постепенно се ускорява, а скоростта на промяна в положението на палубата в космоса достига своя максимум, когато корабът застане на равен кил. След това постепенно отново намалява, докато корабът достигне максималния ъгъл на наклона (но в обратна посока). Тук движението му спира, а след това се възобновява, постепенно се ускорява, вече в обратна посока и т.н.
Предвид гореизложеното, най -лесно е артилеристът да „избере“корекцията на тона точно в момента на крайното положение на кораба, когато скоростта на подаване се стреми към нула. Но това не е всичко.
Също така е съвсем очевидно, че изстрел от пистолет не се случва едновременно. Необходимо е известно време, докато зарядът се възпламени и снарядът напусне цевта. През цялото това време траекторията на снаряда ще бъде повлияна от промяната в положението на дулото на пистолета под въздействието на търкаляне.
По този начин изстрелът, когато корабът е близо до максималния ъгъл на наклон, винаги ще бъде по -точен. Именно поради тази причина учебникът по артилерийска работа на И. А.
И ако е така, тогава е съвсем очевидно, че най-добрият начин да се изстреля салва от боен кораб от епохата на Руско-японската война ще бъде следният. Старшият артилерист ще разпореди да открие огън в момента, в който на кораба остават няколко секунди, преди да се "изправи" под максималния ъгъл на брега. Тогава артилеристите, получили инструкцията, ще имат време да „изберат“корекцията на тона и да изстрелят, докато скоростта на палубата е минимална. Самият залп няма да бъде изстрелян наведнъж, но в рамките на същите няколко секунди, тъй като артилеристите са готови да стрелят.
За избягалия огън
Каква е основната разлика между бързия огън и залповия огън?
Отговорът е очевиден: ако по време на залп оръдията изстрелват едновременно или близо до него, тогава с бърз огън всеки пистолет изстрелва веднага щом е готов. Но и тук морето прави свои корекции.
Факт е, че всичко, което беше казано за хвърлянето по -горе, се отнася и за бързия огън. В този случай е желателно също да се изстрелват в момента, когато корабът е или е близо до максималния ъгъл на наклон. И от това следва, че бързият огън поне - в началото, много ще прилича на залп.
Да кажем, че артилерийският пожарен мениджър иска да открие бърз огън. В този случай, разбира се, той ще отгатне момента на откриване на огън по същия начин, както при стрелба със залп - няколко секунди преди корабът да получи максималния ъгъл на наклон. В този случай артилеристите изстрелват точно същото като при стрелба със залп, изстрелвайки за няколко секунди, докато ъгълът на преобръщане е близо до максималния. По този начин визуално първият изстрел при бърз огън е малко вероятно да се различава от залпа.
Но какво се случва след това?
В този момент ще дойде време да си припомним такова понятие като периода на търкаляне - времето, през което кораб, който има, да речем, максимално извиване от 3 градуса към страната на пристанището, ще се „люлее“надясно, придобивайки същото преобръщане към десния борд и след това връщане в първоначалното си състояние - отново ще получи ролка от 3 градуса към страната на порта. Доколкото знам, периодът на качване на бойните кораби на ескадрилата беше нещо в рамките на 8-10 секунди, което означава, че на всеки 4-5 секунди корабът заемаше удобна за изстрел позиция. Трябва също да се има предвид, че артилеристите на боен кораб преминават същия курс на бойна подготовка и затова едва ли си струва да очакваме, че разпределението на времето при подготовката на оръжията за изстрел ще бъде твърде голямо.
Да предположим, че 152-мм оръдия на ескадрила на боен кораб стрелят средно веднъж на всеки 20 секунди, а периодът на търкаляне е 8 секунди. Всички оръжия ще изстрелят първия изстрел почти едновременно, тъй като в момента на получаване на поръчката те са готови да открият огън. Следващата възможност да направите изстрел за отлична бойна и политическа подготовка ще се появи след 16 секунди, за средните - за 20 секунди, за изоставащите - за 24 секунди, защото корабът ще заема удобна позиция за стрелба веднъж на всеки 4 секунди. Нещо повече, ако, да речем, някое оръжие е готово да изстреля за 18 секунди, то ще трябва да изчака още секунда -две, тъй като по това време корабът ще бъде на равномерен кил. И някои оръжия, след малко закъснение в подготовката, все още ще имат време да изстрелят изстрел за 21 секунди, когато линейният кораб просто напусне максималния ъгъл на наклон.
С други думи, дори ако някое оръжие „се счупи напред“, а някои - напротив, се стегне с изстрел, по -голямата част от оръжията ще продължат да изстрелват за около 19-21 секунди. след първия. И отстрани отново ще изглежда като залп.
И едва много по -късно, когато „неизбежните инциденти на морето“доведат до факта, че огънят се разпределя във времето, можем да очакваме нещо визуално подобно на пламтящ огън. Ако например приемем, че кораб с период на търкаляне 8 секунди има на борда 7 152-мм оръдия, всеки от които е в състояние да изстреля 3 патрона в минута (максималните стойности за японските кораби), тогава такъв кораб, с максимално разпределение на огъня, ще произвежда 1-2 изстрела на всеки 4 секунди.
Как изглежда пръскането от падане на черупка?
„Правила на артилерийската служба No 3. Управление на огъня по морски цели“, публикувани през 1927 г. (по -нататък - „Правилата“), съобщават, че височината и видът на взрива от падането на артилерийски снаряд зависят от много фактори, но все пак дайте някои средни стойности … Всяко пръскане, независимо от калибъра на снаряда, се повишава в рамките на 2-3 секунди. Това очевидно означава времето от падането на снаряда до момента, в който взривът се издига до максималната си височина. След това взривът остава във въздуха за известно време: за 305-мм снаряди са посочени 10-15 секунди, за средни калибри-3-5 секунди. За съжаление, не е ясно какво „Правилата“разбират под „задържане“- времето до момента, в който пръскането започва да пада, или времето, преди да потъне напълно във водата.
Следователно можем да приемем, че средният изблик от 152-мм снаряд ще бъде видим за около 5-8 секунди, нека отнеме 6 секунди за равномерно броене. За 305-мм снаряд този път съответно може да бъде 12-18 секунди, нека вземем средно 15 секунди.
За това, което ви пречи да наблюдавате изблиците от паданията на снарядите си
В "Правилата" се споменава изключително изключителната трудност при определяне на позицията на взрива спрямо целевия кораб, ако този взрив не е на фона на целта или зад нея. Тоест, ако забележителен изстрел (или залп) лежи вляво или вдясно от целта, тогава е изключително трудно да се разбере дали такъв залп е изстрелян над или е подложен - това е изключително трудно и е пряко забранено от " Правила "за повечето бойни ситуации (с изключение на специално предвидени случаи). Ето защо почти всички познати на мен инструкции (включително инструкциите на 2 -ра тихоокеанска ескадра) изискват първо да се определи правилната корекция отзад, тоест да се гарантира, че прицелните изстрели попадат на фона на целта или зад нея.
Но ако няколко кораба, стрелящи по една цел, постигнат, че снарядите им паднат на неговия фон, тогава техните очертания очевидно ще бъдат много близки за наблюдателя, те могат да се слеят за него или дори да се припокриват.
Колко трудно е при такива условия да се разграничи пръскането от падането на корабния снаряд?
Нямам точен отговор на този въпрос. Независимо от това, от докладите на руските артилеристи следва, че това е проблем и че е практически невъзможно да се направи разлика между „собствения“прилив на фона на „извънземните“. Ако това не беше така, тогава нашите артилеристи, определящи времето на падане на снаряда чрез хронометъра, което се правеше навсякъде на руските кораби, можеха лесно да открият и идентифицират покачването на „техния“взрив, който, както вече разбрах посоченото по-горе, отне до 2-3 секунди … Това обаче не се случи и ние, четейки руски доклади и свидетелства, редовно се натъкваме на доказателства за невъзможността да се разграничат изблиците на нашите собствени прицелни кадри.
Следователно трябва да се направи заключението: ако изстрел се издигне близо или на фона на други изстрели, артилеристите от онези години не биха могли да го различат от другите и да коригират огъня по него.
За наблюдението с концентриран огън
Колкото и да е странно, но е малко вероятно едновременната стрелба на няколко кораба в една цел да причини значителни трудности. Факт е, че нулирането не може да се извърши бързо, дори при относително бързо стрелящи 152-мм оръдия. След изстрела ще отнеме 20 секунди, докато снарядът достигне целта, контролерът на огъня трябва да го види, да определи настройката на прицела, да го прехвърли на плутонг, чиито оръдия се занулят. А те от своя страна трябва да направят необходимите корекции и да изчакат подходящия момент за изстрелване … Като цяло едва ли е било възможно да се изстреля наблюдателен изстрел по -често от веднъж в минута.
По този начин, при нулиране с единични изстрели, един руски боен кораб даваше само едно пръскане в минута, видимо за около 6 секунди. При такива условия 3-5 кораба биха могли да стрелят по една цел едновременно, като едва ли биха изпитали значителни трудности. Друго нещо е, когато поне един от линейните кораби, след като се прицели, премина на бърз огън, да не говорим за два или три - тук стана изключително трудно да се стрелят единични, а в някои случаи беше невъзможно.
По същество задачата се свеждаше до разпознаване на „нечий“изблик сред „непознати“, докато времето за поява на „собствено“изблик беше подтикнато от хронометър. Съответно може да се предположи, че колкото по -добре се виждат изблиците, толкова по -големи са шансовете да намерите „своето“в тях и да определите правилното регулиране на мерника.
Ако това предположение е вярно, тогава трябва да заявим, че използването от японците на димни снаряди, експлодиращи във водата, им е дало предимство при прицелването в цел, по която други японски кораби вече са провеждали концентриран огън.
За предимствата на концентрираната стрелба с залпове по една цел
Ето едно просто изчисление по математика. Да предположим, че 152-мм оръдия на ескадрилен боен кораб, когато стрелят да убиват, са в състояние да изстрелват залпове два пъти в минута. Всеки залп се изстрелва в рамките на 1-3 секунди, когато корабът е под или близо до максималния ъгъл на наклона - нека отделим 2 секунди за равномерно броене. Като се има предвид, че взривът от 152-мм снаряд е видим за около 6 секунди, се оказва, че от момента, в който първият изстрел започне да се покачва, докато последният се уталожи, ще отнеме около 8 секунди.
Това означава, че изстрелите от 152-мм снаряди от залповете на бойния кораб ще бъдат видими при целта за 16 секунди в минута. Съответно максималният брой бойни кораби, които могат да стрелят, без да се намесват помежду си, в една цел с залпове с идеално разпределение на времето на залповете между тях, са три кораба. На теория те ще могат да стрелят, така че изблиците във времето да не се „смесят“помежду си. Но само при условие, че ще стрелят само от 152-мм оръдия. Ако си припомним, че освен шест-инчови оръдия, ескадрилните бойни кораби имаха и 305-мм оръдия, чиито рафтове продължиха 15 секунди, тогава разбираме, че дори салвен огън от само три бойни кораба върху една цел във всеки случай ще доведе до факта, че техните изблици ще се припокриват един с друг във времето.
Е, като се вземе предвид фактът, че идеалното разпределение на залповете (главата стреля в 12 часа 00 минути 00 секунди, следващата - в 12:00:20, третата - в 12:00:40 и т.н.) в битката за постигане е невъзможна, тогава не е трудно да се стигне до заключението: дори три линейни кораба няма да могат ефективно да регулират залповия си огън, като наблюдават паданията на снарядите си, когато стрелят по една цел.
По този начин, според мен, замяната на бързия огън за поражение със залп с концентрирана стрелба едва ли би помогнала значително на руските кораби в Цушима.
Значи концентрираният огън в залпове е безполезен?
Разбира се, че не.
Залповете все още свеждат до минимум времето на „стояне“на изблици от един кораб. Трябва да се очаква, че два кораба, стрелящи да убиват с залпове по една цел, ще различават добре изстрелите на снарядите си, но в случай на бърз огън едва ли.
Но когато изстрелвате три или четири кораба по една цел, трябва да очаквате невъзможността да наблюдавате падането на „нашите“снаряди: или при стрелба в залпове, или при бърз огън.
Но извинете, какво ще кажете за инструкциите на Мякишев? Ами Retvizan?
Това е напълно справедлив въпрос.
Изглежда, че докладът на командира на "Ретвизан" напълно опровергава всичко, което очертах по -горе, защото директно казва:
Няма съмнение, че стрелбата с залпове позволи на артилеристите на Ретвизан да коригират огъня си. Само нека не забравяме, че това се е случило при условия, когато всички останали са били или с бърз огън, или са били насочени с единични изстрели. При такива условия спадът в масата на снарядите на един залп очевидно даде някои предимства. Но ако другите кораби от 1 -ви Тихи океан изстреляха залпове, може да се предположи, че залпите на Ретвизан биха се загубили сред тях, точно както отделните му изстрели бяха „загубени“сред избягалия огън на руски кораби преди това.
Що се отнася до инструкциите на Мякишев, можем да заявим: техният съставител осъзнава невъзможността да се определят резултатите от концентриран бърз огън на няколко кораба по една цел, за което той беше отличен и похвален.
Но какво би могъл да предложи в замяна?
Мякишев съвсем основателно предположи, че залповият огън ще има предимство пред беглец по този въпрос, но нямаше възможност да изпробва позициите си на практика. По този начин наличието на препоръки за провеждане на концентриран огън в залпове в Мякишев изобщо не трябва да се разглежда като гаранция, че такъв пожар ще бъде успешен.
Съществуват и други косвени доказателства, че залповият огън не е решил проблема с контрола на ефективността на огъня при концентрирана стрелба по една цел.
По време на Първата световна война дредноутите и бойните крайцери изстрелват залпове навсякъде, но избягват да фокусират огън върху един -единствен вражески кораб. Известно е също, че руските моряци след Цушима започват да изучават артилерията много по-задълбочено и до Първата световна война очевидно са стреляли по-добре, отколкото по време на Руско-японската война. Но опитът за концентриране на огъня върху германския миноносец „Албатрос“, предприет от четирите крайцера на адмирал Бахирев в битката при Готланд, даде разочароващи резултати.
И накрая, има и бележките от лекциите на К. Або, който служи в Цушима като старши артилерийски офицер от Микаса, прочетен от него в Британския колеж по военно образование. В тази статия К. Або разказва на британците за редица нюанси на артилерийските битки в Руско-японската война, но не се споменава залповия огън като вид „ноу-хау“, което дава възможност за ефективно фокусиране на огън на ескадрила или отряд по един вражески кораб.
Как тогава японските артилеристи са успели да убият огъня?
Нека ви дам едно много просто предположение.
Руските артилеристи бяха принудени да оценят резултатите от стрелбата си по изстрелите от падащите снаряди, тъй като не можеха да видят ударите по японските кораби. Е, той не даде снаряд, снабден с пироксилин или дори бездимен прах, добре видим и задимен взрив. В същото време японците, стрелящи с експлозивни снаряди с шимоза, които дават както светкавица, така и черен дим, могат да наблюдават ударите им много добре.
И е съвсем очевидно, че при стрелба поне с бърз огън, поне със залп, повечето от снарядите, дори и с правилния прицел, няма да улучат целта. Дори само всеки десети снаряд да удари, това ще бъде отлична точност и, да речем, за шест-инчови оръдия, такъв резултат е прекалено висок: в същата битка при Шантунг японците дори не се доближиха до показване на такова нещо.
От това следва много прост извод.
Гледането на вашите снаряди, удрящи вражески кораб, е много по -лесно, просто защото има по -малко от тях. Например, трите най-добри бойни кораба на Х. Того, притежаващи на борда 21 залпа от шест инча с бойна скорострелност от 3 патрона в минута, успяха да изстрелят 63 патрона. Ако приемем, че стрелбата се извършва с бърз огън равномерно и изстрелът е видим за 6 секунди, то във всеки момент 6-7 изстрела ще се издигнат или застанат до целевия кораб и се опитайте да отделите своя! Но с точност от 5%само 3-4 снаряда биха ударили целта на минута. И ще бъде много по -лесно да се идентифицират тези попадения чрез определяне на времето на падане на снарядите им с помощта на хронометър - или при бърз огън, или при залп.
Ако предположенията ми са верни, тогава руските артилеристи, фокусирайки огън върху една цел, бяха принудени да се грижат за падането на снарядите си във водата, опитвайки се да определят дали целта е покрита или не, въпреки факта, че изстрелите от нашите снаряди се виждаха много по -лоши от японските. За японците беше достатъчно да се концентрират върху ударите на руски кораби, които бяха много по -лесни за наблюдение.
Разбира се, имаше и някои трудности - пожари, дим, изстрели от руски оръжия можеха да подведат наблюдателя. Но благодарение на използването на експлозивни снаряди, които при удара дадоха много черен дим, за японците беше много по-лесно да проследят ефективността на огъня си, отколкото нашите моряци.
По този начин бих си позволил да предположа, че именно благодарение на снарядите си японците биха могли да постигнат много по -добри резултати, когато концентрират огъня на няколко кораба върху една цел, отколкото е възможно за нашите артилеристи. Нещо повече, за това японците не се нуждаеха нито от залп, нито от специални, усъвършенствани методи за управление на концентриран огън. Те просто гледаха не за падането на снарядите, а за поражението на целта.
Може ли 2 -рият океан да помогне за използването на чугунени черупки, натоварени с черен прах?
Накратко, не, не можеше.
Очевидно използването на чугунени обвивки по време на нулиране би дало определен ефект. Без съмнение паданията им ще се видят по-добре от паданията на стоманените фугасни и бронебойни снаряди, използвани от 2-ра тихоокеанска ескадра. Но поради ниското съдържание на експлозиви и слабостта на черния прах в сравнение с шимозата, разкъсванията на чугунени снаряди бяха много по-лоши от експлозиите на японски наземни мини във водата.
Така че използването на чугунени снаряди с черен прах не може да изравни възможностите на нашите артилеристи с японците. Но все пак най -вероятно с използването на „чугун“нашите артилеристи биха били по -лесни за стрелба.
Но при стрелба за убиване такива снаряди не можеха да помогнат.
Не, ако нашите бойни кораби напълно преминаха към чугунени снаряди с черен прах, това би имало значителен ефект - би станало възможно да се наблюдават удари по врага. Но проблемът е, че увеличавайки точността на стрелбата, със сигурност бихме намалили разрушителния ефект от попаденията ни. Просто защото чугунените снаряди бяха твърде крехки, за да проникнат в бронята (те често се разделят при изстрел от пистолет), а черният прах като експлозив имаше незначителни възможности.
Теоретично би било възможно да се поръчат части от оръжията да изстрелват стоманени снаряди, а други - чугунени. Но дори и тук няма да има добър баланс. Дори да изстреляме чугунени снаряди от половината оръдия, няма да имаме добри шансове за контрол на ударите по японския метод, но ще намалим огневата мощ на нашия кораб почти наполовина.
Изход
В този материал излагам предположението, че успехът на концентрираната стрелба на японски кораби по една цел се дължи преди всичко на особеностите на тяхната материална част (снаряди с незабавен предпазител, пълнени с шимоза), и в никакъв случай не салвово стрелба, широкото използване на което като цяло все още е под голямо съмнение.
Според мен тази хипотеза обяснява най -добре ефективността на японския концентриран огън по една цел в битката при Цушима.
