Тази статия се появи благодарение на уважавания А. Ритик, който любезно ми предостави документите на лейтенант Гревениц и капитан 2 -ри ранг Мякишев, за което съм му изключително благодарен.
Както знаете, военноморските битки на Руско-японската война се водят от 4 големи формирования бойни кораби, включително 1-ва, 2-ра и 3-та тихоокеанска ескадра, както и крайцерска ескадра Владивосток. В същото време поне три от четирите посочени формирования имаха свои насоки за организиране на артилерийски огън.
И така, 1 -ва тихоокеанска ескадра (по това време - Тихоокеанската ескадра) се ръководеше от „Инструкцията за управление на огъня в битка“, съставена от водещия артилерист Мякишев, създадена „със съдействието на всички висши артилерийски офицери от големите кораби на този флота. Втори тихоокеански - получи документ „Организация на артилерийската служба на кораби от 2 -ра ескадрила на Тихоокеанския флот“, автор на водещия артилерист от тази ескадра - полковник Берсенев. И накрая, крайцерският отряд на Владивосток имаше инструкция, въведена 2 месеца преди началото на войната по инициатива на барон Гревениц, но тук трябва да се вземе предвид много важен нюанс.
Факт е, че посочената инструкция е финализирана въз основа на резултатите от военните действия, в които участват руски крайцери, базирани във Владивосток. Благодарение на помощта на уважавания А. Ритик имам тази окончателна версия на документа, озаглавена „Организация на стрелбата на далечни разстояния по море от отделни кораби и отряди, както и промени в Правилата на артилерийската служба във ВМС, причинени от опита на войната с Япония “, публикувана през 1906 г. Но не знам кои разпоредби на „Организацията“са добавени към нея вече след резултатите от военните действия и кои са ръководени от артилерийските офицери в битката на 1 август 1904 г. Независимо от това, този документ все още е интересен и ни дава възможност да сравним методите на артилерийски бой, които нашите ескадрили щяха да използват.
Прицелване
Уви, и трите от изброените по -горе документи са много далеч от оптималните и най -ефективни методи за нулиране. Нека ви напомня, че през 20 -те години на миналия век, след Първата световна война, се смяташе, че:
1) всяка стрелба трябва да започне с нулиране;
2) нулирането трябваше да се извършва в залпове;
3) при провеждане на прицелване задължително се използва принципът на отвеждане на целта във „вилицата“.
Най -лошо е положението с Мякишев - всъщност той изобщо не описва процедурата за нулиране. От друга страна, трябва да се разбере, че инструкциите на Мякишев само допълват съществуващите правила за ескадрилата, които, за съжаление, нямам, така че е възможно процесът на нулиране да е описан там.
Но съществуващата инструкция нарушава оптималните правила поне в една точка. Мякишев вярва, че нулирането се изисква само на голямо разстояние, с което той има предвид 30-40 кабела. На средно разстояние от 20-25 кабела, според Мякишев, нулирането не се изисква и можете напълно да се справите с показанията на далекомери, като незабавно преминете към бърз огън, за да убиете. Освен това изобщо не се споменава нито стрелба по залпове, нито „вилицата“при Мякишев.
Що се отнася до "Организацията" на Берсенев, тук процесът на снимане е описан достатъчно подробно. За съжаление, не се казва нищо за минималното разстояние, от което да се отвори нулиране. По този въпрос "Организацията" на Берсенев може да се тълкува като означаваща, че наблюдението е задължително на всички разстояния, с изключение на директен изстрел, или че решението за прицелване трябва да се вземе от старши артилерист, но нищо не се казва директно.
Процедурата за снимане е следната. Ако врагът се приближи, старши артилерист задава плутонг, от който ще се извършва нулирането, и калибър на оръдията, които ще бъдат изстреляни. Това е много важна резерва: въпреки че Берсенев спомена, че приоритетният калибър за управление на огъня на старши артилерийски офицер е 152-мм оръдие, той посочи „в повечето случаи“, а необходимостта от задаване на калибър направи възможно използването и по -леки и по -тежки оръжия …
Така Берсенев остави възможността да стреля от тежките оръдия на кораба в случаите, когато 152-мм не е достатъчен обсег, или в други случаи. Случайно или нарочно ли е направено това? Въпросът, разбира се, е интересен, но, както знаете, е забранено това, което не е забранено.
Освен това според Берсенев е трябвало да се случи следното. Старшият артилерийски офицер, след като е получил данните от далекомерните станции и е приел скоростта на сближаване на своите и вражеските кораби, е дал поглед и тил, така че изстрелът да не достигне вражеския кораб. В същото време, за оръжия, оборудвани с оптични прицели, контролерът на огъня трябваше да даде окончателни корекции на мерника и тила, тоест вече съдържащ „корекции за собственото му движение, за движение на целта, за вятър и за циркулация“. Ако оръжията бяха оборудвани с механичен мерник, тогава корекцията за хода му беше направена от плутонгите независимо.
На руските бойни кораби оръдия с различен калибър често са били включени в един плутонг. В този случай пожарният контролер даде корекции за основния калибър, по подразбиране това бяха 152 мм оръдия. За останалата част от оръжията корекциите бяха преизчислени независимо в плутонове, за това беше необходимо да се приложат данните от таблиците за стрелба за съответните оръдия към параметрите на стрелба, дадени от контролния огън.
Други плутонги бяха насочени на разстояние 1,5 кабела по -малко от това, което беше дадено за нулиране. Ако например пожарният контролер е назначил мерника на 40 кабела, тогава всички оръдия на плутонг е трябвало да бъдат насочени към 40 кабела, но оръжията на останалите плутонги трябва да са насочени на разстояние 38,5 кабела.
Офицерът на плутонг, назначен за нулиране, стреля с един пистолет от даден калибър, когато е готов. По този начин, ако в плутонга имаше няколко 152-мм оръдия и именно от тях беше дадена заповедта да се прицелят, тогава всички те бяха насочени към целта. А командирът на плутонг имаше право да избере от кой да стреля, като даде предимство или на най -умелото изчисление, или на оръжието, което беше готово да стреля по -бързо от другите. Освен това контролерът на огъня наблюдаваше падането на снаряда, според което той даде необходимите корекции за следващия изстрел. Нещо повече, всеки път, когато нова заповед от контрола на огъня пристигаше на плутонг, оръдията на целия плутонг, които извършиха нулиране, бяха насочени според направените изменения. Останалите корабни плунгони смениха прицела с този, посочен от управлението на огъня минус 1,5 кабелтов.
Първостепенната задача на старши артилерийски офицер по време на нулиране беше първо да настрои правилно корекциите на задния прицел, тоест да се увери, че падането на снарядите ще се наблюдава на фона на вражеския кораб. След това мерникът беше регулиран по такъв начин, че при изстрел да се доближи, за да се доближи пръскането от падането на снаряда по -близо до таблото на мишената. И така, когато капакът беше получен, пожарният контролер, „като се вземе предвид скоростта на сближаване“, трябваше да даде заповед за откриване на огън, за да убие.
Всъщност с този метод на нулиране старшият артилерийски офицер в хода на него уточни не само разстоянието до противника, но и големината на промяната на разстоянието (VIR), след което всъщност той откри огън от всички оръжия.
Ако врагът не се е приближил, а се е отдалечил, тогава нулирането е извършено по абсолютно същия начин, само с изменението, че е необходимо да се постигнат не недостиг, а полети, а другите плутонг, които не са били използвани при нулиране, са имали да се прицели с 1,5 кабела повече от определеното. контрол на огъня.
Като цяло този метод изглеждаше доста гениален и би могъл да доведе до успех, само ако не бяха два важни „но“:
1) падането на шест-инчови снаряди зад целта не винаги е било възможно да се наблюдава, за което беше необходимо да се използва залпово стрелба и да се стреми да се отведе целта във „вилицата“, което направи възможно определянето на броя на снарядите които прелетяха или удариха целта от изблиците, които липсваха на фона на кораба;
2) изблиците на фона на целта обикновено бяха ясно видими. Но често беше много трудно да се определи на какво разстояние избухването се издига от целта. От мое име ще добавя, че такъв контрол на стрелбата, когато разстоянието между изстрела и целта беше оценено, беше доведено до работоспособно състояние само в интервала между Първата и Втората световна война. Това стана възможно, когато командните и далекомерни пунктове за тази цел започнаха да използват отделни далекомери, чиято задача беше точно да определят разстоянието до изстрела.
По този начин техниката, предложена от Берсениев, не беше толкова неоперативна, а неоптимална и можеше да бъде ефективна само при условия на отлична видимост и на относително къси разстояния.
Методът на наблюдение, установен от барон Гревениц, до голяма степен повтаря този, предписан от Берсениев, но има и известна разлика.
Първо, Гревениц най -накрая въведе изискванията за нулиране на залпове, което несъмнено отличаваше метода му благоприятно от разработките на Берсенев и Мякишев. Но той пренебрегна принципа на „вилицата“, смятайки за необходимо да се постигне корица точно по същия начин, както беше предложил Берсенев. Тоест, в случай на конвергенция - стреляйте с недокосване, като постепенно приближавате изблиците към целевата дъска, в случай на разминаване - стреляйте при прелитания със същата задача.
На второ място, Гревениц поиска нулирането да се извърши от оръдия със среден калибър, докато Берсенев остави избора на калибър на оръжията, които извършват нулирането, по преценка на контролера на огъня. Гревениц мотивира решението си с факта, че по правило на кораба няма много тежки оръдия и те се зареждат твърде бавно, така че с помощта на нулиране беше възможно правилно да се определят мерника и задните очи.
Трето, Гревениц определи максималното разстояние, от което си струва да се нулира - това са 55-60 кабела. Логиката тук беше следната: това е максималното разстояние, на което 152-мм оръдия все още могат да стрелят и съответно 50-60 кабела е максималното бойно разстояние. Да, по -големи калибри могат да стрелят по -далеч, но нямаше смисъл от това в Гревениц, защото такива оръжия биха имали затруднения при нулирането и биха загубили ценни тежки снаряди с минимален шанс да попаднат.
Така че, трябва да кажа, че тези разпоредби на Гревениц, от една страна, отчитат по някакъв начин реалностите на материалната част от Руско-японската война, но, от друга страна, не могат да бъдат признати за правилни в никакъв случай начин.
Да, разбира се, 305-мм оръдия на руските линейни кораби имаха изключително дълъг цикъл на зареждане. Продължителността му беше 90 секунди, тоест една и половина минути, но на практика оръжията можеха да бъдат подготвени за изстрел добре, ако за 2 минути. Причините за това бяха много - например неуспешният дизайн на затвора, който се отваряше и затваряше ръчно, за което беше необходимо да се направят 27 пълни оборота с тежък лост. В този случай пистолетът трябваше да бъде приведен под ъгъл от 0 градуса, за да се отвори болта, след това до ъгъл от 7 градуса, за да се зареди пистолетът, след това отново до 0 градуса, за да се затвори болта, и едва след това беше възможно да се върне ъгъла на прицелване към него. Разбира се, стрелбата от такава артилерийска система е чиста мъка. Но Гревениц не направи корекции за 203 -милиметровите оръдия, които очевидно все още можеха да стрелят по -бързо.
Освен това е напълно неясно как Гревениц щеше да прави разлика между падането на 152-мм снаряди на разстояние 5-6 мили. Същият Мякишев посочи, че пръскането от 152-мм снаряд е ясно различимо само на разстояние до 40 кабела. Така се оказа, че техниката Гревениц дава възможност да се стреля само в условия на видимост, близка до идеалната, или изисква специализирани снаряди от японски тип. Тоест тесностенни наземни мини, оборудвани с голямо количество експлозиви, отделящи ясно различим дим при разкъсване и оборудвани с тръби, инсталирани за незабавна детонация, тоест разкъсване при попадане във вода.
Разбира се, Военноморските сили се нуждаеха от такива наземни мини, самият Гревениц говореше за това, но по време на Руско-японската война ние ги нямахме.
В резултат на това се оказва, че инструкциите на Гревениц не са задоволителни както за Руско-японската война, така и за по-късно. Той взе предвид ниската скорострелност на руските тежки оръдия, но не взе предвид, че нашите 152-мм снаряди ще бъдат слабо видими в диапазоните на препоръчаната от него стрелба. Ако погледнете в бъдещето, когато биха могли да се появят такива снаряди, тогава нищо не попречи на това време да увеличи скорострелността на тежки оръдия, така че те да могат да бъдат нулирани. Както британските, така и френските морски тежки оръдия бяха значително по-бързи (цикълът на зареждане върху тях не беше 90, а 26-30 секунди според паспорта) още по време на Руско-японската война, така че възможността за премахване на този дефицит в руските оръдия беше очевидна. И по -късно той беше елиминиран.
Гревениц споделя погрешното схващане на Мякишев за безполезността на нулирането на средни диапазони. Но ако въпреки това Мякишев вярваше, че нулирането не е необходимо за 20-25 кабела, то Гревениц го смяташе за излишно дори за 30 кабела, което той каза откровено:
Тоест, по същество Гревениц не смяташе нулирането за необходимо, когато далекомерите дадоха малка грешка при определяне на разстоянието, според него това бяха около 30–35 кабела. Това, разбира се, не беше вярно.
Както вече бе споменато няколко пъти по -горе, нулирането трябва да се извършва във всеки случай, когато се открие огън, с изключение може би на обхвата на директен изстрел. Трябва да стреляте с залпове, като вземете целта във "вилицата". Берсенев не успя да осъзнае необходимостта от някое от тези изисквания, но по -късно задължителното насочване с „вилица“на 2 -ра тихоокеанска ескадра е въведено от неговия командир З. П. Рожественски. Гревениц, от друга страна, стигна до нула с залпове, но, уви, З. П. Рождественски не му се случи до него, поради което наблюдението с „вилица“беше пренебрегнато в неговия метод.
В резултат на това и двете опции (със залп, но без вилица и с вилица, но без залп) се оказаха далеч от оптималните. Работата е там, че по време на нулирането залпът и "вилицата" органично се допълват, което прави възможно определянето на покритието от липсващите изблици. Не винаги е възможно да се вземе целта във вилката, като се стреля от един пистолет, защото ако изстрелът на снаряда не се вижда, тогава не е ясно дали този изстрел е дал удар или полет. И обратно: игнорирането на принципа „вилица“рязко намали полезността на зануляването на салвите. Всъщност може да се използва само за подобряване на видимостта на падането - на голямо разстояние едно пръскане е лесно и напълно се пренебрегва, но от четири може да видим поне едно. Но, например, ако ние, ръководени от правилата на Гревениц, изстреляме прицелен залп с четири оръдия, видяхме само два изстрела, можем само да гадаем какво се е случило. Или не можахме да видим останалите 2 изстрела, въпреки че те паднаха късо, или те удариха, или полет … И да се определи разстоянието между изблиците и целта ще бъде трудна задача.
Нашите противници, японците, използваха както волево насочване, така и принципа „вилица“. Разбира се, това не означава, че са ги използвали в никакъв случай - ако разстоянието и видимостта позволяват, японците биха могли да стрелят от един пистолет. Въпреки това, в случаите, когато беше необходимо, те използваха и залпове, и "вилица".
За снарядите за наблюдение
Уважаемият А. Ритик предположи, че един от проблемите с насочването към руските артилеристи, който е бил трудността да се наблюдават паданията на собствените им снаряди, може да бъде решен с помощта на стари чугунени снаряди, оборудвани с черен прах и разполагащи с незабавен детонатор.
Без съмнение съм съгласен с А. Ритик, че тези черупки бяха в много отношения подобни на японските. Но силно се съмнявам, че подобно решение би ни донесло значителна печалба. И въпросът тук дори не е отвратителното качество на домашния „чугун“, а фактът, че нашите 152-мм снаряди от този тип са 4, 34 пъти по-ниски от японските наземни мини по съдържание на експлозия, и самия експлозив (черен прах) имаше няколко пъти по -малка сила от японската шимоза.
С други думи, силата на „пълнежа“на японския експлозивен шест-инчов снаряд превъзхождаше нашата дори не няколко пъти, а с порядък. Съответно има големи съмнения, че пръскането от разкъсването на чугунен снаряд е много по-забележимо от пръскането, което се получава от стоманени бронебойни и експлозивни снаряди от същия калибър, падащи във водата без разкъсване.
Това предположение беше подкрепено от факта, че 1-вата тихоокеанска ескадра в битката на 28 юли 1904 г. не е използвала фугасни снаряди за нулиране, въпреки че ги е имала (най-вероятно тя не ги е използвала в битката на 27 януари, 1904 г., но това не е точно). А също и фактът, че старши артилерист на „Орел“, използващ чугунени снаряди за нулиране в Цушима, не можеше да ги различи от изстрелите от снаряди от други линейни кораби, които стреляха по „Микаса“.
За съжаление опасенията ми бяха напълно потвърдени от Гревениц, който заяви следното в своята „Организация“:
Въпреки това, и Мякишев, и Гревениц смятат, че е правилно да се нулира с чугунени черупки. Мнението на Гревениц е много важно тук, тъй като за разлика от 1-ва тихоокеанска ескадра, Владивостокската ескадра на крайцерите е използвала чугунени снаряди в битка и е имала възможност да оцени наблюдаемостта на техните експлозии.
Така че моето заключение ще бъде следното. Чугунените снаряди, с които руският флот разполагаше, наистина имаше смисъл да се използват при нулиране и тяхното падане наистина щеше да се види по-добре от падането на нови стоманени корпуси, оборудвани с пироксилин или бездимен прах и оборудвани със забавено действие предпазител. Но това не би приравнило руските артилеристи по способности с японците, тъй като нашите чугунени снаряди изобщо не даваха същата визуализация на паданията, която беше осигурена от японските фугасни снаряди. Паданията на последните, според нашите офицери, бяха перфектно наблюдавани дори от 60 кабела.
Като цяло не трябва да се очаква много от използването на чугунени обвивки за нулиране. В някои ситуации те биха ви позволили да се прицелите по -бързо, в други те предоставят самата възможност за нулиране, което би било невъзможно със стоманени корпуси. Но в по-голямата част от бойните ситуации нулирането с чугунени снаряди вероятно нямаше да даде значителна печалба. В допълнение, използването на чугунени снаряди също имаше недостатъци, тъй като увреждащият ефект на стоманен снаряд с пироксилин не беше с пример по -висок. А някои от снарядите, които удариха японските кораби, бяха точно прицелни.
Като се има предвид всичко по -горе, бих оценил използването на чугунени обвивки за нулиране като правилно решение, но това едва ли би могло да промени коренно ситуацията към по -добро. От моя гледна точка, те не можеха значително да подобрят ефективността на руския огън и не бяха панацея.
Относно огъня за убиване
„Правилата на артилерийската служба“, публикувани през 1927 г., с изключение на някои извънредни случаи, наредиха да се стреля, за да се убива с залпове. Причината за това е напълно разбираема. Чрез стрелба по този начин беше възможно да се контролира дали противникът остава в прикритието или вече го е напуснал, дори ако огънят е бил осъществен с бронебойни, тоест снаряди, които не са дали видим залп.
Уви, Берсенев и Гревениц в никакъв случай не видяха необходимостта да стрелят, за да убиват с залпове. Мякишев, от друга страна, счита, че такъв огън е необходим само в една бойна ситуация - когато ескадрилата от голямо разстояние концентрира огън по една цел. Разбира се, това е значителен недостатък и на трите техники на стрелба.
Но защо изобщо се случи това?
Трябва да се каже, че въпросът как трябва да бъде ударен врагът след завършване на нулирането: с бърз огън или с залпове е деликатен въпрос. И двата варианта имат своите предимства и недостатъци.
Проблемът с артилерийския обстрел в морето е, че е почти невъзможно точно да се определят всички необходими параметри за изчисляване на корекциите на мерника и тила. Всички тези целеви разстояния, курсове, скорости и т.н., като правило, съдържат известна грешка. След завършване на нулирането сумата от тези грешки е минимална и ви позволява да постигнете попадения в целта. Но с течение на времето грешката нараства и целта излиза от прикритието, дори ако бойните кораби не са променили курса и скоростта си. Това не говорим за случаите, когато врагът, осъзнавайки, че са насочени срещу него, прави маневра, за да излезе изпод завивките.
Следователно, трябва да се разбере, че правилните корекции на мерника и задното виждане, открити по време на нулирането, не винаги са така и те ви позволяват да ударите врага само за ограничен период от време.
Как може да се нанесе максимална вреда на врага при такива условия?
Очевидно това, от което се нуждаете:
1) освободете възможно най -много снаряди, докато целта излезе от капака;
2) за увеличаване на времето, прекарано от врага под огън за убиване.
Не по -малко очевидно е, че бързият огън, при който всеки пистолет стреля, когато е готов да стреля, напълно отговаря на първото изискване и ви позволява да освободите максимум снаряди за ограничено време. Напротив, залповият огън минимизира скоростта на стрелба - трябва да стреляте на интервали, когато повечето оръдия са готови за стрелба. Съответно, някои от оръжията, които са направени по -бързо, ще трябва да изчакат изоставането, а тези, които все още нямат време, обикновено ще трябва да пропуснат залп и да изчакат следващия.
По този начин е съвсем ясно, че по първата точка бързият огън има неоспоримо предимство.
Но падането на много снаряди, изстреляни при залп, се вижда по -добре. И да се разбере дали залпът е покрил целта или не, е много по -лесно, отколкото при бърз огън. По този начин залповият огън за убиване опростява оценката на ефективността и е много по -добър от бързия огън, адаптиран да определи необходимите корекции на мерника и тила, за да държи врага под огън възможно най -дълго. Следователно посочените методи за стрелба за убиване са противоположни: ако бързият огън увеличава скоростта на огъня, но намалява времето на стрелба, за да убие, тогава залповият огън е обратното.
Какво е по -предпочитано от това е практически невъзможно да се изведе емпирично.
Всъщност дори днес не може да се каже, че залповият огън във всички случаи ще бъде по -ефективен от бързия. Да, след Първата световна война, когато бойните разстояния се увеличиха значително, няма съмнение, че залповият огън имаше предимство. Но на относително късите разстояния от битките на Руско-японската война това изобщо не е очевидно. Може да се предположи, че на относително кратко разстояние (20-25 кабела, но тук всичко зависи от видимостта) бързият пожар във всеки случай е за предпочитане пред залпа. Но на дълги разстояния руските артилеристи бяха по -добре да използват салвен огън - обаче всичко тук зависи от конкретната ситуация.
Според ситуацията японците стреляха, за да убиват с залпове, след това плавно. И това, очевидно, беше най -правилното решение. Но трябва да разберете, че японците във всеки случай са били тук умишлено по -изгодно положение. Винаги са стреляли с наземни мини-бронебойните им снаряди всъщност са били нещо като експлозивен снаряд. Попаданията по нашите кораби с такива снаряди бяха забелязани отлично. Така японците, стреляйки поне плавно, дори и с залпове, перфектно видяха момента, в който снарядите им престанаха да удрят нашите кораби. Нашите артилеристи, които в повечето случаи нямаха възможност да видят попаденията, можеха да се ръководят единствено от изблиците около вражеските кораби.
Изводът тук е прост - японците, за съжаление, също имаха известно предимство по този въпрос, тъй като прибягнаха до залпов огън според ситуацията. И това въпреки факта, че за тях това беше по -малко важно. Както бе споменато по-горе, залповият огън е добър, защото при стрелба с бронебойни снаряди (и нашите стоманени фугасни снаряди, които всъщност бяха един вид бронебойни снаряди), той ви позволява своевременно да оцените излизането на противника от под капака, както и правилни корекции при стрелба за убиване. Но японците, стрелящи с наземни мини, дори с бърз огън, видяха добре, когато врагът излезе изпод прикритието - просто поради липсата на ясно видими попадения.
Оказва се, че точно ние в Руско-японската война се нуждаем повече от японците, за да убием залпово огън, но именно тук той е отхвърлен от всички създатели на артилерийски инструкции. Залповият огън при Мякишев е специален случай на концентрирано изстрелване на ескадрила по една цел, ще го разгледам по -късно.
Защо се случи това?
Отговорът е съвсем очевиден. Според „Правилата за артилерийска служба на корабите на флота“, публикувани през 1890 г., залповата стрелба се счита за основната форма на гасене на пожар. Въпреки това, в края на 19 - началото на 20 век, нови артилерийски системи влизат на въоръжение в руския императорски флот, основното предимство на което е скорострелността. И е ясно, че военноморските артилеристи искат да увеличат максимално ползите, които тя дава. В резултат на това сред по -голямата част от офицерите от флота се утвърди представата за залповата стрелба като остаряла и остаряла бойна техника.
За да осъзнаете колко е важно да стреляте, за да убивате с залпове, последвахте:
1) разберете, че обхватът на морска битка ще бъде от 30 кабела и повече;
2) да установим, че на такива разстояния бърз огън със стоманени фугасни снаряди, снабдени с пироксилин или бездимен прах и без незабавен предпазител, ако това ще ни позволи да оценим ефективността на поражението, то в никакъв случай в във всеки случай;
3) осъзнайте, че когато бързият огън не дава разбиране дали врагът е излязъл изпод прикритието или още не, трябва да се използва залпов огън.
Уви, това беше практически невъзможно в предвоенния руски имперски флот. И въпросът тук не е в инерцията на отделните адмирали, а в системата като цяло. Често виждам коментари, чиито автори са искрено объркани - казват, защо този или онзи адмирал да не възстанови системата за подготовка на артилерията? Какво попречи например на серия от стрелби на дълги разстояния със среден калибър и осъзнаване, че изблиците на стоманени фугасни снаряди, падащи във водата без разкъсване, не се виждат при всяко време, както бихме искали? Какво ви попречи да изпробвате зануляването на salvo, да го въведете навсякъде и т.н. и т.н.
Това са абсолютно верни въпроси. Но този, който ги пита, никога не трябва да забравя два важни нюанса, които до голяма степен определят съществуването на руския императорски флот.
Първият от тях е увереността на нашите моряци, че бронебойните боеприпаси са най-важните за флота. Просто казано, за да се потопи вражески боен кораб, се смяташе за необходимо да се пробие бронята му и да се нанесе разрушение зад него. А бронирането на кораби от края на 19-началото на 20 век беше толкова мощно, че дори най-мощните оръдия от 254-305 мм се надяваха да го преодолеят уверено с не повече от 20 кабела. Съответно нашите моряци вярваха, че разстоянието до решителна битка ще бъде относително кратко. И че дори ако огънят беше открит на по-голямо разстояние, корабите все пак бързо се приближаваха един до друг, така че бронебойните им снаряди да нанесат решителна вреда на противника. Това е схемата на битката, описана например от Мякишев.
Интересното е, че резултатите от битката на 28 юли 1904 г. може би потвърдиха тази тактическа теза. Докато японската ескадра се биеше на голямо разстояние (първата фаза на битката), руските кораби не получиха сериозни щети. В резултат на това Х. Того трябваше да влезе в клинч и той спря руската ескадрила, но едва когато неговите кораби се приближиха към нашите с около 23 кабела. И дори в този случай нашата ескадра не загуби нито един брониран кораб и нито един от тях не получи решителни щети.
С други думи, идеята да се подготвим за решителна битка на разстояние, надхвърлящо ефективния обхват от бронебойни снаряди, изглеждаше меко казано странно за нашите моряци. И това положение се запази дори след резултатите от първите битки на Руско-японската война.
Гледайки напред, отбелязвам, че японците видяха основните си оръжия по съвсем различен начин. Дълго време те вярваха, че тънкостенната „бомба“, пълна с капацитет с шимоза, има достатъчно разрушителна сила, за да я смаже със силата на една експлозия, когато се взриви върху бронята. Съответно изборът на такова оръжие не изискваше японците да се доближават до врага, което много им улесняваше да разглеждат битката на далечни разстояния като основна. За нашите моряци във всеки случай престрелката на далечни разстояния беше просто „прелюдия“към решителна битка на разстояния под 20 кабела.
Вторият нюанс е вездесъщата икономика, която буквално удуши флота ни в навечерието на Руско-японската война.
В края на краищата какво е същата стрелба в залпове? Вместо един изстрел - ако дадете четири. И всеки експлозивен снаряд е 44 рубли, общо-132 рубли надплащане в залп, като се брои от един пистолет. Ако отделите само 3 залпа за нулиране, тогава от едно изстрелване на един кораб вече ще има 396 рубли. За флота, който не можа да намери 70 хиляди рубли за тестване на основното оръжие на флота - нови стоманени снаряди - сумата е значителна.
Изход
Много е просто. Преди и по време на Руско-японската война руският императорски флот разработи редица документи, определящи процедурата за действие на артилерията в морски битки. И 1 -ва и 2 -ра тихоокеанска ескадрила и крайцерска ескадра Владивосток имаха такива документи. За съжаление, поради доста обективни причини, нито един от тези документи не беше пробив в морската артилерия и всеки от тях имаше много съществени недостатъци. За съжаление нито инструкциите на Мякишев, нито методите на Берсенев или Гревениц не позволиха на нашия флот да изравни японския флот по точност на стрелба. За съжаление нямаше „чудодейна техника“, която да подобри състоянието на нещата в Цушима.
