Днес, когато привидно аксиомата е наложена на всички, че военната мощ на САЩ е безпрецедентна и абсолютна, е трудно да се повярва, че е имало моменти в американската военна история, когато въпросът за съществуването на класически национални въоръжени сили е бил много остър: да бъдеш такъв или да не бъдеш?
Изключителният учен-математик от унгарско-американски произход Джон фон Нойман, между другото пряк участник в проекта в Манхатън за създаване на американска ядрена бомба, анализирайки резултатите от приемането му, веднъж отбеляза, че основната последица от това изобретение е потвърждението на фактът, че „натрупаните в човешкия мозък и гъвкаво прилагани на практика знания имат по -голямо въздействие върху воденето на война, отколкото изобретяването дори на най -разрушителното оръжие“. Марк Манделес, известен експерт в развитието на въоръжените сили в САЩ, подчертава, че военната трансформация може да донесе положителни резултати само ако военно-политическото ръководство разбира ролята на придобитите знания и значението на експертните познания като основа за вземане на правилното решение. Илюстрация на тези мисли може да послужи като доста дълъг период в американската военна история от края на Гражданската война в САЩ (1861-1865) и до началото на 20 век, в рамките на който военно-политическото ръководство на страната се опита да създаде национална военна машина, предполагаемо адекватна на изискванията настъпващата епоха.
Гражданската война в историята на Съединените щати беше „закрепена“в паметта на потомците не само от значителни сътресения в социалния живот на страната, разрушаване на икономическите основи и многобройни човешки трагедии, което между другото е характерно за вътрешните военни конфликти през всяка страна, но и чрез прилагането на някои от постиженията на научната революция по онова време. За първи път както цивилното, така и военното ръководство на страната бяха изправени пред нови предизвикателства, реакцията на които, без багажа от натрупани и анализирани знания, подсилени от експертни познания и на тази основа на разбиране какво трябва да се направи, заплашва да се превърне в провал.
Какви въоръжени сили са необходими?
Конгресът на САЩ, като въплъщение на законодателната власт, се занимаваше предимно с проблемите на пресъздаването на една държава, осигурявайки й всеобхватни икономически връзки, които, без преувеличение, изискват огромни финансови ресурси. Военната заплаха за съществуването на САЩ вече не се смяташе за приоритет, във връзка с което въпросът за формирането на национална военна машина отстъпи на заден план.
Конгресмените, въз основа на изчисленията на т. Нар. Политически прогнози, изхождаха от факта, че участието на младата американска държава във всеки военен конфликт в Стария свят в обозримо бъдеще е малко вероятно, а в Новия има достатъчно налични принуждава да се справя с всякакви катаклизми на местно ниво. Оттук беше направен изводът: страната не се нуждае от въоръжени сили от нивото на напредналите европейски сили.
Законодателите считат за приемливо наличието на ограничен брой въоръжени сили, което би трябвало поне да бъде достатъчно, за да се премахне вътрешната „индийска заплаха“в „Дивия запад“. Съответно военният бюджет беше рязко намален и тогава започна болезненият процес на намаляване на въоръжените сили, наречен „реконструкция“, но в действителност доведе до стагнация във всички области, свързани с развитието на военната организация на държавата. Именно през този период бяха предприети мерките, през които, както стана ясно много по -късно, окончателно бяха положени основите за формирането на онези въоръжени сили, които, след като влязоха в Първата световна война, имаха много проблеми и първоначално пострадаха неуспехи.
ЛИПСА НА ЗНАНИЕ
Намаляването на лавините пряко засегна офицерския корпус, формиран по време на Гражданската война и придобиване на боен опит. Борбата на офицерите за привилегията да останат в редиците доведе до дискусия, която се разгърна сред генералите относно полезността за компактните въоръжени сили на новите военни технологии, които вече бяха частично въведени в войските. Ставаше дума за технологии като пушки за списания, бездимен прах, скорострелни оръдия и някои други, както и за необходимостта от обучение на персонал за правилното им използване.
Парадоксално изглеждаше, че военното ръководство на страната реагира вяло на „революционни прояви във военното дело“и влиянието на новите технологии върху тактиката, да не говорим за оперативното изкуство. Висши държавни служители, както цивилни, така и военни, не можаха да разберат какъв механизъм за вземане на решения в случай на извънредна ситуация трябва да съществува и да бъде тестван на практика по време на необходимото обучение с войски и експерименти. Нещо повече, решаването на въпроса за географското разпределение на гарнизони и бази, въпросите за преразпределението на войските и изобщо относно разпределението на необходимите средства за поддържане на бойна готовност на останалите части и подразделения, се забави.
Проблемите нараснаха като снежна топка, но останаха нерешени. В основата на всички тези проблеми, заключава гореспоменатият експерт Марк Манделес, е преобладаващото в американското военно-политическо ръководство „явно пренебрежение към военната наука и съответните знания, получени на базата на нея“. Както отбелязва военният историк Пери Джеймсън, в началото на втората половина на 19 век в Съединените щати имаше само няколко книги. От тях командирите биха могли да съберат известна информация, необходима за включване на интелектуалния процес за обмисляне на оптимизацията на системата за обучение на войските въз основа на тактически принципи, структурата на силите, ролята и задачите на подразделенията и подразделенията, методите за подбор и доставка на необходимите оръжия и военна техника на войските.
ВЪЗПОЛЗВАНИЯ В РЕКОНСТРУКЦИЯТА
След края на Гражданската война в Съединените щати действително имаше две армии: конвенционалните въоръжени сили като наследство от армията на северняците с обичайните нива на командване и армейска групировка в победения Юг, директно затворена в Конгреса и едва до 1877 г. погълнат от националните въоръжени сили.
Година след края на Гражданската война с решение на Конгреса се формира военното министерство и се определя броят на полковете като основна оперативно-тактическа единица на армията, която непрекъснато претърпява промени по време на т.нар. Реконструкция. Освен това Конгресът създаде 10 административни и технически бюра, по -късно наречени отдели. Тези бюра бяха независими от Върховното командване на армията (GC) и бяха отговорни за работата си само пред военния секретар и Конгреса. Правомощията на Гражданския кодекс бяха много тесни: той дори нямаше право да се занимава с въпроси на материално -техническото снабдяване на подчинени звена и подразделения и само отправяше петиции до министъра за необходимостта от прилагане на полезна инициатива, произтичаща от друго бюро.
Главното командване на армията по принцип се оказва в двусмислено положение, тъй като тя е лишена от такива основни правомощия за такъв административен орган, като например планиране и провеждане на маневри или експерименти и освен това организиране на взаимодействие с други ведомства в интересите на въоръжените сили като цяло. Офицерите, командировани на работа в бюрото, макар и формално назначени в определена формация, всъщност бяха изключени от нормалната армейска служба и бяха напълно зависими от ръководството на бюрото. Накратко, страната не е създала съгласувана система за управление на военната организация, благодарение на която процесът на „реконструкция“може да отговори на очакванията.
ПРОГРЕСА НЕ СПРЯВАЙТЕ
Междувременно, въпреки апатията на властите при решаването на проблемите с развитието на националните въоръжени сили, напредъкът на военните дела не можеше да бъде спрян. Най -напредналите американски генерали и офицери засилиха усилията си, всъщност на инициативна основа, за да не загубят поне уменията, придобити по време на жестоките сблъсъци в областта на Гражданската война.
Плодовете на революцията във военното дело, които първоначално бяха реализирани в Европа, постепенно бяха пренесени в чужбина, за да станат във фокуса на вниманието на любознателните умове от американския офицерски корпус. Артилерийските оръдия за бързо стрелба, заредени от затвора и използващи метални корпуси, пълни с бездимен прах, заедно с качествено ново, по-мощно и точно стрелково оръжие, не можеха да не направят значителни корекции в тактиката на действията на войските. В тази връзка най -подготвените американски военни лидери не изоставиха опитите си да разсъждават върху естеството на бъдещите войни и конфликти. По -специално, някои от тях вече са били наясно с вероятността от епоха на преобладаване на отбраната над настъплението. Ера, когато атакуващите маси ще се окажат под влиянието на плътен и целенасочен огън от отбраняващата се страна, надеждно подслонени в оборудвани от инженери заслони. Например, генерал Джордж Макклелан в статия, публикувана в списание Harpers New Munsley през 1874 г., пише, че „традиционните пехотни формирования е малко вероятно да се справят с тежък отбранителен огън … освен ако не бъде намерена съпротива“. Десет години по-късно друг извънредно мислещ американски генерал-лейтенант Филип Шеридан успя да предвиди естеството на бъдещите мащабни сблъсъци на полетата на Първата световна война в Европа и евентуалния „позиционен тупик“, в който ще се окажат противоположните страни.
За някои американски лидери, свързани с армията, стана очевидно, че бързо променящата се военно-стратегическа среда неизбежно ще окаже влияние върху изкуството на войната. Стана им ясно, че своевременно хартата и инструкциите на въоръжените сили на европейските сили, взети за основа и в повечето случаи дори не адаптирани към местните условия, в новите условия не могат да бъдат опора за реконструираната американска армия. Ветеранът от Гражданската война генерал Емори Ъптън, който е написал известното изследване „Военна политика на САЩ“(публикувано през 1904 г.), през 80 -те години на XIX век предлага идеята за реорганизиране на пехотата при спешните изисквания на плодове на „революцията във военното дело“, а преди всичко „убиване на огън с нови средства за унищожаване“.
През януари 1888 г. военният секретар Уилям Ендикот беше принуден под натиска на „армейската общност“да сформира комисия, която да разгледа многобройни предложения за преразглеждане на директивните документи, определящи живота на въоръжените сили. До началото на 1891 г. бяха разработени проекти на отделни разпоредби за пехотата, кавалерията и артилерията, които бяха представени на командира на сухопътните войски генерал -майор Джон Шофелд, военния секретар на Райфийлд Проктор и президента Гроувър Кливланд, които одобриха тези документи без съществен коментар. Независимо от това, служителите „на място“смятат тези разпоредби за „прекалено регламентирани“и настояват за намаляване на някои разпоредби и пояснения по някои длъжности. През 1894 г. генерал Шофелд е принуден отново да се върне към този проблем и трите устава са значително преработени. И скоро хартата и инструкциите, разработени на тяхна основа, бяха тествани в Испано-американската война от 1898 г.
БОРБА НА ГЛЕДАНИЯТА
Като цяло към края на 19 век в американската военно-научна общност се оформят две течения: привърженици на концентрацията на интелектуални и физически усилия върху, както изглеждаше тогава, спешна „борба срещу индианците“и тези, които счита за необходимо да се следват общите тенденции на европейската военна мисъл и да се подготвят за широкомащабни конвенционални войни. Първата група ясно надделя и продължи да налага идеята, че националното военно участие в мащабна война е малко вероятно и че е разумно да се концентрира изцяло върху конфликти като „борбата с индианците“, които вероятно ще продължат за много години напред. На анализа на този тип конфликти бяха посветени много трудове на американски експерти, по -специално такива популярни по онова време в САЩ като Джон Бърк и Робърт Утли. Междувременно тези конфликти не можеха да бъдат избегнати чрез технически прогрес, във връзка с който американските специалисти трябваше да помислят за проблемите с използването на такива „новости“като полеви телефон, телеграф или радио във войските, независимо от мащаба на конфликтите.
Фрегатата Vampanoa изпревари времето си, така че старите адмирали не можеха да я оценят.
Борбата срещу индианците в Дивия запад наистина отнема по -голямата част от времето от командването на малките въоръжени сили, които, както отбелязва Марк Манделс, вече нямаха достатъчно време за нищо: не за теоретична подготовка на офицери, не за учения, дори не за учение и изпълнение на други задължения на рутинната военна служба. Активен поддръжник на подготовката на войските за конвенционална война, генерал Шофелд и неговите сътрудници, осъзнавайки необходимостта от изтегляне на армията от пресата на всеобхватната борба срещу индианците, въпреки това се оплакаха, че нямат възможност да обърнат достатъчно внимание на въпросите за "класическата бойна подготовка", разработването на планове и изпълнението на пълноценни маневри и експерименти, за които освен това не беше предвидено разпределение на финансови средства.
Преодоляване на съпротивата
И все пак привържениците на преместването на акцента върху подготовката на войските за конвенционални войни, както се казва, не дремеха. В същото време те разчитаха на конструктивни идеи и всеобхватна обосновка, на първо място, именно на този вид дейност на въоръжените сили, изразена през първите години след края на Гражданската война от безусловния авторитет на военните дела, Генерал-лейтенант Уилям Шърман, който след това заема поста главнокомандващ сухопътните войски. По -специално, той вярваше, че командният корпус на армията неизбежно ще се влоши, ако не участва постоянно в разработването на планове и провеждането на учения с войски. За целта е необходимо обучението на офицерите да се постави на солидна и постоянна основа за усвояване на най -съвременните знания в областта на военната теория и изучаване на най -новите модели оръжия и военна техника.
Следвайки препоръките му, през 90 -те години на XIX век сухопътните войски на САЩ все пак започнаха кампания за провеждане на учения с войски, които не бяха съсредоточени върху наказателните действия на въоръжените сили, но бяха извършени според стандартите за война, приети в Европа. На тези учения, които обаче се провеждаха от време на време, от време на време, способността на командирите на звеното-единица да решават задачи, които биха могли да бъдат поставени, ако възникне ситуация, подобна на предстоящата криза в Европа тестван.
Въпреки предполагаемото съответствие на тези учения с изискванията на настоящето, военното ръководство на САЩ не се вписва в рамките на световната научна мисъл, характерна за най -развитите европейски сили. Дори изпращането на наблюдатели на американски посредници в Европа за подобни учения не беше от полза за въоръжените сили на САЩ поради недостатъчната подготовка на американските офицери и липсата им на разбиране за това, което притеснява армията в европейските армии. Съответно американските законодатели, които са получили неадекватни доклади от американската армия за резултатите от развитието на европейската военна мисъл и вече са били безразлични към нуждите на армията, официално нямат причина да предприемат спешни мерки, за да променят коренно ситуацията.
Междувременно привържениците на трансформациите във въоръжените сили на САЩ продължиха усилията си, за да доведат нивото на подготовка на националните въоръжени сили „поне“до европейското ниво. Гореспоменатият генерал Шърман, използвайки връзките си в президентската администрация и в Конгреса, успя да организира Училището за практическо обучение на пехотата и кавалерията във Форт Ливънуърт (между другото, съществуващо и до днес, но, разбира се, под друго име). Неговият наследник, не по -малко почетен, американският генерал Шеридан, положи всички усилия да формира система за обучение на специалисти в областта на военната теория, военните технологии и логистиката на фона на безразличието на властите към обучението на военни кадри.
Американски офицери от по-ниско ниво, сред които се открояваше извънредно мислещият майор Едуард Уилсън, също се опитаха да допринесат за развитието на военното изкуство и реконструкцията на националната военна машина за належащите изисквания на времето. По -специално Едуард Уилсън предложи концепцията за използване на картечници и формирането на тяхна база на отделни части и дори части като вид войски в пехотата. Въпреки това възгледите на напреднали генерали като Шърман или Шеридан и още повече майори като Уилсън не бяха приети правилно от политическото и, най -важното, от военното ръководство на САЩ, за да „посрещнат“катаклизмите на идващата ера „напълно въоръжена“.
АДМИРАЛИТЕ НЕ ИСКАТ ДА УЧАТ
Приблизително същото беше и в другия вид американски въоръжени сили - във флота. След края на Гражданската война законодателите смятат заплахата за интересите на националната сигурност за малко вероятна от морето. Конгресмените оправдаха разбирането си за перспективите на военноморските сили на страната като компактни и с нисък тонаж с факта, че усилията на държавата понастоящем трябва да бъдат насочени към развитието на обширни територии на Запад и всестранното развитие на търговията с цел за да се гарантира възстановяването на разрушената от войната икономика, която изисква значителни парични вливания. Както посочва историкът Пол Койстинен, Конгресът методично отхвърля всички инициативи на заинтересованите власти и отделни лица по отношение на изграждането на модерен флот, фокусиран върху възможните големи катаклизми в Европа и засилването на колониалната политика, насочена към Карибите или Тихоокеанската зона, аргументирайки това с липса на средства. Но, както в случая със сухопътните войски, имаше и ентусиасти, които, загрижени за намирането на правилните начини за развитие на ВМС, практически на инициативна основа продължиха да работят по проектирането и създаването на съвременни военни кораби, военноморски оръжия и теоретични изследвания в областта на морското изкуство. …
Ярка илюстрация на това е епосът с високоскоростната фрегата „Вампаноа“, основана през 1863 г. като реакция на северняците към успешно приложената тактика на южняците, които създадоха флотилия от нападатели с платно и пара, които тормозеха врага от неочаквани набези по крайбрежието и изземване на търговските му кораби. Новата фрегата е пусната едва през 1868 г. поради трудностите, възникнали в резултат на загубата на някои от модерните технологии по време на разрушителната война. Като цяло световната инженерна общност високо оцени това развитие на американците. По -специално, такива изключителни специалисти в областта на морското дело бяха отбелязани като Бенджамин Франклин Ишървуд - ръководител на Бюрото за парно инженерство, отговорен за развитието на задвижващата система и корпуса на кораба, както и Джон Лентал - ръководителят на Бюрото за конструкции и ремонт, отговорен за изпълнението на цялата останала работа.
Както всеки нов феномен, особено в корабостроенето, фрегатата „Vampanoa“, разбира се, не беше лишена от недостатъци. По -специално, те критикуваха уж недостатъчно здравия му корпус, малък брой места за въглища и вода и някои други конструктивни характеристики. Първоначално този кораб е замислен да изпълнява не само крайбрежни мисии, но и като средство за водене на война в океана. Това обаче беше основната причина за критики. Ръководителят на комисията за подбор, капитан Дж. Никълсън, лично докладва за успешните морски изпитания на Вампаноа на секретаря на флота Гидеон Уелс. В заключение Никълсън отбеляза, че „този кораб има превъзходство над всички чуждестранни кораби от този клас“. Започна обаче доста шумна кампания срещу изграждането на такива кораби, основната роля в която беше отредена, колкото и странно да изглежда, на професионални моряци, ръководени от адмирал Луис Голдсбъро.
В допълнение към негативното мнение, ясно наложено „отгоре“, много военноморски офицери и адмирали на старото училище („ветроходно лоби“) не бяха доволни от перспективата за преквалификация за управление на фундаментално нови системи, включително парни машини, и новата тактика свързани с това. Както адмирал Алфред Махан веднъж отбеляза „абсолютния авторитет“в американската военна среда, масовото навлизане във флота на кораби от типа „Вампаноа“обеща на морските офицери значителни трудности при избора на по -високи позиции и наистина направи неясна перспективата на техния статут в предишната привилегирована форма на въоръжените сили. Съдбата на кораба се оказа незавидна: след като служи във ВМС на САЩ за малък брой години, в крайна сметка той беше изтеглен от флота и продаден като допълнителна тежест.
Не оценявайки планирания пробив в развитието на националния флот, ръководството на американските въоръжени сили, както цивилни, така и военни, продължи да налага на флота рутинната практика на епизодични тренировки и учения. Нещо повече, често въпросът беше ограничен до един кораб, когато всякакви „нововъведения“бяха тествани върху действията на екипажа и след това бяха препоръчани на целия флот. Технологичният напредък (парни двигатели) обаче беше явно игнориран по отношение на тяхното въздействие върху разработването на нови концепции за експлоатация. Дори по време на първите военноморски учения през 1873 г., с участието на няколко военни кораба и поддържащи кораби, на тези въпроси практически не се обръщаше необходимото внимание. И едва в началото на 80 -те години на XIX век, благодарение на усилията на адмирал Стивън Люис, който основава и ръководи Военноморския колеж, и неговите сътрудници, системата на военноморските учения започва постепенно да се въвежда, главно в Атлантическия океан. По време на учението бяха отработени задачите за отблъскване на заплахи по далечни линии, като се вземе предвид възможността за влизане във военноморската служба с кораби, които не отстъпват по бойните си възможности на европейските.
В тази връзка капитанът на военноморския историк Ян ван Тол се оплаква, че ако гражданските и военните ръководители, притежаващи подходящи познания, осъзнаха навреме какви обещаващи и изключителни технологии са в техните ръце, много последващи грешки при оборудването на флота и произтичащи от тази грешка в развитието на морското изкуство би могло да бъде избегнато.
УРОКИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Следните обобщения предполагат сами.
Първо, липсата на желание на военно-политическото ръководство на САЩ след края на Гражданската война да обърне дължимото внимание на въоръжените сили, макар и под обективния предлог за липса на средства, не само доведе до рязко намаляване във въоръжените сили, но също така създаде значителни пречки пред реалната реконструкция на националната военна машина, включително формирането на органи за управление и управление, адекватни на изискванията на времето.
Второ, реформата на въоръжените сили и още повече военната реформа като цяло, както и да се нарича - реконструкция или трансформация, изисква значителни финансови разходи, а недофинансирането неизбежно води до недостатъчна реформа.
Трето, изборът от военно-политическото ръководство на САЩ от целия спектър на предполагаемо обещаващи заплахи като приоритетна вътрешна (т. Нар. Индийска) заплаха до известна степен дезориентира американския офицерски корпус. Това го свали от пътя на придобиване на знания в рамките на съвременната европейска военна наука по това време и доведе до загуба на конвенционалните умения за въоръжена борба, придобити по време на Гражданската война.
Четвърто, подценяването на гражданското и, най -важното, военното ръководство на новите технологии, включително национални, доведе до загуба на реални възможности за развитие на въоръжените сили до нивото на поне европейските сили.
Пето, частичното въвеждане на нови технологии във войските под формата на оръжие и военна техника, поради липсата на специална образователна база и обучение на офицери, не позволи на военното ръководство да направи правилни изводи и да предвиди последствията от въздействие на оръжията и военната техника, влизащи във войските, върху промяната на формите и методите на въоръжена борба.
Шесто, недоразумението, направено от военното ръководство на САЩ - поради липсата на съответни познания и непознаването на световния (европейски) опит - относно важността на мащабните и методични учения с войски и експерименти, доведе до загуба на командния състав на армията и флота на способността да мислят оперативно в битка. Освен това, до загуба дори на тези ограничени умения, придобити от военнослужещите в хода на предварителното теоретично обучение.
Седмо, безкористната дейност на малка група генерали, адмирали и офицери от армията и флота на САЩ, насочена към въвеждане на войски на практика, все пак позволи на американските въоръжени сили най -накрая да продължат с развитието си. Въз основа на основите, създадени през този период, в крайна сметка беше възможно да се преодолее застоя и да се премине към броя на напредналите във военно отношение сили в света.
