Както писахме в предишни статии за VO, посветени на ключовите етапи в развитието на руската цивилизация, догонващият тип развитие винаги ще бъде придружен от свръхналягане от страна на този, който е застигнат: културно, икономическо и военни.
Тази „сансара“може да бъде прекъсната само чрез догонване и изпреварване, но е по -важно и за предпочитане да създадете свои собствени „предизвикателства“.
Или може би няма нужда от това лудо състезание? Може би е по -добре да се „възползвате“от плодовете на западните постижения без съпротива? В края на краищата Колумб беше трогнат от кротостта на местните жители на „Индия“, по -късно напълно изтребена от испанците.
„Западът е единствената цивилизация, която има огромно и понякога разрушително въздействие върху всички останали цивилизации“, пише Самюъл Хънтингтън.
Русия, която е усвоила западните технологии, успя да устои на Запада като цивилизация.
Това беше достатъчно, за да се определи незабавно Русия като агресор. Н. Я. Данилевски, много преди цивилизационната теория на Тойнби, посочва този проблем. Сравнявайки ситуацията през ХІХ век. с отхвърлянето на територии от Германия от малка Дания и потушаването на полското въстание, той посочи: острата критика към Русия и липсата на такава срещу Германия се определя от едно нещо, отчуждението на Русия за Европа, има сблъсъци вътре рамката на една цивилизация, тук е сблъсък на цивилизации.
Разбира се, страните от тази цивилизация могат да имат противоречия, те често са колосални, като например вековната борба на Франция и Англия за хегемония в западния свят. Но тези противоречия избледняват, когато става въпрос за сблъсъци с други цивилизации, например, като при нападението срещу Китай през 19 век. Или в случая, когато руските победи на Балканите, по време на войната от 1877-1878 г., бяха изравнени с решението на Берлинския конгрес на западните страни:
"Загубихме сто хиляди войници и сто милиона златни рубли и всички наши жертви са напразни." (А. М. Горчаков).
Така че Първата световна война беше война за хегемония в западния свят и следователно при тези условия и за власт над останалия свят. А Втората световна война, поне в рамките на основния театър на военните действия - Великата отечествена война, беше война на две цивилизации, следователно има такава разлика в жертвите на тези две войни и в напрежението на силите.
И така, това предизвикателство или агресия от съседната, по -технически оборудвана западна цивилизация породи два успешни проекта за модернизация в Русия: единият беше осъществен от „Западника“Петър I, а другият, колкото и странно да звучи за много читатели, „Западняци“бяха болшевиките.
Както писахме по-горе, модернизацията на Петър позволи на Русия да стане пълноправен участник в европейската и световната политика, често в своя вреда.
Закъсанията на Петър, както бе споменато по -горе, бяха достатъчни до периода на западната индустриална революция.
Нежеланието на върховната власт да извърши нова модернизация доведе до факта, че от Първата световна война страната се превърна в западна полуколония и в тази война за хегемония в западния свят, по отношение на Русия, въпросът беше реши кой ще доминира в резултат на войната: френска или германска столица. Разбира се, при зачитане на външните характеристики на суверенитета.
Контролна система
По време на управлението на Николай I, в чиито очи се случват революционни промени сред нейните съседи, Русия имаше шанс да извърши нова модернизация и да реши най -важния въпрос на руския „имперски народ“: да даде земя и свобода, която за които писахме в статия на ВО „Николай I. Загубена модернизация“. Но системата за управление, изградена от Николай Павлович, бюрократична и формално-декоративна, система за дребен полицейски контрол и постоянен натиск, не можеше да допринесе за развитието на страната, особено за модернизацията:
„Какъв странен владетел е той, той оре огромното си състояние и не сее никакви плодови семена.“(Д -р Неселроде)
В рамките на този цикъл, посветен на ключовите фактори в развитието на Русия като цивилизация, няма да се спираме на всички превратности на развитието след реформата, ще изброим подробностите за „революцията отгоре“на Александър II или контрареформите на Александър III, важно е тези действия да не са имали системно развитие на държавата, тоест, разбира се, страната се движеше напред, но в рамките на своето развитие, като цивилизация, тя беше кардинално недостатъчни, а реформите или контрареформите са повлияли само на подробности, без да се засяга същността.
Важен фактор в инхибирането беше пълната липса на поставяне на цели. Идеята за "абсолютна монархия" би могла да бъде само форма на спасение за управляващата класа и статуквото за нейното икономическо благосъстояние, но не и цел за страната. И в това отношение няма смисъл да се поставя въпросът: какво е било във Франция или Англия, държави, които са се формирали в различна рамка и се развиват през този период, в много отношения, поради експлоатацията на други цивилизации и народи, а не само поради техния „имперски народ“, Отначало.
Второ, дори правилните действия или реформи, в контекста на система за управление, която няма цели и визия за развитието на страната, не биха могли да променят ситуацията.
Например златната рубла беше „най-твърдата валута“, но мащабното държавно кредитиране в чужбина и силата на чуждестранния капитал в руската индустрия намалиха „твърдостта“до нищо, направиха го релевантен само в случай на плащане на кокоти в Париж или играете в казина в Монако или Баден. Баден.
При такива условия изпреварващите темпове на развитие на Русия в сравнение със западните страни в периода след реформата и особено преди Първата световна война, при липса на модернизация, по никакъв начин не намалиха разликата с тези страни, но ниското ниво на благосъстояние, образование и култура на широките маси в сравнение със западните страни е записано дори в официални източници.
По отношение на промишленото производство през 1913 г. Русия отстъпва на: САЩ - 14, 3 пъти, Германия - 6 пъти, Англия - 4, 6 пъти, Франция - 2, 5. (Лященко П. И.)
Земя и свобода
Аграрният въпрос беше крайъгълният проблем на Руската империя. Въпрос, който засяга не по -малко от 85% от населението на страната.
Намирането на изход от нея в рамките на предложената система за управление беше абсолютно невъзможно: всяка половин стъпка на правителството в тази посока само влошаваше положението. Всички предложени решения бяха с антиселска насоченост: Великата реформа намали селските стопанства с 20%, изкупните плащания надхвърлиха икономическите възможности на селската икономика, което доведе до просрочени задължения и масово обедняване: в европейската част на Република Ингушетия, доходът беше 163 копейки. от десятък, плащания и данъци от десятък - 164,1 копейки, например в северозападната част на страната, където положението беше изключително неблагоприятно в провинция Новгород, с 2,5 разпределения на глава от населението, доходът от земеделие на година беше 22 рубли. 50 копейки, а размерът на таксите е 32 рубли. 52,5 копейки При по -благоприятните условия на провинция Петербург, доходът е равен на таксите и това въпреки факта, че приходите не са само от земеделие, но и от търговия с отпадъци. (Кащенко С. Г., Дегтерев А. Я., Раскин Д. И.) Какъв смисъл би могъл да има при такива условия бездефицитен бюджет от 1874 г., постигнат от най-добрия министър на финансите на Република Ингушетия М. Х. Райтер?
През 1860 г. в европейските провинции на РИ е имало 50, 3 милиона селяни, а през 1900 г. вече 86, 1 милион, пропорционално, размерът на разпределението на глава от населението се е променил от 4, 8 десиатина. до 2, 6 дек. през 1900 г., с пренаселеността на страната, капиталистическата рента е убита от наемните плащания, които я надвишават няколко пъти, което води до продажбата на голяма поземлена собственост на селяните, както посочва аграрният икономист А. В. Чаянов. (Зирянов П. Н., Чаянов А. В.)
Държавата, с помощта на данъци, принуждаващи селяна просто да пусне продукта на пазара в ущърб на личното потребление, без модернизация в селското стопанство, унищожи икономиката за препитание.
Така се образува порочен кръг: имаше намаляване на мащабното ефективно земеделие и увеличаване на естественото селско стопанство, което не успя да се превърне във „ферма“поради липсата на капиталистически наем и примитивно ниво на земеделие.
След революцията или новия пугачевизъм от 1905 г. плащанията за обратно изкупуване бяха отменени, но в същото време аграрната или по -скоро политическата реформа на P. A. Съвременните изследователи смятат, че ще са необходими повече от 50 мирни години, за да се приложи. За разлика от реформата от 1861 г., Столипин е слабо подготвен и не е подкрепен от финанси. И трябваше да се докосне до значителни пластове от селския мироглед, да се изправи пред вековната институция-селската общност, светът, който след 1905-1906г. категорично и умишлено беше против "руската фехтовка".
Селянският свят гледаше на ситуацията със земята по различен начин, което се отрази в масовите селски поръчки към депутатите: пълно черно преразпределение. Според реформата на Столипин до 1916 г. само 25% от общинските земи преминават в индивидуална собственост, но по време на новата революция селяните анулират това положение. (Кара-Мурза С. Г.)
При липса на модернизация в селското стопанство и недостиг на земя, липса на индустриална революция в Русия и урбанизация, унищожаването на общността не само влоши положението на селските маси, но и ще доведе до нови масови страдания.
През 30 -те години на ХХ век. колективизацията се компенсира от индустриализацията и урбанизацията, притока на население към градовете, се осъществява в напрегнатите предвоенни години, като най-накрая се осъзнава това, което не е било направено през 50-те мирни години след реформата.
И така, според ситуацията от 1909 -1913г. имаме разход на минерални торове на хектар: Белгия - 236 кг., Германия - 166 кг., Франция - 57, 6 кг., Русия - 6, 9 кг. В резултат на това при сравними култури добивът в Ингушетия е 3, 4 пъти по -малък от този в Германия, 2 пъти по -малък от този във Франция. (Ляшенко И. П.)
Формално всички задачи се свеждаха до изпомпване от селото на „суровини“с цел продажба в чужбина, по формулата „няма да довършим яденето, но ще ги извадим“. На това ниво, според данните за 1906 г., средното потребление на руския селянин е 5 пъти по -ниско от това на английското. (Руски физиолог Тарханов И. Р.) През тежката гладна 1911 г. 53,4% от произведеното зърно е изнесено, а през рекордната 1913 г. са отгледани 472 кг на глава от населението. зърно, докато държави, които имат производство по-малко от 500 кг на човек, не изнасят зърно, а го внасят (Kara-Murza S. G.).
Извличането на капитал от провинцията би могло да бъде оправдано, ако допринесе за развитието на страната, индустриалната и културна революция или реформи, но нищо от това, повтаряме, не е направено през петдесетте години след реформата. Както пише икономистът П. П. Мигунов в навечерието на Първата световна война в официалната си работа, посветена на 300 -годишнината от династията Романови:
„Русия, както и всички други културни държави, направи големи крачки напред в своето икономическо и културно развитие, но все пак ще трябва да похарчи много усилия, за да догони други народи, които са ни изпреварили.“
В крайна сметка селянският страж, но вече в сиви шинели и с пушки, се умори. Ако "поробването" на селяните е било предрешено по време на първата гражданска война в Русия (Смути) (1604-1613), то окончателното излизане от "поробването" се е случило и през новата гражданска война на ХХ век.
През деветнадесети и началото на двадесети век династията, посредственият управляващ апарат и управляващата класа не се справиха с предизвикателствата, не извършиха модернизация навреме и забиха в ъгъла решението на проблемите, които бяха решени в хода на нова модернизация, която струва на страната огромни жертви.
Ето какво написаха членовете на „Народна воля“до Александър III, който се възкачи на трона, предупреждавайки за опасността от революция (!):
„Изходът от тази ситуация може да бъде само два: или революция, напълно неизбежна, която не може да бъде предотвратена с никакви екзекуции, или доброволен призив на върховната власт към хората. Ние не ви поставяме условия. Не се шокирайте от нашето предложение."
Краят на писмото е забележителен:
- Така че, Ваше Величество, решете. Има два пътя пред вас. Изборът зависи от вас. Тогава ние питаме само съдбата, така че разумът и съвестта ви да ви подскажат решение, което е единственото, съвместимо с доброто на Русия, с вашето собствено достойнство и задължения към вашата родна страна."
Проблемът с управлението на държава, и особено такава като Русия, често се свързва с първото лице: революцията не се прави от революционери, а от правителството, което е на власт преди революцията, както Л. Н. Толстой.
И това беше положението с царете през деветнадесети век и тук няма значение дали те са били подготвени за престола, като Александър II и III или Николай II, или не са подготвени, като Николай I. Работил ли е царят за дни като Николай I и Александър III, или само през "работно време", като Александър II или Николай II. Но всички те изпълняваха само услуга, рутина, ежедневно, за някои натоварващи, някой е по -добър, някой е по -лош, но нищо повече и страната се нуждаеше от лидер, способен да я придвижи напред, създавайки нова система за управление и развитие, и не само главният чиновник, макар и външно подобен на императора. Това е проблемът с управлението на периода на последните Романови и трагедия за страната обаче в крайна сметка и за династията.
Болшевиките трябваше да решават тези проблеми в други, по -ужасни за страната условия. И болшевиките не поискаха наивно, подобно на Столипин, двайсет години спокойствие, разбирам, че няма време, „трябваше да се направи вчера“, „иначе ще смажат“. С. Хънтингтън написа:
„Идването на власт на марксизма, първо в Русия, след това в Китай и Виетнам, беше първата фаза на отклонението от европейската международна система към пост-европейска мултицивилизационна система … Ленин. Мао и Хо Ши Мин го приспособиха, за да отговарят на себе си (имайки предвид марксистката теория - В. Е.), за да предизвикат западната власт, както и да мобилизират своите народи и да утвърдят своята национална идентичност и автономия, за разлика от Запада."
Нова модернизация … и не само
Както виждаме, освен проекта за модернизация, те са създали нещо повече.
Руските комунисти създадоха структура, която сама започна да формира „предизвикателства“за западната цивилизация, която ги няма от дните на турската заплаха или ислямската цивилизация.
Комунистическите идеи: идеята за свят без експлоатация, свят без колонии, еквивалентен обмен между народите, в крайна сметка, „световен мир“, тези идеи -предизвикателства, разбира се, засегнати от „стария свят“- света на Запада, в който „англичаните наистина приличаха на булдог, откъснат от каишката“.
Това не отстъпваше на Англия и други големи европейски държави: една от тях, Германия, в крайна сметка в търсене на „място под слънцето“най -накрая пропадна през 30 -те години на ХХ век.
Тези „предизвикателства“получиха огромен отговор от народите под прякото или непрякото колониално иго на западните страни, от повечето национално -освободителни движения от Китай до Америка. Тук не става въпрос за оценка: добро или лошо, „ние бяхме приятели с тези, които се обявиха за привърженици на социализма, но всъщност не бяха такива“. Това са текстовете.
А. Блок, брилянтно интуитивно, в разгара на катастрофа, когато „непознати, мъглата на север отиде до дъното, като отломки и консерви за консерви“, схвана същността на ново „предизвикателство“пред света:
Да, и това са текстове, но на практика руската цивилизация за пръв път в историята си е хвърлила истинско предизвикателство на Запада или, на военен език, е поела инициативата. Нямаше нищо в историята на руската цивилизация нито преди, нито камо след, съветската власт.
Съветска Русия се превърна в творческа заплаха за цивилизацията, завладяла света. Както Л. Фейхвангер възкликна:
„Колко е хубаво, след несъвършенството на Запада, да видиш такова произведение, на което от сърце можеш да кажеш: да, да, да!”.
Осъзнавайки това ясно, Западът възроди мита за концептуалната агресивност на Русия. Дори след края на Втората световна война, когато СССР трябваше да издигне европейската част на страната от руини, да нахрани източноевропейските страни, откъсвайки последните от собственото си население в продължение на десетилетия, за което бившите народни демокрации срамежливо мълчат, обвинявайки Съюза в окупация, бившите европейски съюзници се опитаха да обявят новата му заплаха за света:
"Западната митология приписва на комунистическия свят същата чуждост като на всяка планета: СССР е свят, междинен между Земята и Марс." (Барт Р.)
Военната заплаха от СССР е плод на буйното въображение на западните политици или целенасочена пропаганда, докато в западната научна историография тя е призната от 70 -те години на ХХ век, „Че Съветският съюз е действал не толкова в изпълнение на някакъв генерален план за завладяване на световното господство, а поради съображения от местен и отбранителен характер, които официалният Запад не е приел или по -скоро не е разбрал.“(Schlesinger A. Jr.)
Проблемът беше същият, Държавата на Съветите можеше да наложи своя дневен ред на Запада: нейното предизвикателство - заплаха, по -значителна от оръжията - предизвикателство - което изисква „отговор“:
„… Днес има два фактора, отбеляза А. Тойнби, които говорят в полза на комунизма: първо, разочарование от предишните опити за въвеждане на западния начин на живот и, второ, несъответствието между бързия прираст на населението и средствата за съществуване … истината е, че предлагайки на японците и на китайците секуларизирана версия на западната цивилизация, ние им даваме „камък вместо хляб“, докато руснаците, предлагайки им комунизъм заедно с технологиите, им дават поне някакъв вид хляб, макар и черен и остарял, ако искате, но подходящ за консумация, защото съдържа зрънце духовна храна, без която човек не може да живее."
И такива стъпки на Съветите като културната революция, безплатната медицина, безплатното образование, безплатното жилище бяха напълно пробивни в историята на човечеството и това беше направено в „една държава“с изключително ниско изходно ниво на просперитет в сравнение с Запад, който премина през сблъсък на цивилизации през 1941-1945 г., когато хората от западната култура се държаха на територията на СССР като конквистадори в Мексико.
Постепенно, от 60 -те години на ХХ век, СССР също започва да формира икономически предизвикателства, както отбелязва философът Г. Маркузе:
„Поради пълното администриране, автоматизацията в съветската система може да се развива с неконтролируема скорост при достигане на определено техническо ниво. Тази заплаха за позициите на западния свят в международно съперничество би го принудила да ускори рационализирането на производствения процес …”.
И ето какво е написал гуруто на управлението Лий Якок в началото на 80 -те:
„Съветският съюз и Япония полагат много усилия за подобряване на нивото на технологичните знания в своите страни и ние не можем да сме в крак с тях.“
Болшевишката или съветската система, създавайки увереност в популяризирането на идеи, беше идеалната формула, благодарение на която едно общество, по -малко агресивно по своето вътрешно съдържание, наистина можеше да се конкурира на международната арена, създавайки системни предизвикателства, а не ухапвания от комари, служещи като плашило или бичуване момче.
