„Когато той [император Алексей V Дука] видя монсеньор Пиерон и хората му, видя, че те, тъй като са били пеша, вече са проникнали в града [Константинопол], той пришпори коня си и се престори, че се втурва към тях, но яхнал наполовина, уреждайки само появата на такъв страхотен спектакъл.
И когато всички французи вече бяха вътре, всички бяха на кон и когато император Морхофле [император Алексей V Дука], предател, ги видя, той беше обзет от такъв страх, че остави шатрите и съкровищата си там и избяга да градът …"
Робърт де Клари. Завладяване на Константинопол
Преди въвеждането 1
Като част от нашия цикъл, ние нямаме задачата да разглеждаме цялостно плюсовете и минусите на късносъветската система, да анализираме подробно всички стъпки и действия, например закона за сътрудничеството или „кадифените революции“на КГБ в Източна Европа. Една малка статия трудно може да съдържа целия спектър от такива въпроси, ние ще се съсредоточим само върху референтни точки, които са важни за разбирането на развитието на цивилизацията по това време.
Преди въведение 2
1204 е годината, когато западните воини превземат Константинопол и Византия. След този удар страната никога не успя да се възстанови, тя избледняваше все повече и повече, превръщайки се в полуколония на Генуези, докато 200 години по-късно жалките й остатъци бяха окончателно погълнати от османските турци.
Въведение
Досега сме писали за „управленски грешки“в развитието на страната ни, които се основават на фактора на неадекватна оценка на предизвикателствата, заплахите и заобикалящата ги реалност, което води до липсата на подходящ отговор при вземане на управленски решения. Това обстоятелство е тясно свързано както с личните качества на владетелите, така и с административната антисистема, която се формира от управляващата прослойка. Химера, както го разбира Л. Н. Гумильов, е система за отделни социални групи и антисистема за мнозинството.
Сериозен проблем беше недостатъчният анализ на миналото и в резултат на това липсата на разбиране за процесите в най -новата историческа история: нали? ентусиазмът и хваленето с Петър I не спираха през целия период на управлението на Романови, но властите не направиха ясен анализ на неговите трансформации за себе си.
От 1917 г. лидерите на западния свят усещат заплахата от новата Русия в пълна степен. Вчерашната полуколония започна да формира предизвикателства. Участието в гражданската война на Запада от страна на "старите сили" беше ярко потвърждение на това, след което имаше война, отприщвана от Хитлер не само срещу комунизма, но с цел да се завземе "жизненото пространство" и да се разреши тяхното проблеми чрез колонизиране на руските земи.
След победата във Втората световна война въпросът става още по -остър, става дума вече не само за загуби за Запада, за колапса на колониалната система, но и за възможността за деградация на тази цивилизация под натиска на външни фактори. Студената война се превръща в първата всеобхватна война от нов тип, която унищожава не военната и икономическата мощ на врага, а самосъзнанието и психотипа и не Съветският съюз го обявява. Както президентът Р. Никсън написа:
"Докато не разберем, че тайната е един от инструментите на властта, първоначално ще бъдем в неравностойно положение в геополитическо съперничество с Москва … Тайната операция не е самоцел, тя е средство за постигане на цел …"
В СССР, след експериментите от 20 -те години, ХХ век е готов.започна да се оформя система (това се случи постепенно), базирана на същите органични принципи на руското село или общност, колкото и парадоксално и неочаквано да звучи. И това общество наистина беше организирано демократично, или по -точно, то беше създадено с елементи на пряка демокрация: „ние сме тук на власт“- лозунгът, който звучеше днес на уличните протести, беше буквално въплътен в живота.
Както пише философът А. А. Зиновиев, авторът на известния афоризъм „насочен към комунизма, но се озовал в Русия“, организацията на населението се основаваше на първичния колектив (клетка). Или, както смятат много други изследователи, същата модифицирана руска общност: „Животът на хората в условията на такава организация е формално прост, линиите на живот са ясни и определени“. Централизираната и йерархична система на власт и контрол (КПСС) осигурява безоблачно съществуване на обществото. Съветската система, която изглеждаше на наблюдател на Запад, както и на „вътрешни емигранти“като А. Солженицин, необичайна и неестествена (от гледна точка на друга цивилизация), беше за по -голямата част от хората, живеещи органично, естествено и произтичащо от историческото развитие на руския народ и други, подчертавам, на братските народи на СССР. Нейното поражение доведе до разпадането на Съветския съюз и възстановяването му:
Социологът Д. Лейн пише през 1985 г.:
„… Ако легитимността се разглежда от позицията на психологическата ангажираност на гражданите, тогава съветската система е също толкова„ легитимна “, колкото и западната. Тя трябва да бъде анализирана в светлината на собствената й история, култура и традиция."
От 60 -те години най -важният процес в СССР е процесът на урбанизация на обществото и гражданска атомизация.
В момента, когато руското селянство достигна своя връх, когато един човек от селото в бяла риза с вратовръзка и в костюм можеше да отиде да почива в курорта, като героят на В. Шукшин („Печки-пейки“), започна обратното броене: според нас той не беше неизбежен, но историята го нарежда по различен начин. Точно по време на прехода от „просто селско“общество към урбанистично, масите преживяват „пробив в шаблоните“.
B. V. Марков в предговора си „След оргията” към известната книга „Америка” на френския философ Ж. Бодриар пише:
"В Русия отново имаше революция, която започна с перестройката и тя може да се разбира като протест срещу материалното благосъстояние, защото последиците за икономиката и политиката се оказаха наистина катастрофални."
Основният източник на напрежение не беше икономическата или военната област, а системата за контрол. Тези проблеми в по -малка степен засягаха масите, участващи в реалното производство.
От една страна, системата за управление беше изключително претоварена със задачи: сегашният управител, в сравнение със своя „колега“, секретар на регионалния комитет, е просто мързелив, прерязващ ленти.
От друга страна, мениджърите на ниво „колективно несъзнавано“бяха недоволни от оценката на тяхната работа в условия на изключително взискателност към резултатите от тяхната дейност и контрол не само от ръководството, но и от хората.
„Творческата интелигенция“имаше същите претенции, поставяме тяхната валидност в скоби.
Естествената реакция на това беше защитата на системата за управление с помощта на формализъм и бюрокрация и в резултат на това падането на самото ниво на управление.
И това системно се използва от нашите противници, унищожавайки самосъзнанието на онези, до които могат да достигнат, тоест елита.
В същото време, в условията на четиридесет години мирен живот и промени в материалния просперитет, на фона на „несъзнателно недоволство“, настъпи социална релаксация. Номенклатурата, за разлика от други държави, не трябваше да се бори за своите привилегии (макар и нелепо в сравнение с днешното време), други социални групи не трябваше да се борят за работа, с влошаване на условията на труд и с конюнктурата на пазара, същото може да се каже за армията, чието командване и офицери са допуснали такова явление като махане. Както М. Горбачов цитира V. I. Ленин в „Новото мислене“:
"Подобни революции - които, след като спечелите, можете да сложите в джоба си и да си починете на лаврите, никога не са се случвали в историята."
По този начин, това, на което западните изследователи също обръщат внимание, ключовият момент беше въпросът за управлението: реална оценка на ситуацията или разбиране на ситуацията и вземане на решение за по -нататъшния път на развитие.
Днес със сигурност може да се каже, че страната беше изправена пред разклонение и страната имаше три пътеки, като рицар на кръстопът: първият, и това се отбелязва от западните анализатори, беше да не прави нищо в условията на новия капиталистическата криза от 90 -те години, страната имаше шанс да изглежда много добре икономически. Вторият е обмислен и планиран ремонт, а не „преструктуриране“, насочено към унищожаване на системата. Третият е възстановяването или края на революцията, отхвърлянето на нейните завоевания.
Нищо ново обаче, всичко е същото - изборът е като този на Николай Павлович или Николай Александрович, или Юрий Владимирович.
Икономически проблеми
Така че, може би е имало някои глобални проблеми с производството, освен неефективно разпространение и ценообразуване на колбаси и сапун?
Има ли недоверие към съветската оценка на картината? Добре, нека го погледнем от другата страна. Северин Бийлър, експерт от списание „Тайм“, пише през 1980 г., че СССР е първата държава в света, която е в състояние да снабдява цялото население с петрол и … оръжия, имайки военен паритет с по -развитите страни. През 1984 г. известният икономист Дж. Кенет Галбрайт твърди, че производителността на труда в СССР е по -висока, отколкото в САЩ. Фактът, че гуруто на мениджмънта Лий Якока пише за високото ниво на образование на инженерите в СССР, писахме в предишна статия на тема „VO“. Дори през 1990 г. Джери Хаф, водещ американски съветски специалист, отбелязва:
"В сравнение с други многонационални държави, Съветският съюз изглежда доста стабилен … Объркването през 1989 г. се оказа в ръцете на Горбачов … Това объркване беше от полза за Горбачов в икономическо отношение."
Въпреки икономическите и управленските проблеми, причинени от „перестройката“, дори през 1990 г. икономиката на СССР показва значителен ръст:
„Разпадането на Съветския съюз беше причинено не от обективни икономически фактори, а от интелектуални грешки и фалшиви очаквания на съветския елит“.
(Марк Алмонд.)
Митът за цената на петрола
Митът за спада на цените на петрола и свързаната с него икономическа криза не само съществува, но е крайъгълният камък на идеологическата обосновка на изоставането на страната ни. Подчертавам, че той многократно е опроверган от истински анализ, но продължава да изплува на повърхността в журналистиката и дори в правителствените репортажи. Но грешките в анализа на данните водят до грешни управленски решения!
Промяната в цените на петрола в края на СССР по никакъв начин не повлия на структурата на икономиката на страната и не може да бъде причина за икономическата криза.
Днес, когато Русия, както и другите бивши съветски републики, е суровинен придатък на „напредналите страни“, това извинение озарява реалността. Но подобна ситуация стана възможна едва след разпадането на СССР и по никакъв начин през периода на неговото съществуване.
Нефтегазовият комплекс, благодарение на който живее съвременна Русия, е създаден в периода 60-70-те години. XX век.
Според статистическия годишник за 1990 г. ВНП на СССР е 798 милиарда рубли. през 1986 г. Освен това той само нараства, до 1990 г. възлиза на 1000 милиарда рубли.
ОПЛ (брутен социален продукт), сравним с БВП (през този период няма такъв показател) през 1986 г. е 1 425,8 млрд. Рубли.
В същото време износът през 1986 г. възлиза на 68,285 млрд. Рубли, или 11,68% от БНП и 4% от „БВП“(ГП).
Докато в Руската федерация през 2018 г., с БВП от 1570 млрд. Долара, износът възлиза (според Федералната митническа служба) на 452,066 млрд. Долара, или 29% от БВП.
Тоест, какво да сравним: 4 и 29%, докато петролът в износа представлява 58% (260, 171 милиарда рубли), или 260 171 хиляди тона, 46% от произведеното.
През 1986 г. са продадени 21% от добитото масло, или 1,6% от общия БНП, а като се вземе предвид СИВ - 8,2%.
Така изчислението само за петрола, в контекста на общия обем на производство и износ, показва, че няма нужда да се говори за никаква „петролна игла“за СССР и още повече за икономическата криза, контурите на които се появяват едва след началото на безсистемните реформи на Горбачов.
Проблемите, които са съществували в икономиката през този период, са свързани преди всичко не с производствената зона, въпреки че тук са били достатъчно, а с областта на разпространение и приоритизиране. Но тази тема не се отнася за тази, която разглеждаме сега.
Митът за поражението в надпреварата във въоръжаването
Вторият ключов мит за причините за падането на СССР е поражението в надпреварата във въоръжаването.
СССР постоянно живееше под натиска на реална военна заплаха, в тези условия ръководството на страната постигна до 80 -те години значителен паритет във военната сфера, което е съвсем естествено и не се случва иначе, за сметка на социалната сфера. Идването на власт на "холивудския каубой" засили военната истерия и плановете му да съсипе Съветския съюз чрез надпревара във въоръжаването и създаването на SDI бяха, както сега разбираме, блъф, но те не гледаха така това през 80 -те години на миналия век. Докато на власт бяха „дебелокожи“стари хора със стоманени нерви, нямаше паника и можеше да има ситуация все още Горбачов. Некомпетентността и прибързаността в преговорите, пренебрегването на информацията, предоставена от военните, дипломати и представители на академичната наука, веднага доведоха до значителни загуби за сигурността на страната, но сега не става въпрос за това.
В крайна сметка, първо, публикуваната американска програма SDI се оказа фалшива, а съветската космическа програма, както разбираме днес (например „Буран“), не само не се поддаде, но в много отношения надмина американската един. Загубата на постиженията на СССР в тази област е удар не само за Русия, но и за прогреса на цялото човечество.
Второ, след почти 25 години военният потенциал (собственост и технологии) и развитието на съветския период правят възможно бившите републики на СССР да съществуват сносно добре. След износа на суровини това е втората позиция на руските продажби.
Трето, потенциалът за развитие и експлоатационни модели във военно-индустриалния комплекс на СССР беше от такова ниво, че на негова основа в много отношения бяха създадени нови съвременни военно-промишлени комплекси в такива нови суперсили на света (цивилизации) като Китай и Индия.
Това постави основите на съвременното китайско производство в областта на авиацията, системите за ПВО, корабостроенето и космоса, на фона на необмислената и неоправдана продажба на най -новото оборудване и лицензи от Руската федерация и Украйна.
С продажбата през 90 -те години на съветския ракетен двигател RD120 от украинското предприятие "Южмаш" и с участието на негови специалисти, съвременната ракета започва в КНР. Първото излизане в космоса на тайконаута в космоса беше осигурено от скафандра Feitian, точно копие на руския скафандър Orlan-M.
Нещо повече, КНР вече активно (някъде от 2015 г.) започва да се конкурира с Русия на световния пазар на оръжия, в области, създадени отново въз основа на резервите на СССР, прехвърлени в Китай от „продавачи“от Русия. Китай е на трето място с 5-6% от световния пазар.
И като се вземе предвид безусловното лидерство на КНР в производството на съвременна микроелектроника и, добавяме, пълното отсъствие на такова производство в Руската федерация, в рамките на 4 -та индустриална революция, не е трудно да се предвиди развитието на положението.
Информационна революция
В края на 60 -те години на ХХ век на запад започва икономическа (стагфлация: застой на икономиката на фона на инфлацията) и социална криза, нейната честота се увеличава (4,3 години срещу 7 години), „в разпадащия се Запад“, т.к. Съветските вестници писаха и тъй като на тях им беше отговорено от остроумните антисъветски: „така че да изгният така“, замествайки сложно концепциите за личното благосъстояние на индивидите и развитието на благосъстоянието на цялото общество. Причините бяха същите като преди Първата и Втората световна война:
1. Свръхпроизводство или производство на това, което не е необходимо.
2. Изключително изостряне на борбата за пазарите за продажби.
3. Повишена конфронтация за суровини, енергийни източници и евтина работна ръка, поради падането на "западното иго" над колониите и присъствието на комунистически страни.
Традиционното решение на тези проблеми чрез световна война беше невъзможно поради присъствието на СССР, което не би позволило подобен сценарий за развитие на събитията.
Тази ситуация доведе до редица сериозни социални промени в западното общество: революция в културата и музиката, студентски вълнения, сексуална революция, феминизъм, падането на системата на апартейда в Съединените щати, разпадане на традиционното семейство, широко разпространено насилие и престъпност, антибуржоазни социални движения, смъртта на дребен фермер и магазинер като носител на буржоазни ценности.
Ето един далеч не пълен списък на промените, причинени от кризата на западната цивилизация през втората половина на ХХ век. Американският философ Франсис Фукуяма съвсем основателно нарече този период „Голямата почивка“.
Проблемите, много от които бяха подобни на съветските, имаха различен произход. И това трябва да бъде ясно разбрано.
Привържениците на т. Нар. Конвергенция (сближаване) на двете системи на съветската и западната вярват, че това сходство между тях поне дава по-голямо разбиране и взаимопроникване. Един от най-пламенните поддръжници на тази идея през 60-те години е „физикът-лирик“Андрей Сахаров. Повтарям, много неща и ситуации бяха сходни, но естеството на нещата, поради напълно различното развитие на обществата, беше различно. Привържениците на сближаването, както анализаторите, така и политиците в СССР по време на периода на престройка, поради пълното си неразбиране на източниците и причините за проблемите, които външно приличат на тези на Запад, „изхвърлиха бебето с вода“. Заслепени от блясъка на опаковъчното фолио, в най -добрия случай плацебо, те го приели погрешно за лекарства, но всъщност взели отровата от опаковката.
Кризата на Запад беше преодоляна благодарение на същите „добри стари“решения: появиха се нови пазари за продажби, източници на евтини суровини и работна сила.
Първо, СССР и неговите съюзници, претърпели поражения през Студената война, бяха включени като субекти в структурата на „глобалния пазар“или икономическата сфера на влияние на западните ТНК като пазари и източници на суровини и евтина работна ръка. Второ, прехвърлянето на производството към Китай създаде значителни икономии на разходи, осигурявайки допълнителен ръст на печалбата на Запад.
Всичко това от своя страна доведе до структурни промени в заетостта на Запад: бяха създадени работни места в сферата на офис и финансовата бюрокрация (управление, дизайн, маркетинг и т.н.) и услугите и услугите, зависими от нея, и наличието на външно ефективни технически иновации като персонални компютри, факс машини, цифрови копирни машини и принтери пораждат нова технологична революция.
Несъмнено най -важният елемент от икономиката на този период е развитието на компютърните технологии, но сами по себе си те бяха само приложение към първите изброени по -горе стабилизиращи фактори на икономиката, които не бяха ключови досега.
Така през 1985 г. СССР няма глобална икономическа или военна криза, нито непреодолимо изоставане в рамките на информационната революция. Нещо повече, в периода до 1990 г. има постоянен ръст на производството и … криза на висшето управление, която засегна цялата система на управление и общественото съзнание.
Управлението е основната причина за разпадането на СССР
Така че, както писахме по -горе, в края на ХХ век нямаше такива трудности, причинени от следващата икономическа криза на западната цивилизация в СССР. „Разбира се, имаше и други проблеми: те търсеха нещо за ядене“- класическо пристрастие към подбора, когато се прави погрешно обобщаващо заключение въз основа на изкривен пример.
Повтарям, на Запад не е имало такива проблеми, които са били източник на „Голямото разделение“, поради което медицината на „бригадирите на перестройката“и „младите реформатори“се превръща в отрова за руската цивилизация.
Тук управниците на страната не пропуснаха нищо, както през деветнадесети век, но започнаха да „духат по водата“в неподходящ момент, което също доведе до пагубен резултат: социална и икономическа регресия и спешна нужда от нова модернизация.
Причината за разрушаването на СССР станаха не икономическите причини, а причините, свързани с управлението, в резултат на което започна икономическа и социална криза, която продължава и до днес.
„Младият“лидер всъщност се оказа некомпетентен лидер, чието ниво изобщо не съответстваше на мащаба на страната и цивилизацията, която той пое: той не можеше да се справи с разрушителните процеси, които самият той стартира (и в мнение на мнозина, той самият вдъхновява). Разбира се, това не беше направено тук, меко казано, и без западна „благотворителност“.
Историкът от Оксфорд Марк Алмонд написа саркастично:
„Възвишен и героизиран от тях [западните лидери], Горбачов вярваше в собствената си пропаганда, допускайки грешка, която неговите предшественици никога не са правили (въпреки че често са били отписвани като овехтели, прекалено отгледани селяни). След като няколко поколения тъпи апаратчици издигнаха Съветския съюз до статут на суперсила, именно блестящият Горбачов пое кормилото на страната и се насочи право към скалите."
1204 година от руската цивилизация
Разбира се, законно възниква въпросът: каква държава е това или, както казвате, цивилизация (?!), Която е допуснала такъв срив?
В епиграфа направих цитат от записките на кръстоносца Робърт де Клари, който изобразява действията на император Алексей V, който имаше империя и армия в ръцете си и който не можеше да организира ефективна съпротива и предаде столицата на Римската империя, като по този начин стартира процеса на постепенно умиране на византийската цивилизация, така че всичко е възможно в историята.
От друга страна, в научната историография въпросът как Москва може да се издигне в периода XIV-XV век остава отворен: всички рационални аргументи имат контрааргументи. Остава само едно основно обяснение. При равни други условия, благодарение на изключително упоритите и упорити велики князе на Москва.
В рамките на разглежданата теория спорът на онези, които смятат, че разпадането на СССР е предопределен или обратно, не е много важен сега. Отново е второстепенно.
Важното е случилото се през 1991 г. и това несъмнено е 1204 -та година на руската цивилизация с всичко, което тя предполага. Поради процесите, започнали през "перестройката" и продължаващи в епохата на възстановяване до днес, съвременна Русия в икономическо отношение представлява 1/10 от СССР, или 1/2 (1/4) от РИ през 2018 г.! (H. Folk, P. Bayroch) с всички произтичащи от това социални, военни и други възможности. Нека добавим и това: психологически и етнопсихологически това е страна на задълбочаващ се и нарастващ „когнитивен дисонанс“.
Една незавършена история?
Но да се върнем на въпроса за управлението. Ако през ХІХ и началото на ХХ век проблемът в управлението беше подценяване на ситуацията или парализа при вземането на решения, тогава „младият генерален секретар“имаше абсурдно успокоение, което предизвика „преструктуриране“в международните и вътрешните работи (страхът има големи очи) и в крайна сметка капитулация на Запад:.
Погрешно надценяване на околните заплахи и предизвикателства, в резултат на което - прекомерна реакция и приемане на неадекватни управленски решения. Както тихо отбеляза маршал Д. Т. Язов на церемонията по подписването на Договора за конвенционалните оръжия в Европа:
"Ние загубихме третата световна война, без да изстреляме."
Всички тези дискусии за "ново мислене" и идеята за общ европейски дом се сблъскаха с желязната хватка на западните сили, които познаваха бизнеса си и ясно осъзнаваха интересите си. Американци, според Анат. А. Громико, видя в „перестройката“„лост за унищожаване на социализма“. Те се стремяха към комунизма, но се озоваха в Русия! Държавният секретар Й. Шулц припомни:
„Той [Горбачов. - В. Е.] действаше от позиция на слабост, но ние почувствахме силата си и аз разбрах, че трябва да действаме решително."
От гледна точка на западната цивилизация общият европейски дом означаваше само едно: поглъщането на страните от източния блок, придобиване на контрол над новите пазари за продажби, суровини и евтина работна ръка, което беше направено. Това се случи, както пише М. С. Горбачов през 1998 г., „по пътя на промяната на цивилизационната парадигма, по пътя към навлизането в нова цивилизация“. И това може да бъде постигнато само чрез унищожаване на руската цивилизация.
Липсата на разбиране за това, което всъщност се е случило, е още една стъпка към управленска грешка днес: липсата на разбиране за историческия процес не освобождава човек от унищожение.
