За съжаление стана възможно да се прецени следвоенното развитие на ВМС на СССР едва след разпадането на свръхдържавата. Пълната съветска тайна не позволи нито на аматьорите, нито на специалистите да направят цялостна оценка на своя флот. Но след 1991 г. цял поток от информация се изля върху всички, в които беше лесно да се удави.
Първите оценки на следвоенния флот бяха незабавно критични. За професионалистите те са сдържано умерени, докато за други понякога са просто скандални. Тогава беше обичайно да се ругае всичко съветско. Днес са преразгледани много оценки, но в частта на ВМС - практически няма. Критична оценка на следвоенното развитие на флота е записана в много произведения на много автори от онези години. Но не беше направен сериозен опит да се изрази преразглеждането на тези оценки. Днес се появи ситуация, когато може и трябва да се направи. Тази статия е само опит да се направи подобна стъпка.
Оценка на корабостроенето на ВМС на СССР. Действаща гледна точка
Фундаментална работа за следвоенното развитие на съветския флот "Съветски флот 1945-1991". (В. П. Кузин, В. И. Николски) дава следните характеристики:
Ако не беше този наклон към неограниченото изграждане на подводници, тогава за същите пари би било възможно да се изгради флот, който не отстъпва по отношение на BNK OK на ВМС на САЩ, и да се инвестират значителни средства в развитието на стационарна базова система. По този начин концепцията за замяна на някои кораби с други при решаването на проблемите на ВМС на СССР, както в тактическо отношение, както бе споменато по -горе, така и в икономическо отношение, беше ясна игра. НЕПРАВИЛНИ ПОЛИТИЧЕСКО-ВОЕННИ РЕШЕНИЯ са довели до ВРЕДНА ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКА ПОЛИТИКА, а последната до НЕОПТИМАЛНИ ИКОНОМИЧЕСКИ РАЗХОДИ.
П. 458-459.
Нека се опитаме да оценим критично предоставената информация.
Стратегия
Флотът не е нещо само по себе си. Той е неразделна част от отбранителната система на държавата. Следователно има смисъл да го разгледаме в светлината на глобалната конфронтация между СССР и НАТО.
В следвоенния период голямата европейска война се разглежда като мимолетен конфликт, в който СССР ще се стреми със своите сухопътни сили бързо да унищожи силите на НАТО на континента. (Умишлено ще игнорираме използването на МБР и ядрени оръжия.) Западните анализатори отделиха не повече от месец за това, а съветските танкове достигнаха бреговете на Ламанша. Ясно е, че силите на НАТО в такава ситуация ще се стремят да засилят групировката в Европа възможно най -бързо, отблъсквайки съветския удар. И най -важното в това бяха придобити от трансатлантически конвои, прехвърлящи оборудване от САЩ за Германия и Франция, както и конвои с важни военни стоки от други посоки (петролни продукти, дървен материал, газ, руда). Няма съмнение, че СССР ще унищожи тези конвои, за да изолира театъра на военните действия и да подкопае максимално икономическия потенциал на противника. Това е класическа задача за круиз. Задачата не е единствената, а една от най -важните.
И тук Военноморските сили започват да играят главната роля. Характерът на целите е съвсем категоричен - това са конвои и заповеди в Атлантическия океан. Съвсем очевидно е, че използвайки надводни кораби, особено предвид численото превъзходство на флотите на НАТО, е изключително трудно да се унищожат тези конвои. Военноморският самолет с ракети има ограничен обсег и ниска бойна стабилност. Но точно за тази задача подводниците са идеално пригодени. Всичко, което се изисква от тях, е да се предотврати масиран военен транспорт в продължение на един месец, докато сухопътните сили на СССР победят сухопътните сили на НАТО в Европа (не поставяме под въпрос факта, че Съветската армия е способна на това).
Зад красивите самолетоносачи и крайцери се крие „друг флот“на САЩ - най -мощният транспортен флот в света. Той беше този, който можеше да осигури невероятен обем превоз на товари за кратко време. На снимката - USNS Gordon (T -AKR 296) на работа
Дискусиите за развитието на флота неизбежно ще бъдат под формата на противопоставяне на посоките на подводници и самолетоносачи. Тези два кита определят лицето на съвременните флоти. Ако СССР беше изоставил масовото строителство на подводници и беше разгърнал изграждането на АБ, какво щеше да стане тогава? Решавайки същия проблем, съветските AUG ще трябва да пробият от претъпканото Баренцово море в Атлантическия океан с битки, отблъсквайки атаките на крайбрежната авиация на противника от Европа, избягвайки подводници на противника и в края на такава кампания, борба с американските AUG. Нашите самолетоносачи бяха лесно открити и проследени след влизане във външния рейд на Североморск. Ще им бъде изключително трудно да стигнат до конвоите.
За подводниците, напротив, проблемът с пробив не беше толкова остър, защото и днес откриването на подводници в открития океан остава проблем с много непредсказуеми фактори. Дори най-модерните оръжия за борба с подводници не са в състояние да проследят подводницата дълго време и да гарантират нейното унищожаване. Подводница, притежаваща очевидно по-силни хидроакустични средства от авиационните или надводните кораби, маневрираща в триизмерно пространство и използваща противодействия в хетерогенна водна среда, е способна да избягва атаки и да преследва многократно. Освен това тайната на подводницата даде възможност да се нанесат досадни удари дори там, където врагът не очакваше - в Индийския океан или в Южния Атлантик. Естествено, в хода на конфликта силите на НАТО постепенно ще увеличат средствата за противолодочни кораби и ще могат да намерят и унищожат нашите подводници, но това ще отнеме време, което няма да бъде дадено от сухопътните войски на СССР, окупираща цяла Европа за няколко седмици.
География
Сравнението директно на американските и съветските военноморски сили винаги е неправилно. Защото тя не взема предвид особеностите на географията за всяка от страните. Наистина ли има много морски държави в света? Страни, които имат широк достъп до световния океан? Изглежда, че СССР с гигантската си морска линия е един от тях, но ако забравите за факта, че 90% от това крайбрежие е покрито с лед за 2/3 години.
Всъщност има само няколко пълноправни морски държави. Това са САЩ, Япония, Великобритания, Индия, Китай и някои от по -малко значимите играчи като Бразилия, Аржентина, Чили, Франция, Виетнам. Всички тези страни имат общо място - просторна брегова линия в незамръзващи морета с удобни пристанища и отлична крайбрежна инфраструктура. Всички американски флоти се намират в най -развитите части на страната. Слънцето там грее ярко, топлина, а при напускане на залива се отварят гигантски океански простори с невероятни дълбочини, където е лесно да се загубиш дори за такъв голям обект като самолетоносач. Има ли нещо подобно някъде в Русия? Не.
Просторът и удобството на американската военноморска база "Норфолк" дори не са мечтали за нашите моряци
Всички морски държави разполагат с изключително малък брой морски театри, което им позволява да не разделят силите на различни области и лесно да постигнат важна концентрация на сили във военните дела. САЩ имат два театъра (и това е условно), Япония, Великобритания, Индия, Китай - един театър. Само Франция има два несвързани театъра на войната. Колко театри има Русия? Четири пълни и една миниатюрна (каспийска).
Представете си, че в период на заплаха Руската федерация решава да маневрира самолетоносач от един театър в друг? Това ще бъде нова кампания на 2 -ра тихоокеанска ескадра, не по -малко. Маневрата на ядрената подводница, напротив, най-вероятно никой дори няма да забележи, докато атомните подводници напуснат северната повърхност на рейда на Петропавловск-Камчатски и появата им стане очевидна за системите за сателитно разузнаване.
Всичко това предполага, че Русия, ако иска сериозно да се конкурира с големите морски сили, не може да действа симетрично. Дори да харчим толкова пари за нашия флот, колкото харчат САЩ, все пак във всеки един от нашите морски театри всички усилия трябва да бъдат разделени на четири.
Предлагам да сравним основните ни бази по редица параметри, така че да стане ясно колко неудобна е морската география на Русия.
Както се вижда от таблицата, само Севастопол е горе -долу равен на световните стандарти, но има и особеност, която може да отмени всички други предимства - турските проливи. Според този параметър можем да кажем, че условията за местоположението на базата са дори по -лоши от „незадоволителни“.
Възможно ли е при такива условия да се говори за масовото развитие на самолетоносачи, кораби, изключително взискателни за космоса и притежаващи минималната стелт от всички класове военноморски оръжия?
Състав на кораба
Както знаете, СССР имаше свой собствен военен блок, условно наречен „страните от Варшавския договор“. Блокът е създаден в опозиция на НАТО. Въпреки това, дори и днес, когато НАТО остава, но няма отдел за вътрешни работи, анализатори и журналисти продължават да сравняват военния потенциал на Русия и САЩ. Това е напълно несправедлива оценка, тъй като САЩ не действат сами. Трябва да се направи правилно сравнение между Русия / СССР от една страна и НАТО и Япония от друга. Това е, когато има причина за тъга!
Страните от ОВД почти никога не бяха взети под внимание и още повече във военноморския план. Защото САЩ имат много силни морски съюзници, докато СССР ги нямаше и няма сега.
Имали ли са военноморските сили на СССР достатъчно персонал? Да, това беше най -големият, най -големият флот в света. Досега не вземаме предвид, че НАТО е едно цяло. А по отношение на общия морски състав на флотите на НАТО, те винаги са надминавали съветския флот. Таблицата показва, че само по отношение на броя на ядрените подводници СССР е бил в равна позиция с НАТО. За други параметри, дори като се вземат предвид флотите на страните от ОВД, изоставането беше сериозно.
Можем ли да кажем, че при такива условия залогът на PL е грешен? Колко самолетоносачи и други надводни кораби трябваше да бъдат построени за съветския флот, за да победят обединените сили на НАТО в открита битка на „самолетоносач“? Страшно е дори да си помислиш …
Икономика
Изключително трудно е да се изчислят разходите за поддържане и изграждане на такива различни бойни системи като самолетоносач и подводница. В книгата "Съветският флот 1945-1991 г." такова сравнение се прави в конвенционални единици. В същото време цената на самолетоносач с АЕЦ се дава като 4, 16 от цената на ядрена подводница, а SSGN (с ракетно въоръжение) - 1, 7 от цената на ядрена подводница. Тази оценка не изглежда очевидна. Нетната стойност на самолетоносач като повърхностен кораб може да не е правилен показател. Самолетоносач без въздушна група и ескортни кораби е просто плаващ хангар. По-логично е да се сравняват подводниците и въоръжението като оръжейни системи под формата на минимална конфигурация, достатъчна за започване на пълноценни военни действия. За AV такъв състав, освен самия превозвач, задължително включва въздушна група и ескортни кораби. За Висшата лига - само самата подводница. Ще изведем цената на боеприпасите и в двата случая от изчисленията, тъй като тя силно зависи от текущата бойна мисия.
Приблизителното изчисление на цената на АБ и ядрените подводници е показано в таблицата:
Така АБ в бойна готовност струва 7, 8 от цената на "подводница с ракетно оръжие" в съвременните цени. Вместо 2,44 за изчисленията, дадени от Кузин и Николски. Може би това съотношение няма да бъде справедливо за съветския период на историята, тъй като относителната цена на самолетите е по -ниска. Такова сравнение обаче все още показва тенденция. Горните изчисления съдържат отстъпки на самолетоносача, тъй като въздушната група също се нуждае от наземна инфраструктура, пълноценно летище и много други средства за поддръжка, без които самолетоносачът не може да се превърне в боеспособна единица. Подводницата не изисква нищо от това.
През следвоенния период СССР е построил 81 подводници и 61 SSGN. Така, изоставяйки изграждането на 61 SSGN, СССР би могъл да построи 8 пълноценни AUG. Или, поради отказа да се построят 81 ПЛОСА, беше възможно да се построят 7 AUG. Цифрите не са впечатляващи, като се има предвид, че само в американския флот по време на Студената война имаше 12-20 ударни самолетоносача в различни периоди, а американците също не лишиха атомния подводен флот. Като загуби напълно целия атомно -подводен флот, СССР само щеше да се доближи до паритета със САЩ само по броя на АБ, като същевременно загуби напълно превъзходството си под вода.
И накрая, какво представлява голямата заплаха за флотите на НАТО - 15 щурмови самолетоносачи или 142 атомни подводници? Отговорът изглежда очевиден.
Определяне на целта
Основната трудност при експлоатацията на подводници в океаните винаги е била целевото обозначение. Ако в първите часове на конфликта подводници от режима на проследяване можеха незабавно да атакуват цели на отделението, то по -късно, с появата на нови цели, имаше нужда от тяхното разузнаване. За това в съветско време имаше самолети Ту-95РТ и оборудване за космическо разузнаване. Ако Ту-95RT бяха доста уязвими и установяването на контакт с AUG за него можеше да означава бърза смърт, то с космоса всичко не е толкова просто.
Повечето експерти в областта на морските теми слабо разбират особеностите на експлоатацията на космически кораби. Следователно по отношение на тях беше създадено мнение за бързото им унищожаване в случай на глобална война. Това не е напълно вярно. Надеждни средства за бързо и гарантирано унищожаване на всички вражески спътници не са съществували по време на Студената война. Като цяло днес няма такива.
Унищожаването на спътници за оптично разузнаване на малка надморска височина с кръгови орбити от 300-500 км сега е напълно постижимо за американските прехващачи на GBI и дори за морските SM-3. Но спътниците на радар и радиотехническо разузнаване, орбитите на които са разположени над 900 км, вече са проблем. И именно тези спътници играят главната роля в морското разузнаване. Само американската система GBI има потенциал да ги унищожи. Освен това СССР, разполагащ с развита мрежа от космодроми и ракети -носители, може за известно време да продължи да изстрелва нови спътници вместо прихващани, осигурявайки, ако не непрекъснато разузнаване, то поне периодично. Това беше напълно достатъчно за грубо обозначаване на подводници, които, навлизайки в целевата зона с помощта на своята хидроакустика, напълно осигуриха допълнително разузнаване самостоятелно.
В бъдеще е възможно да се създадат маневриращи спътници, способни периодично да променят параметрите на орбитата, създавайки трудности за прихващане. В допълнение, такива спътници могат да бъдат "краткотрайни", изпълнявайки отварянето на вражески сили в морето само за няколко дни. Бързото им прихващане при първите завои може да е невъзможно, а след края на работата им прихващането просто няма смисъл.
Универсалност
Един от аргументите на привържениците на самолетоносачите е гъвкавостта на тяхното използване. По време на Студената война самолетоносачите са използвали оръжията си много пъти, макар и главно по крайбрежието, но подводниците се бият само няколко пъти през това време. Самолетоносачът изглежда като многофункционално превозно средство, което ще намери работа както в локален конфликт, така и в глобална война.
PL не може да се похвали с това. Само няколко случая на „работа“срещу повърхностни цели и несравними по мащаб атаки на крайбрежни цели с използване на крилати ракети.
Значението на самолетоносача като гъвкаво многофункционално оръжие за Русия е много по -малко ценно, отколкото за САЩ. В цялата следвоенна история не сме имали конфликти, при които участието на такива кораби да е било недвусмислено необходимо. Дори в настоящия сирийски конфликт е намерен вариант, който не изисква самолетоносач да влиза в зоната на войната.
От друга страна, развитието на подводници доведе до факта, че те също получиха възможността да ги използват в локални конфликти без реални морски цели. Това е обстрел на крайбрежни обекти с крилати ракети. Така че ролята на PL в локалните конфликти обективно се е увеличила и неговата универсалност се е увеличила.
Перспективи
Оценката на минали събития, разбира се, е от голямо значение, но може да бъде от практическа полза само при планиране на бъдещето. Какво се е променило от времето на СССР? Икономическите ни възможности станаха по -скромни, флотът е по -малък. Превъзходството на НАТО в морето се е увеличило и няма тенденция да се обърне процеса. Следователно опитът на съветския флот днес може да бъде дори по -важен от всякога.
Тъй като значението на господството на морето за Русия остава второстепенно, а икономическите възможности са изключително ограничени, има причина да съсредоточим нашите скромни сили върху основното. На първо място, в подготовка за отбраната на страната от агресия. И чак тогава помислете за популяризиране на техните интереси в мирно време и при евентуални локални конфликти.
Авторът на статията допуска, че точно за това говорят военноморските лидери, които от една година захранват обществеността със закуски за изграждането на океански разрушители и атомни самолетоносачи. Докато нуждите на ВМС от атомни подводници и дизел-електрически подводници не са задоволени, няма смисъл да се говори за самолетоносачи. Политиците обаче са принудени по някакъв начин да успокоят обществеността, гладна за красиви снимки под формата на руски самолетоносачи, разрязващи водната повърхност. Оттук и обещанията да започнат строителството си „почти, още утре“при липса на реални действия. Но изграждането на ядрени подводници и особено дизелово-електрически подводници се активизира доста осезаемо (макар и все още недостатъчно).
Така Руската федерация има шанс да потопи кораби от по -силни флоти. Много е трудно да се намери подводница преди изстрелването на ракетата. И след началото няма смисъл да го търсите и най -вероятно няма никой
Друго важно обстоятелство: подводниците, оборудвани с крилати ракети, позволяват елегантно да се заобиколи договора за ограничаване на ракетите със среден и малък обсег, което е изключително трудно за Руската федерация. SLCM, изстреляни от конвенционални дизел-електрически подводници от Черно и Балтийско море, стрелят през цяла Европа и с голяма степен на вероятност са ударили американски съоръжения за противоракетна отбрана в Чехия, Полша или всяка друга държава от ЕС. Същата съдба може бързо да сполети радарните станции за ранно предупреждение, разположени в Гренландия и Аляска. SLCM не са неуязвими оръжия, но тяхното прихващане е изключително трудно и ще изисква максимални усилия от изтребители и други системи за ПВО на НАТО, които, вероятно, в случай на война с Руската федерация, ще имат много работа без това.
Самолетоносачът остава основната сила на флота и неговата роля е важна, но това не засяга конкретно Русия. По -добре е да се защитят крайбрежните комуникации с крайбрежната авиация, а в открития океан нашите задачи далеч не „придобиват господство“и изискват секретността и неизбежността на заплахата и в същото време, ако е възможно, едновременно в много точки на световни океани. Идеална задача за атомната подводница. Във всеки обещаващ конфликт нашите подводни сили могат да се превърнат в диво главоболие за врага. И, което е особено важно, производството на нашия подводен флот никога не е било бездейно или спирано. Организацията на масовото строителство на подводници изисква минимални инвестиции, което не може да се каже за самолетоносач, за който все още е необходимо да се създаде производствен обект от нулата и да се овладеят редица технологии, които напълно липсват в страната.
Строителството на подводницата не спира дори през 90 -те години. Въпреки факта, че строителството на самолетоносачи в Руската федерация е спряно, а строителството на големи НК е замразено. На снимката ядрената подводница "Gepard", SMP, 1999
Независимо от това, авторът изобщо не призовава за замяна на самолетоносачи с подводници. Русия също се нуждае от самолетоносач, защото не винаги ще бъде възможно да се оборудва нов "Хмеймим" в правилната зона за всеки повод. Нашият самолетоносач обаче е кораб от "мирно време" и локална война, който в случай на глобална военна заплаха няма да отиде в океана, за да спечели надмощие в морето, а ще остане крайбрежно плаващо летище. Следователно не си струва да инвестирате сериозно в икономически и научни усилия в тази посока. 1-2 самолетоносача ще ни бъдат достатъчни, нищо повече.
изводи
Подводният флот на СССР имаше шанс да се превърне във важен играч в бъдеща война. Докато флотът на "самолетоносача" най -вероятно щеше да се скрие в скалите от страх от големи и силни загуби при опит да пробие в океана. С изключение на онези кораби, които началото на войната щеше да хване в морето: те биха се сражавали честно и най -вероятно щяха да умрат в крайна сметка, като вземат със себе си определен брой вражески кораби.
Ето защо е необходимо да се промени оценката на съветския период в историята на нашия флот. Залогът на подводния флот не е бил погрешен или погрешен. Това беше единственият начин да се очаква да нанесе осезаеми щети по море на очевидно по -силен враг. Друг е въпросът, че изграждането на подводния флот не беше без традиционни съветски ексцесии и може би самият процес на развитие на подводния флот не беше избран по оптимален начин. Но стратегически разчитането на подводния флот във връзка с нашите географски, климатични и икономически възможности беше и остава правилно.
