Как показа Фолклендските острови, леки самолетоносачи, особено в британския случай, с къси излитащи и вертикални кацащи самолети, имат изключително ограничена приложимост, а в случая с Фолклендите техният „успех“по никакъв начин не е следствие от техните тактически и технически характеристики, или качествата на самолетите, базирани на тях.
Но ограниченията за леки самолетоносачи всъщност са много по -широки от тези, демонстрирани във Фолкландските острови.
Проблемът е, че леките самолетоносачи не само не могат да осигуряват достатъчен брой полети на ден или базата на нормалната авиация, какъвто беше случаят с британците през 1982 г.
Проблемът е, че тези кораби често изобщо не са приложими. Това се отнася не само за „вертикални“превозвачи, разбира се, но и за всички малки самолетоносачи като цяло, включително носители за катапултиране (същият аржентински самолетоносач „25 май“също е в този списък).
Факторът на вълнение
Говорейки за леки самолетоносачи, и в този случай, независимо от вида на самолетите, които носят на борда, не може да се пренебрегне как факторът на вълнение в морето или, просто казано, кацане, влияе върху тяхната бойна ефективност.
Възможността или невъзможността за повдигане и приемане на самолет директно зависи от това колко често и под какви ъгли нивото на палубата се колебае. За да разберем проблема и да премахнем някои илюзии, ще се докоснем по -подробно до въпроса за питч.
Има шест вида накланяне на кораби: надлъжно, странично, килово, вертикално, странично, криволичене.
От всичко това най -важните са страничните, килови и вертикални, които генерира. Нека ги разгледаме по -отблизо.
Най -проблемният вид търкаляне, на пръв поглед, е въздушно -капков. Той генерира ролка и влияе върху стабилността на съда. За самолетоносач, на който самолетът каца с колела, палубната ролка на теория е критична.
Но тук има нюанси. Отмяната може да бъде елиминирана чрез технически методи. Специалната форма на подводната част на корпуса, амортизиращите резервоари, особено активните с преливане на вода в зависимост от наклона, бордовите кормила и на някои кораби жироскопичните амортисьори позволяват на теория да се намали амплитудата на страничното търкаляне няколко пъти.
Проблемът с лекия самолетоносач е неговият малък размер, който не винаги позволява пълноценно разполагане на такива системи на борда. Днес е известен един боен кораб, където различни видове съвместно работещи противоролки са достигнали максималната си ефективност - френският самолетоносач „Шарл де Гол“. Но не е съвсем лек, водоизместимостта му надвишава 42 000 тона. По -малките кораби ще трябва да се задоволят с най -лошите залъгалки.
Отново на теория можете да отидете под ъгъл към или срещу вълната. Тогава ефектът от търкалянето ще намалее.
Но килът и вертикалата ще започнат да работят с пълна сила. И тук възниква неразрешим проблем - ако амплитудата на търкаляне може да бъде намалена чрез различни корабни системи (понякога понякога), тогава нищо не може да се направи с височина.
ВЕРТИКАЛНОТО И РАЗВЪРЗВАНЕ НА СТРАНА Е НЕУТРАЛИЗИРАНО САМО ОТ ВОДНАТА ЛИНИЯ НА КОРАБА И ПРОЕКТНИ РАЗМЕРИ. И нищо друго. По -големи размери, по -малко накланяне, по -малки размери, по -силно разклащане
И сега това вече е наистина критично. Отмятането действа както в средната част на палубата, така и в крайниците, а самолет, кацащ вертикално, винаги ще улови удар от палубата, която се издига нагоре, и като се вземе предвид и наклонът, който се издига под ъгъл. В центъра на палубата също. И това е непоправимо. Трябва ясно да разберем, че когато на видеокадри виждаме точно кацане на „Хариери“някъде в топлите крайбрежни води, това е едно, а реалността на истински театър на операциите може да е съвсем различна.
Разбира се, на малки самолетоносачи с нормални самолети, всички тези фактори също са напълно работещи.
Видеото показва ескортния самолетоносач USS Siboney CVE-112 в Северния Атлантик през 1950 г. Със стандартно водоизместимост от 10 900 тона, тя имаше общо 24 100 т. Размерите му, разбира се, бяха по -малки от тези на същия Непобедим, въпреки че тягата беше по -голяма. Но за да може самолетоносачът да не може да повдигне и да вземе обратно самолета, не е необходимо да забива носа си във вълната.
За сравнение - полети от самолетоносач с ядрен двигател от типа „Нимиц“в почти същите (това е очевидно при гледане на вълните) условия.
Доста е трудно да се впишат във формата на статията изчисленията за качване във вълни, те са много обемни и изискват разбиране на много аспекти на взаимодействието на корпуса на кораба с вода в различни видове вълни (различни дължини на вълните, техните височини, за правилни и неправилни вълни, при различни скорости на кораба, като се отчита възможният резонанс между периода на естествени трептения на тялото и вълни и др.). Освен това мнозина не са учили висша математика, а от тези, които са го направили, много са забравили.
Да кажем само, че за същия товарен кораб увеличаването на газенето от 8 метра (както при типа „Непобедимите“) до 11 (както при типа „Орел“в последната му конфигурация и при максимална водоизместимост) води до увеличаване на периода на качване с спокойна вода (без вълни) с около 15%.
При вълни и като се вземат предвид не само различното газене, но и дължината на кораба (и съотношението на дължината на корпуса по ватерлинията към дължината на вълната е много важно), всичко ще бъде много по -драматично.
В региони като Южния Атлантик, Северния Атлантик, Баренцовото или Норвежкото море броят на дните в годината, когато все още може да се използва самолетоносач от 50 хиляди тона или повече, и самолетоносач от 15-20 хиляди тона вече не се използва, се изчислява поне с много десетки дни. В някои години до сто
Тоест, фактът, че леките самолетоносачи умишлено са по -нисши, изглежда сякаш е интуитивно ясно за почти всички, но колко по -ниски са те, става ясно само ако се задълбочите в въпроса.
При сблъсък с флот, разчитащ на малки кораби на самолетоносачи за решаване на ключови задачи, достатъчно е просто да изчакаме умерено лошо време. Три точки - и нито един самолет от малък самолетоносач няма да излети
И най -смешното във всичко това е, че трябва да платите за тези „бойни способности“. Великобритания трябваше да плати ПОВЕЧЕ за тях, отколкото да се опита да поддържа нормални кораби в експлоатация. Този факт не е очевиден за мнозина, но се е състоял и в светлината на някои събития, които сега се налагат около нашия флот, си струва да го проучим по -подробно.
Както и историята на краха на британския самолетоносач като цяло.
Самолетоносачи и труд
Изключително поучителната история на деградацията на британските самолетоносачи може да бъде измерена от началото на 60 -те години, когато са взети фундаментални решения. По това време огромният кралски флот претърпява драматични съкращения. Под различни предлози ВМС премахнаха от експлоатация всички леки самолетоносачи от типа Colossus и Majestic, повечето от които бяха продадени на други страни (по интересен начин, след известно време Аржентина, бъдещият противник, се появи в списъците на тези държави).
До края на първата половина на шейсетте години силите на самолетоносачите на Великобритания се състоят от четири леки (до 28 000 тона) самолетоносачи от клас Centaurus, сред които е бъдещият герой на войната с Аржентина, Hermes, един самолетоносач от клас Illastries, Victories и двойка Odeishes "-" Eagle "и" Arc Royal ".
По икономически причини Великобритания не можеше да поддържа такъв флот за повече или по -малко време, но в случай на война със СССР се изискваше да може да използва поне 4 самолетоносача. Освен това Великобритания постоянно е участвала в различни конфликти в цялата си бивша империя, което непрекъснато изискваше използването на флота и морската авиация.
По отношение на състоянието си корабите не бяха същите. Особено се отличаваха леките самолетоносачи. Кентавърът вече беше неподходящ за разполагането на съвременни военни самолети на него, а полетите на Sea Vixens и редките единични ядки струваха огромни усилия. Всъщност този кораб беше запазен в редиците само за да замени други кораби, когато бяха в ремонт.
"Albion" и "Bulwark" вече са преобразувани в така наречените "командоносещи", всъщност, амфибийни вертолетоносачи, и в това си качество са били използвани.
"Хермес" се отличаваше с по -голяма палуба от момента на построяването и надмина своите сестрински кораби с възможността да използва бойни самолети. В края на 60 -те години американските „Фантоми“дори излетяха малко от него, въпреки че корабът поради малкия си размер се оказа неподходящ за тяхното базиране. Но Buckanirs и Sea Vixens излетяха от него без никакви проблеми.
Победите бяха почти напълно възстановени в края на 50 -те години и по същество бяха нов кораб. От вътрешния опит е трудно да се намери преструктуриране, сравнимо по дълбочина, може би превръщането на TAMKR „Адмирал Горшков“в самолетоносач „Викрамадитя“. Корабът е в състояние да използва съвременни реактивни самолети по това време и се използва интензивно и успешно, включително в бойни операции. През 1966 г. от него излитат няколко „Фантома“от американския самолетоносач „Рейнджър“, което показва, че по принцип корабът може да превозва съвременни самолети, въпреки че би изисквал допълнителни промени.
От 1959 до 1964 г. Eagle претърпя интензивна модернизация за използване на по -съвременни реактивни бойни самолети, електронните оръжия претърпяха особено дълбока модернизация - така че корабът получи триизмерен радар, способен да проследява до 100 цели едновременно, и за за комфорта на персонала, в отделенията е монтирана климатична система. Въпреки че корабът, частично построен по време на Втората световна война, имаше редица проблеми с надеждността, като цяло състоянието му можеше твърдо да се счита за „задоволително“и остава такова до самия край на услугата.
Arc Royal изпитва постоянни проблеми с техническата изправност и на фона на побратимения си кораб, Eagle, се отличава с ниската си надеждност. Този кораб, формално от същия тип като орела, просто беше преследван от технически проблеми. По време на строителството тя веднага получи по -голяма ъглова пилотна палуба, но в крайна сметка влезе в експлоатация четири години по -късно и беше завършена „с напрежение“- структурата беше до голяма степен остаряла от момента на постъпване в експлоатация, дори на ниво индивидуално компоненти.
Икономическата му скорост беше с 4 възела по -ниска от тази на "Иглата" - 14 срещу 18, които в онези години бяха стандарт за повечето военни кораби в света. Максималната скорост беше с половин възел по -ниска.
През 1964-1965 г. бъдещето на британския самолетоносач изглеждаше както следва. Имаше проект CVA-01, тежки самолетоносачи, водещият кораб в поредицата, която трябваше да се нарича „Кралица Елизабет“, много интересен проект.
Предполагаше се, че „Хермес“и „Орел“, като най -надеждните кораби и най -добрите по държавни и тактико -технически характеристики на представителите на своите класове, ще продължат да служат, останалата част от „Кентавър“ще бъде бавно изведени от експлоатация, "Победи" ще бъдат в експлоатация, докато кралица Елизабет няма да бъде построена и след това изведена от експлоатация. В тази форма военновъздушните сили на самолетоносачите трябваше да съществуват до началото на 80 -те години и вече щеше да има различна ситуация. Останалите кораби чакаха изтегляне в резерва и впоследствие демонтирани за метал или незабавно разглобени за метал. Важен момент - първоначално е трябвало да направи „Орела“носител на „Фантоми“, а не „Арк Роял“, както се случи по -късно.
Вярно е, че най-проницателните икономисти и политици във Великобритания вече разбраха, че новият самолетоносач, CVA-01, страната в тогавашното ѝ състояние няма да изтегли. Но старите бяха в редиците.
За да се оцени „мъдростта“на тези решения, които военно-политическото ръководство на Великобритания взе малко по-късно, си струва накратко да се прецени в кои военни операции британските самолетоносачи трябваше да участват през 60-те и началото на 70-те години („Eagle“беше изтеглени от служба през 1972 г., ще считат това за точка на връщане по някакъв начин).
През 1956 г. орелът е използван по време на Суецката криза.
През 1961 г. Победите пътуват до Персийския залив, за да окажат натиск върху Ирак, който направи първото си искане пред Кувейт. Няколко месеца по -късно той е заменен от малък кентавър.
През 1963 г. Кентавър и Хермес са изпратени в Югоизточна Азия, където в британския протекторат на Бруней е извършен индонезийски преврат.
По -късно, също през 1963 г., въздушната група „Центавър” участва в операция за противодействие на въоръжено въстание в днешния Йемен.
В началото на 1964 г. Кентавърът и Албионът, превърнати в коммандос, с отряд командоси на борда, побеждават бунтовниците в Таганика, сега Танзания.
През 1964 г. „Победи“е изпратен в Югоизточна Азия, за да подкрепи Малайзия в нейната конфронтация с Индонезия.
През 1965 г. Arc Royal е използван по време на морската блокада на Родезия.
Очевидно задачите на самолетоносачите дълги години подред са били удари по крайбрежието в различни части на бившата Британска империя и защита на десантните части там от въздуха. По това време Студената война е продължила почти двадесет години, все още не е имало военен конфликт между СССР и Запада, освен това е имало някакво разтоварване след мирно разрешаване на кризата в Карби, всъщност не е имало една сериозна причина, така че в обозримо бъдеще да се промени нещо в използването на британски самолетоносачи.
Друго нещо се промени. През 1964 г. лейбъристкото правителство дойде на власт във Великобритания. Вътрешните политически и икономически въпроси от онези години в далечна от нас и извънземна страна, това е един въпрос. Но фактът, че във военноморските въпроси новият кабинет очевидно „обърка нещата“, е различен и очевиден. Трудно е да се каже какво точно са лейбъристите срещу флота на превозвачите. На пръв поглед те искаха да спестят пари за страната.
Но по -късно ще видим, че спестяванията биха дошли от консервативния курс, а лейбъристите, напротив, изразходваха много повече от необходимото с изключително съмнителни резултати. Най -вероятно начина, по който те първоначално се отнасяха към силите на превозвача, се дължеше на идеологически причини. Както знаем, левите политици често са склонни да „вкарват“реалността в рамките на своите оскъдни представи за нея. Съдбата на британските превозвачи носи ясни признаци на такъв опит.
От този момент си струва да се брои историята на онези решения, които доведоха британския флот до това, в което се превърна във Фолклендската война.
През 1966 г. Великобритания издава Бяла книга за отбраната, в която става ясно, че ерата на самолетоносачите във ВМС на Великобритания трябва да приключи в началото на 70 -те години. Документът е издаден по заповед на премиера Харолд Уилсън под ръководството на министъра на отбраната Денис Хили. Основната идея на документа беше следната.
Великобритания изоставя глобалните политически претенции и глобалното военно присъствие. Великобритания няма да провежда военни операции, освен военната защита на своите съюзници в Европа. Великобритания трябва да съсредоточи усилията си върху подготовката за война със СССР в Европа като част от членството си в НАТО. Излишните военни механизми за тази задача трябва да бъдат премахнати. Това се отнасяше преди всичко за самолетоносачите.
Междувременно Великобритания все още притежава (и все още остава) маса чуждестранни владения. Как би могло да бъде възможно с предишния военен опит от 50 -те и 60 -те години, с много задгранични владения и известно затопляне със СССР, да се даде такова нещо? Това изглежда като явно идеологическо решение, което абсолютно не отговаря по никакъв начин на това, което британският флот действително и непрекъснато прави през предходните години.
Инерцията на решенията, взети по -рано, обаче все още се проявяваше за известно време. И така, през 1966 г. "Орел" се впуска в нова модернизация. Той нареди един от аерофинишаторите, за да осигури кацането на по -бързи самолети от Buckaneers, а дългият страничен катапулт беше попарен с дебели стоманени плочи. Това направи възможно защитата на катапулта от изпускането на двигателите на Rolls-Royce Spey, които бяха оборудвани с британските Phantoms, и в дългосрочен план даде възможност да се осигури масовото изстрелване на такива самолети. В тази форма корабът беше използван за тестване на Phantoms и се оказа добра страна. Това надстройване обаче не беше завършено, както беше обсъдено в предишната статия.
И това беше последната разумна стъпка в историята на британския самолетоносач. След това дойде колапсът.
Игъл, който е планиран да бъде основният носител на Фантомите под торите, никога не е станал такъв. Успешните тестове на тези самолети на него се превръщат в негова „лебедова песен“.
През 1967 г. на борда на „Победите“избухва пожар, който е подложен на редовен ремонт. Щетите, които причини, бяха незначителни, но политиците веднага използваха това като извинение за извеждане на кораба от експлоатация. В същото време трябва да се разбере, че до средата на седемдесетте години корабът щеше да мине безпроблемно, а може би щеше да мине още повече, защото по време на преструктурирането на петдесетте години от старите „Победи“остана само корпусът, и дори тогава не всички, дори турбините бяха заменени … Корабът не е имал особени проблеми с надеждността и е редовно ремонтиран.
Чудя се дали щеше да издържи до 1982 г.? Този въпрос ще остане отворен, на него не може да се отговори категорично „да“, но няма и основание за категорично „не“.
В същото време, по някаква странна причина, беше решено да се възстанови под Фантомите не енергичния Орел, а разпадащата се Арка Роял. Той е възстановен за Phantoms, но е възстановен странно.
Arc Royal получи удължени катапулти. Но, очевидно, тяхното термично съпротивление остана на нивото на старите, поне все още е невъзможно да се намери информация за подсилването на катапултния улей, подобен на борда на катапулта Игла, което означава, че масовото повдигане на Фантомите от кораб може да бъде невъзможен.
Корабът обаче получи пълен набор от подсилени довършителни работи и отражатели, които липсваха на Igloo. В същото време те не са преоборудвали изцяло Arc Royal с Phantoms - Buckaneers все още бяха най -многобройният тип самолет на борда, едва сега към тяхната роля на ударни превозни средства бяха добавени разузнаване и зареждане с въздух, сякаш от Фантомите Биха били най -лошите разузнавачи.
Колкото и да е странно, съвременните електронни оръжия, с които Eagle беше оборудван, предимно радара, не попаднаха на Arc Royal, те останаха със старото си, вече не съвсем адекватно оборудване, като получиха само американския контрол за кацане AN / SPN-35 радар, което повиши съвместимостта му със самолетите на ВМС на САЩ.
През 1972 г. Великобритания трябваше отново да се бие с помощта на самолетоносачи - Гватемала се опита да „проучи“отбраната на току -що станалия независим Белиз, а Кралската дъга отиде на следващата колониална война - да нанесе удар по крайбрежието. Реалността сякаш казваше на британците какво бъдеще наистина ги очаква, но те не послушаха.
През същата година Eagle беше изтеглен от флота, формално в резерв, в действителност от него веднага започна масово демонтиране на компоненти за Arc Royal, който изпитва постоянни повреди, и беше ясно, че корабът няма да връщане към услугата.
Междувременно правителството на Уилсън всъщност започна демонтажа на бившата империя. Войските бяха изтеглени от всички бази в Персийския залив и Далечния изток, Сингапур и Малта бяха изоставени, британците напуснаха Аден (сега територията на Йемен), програмата за самолети TSR-2 беше убита, последният шанс британците да останат в лигата на водещите производители на самолети и, разбира се, отмени всички нови проекти за самолетоносачи.
Великобритания от третата в света по отношение на политическо и военно влияние на властта се превърна в американската „шестица“, която познаваме днес. Какво беше предложено в замяна? Проектът на самолета с вертикално излитане и кацане „Kestrel“, който по-късно е предопределен да стане „Harrier“, бъдещият „Tornado“, и по някаква причина, опит да се присъедини към американския проект на фронтовата линия бомбардировач F-111, който в крайна сметка се провали.
Имаше опит да превърне острова в континентална сила, почти завършен. През 1970 г. Уилсън губи изборите, но през 1974 г. се връща в офиса и го заема до 1976 г. По това време почти нищо не остава от стария флот на самолетоносачите. В редиците беше „Хермес“, който от 1971 до 1973 г. ампутира катапулти и аерофинишери, превръщайки го в носач на хеликоптер-амфибия („командос-носене“) и последните дни на „Арка Роял“, чието състояние не позволяваше да се надяваме че би могъл да живее повече или по -малко значително време. Корабът, който дори в добри времена не блестеше с надеждност, беше съкратен от ремонти от 1970 г., за да се спестят пари, които не останаха без сериозни последици.
Дори днес в британските блогове и социалните мрежи се задава въпросът: би ли могла Arc Royal да предотврати войната във Фолкландските острови, ако остане в редиците? Въпросът обаче е, че през 1978 г. грешката с изоставянето на силите на самолетоносачите във Великобритания вече беше осъзната и ако Arc Royal можеше да бъде оставен в редиците, тогава очевидно щеше да бъде оставен. Но буквално се разпадаше.
Трябваше да напуснат „Орел“и вероятно „Победи“. И все пак нямаше нужда да се докосва до Хермес, като му беше дадена възможност да носи поне само шоковите Bachenirs. Но по това време вече беше твърде късно.
Но най -интересното в тази история е колко пари всъщност са спестени от изоставянето на самолетоносачи.
Парите в канализацията
Пълната промяна на „Иглата“за базирането на въздушната група, състояща се изцяло или до голяма степен от „Фантомите“, през 1972 г. би струвала не повече от 30 милиона паунда.
Минимални модификации "под" Phantom "под формата на още два аерофинишара, подсилени газови отражатели и топлоустойчива кутия за втория катапулт през 1968 г. биха стрували само пет милиона.
Ако корабът трябваше да остане в резерв за известно време поради липса на пари, в очакване на повторно активиране, тогава за всяка година на задържане на намаления екипаж ще са необходими 2 милиона паунда, а след това на всеки четири години ще трябва 4 милиона да бъдат изразходвани за ремонт. В същото време връщането в експлоатация ще отнеме около 4 месеца.
В резултат на това беше възможно да се премине според два варианта, ако беше невъзможно да се поддържа дори един самолетоносач, след което харченето на 5 милиона за минимални модификации корабът можеше да бъде поставен в резерв, година по този начин през 1970 г., и след това да се подложи тя до необходимото за поддръжка в "живо" състояние работи през 1974 и 1978 г. Икономиката там вече не беше толкова лоша и от гледна точка на пари такава операция щеше да се повиши до 32 милиона паунда за десет години съгласно схема 5 през 1968 г., 2 всяка година до 1974 г., след това през 1974 г. 6, от 1975 г. до 1977 г. включително отново на две и през 1978 г. отново 6. Естествено, това са цифри, без да се отчита инфлацията, която след това се ускори значително, като се вземе предвид инфлацията, те биха били малко по -различни.
„Фантомите“вече бяха закупени и овладени от екипажите по това време, „Баканирс“също, това не изискваше никакви специални разходи. „Хермес“можеше да бъде „бюро“, което да поддържа уменията на пилотите на Фантомите да работят от палубата.
В идеалния случай си струваше да платите 30 милиона за модернизацията на Igla, снабдяването с Arc Royal като източник на резервни части и преминаването през седемдесетте с Eagle и Hermes - с всички недостатъци на последния като самолетоносач (малък размер), той, все пак беше много по -добър от корабите, които го замениха. Важното е, че тази опция би била много по -ЕВТИНА от това, което британците всъщност направиха със своите самолетоносачи.
Фактът, че Хермес е служил доста добре до 2017 г. (в индийския флот като Viraat), подсказва, че не е имало проблем да се запази в редиците - точно както не стана в действителност.
Колко пари британците загубиха от безкрайните разрушения на Arc Royal, не знаем, парите, които биха могли да бъдат използвани за модернизиране на Needle, те все още харчат за възстановяването на Arc Royal и Hermes. Не успях да спестя пари, успях да платя.
Но това бяха малки неща в сравнение с това, което започна по -късно.
Както вече беше споменато, очевидно лейбъристкото правителство беше озадачено не да пести пари, а да превърне Великобритания в своеобразен придатък на САЩ, лишен от възможността да води независима политика. Следователно, макар да имаше пълзящо унищожаване на британските самолетоносачи, успоредно с това от 1966 г. (спомнете си „Бялата книга“) се създава проект, който е предопределен да стане самолетоносач от типа „Непобедимите“в бъдеще - противолодочен крайцер и команден кораб, който е трябвало да защитава от съветските подводници трансатлантически конвои.
След оставката на лейбъристичното правителство през 1973 г. проектът прераства в почти самолетоносач с водоизместимост 16 500 тона. През 1973 г., година след като Иглата е изведена от експлоатация и дори преди окончателно да бъде ограбена за части, е издадена заповедта за изграждането на водещия кораб от поредицата. В същото време "Хермес" е превърнат в подобен инвалид.
През 1975 г. лейбъристкото правителство решава, че само хеликоптерите не могат да бъдат достатъчни, необходимо е някой да изгони съветските Ту-95РТ, които, както тогава са вярвали на Запад, ще насочат съветските подводници към конвои. И правителството издаде договор за разработването на морска версия на Хариер, която преди това беше проектирана като щурмовик с късо излитане за ВВС.
Спестяванията се оказаха просто отлични - вместо да се поставят всички необходими хеликоптери и няколко прехващача на съществуващия Хермес, той първо беше обезобразен (за много пари), след което бяха похарчени допълнителни пари за създаването на морска версия Щурмови самолети на ВВС, способни да прихващат във въздуха, и - ето я, основната икономика - започнаха да строят поредица (!) Кораби, носещи самолети! Само три години след като Eagle отиде да се демонтира, само пет години след като Victoriez беше изведен от експлоатация в името на икономиката, и две години след като лекият самолетоносач Hermes беше преобразуван в хеликоптер за много пари. … Сега, първо, беше необходимо отново да се преработи Hermes обратно в самолетоносач и да се инсталира трамплин, да се върне оборудване за управление на полети на групи самолети, и второ, да се поръчат Sea Harriers и да се плаща за тях, и разбира се, да се построят нови леки самолети превозвачи
Предварително цялата тази епопея струва на Великобритания повече от 100 милиона паунда от 1966 г. до 80 -те години по обменния курс от 60 -те години (когато Invincible влезе в експлоатация, паундът вече се обезцени повече от 3, 8 пъти и цените се промениха числено) …
Не е лоша икономия в сравнение с 30 милиона за цялостно възстановяване на „Игла“и поддръжката му, колкото и скъпа да е тя, във всеки случай не можем да говорим за повече от шест милиона годишно от 1968 до 1980 г., което в крайна сметка би осигурило пълноценен самолетоносач до 1980 г., за малко над същите сто милиона през това време, като по-голямата част от тях се изплащат в началото на този период.
Противниците на подобна теория могат да посочат, че през 1972 г., преди извеждане от експлоатация, „Орелът“се наводнява и получава големи щети по подводната част на корпуса, но това по никакъв начин не може да бъде оправдание за случилото се, макар и само защото е било на пристанището по това време нищо подобно не би се случило по време на преобразуването „за Фантоми“и не би могло да има толкова големи щети по корпуса, както по -късно се опитаха да докажат защитниците на политиката на британското правителство.
Колко би струвал нероденият CVA-01? И тук ни очаква най -интересното. През 1963 г., три години преди проектът за нов тежък самолетоносач да бъде отменен, за да се спестят пари, тогава министърът на отбраната Питър Тройникрофт цитира цифра от … 56 милиона паунда. Въпреки факта, че критиците му настояват, че няма да е възможно да се срещнат тези пари, а корабът ще напусне поне сто. Като се има предвид инфлацията, наистина може да се каже, че преработката на Hermes, изграждането на Invincible, създаването на Sea Harrier и безкрайните ремонти на Arc Royal между 1963 и 1980 г. бяха малко по -евтини. Около една четвърт.
Едва по -късно, след Фолкланд, британците трябваше да построят още два леки самолетоносача за стотици милиони лири всеки и да ги оборудват със самолети
В резултат на това не се получи икономия на пари. Оказа се само за надплащане, и не просто за надплащане, а за много надплащане, с едновременна загуба на бойна ефективност. CVA-01, ако беше построен, най-вероятно все още щеше да бъде в експлоатация, но вече „на ръба“. Британският флот не би загубил опит с нормални самолети на базата на превозвачи, катапулти и финиширащи машини. По отношение на бойната си сила, куп непорочен "Хермес" (служил до 2017 г.) и тази стара "Кралица" щеше да бъде многократно по -силен от три леки "Непобедими". И това би било по -евтино. Много стотици милиони лири в цени от осемдесетте години или, за да стане по -ясно, повече от милиард паунда в днешните цени.
По този начин най-евтиният вариант би бил да се запази Igla в експлоатация до началото на 80-те години, с евентуално рестартиране на CVA-01 в нова форма по-късно, когато икономиката вече се е възстановила донякъде, и паралелното запазване в редиците на Хермес с Bakenir, а по -късно и с някои други малки западни самолети. И също така осигури на британския флот максимално ниво на бойна мощ.
Но те избраха различен път и загубиха бойната си сила и очевидно завинаги и надплатиха огромни пари за тази загуба.
Фактът, че ако Великобритания имаше нормални самолетоносачи, Фолкландската война можеше просто да не се е случила и с това, което Великобритания се противопостави на това, тя може просто да загуби, вече е възможно дори да не се споменава.
Това беше цената на залога за леки самолетоносачи.
Урок за добри хора? Все още не
Защо имаме нужда от тези стари истории за чужда държава? Всичко е много просто: има много паралели между случващото се във Великобритания тогава и това, което се случва в Русия сега.
Както във Великобритания, имаме много силен глас на онези, които предлагат да се откажат от създаването на пълноправни сили на самолетоносачи. За съжаление собствената ни пропаганда, убеждаваща населението в безполезността на американските самолетоносачи, излива вода в мелницата на онези, които искат в бъдеще да няма руски самолетоносачи и тази работа се извършва доста „успешно“.
Привържениците на "континенталното мислене" също набират сила (Русия е сухопътна сила, каквото и да означават тези думи).
В същото време техните възгледи са по същество квазирелигиозни, като тези на британските лейбъристи, които довършиха остатъците от Британската империя заради техните идеи, които по-късно не преминаха теста за реалност. Тези хора не чуват никакви аргументи и не искат да научат нищо, защото са сигурни, че вече знаят всичко (и всъщност дори с логика имат огромни проблеми).
Те могат да дадат числени данни за това колко тонаж може да привлече нашият основен враг за разполагане на войски в Европа и да покажат какъв е делът на горивото ни в енергийния баланс на европейските страни от НАТО. Но те все пак ще говорят за факта, че е необходимо преди всичко да се инвестира в армията, ние сме сухопътна сила, и факта, че нашествието ни от Запада е технически невъзможно, но добре, ако искат да нахлуят, те ще нахлуят, ние сме сухопътна сила, трябва да инвестираме в армията … Никакви аргументи просто работят.
Те могат да бъдат показани на картата на НСР и Калининград, Курилите и Сахалин, да говорят за газ от Сабетта и Норилски никел, да покажат какъв дял от вътрешния износ преминават през пристанищата, но те все пак ще говорят за факта, че Русия не зависи от морски комуникации.
Зад всичко това не стои мисловен процес, но този контингент влияе на общественото мнение, макар и само защото масите не знаят как да мислят логично.
И би било добре за масите, но ние също имаме такива политици и кой знае колко власт ще има такъв контингент утре. И дали някой хитър плъх като Харолд Уилсън, но с руски паспорт, използва тези чувства.
В безценната Великобритания в края на 60 -те години всичко също беше на емоции, резултатът е известен.
Точно както във Великобритания, ние имаме нещо - стар самолетоносач, който много добре би могъл да бъде възстановен и да служи години наред. Има военноморска авиация, въоръжена с нормални самолети, които също могат да бъдат приведени в напълно боеспособно състояние.
Има дори „пожар на Победите“- пожар на „Кузнецов“, след което легиони от платени (и евтини) кликуши се втурнаха да разпалват паниката, че корабът трябва да бъде изведен от експлоатация, че почти сто милиарда са изгорели там (което беше очевидна глупост), въпреки че все още е необходимо да се разбере защо се е запалил (както при PD -50 - в показанията си оцелелите работници от него заявиха, че са почувствали удар отдолу преди началото на наводнението. И както при британския самолетоносач, щетите в крайна сметка бяха минимални и корабът е доста възстановим. Досега нашите ловци, за разлика от британските, се проваляха, въпреки че „сценарият“беше същият - ясно.
Както в случая с Великобритания, има тежък информационен натиск, че трябва да изоставим нормалния кораб, който имаме, и вместо това да изградим ерзац - в нашия случай това е UDC от тип Хуан Карлос, и да развием свои собствени вертикали… И това също е далеч от първия път в нашата история и е много подобно на това как британците изоставят нормалните самолетоносачи и започват да строят ниско бойни ерзаци.
И ние също ще загубим военни способности и много пари за това - огромна сума пари, които буквално ще бъдат изхвърлени. Като във Великобритания.
Точно както в случая с Великобритания, не можем да построим нов самолетоносач тук и сега, но ще можем да го овладеем в близко бъдеще, поне в опростена форма (виж статията „Самолетоносач за Русия. По -бързо, отколкото очаквате ). И като се напрегнахме малко, ще можем да овладеем напълно пълноценен ядрен кораб, просто трябва да разберем какво да правим с онези корабостроителници, които са необходими за неговото изграждане по-късно, когато вече е построен. Междувременно британците не се възползваха от тази възможност, за да доведат това, което вече имаме, в състояние, готово за борба. И те получиха Фолклендските острови.
И точно както в случая с Великобритания, вместо този вариант, Русия може да се хвърли в свръх скъпо и безсмислено блудство, за да създаде дефектни кораби и странни и ненужни самолети за тях - или ще бъде избутано там.
Нашите перспективи обаче трябва да бъдат анализирани отделно и първо трябва да анализираме друга луда теория - че универсалните десантно -десантни кораби могат да заменят самолетоносачи. По някакъв странен начин бързо и твърдо беше регистрирано в съзнанието на нашите граждани.
Ще трябва да я разчленим и ние.
