Тъй като последната война, в която флотите бяха използвани с висок интензитет, се отдалечава все повече и повече в миналото, все повече и повече откровено странни решения влизат в практиката на флотите на различни страни.
Едно от тези решения е странната идея, че универсалните кораби -амфибии могат да заменят нормалните самолетоносачи под една или друга форма. Уви, за авторите на тази идея дори по -нисък лек самолетоносач надминава UDC в ролята на носител на ударни самолети, колкото нормален самолетоносач превъзхожда лекия. Нека го разберем по -подробно.
Несамолетоносачи
Да започнем веднага от края. Многоцелевият десантен кораб не е самолетоносач. Това е десантен кораб. Да, той има пролетна палуба, има възможност за повдигане на самолети с късо или вертикално излитане и вертикално кацане, но като самолетоносач, тоест кораб, предназначен предимно за разполагане на самолети и осигуряване на бойното им използване, той е недостатъчен.
Има много причини, нека анализираме основните.
Първият е факторът на скоростта. Самолетоносач е инструмент за борба за надмощие в морето и във въздуха. Нейните самолети, в зависимост от техническите характеристики, са в състояние да свалят вражески самолети или да атакуват корабите му. След като е постигнал свобода на действие, самолетоносач може да осигури използването на въздушна група срещу цели на брега. Последното, между другото, не е толкова добро за самолетите, базирани на превозвачи, както за самолетите на базата, но, първо, може да няма избор, и второ, те няма да се бият дълго срещу брега - точно до десантните сили улавя нормални летища и дори там ще бъде възможно да се излее изцяло на врага …
Но войната е, както казват американците, двупосочна улица. Врагът във война винаги има право на глас и е невъзможно да се изключи възможността самолетоносач да бъде атакуван. Спецификата на битките на самолетоносачи срещу базата е, че е невъзможно да се издигне цялата авиационна група от самолетоносача наведнъж, така че можем да говорим само за факта, че малка група самолети от палубите ще се присъединят патрулите във въздуха, след това, след като са работили по ударната група и се оттеглиха от битката, ще дойде редът на ракетните кораби и едва на изхода от атаката ще бъде възможно да се работи с новите самолети, повдигнати от палубата „след“противника - не за прекъсване на атаката, а до загубите му в самолети и материали. Можете да се отървете от това предопределение само като предварително получите информация, че врагът вдига самолета си, за да нанесе удар точно сега. Възможно е, но много трудно и следователно рядко.
Така че при такива операции скоростта е от основно значение. Във всички флоти по света самолетоносачите са или един от най -бързите кораби, или просто най -бързите, и това не е само това. Подготвяйки се да отблъсне описания по -горе удар, почти всеки американски командир ще се опита да „скрие“самолетоносач - например, като използва добре познатите „прозорци“в полетите на вражески спътници, за да отведе групата под фронта на облака, а след това „изложи“танкер за доставка, окачен с ъглови отражатели, отражен сигнал, подобен на самолетоносач, както на спътниците, така и на радара на разузнавателен самолет, който „уж случайно“премина към заповедта. Самият самолетоносач с максимална скорост напуска мястото, където врагът ще го търси с най -малка вероятност.
Когато врагът пробие, губейки десетки превозни средства в линията на изстрелване на ракети по основната цел, той може да открие, че това е танкер, но ще бъде твърде късно - прехващащите палуби пристигат от нищото и ракетите от придружителните кораби ще го „наряза“по -специално.
Друга подобна ситуация е, когато цялата група самолетоносачи трябва да бъде изтеглена изцяло от атаката. Например, въздушното разузнаване на врага успя да получи информация за местоположението на групата самолетоносачи. В същото време на около 500 км до летища, от които врагът може да вдигне големи въздушни сили за удар. Логично е да се предположи, че врагът се нуждае от време, за да:
- предаване на информация през командни вериги, щабове на различни нива, издаване на заповед на военновъздушните сили за удар;
- подготовка на целия състав за бойна мисия;
- изкачване, събиране във въздуха и полет до целта.
Колко време отнема всичко? В различни случаи, когато „определянето на удари“по американски групи самолетоносачи действително е било извършено, това може да отнеме до един ден. Въпреки че в някакъв магически идеален свят, където всичко работи като часовник и всеки е готов на всичко, човек може да се опита да се задържи в рамките на 5-6 часа. Но дори пет часа при скорост от 29 възела (всеки нормален самолетоносач би могъл и може да върви с такава скорост с достатъчно сериозно вълнение) означава изтегляне от мястото, където са открити корабите на разстояние почти 270 километра, което е много, и дори ако врагът е компетентен и провежда пълноценно допълнително разузнаване на целта, все пак корабите имат шанс да напуснат. И в реалния свят, където 5-6 часа е по-скоро фантазия, и още повече.
Но скоростта е необходима. И самотен самолетоносач, който сам излиза от въздушен удар, оставяйки на място съединение от ракетни кораби, около които ще се бият прехващачите му, и корабна група, чийто командир иска да избегне набег с всички кораби, се нуждае от СКОРОСТ.
И тук нашите UDC-вместо самолетоносачи изведнъж се оказват „така-така“. Да вземем например най -„модерния“модерен УДК - „Хуан Карлос“. Максималната скорост на движение е 21 възела. За период от пет часа той ще може да измине 74 километра по-малко от кораб, който се движи със скорост 29 възела, и 89 километра по-малко от кораб, който се движи със скорост 30 възела. И на 6-часов период от време, съответно 83 и 100 км. За един ден разликата ще бъде 356 и 400 км.
Това вече е достатъчно голям ред от числа, за да се счита за разликата между живота и смъртта. И това е неразрешим проблем. Американските UDC "Wasp" и "America" имат почти еднакви ограничения на скоростта - около 22 възела.
UDC трябва да носи кацането. А десантът се нуждае от помещения за екипаж, снабдяване с храна и вода, палуби за военна техника, боеприпаси за поне два -три дни боеве, операционни зали за тежко ранените, евакуирани с хеликоптери. В кърмата се нуждаете от докинг камера, тя трябва да съдържа десантни кораби, лодки с въздушна възглавница или други. Всичко това изисква обеми вътре в корпуса и надстройката.
А обемите изискват контури - те трябва да са по -пълни, отколкото може да се направи за бърз боен кораб. А това е допълнително хидродинамично съпротивление и по -ниска скорост. Освен това, като правило, в UDC няма място дори за достатъчно мощна главна електроцентрала, поне в света няма примери за UDC, които биха имали електроцентрала, сравнима с електроцентрала със същия размер самолетоносач и който би имал излишък от свободни обеми вътре.
Всичко това се отразява и на авиационните полети - можете да прецените например размера на „острова“на Осата и да си зададете въпроса: защо е толкова голям?
Но това е само първият проблем, породен от необходимостта от обеми за кацане и всичко свързано с тях. Вторият проблем е, че поради същите обеми е невъзможно да се настани голяма въздушна група на UDC. Това може да изненада някого, но въпреки това е така.
Нека вземем такъв краен пример като UDC от типа „Америка“. С водоизместимост над 43 000 тона, това е голям кораб, най -големият десант в света. За колко самолета F-35B е предназначен неговият хангар? За 7 коли. Изненада, а?
При зачеването на този кораб се предполагаше, че той ще може да превозва 22 самолета. Тестовете на главата показаха, че не, не може. Тоест, те се поберат на него - 7 в хангара и 15 на палубата. Но няма къде да се поставят специалните сили, които евакуират свалените пилоти, техните тилтроплани Osprey (поне 4 единици), издирвателни и спасителни хеликоптери за повдигане на пилоти, изхвърлени над водата (2 единици). Не работи. Също така няма достатъчно място за пренареждане на самолетите.
Така че, има само един изход - да се намали съставът на въздушната група, да се намали. И според плана на реформата на морската пехота (вижте статията „Стъпете в непознатото или в бъдещето на американските морски пехотинци“) и ще бъде направено - до 2030 г. типичната ескадрила F -35B ще бъде намалена до 10 превозни средства.
При Waspe картината е още по -лоша, там, поради наличието на площадката за кацане на оборудването, всички останали помещения и хангарът трябваше да бъдат уплътнени още по -малко. И най -важното е, че има по -малко място за обслужване и ремонт на единици, отстранени от самолети, което рязко ограничава броя на дните, през които въздушната група може да се използва с висока интензивност.
За забавление, нека сравним хангара на "Америка" и "най -ужасния хангар в света" по думите на някои британци - хангар "Непобедим", който е с двойно изместване.
Както можете да видите, отсъствието на необходимост от разпределяне на обеми за кацане прави възможно на малък, но самолетоносач да има сравними възможности за съхранение на самолети като на голям, но UDC.
До какво води това? И ето какво.
От септември 2018 г. 211 -ва изтребителна ескадрила на Корпуса на морската пехота изпълнява бойни задачи. и нанесени удари от УДК "Есекс" за талибаните (забранени в Русия) в Афганистан и за бойците от терористичната група ИДИЛ (забранена в Русия) в Сирия и Ирак. Използвани са самолети F-35B. Интерес представлява статистиката на ударите.
Самолетът е изпълнявал повече от 100 самолета, прекарва повече от 1200 часа във въздуха и всичко това в рамките на 50 дни. Тоест 2 самолетни билета на ден. Като се вземат предвид посочените часове - две средно шестчасови заминавания.
За сравнение. И това се разглеждаше в Русия като провал и политическа катастрофа.
Или друг пример: френският „Шарл де Гол“, с денивелация дори малко по -малка от „Америка“, спокойно прави стабилни 12 полета на ден по време на войната в Либия. А неговата въздушна група има много по -голям брой от всеки UDC, включва цели два самолета AWACS. И за него 12 самолета са далеч от границата.
Американците не трябва да се считат за глупави - те създадоха своя UDC на първия, втория, третия и какъвто и да е етап като десантни кораби. И в това си качество те са били използвани почти винаги. И трябва да призная - това са наистина добри десантни кораби. И дори шестте AV-8B или F-35B, които обикновено служат за поддържане на амфибийни операции, са напълно подходящи там. Нека да наречем имена на имена: това е личният ударен самолет на командира на батальонна група, който отива на десанта.
Всеки командир на батальон може да оцени ситуацията, когато има шест прикачени самолета за атака. Американците, като вземат предвид техните държави и командни вериги, имат нещо подобно на тази ситуация. И те се опитват само да използват десантните си кораби като самолетоносачи на ерзац, и то само за експериментални цели, и то само при прости условия. И тъй като те ги имат, защо да не опитате?
Но за сериозни задачи те имат Nimitzs, със скорост 29 възела, въздушна група, по-голяма от нашата въздушна група в Сирия, с противоторпедна защита с дебелина шест метра от всяка страна, с 3000 тона максимална маса самолетни оръжия дъска. И именно те ще решат тези сериозни проблеми.
За американците UDC ще бъде включена в играта или когато надмощието в морето и във въздуха вече е завладяно, или когато все още не е оспорено. Америка може да си го позволи, има достатъчно кораби и пари. Но страните, които по глупав начин го имитират, залагайки на използването на UDC с кратко излитане и вертикално кацане на самолети вместо самолетоносачи, правят глупост, която ще се окаже фатална в хода на истинска война.
Амбибийната операция, ако не са изключително опасните и високоскоростни атаки на „крайбрежните полкове на морската пехота“, планирани от американците (за които все още не е известно как ще завършат), изисква постигане на надмощие в морето и във въздуха. Историята познава успешни примери за операции, извършени без такива - например превземането на Нарвик от германците. Но тези операции преминаха, както се казва, на ръба, щеше да е малко нещастен и вместо победа щеше да има силно поражение. По принцип, както у нас, така и на Запад, военната наука изисква установяване на надмощие в морето и във въздуха преди извършване на амфибийна операция.
И след това да кацне войските.
Държавите, които планират да използват UDC вместо самолетоносач, всъщност планират да използват инструмент за установяване на надмощие в морето и във въздуха, което трябва да се използва СЛЕД постигане на надмощие в морето и във въздуха. Естествено, това няма да завърши добре в истинска война.
Използването на UDC като самолетоносач е ерес. За съжаление сред нейните журналисти от „почти войната“има много нейни поддръжници. И те създават плътен информационен фон, прокарвайки тази лоша идея в съзнанието на населението, а с него и в съзнанието на политиците, а също и на част от военните.
Но глупостта, повтаряна колкото пъти искате, все още е просто глупост.
Използването на десантно -щурмов кораб като самолетоносач обаче не е единствената странна идея, която бавно се превръща в нещо обичайно в световните военноморски дела (засега). Последните десетилетия дадоха друга не по -малко изненадваща идея - изграждането на относително големи самолетоносачи, но с по -ниска въздушна група, състояща се от „вертикални“и хеликоптери.
И тя също заслужава подробен анализ.
Голям, скъп и безполезен
Днес в света има един „чист“пример за този тип кораби - самолетоносачите CVF на „кралица Елизабет“на Кралския флот на Великобритания. Корабите се оказаха странни: от една страна, модерен дизайн, усъвършенствани системи за самозащита, удобен хангар, повече или по-малко прилични основни размери (размери на ватерлинията), които правят кораба доста универсален … и изсечени относно възможностите на въздушната група.
Нека сравним „Кралица Елизабет“с няколко от най -близките й колеги по тегло и размер. Днес в света има два от тях.
Първият е отдавна изведен от експлоатация стар "Midway". И второто е, изненадващо, нашият „Кузнецов“и неговият съветско-китайски „брат“„Варяг-Ляонин“, или вече напълно китайски представител на това семейство-„Шандонг“.
Не се изненадвайте. Корабите имат много сходна дължина, почти еднакъв хангар, с изключение на Midway, всички те са трамплин. Британският кораб, с почти същата дължина и основни размери, има много по-широки спонсори, носещи палуба и „остров“с две кули. Палубата също е направена много широка за удобно позициониране на самолети върху нея.
Трябваше да платя за всичко още на този етап. Поради необходимостта да се носи широка палуба, корабът получи значително по -голяма ширина по ватерлинията (39 метра срещу 34, 44 при Мидуей и 33, 41 при Кузнецов). Това леко повиши хидродинамичното съпротивление. Е, тогава британците спестиха на електроцентралата, а сега максималната скорост, която този кораб може да развие, е 25 възела. Вече не е UDC, но в истинска война с противник поне на нивото на Алжир, такива високоскоростни качества може да имат доста голяма цена.
Независимо от това, ние се интересуваме от самия принцип: постъпиха ли британците правилно, когато построиха носител на "вертикални единици" в такава сграда?
Трябва незабавно да се припомни, че архитектурата на този кораб не е предвидено заключение, CVF опцията с ъглова пилотска палуба, катапулти и финиширащи машини беше напълно обсъдена.
Какво би могло да бъде и каква би била силата на този кораб?
Нека вземем първо Кузнецов за аналогия. Ако британците наистина ни харесваха, тоест самолетоносач с трамплин с финишър, тогава като нас те щяха да имат същия капацитет на самолета (хангарите са приблизително еднакви) и също като нас те не биха могли да използват самолети AWACS и биха трябва да се използват хеликоптери.
Започват допълнителни различия. Третата позиция за изстрелване в Кузнецов дава възможност за изстрелване на самолети със съотношение на тяга към теглото 0, 84 и дори по-ниско, според някои източници, до 0, 76 (съотношение на тяга към теглото на Су-33 в максималното тегло при излитане). Последната стойност е много близка до съотношението на тягата към теглото на F-35C, самолет за хоризонтално излитане от палубата, с нормално излитащо тегло, тоест поне с пълно гориво и зает вътрешен приставки за оръжие, без недотоварване.
И без катапулт.
И това, наред с други неща, повече от 25% по-голям капацитет на гориво в сравнение с F-35B с по-добра ефективност на теглото (без вентилатор). И както се очакваше, почти 300 километра по -голям боен радиус. Ето го, цената за спестяване. Колко предимства ще извлече например при ударни задачи, просто не можете да кажете.
F-35B има 14 инча (36 сантиметра) по-къси вътрешни отсеци за оръжие и значително по-тесни. Това ще ограничи възможностите за развитие на офанзивни ударни оръжия, в бъдеще ще бъде по-лесно да се създаде ракета или бомба за F-35C, а на моменти.
Всъщност, с повече или по-малко сериозна бойна мисия, F-35B ще трябва да бъде натоварен с оръжия на външна прашка и това е сбогом, стелт.
Но това не е всичко.
Войната винаги означава загуби и освен това има периоди в живота на една страна, когато е необходимо да се поддържа бойната ефективност, но няма достатъчно пари.
Ако англичаните се окажеха в подобна ситуация (а те са били в нея повече от веднъж), и самолетоносач с аерофинишари би им позволил да покрият загубите или да натрупат сили за сметка на F / A-18. Трябва да разберете: F-35 във всяка версия е много скъп самолет с много дълго и трудно междулетно обслужване. Дори Съединените щати не планират да изоставят напълно доказаните стършели, F-35C ще замени само част от самолета, базиран на превозвача.
И стършелът е доста способен да излети от трамплина, американците направиха всички необходими изчисления, за да преценят възможността за излитане от Викрамадитя и няма причина да се смята, че стършелът ще се провали.
Но той не може да седи без довършител.
И Великобритания също ампутира тази възможност за себе си заедно с финиширалите. И е много възможно тя да плати за това, такъв късмет, какъвто Фолкланд може да няма.
Но всичко това бледнее на фона на това какви биха били възможностите на „кралица Елизабет“, ако британците го бяха изградили във версията, която те като цяло смятаха - във версията на самолетоносач с катапулт.
Основната ударна сила на самолетоносача е 36 самолета F-35B. Всъщност корабът, като се има предвид възможността за съхранение на самолета на палубата, може да повдигне до 72 самолета, от които обаче повечето ще са хеликоптери.
Нека да разгледаме Midway. По време на войната във Виетнам този кораб превозва до 65 самолета, а по време на Буря в пустинята се оказва шампион по брой на самолети сред всички останали самолетоносачи, побеждавайки дори ядрения Nimitz.
Може ли британски самолетоносач да направи това? Не. F-35 има огромна продължителност на полетно обслужване-до 50 човекочаса за всеки час полет. И ако за самолет с хоризонтално излитане и кацане, добре обучените техници понякога биха могли да намалят тази цифра до 41 човекочаса, то при "вертикална" такава цифра не работи. За разбиране: двучасовият полет с такава трудоемкост ще изисква сто човекочасови часа, което при използване на "среден" размер на персонала, например 4 души, означава 25 часа за обслужване. И британците не могат да допълнят тези супер сложни машини с някакъв прост "работен кон" като Hornet.
Ами ако имаше катапулти? Първо, корабът ще може да базира самолети AWACS, които повишават мощността на своята въздушна група с порядъци дори в сравнение с хеликоптерите AWACS. Второ, би било възможно да се използват транспортни самолети, както правят американците. И не мислете, че това е нещо второстепенно, понякога „доставката на борда“може да бъде критично важна.
Коя въздушна група е по-силна-например 24 F-35C и 3-4 E-2C Hawkeye или 36 F-35B с хеликоптери AWACS? Този въпрос не изисква отговор от думата "като цяло".
Но отговорът на друг въпрос е много интересен: какво могат да направят британските самолетоносачи и техните въздушни групи без американска подкрепа? Да се повторят Фолклендските острови? Да, могат, но днес не „Кинжали“със стари бомби са най -популярните бойни самолети в третия свят.
Е, и второ, използването на по -прости самолети и масирани удари на въздушни групи и полети с висока интензивност ще бъдат достъпни за британските военноморски пилоти.
Но британците решиха друго.
Колко британците успяха да спестят от това странно решение? Приблизително 1,5 милиарда паунда за всеки кораб, въпреки факта, че са похарчили по 6, 2 милиарда за всеки. Е, ако те просто решиха да се справят с комбинация от трамплин и финиширащи устройства, тогава очевидно увеличението на цената на корабите ще бъде по -малко от милиард за всеки. След като спестиха тези пари, те превърнаха самолетоносача в дефектна играчка.
Това не е единственият пример.
Японците и индусите
Както знаете, Япония бавно, но сигурно води пълзяща ремилитаризация. Днес този процес вече не може да бъде скрит, въпреки че все още е възможно да се намерят хора, които не могат да използват очите по предназначение. Едно от направленията на подобна модернизация са плановете на японците да преобразуват един от своите хеликоптерни носители от клас Izumo в лек самолетоносач, носител на самолета F-35B. Трябва да се каже, че макар размерите на Izumo да не са особено впечатляващи, като носител на „вертикал“той е много по -добър от всеки UDC и несравнимо по -добър от същите „Непобедими“. Размерите му почти догонват UDC от типа Wasp, параметрите на кацане са приблизително еднакви, скоростта, каквато трябва да бъде за линеен кораб, е 30 възела. Според някои оценки корабът ще може да превозва до 20 F-35B, въпреки че не всички ще се поберат в хангара.
Тук обаче трябва да се направи важно предупреждение. Японците, като бивши съперници на американците в Тихоокеанската война, добре осъзнават важността на самолетоносача. Съвременната концепция за AUG като малко съединение с „ядро“под формата на самолетоносач и бързи крайцери и разрушители е предложена за първи път от Minoru Genda още преди Втората световна война. Те не трябва да обясняват нито стойността на нормалните самолети, нито всичко необходимо за техните полети - катапулти и финиширащи машини. Те самите могат да обяснят на всеки.
Но по време на началото на работата по корабите Япония имаше много политически ограничения за военното развитие. Като цяло те съществуват и сега. В резултат на това те не само направиха компромисен кораб, но и го получиха по изключително компромисен начин - като го построиха като носител на хеликоптер.
Лош пример обаче е заразен. Има ли смисъл други страни, които не са обременени от японския исторически и политически "багаж", да повтарят "Izumo"?
Изненадващо, имаме отлично сравнение, което затваря този въпрос.
В момента Индия завършва строителството на първия си самолетоносач Vikrant. Това само по себе си е изключително поучително: ако можеше Индия, тогава и Русия също би имало желание.
Сега обаче се интересуваме от нещо друго.
„Vikrant“е интересен с това, че „съдържанието“му е донякъде подобно на „Izumo“. Така например тези кораби в основната електроцентрала използват същите турбини - класика на западния флот General Electric LM2500. Самите електроцентрали и за двата проекта са двувалови.
Ако се абстрахираме от непроизводствените фактори, тогава всъщност Izumo и Vikrant са начинът, по който две държави решават един и същ проблем (изграждане на кораб на самолетоносач), използвайки едни и същи ресурси (световния пазар на компоненти и подсистеми) и подобни технически решения.
И ако ги сравним, резултатите се оказаха, честно казано, не същите.
Двете страни използваха почти една и съща електроцентрала (разликата вероятно е в скоростните кутии). И двете страни трябваше да закупят цялото необходимо електронно оборудване, включително всичко необходимо за контрол на полетите на голяма въздушна група. И двете страни купиха самолетни асансьори. И двете страни закупиха минимално оборудване за ПВО.
И двете страни харчат сравними пари за корпусите на корабите. Построените кораби не се различават много по основни размери.
Какъв е изходът?
Едната страна има най -малко 26 бойни самолета с хоризонтално излитане и кацане на борда. Сега това е МиГ-29К, но Индия, на чийто пазар всички производители на оръжия в света, с изключение на китайците, изострят зъбите си и която има горе-долу равни отношения с повечето страни по света, може да избира. F / A-18 вече гарантирано ще може да излети от Vikrant. Най-вероятно F-35C ще може с непълен боен товар. Не е факт, че ще работи, но не може да се изключи, че Rafale също ще може да се откъсне от палубата с помощта на трамплин
Ако Русия разработи нова версия на МиГ-29К, например, с по-усъвършенстван радар и намалена скорост на кацане за удобно и „меко“кацане на въздушния арест, той също ще бъде „регистриран“там без никакви проблеми. Както и хипотетичния несъществуващ кораб Су-57К. И ако Су-33 бъде предаден на Индия, за да компенсира загубите като приятелска помощ, тогава те ще могат да излетят от този кораб.
А какво да кажем за другата страна? А има само F-35B. Освен това, поради по -малкото тяло, в по -малки количества.
Същата история като с британците: те построиха кораб за почти същите пари, които би струвал сравнително нормален самолетоносач и може да се базира само на един тип самолет с ограничени (поне на фона на F-35C) възможности.
Всичко, което беше необходимо, беше леко да се увеличи корпусът и да се проектират аерофинишарите и широката палуба. И също така - за леко увеличаване на дължината на кораба, получаване на предимство в мореплаването. Индийците направиха точно това, като загубиха обаче 2 възела скорост. Това, разбира се, е лошо, но от друга страна, очевидно все още е възможно да се осигури по-висока скорост за кораб от клас „Викранта“поради контурите.
И какво, ако Vikrant получи катапулт с работа от котел за отпадъчна топлина? Тогава Соколиното око може да се появи на борда един ден, макар и с цената на намаляване на броя на бойните машини. Но понякога си заслужава, особено ако въздушната група на борда се формира „за задачата“и съставът й не е догма.
Повтаряме: японците разбират всичко перфектно, но има политически фактори.
Нека накратко споменем последния пример - италианския „Cavour“. Като цяло за него можете да кажете за същото като за японския "Изумо": с тези пари и с тези компоненти беше възможно да се получи много по -интересен кораб. Но италианците имат възможност да носят танкове и малко пехота на него. Вярно е, че танкове не могат да бъдат кацани чрез кацане, но част от пехотата може. Защо самолетоносач се нуждае от това? Но така имат всичко.
Сега корабът ще получи своите 15 F-35B (10 в хангара) и ще продължи да служи с тях. Не е зле за 35 000 бруто тона.
Във всичко това за нас е важно никой у нас да не се сети да вземе Хуан Карлос, Изумо или Кавур за модел. С нашите финанси и технологични ограничения трябва да поемем по съвсем различен път.
