През 2018 г. пресата получи изявление на вицепремиера Юрий Борисов че от името на върховния главнокомандващ у нас е създаването на изтребител с кратко излитане и вертикално кацане (SCVVP). Всъщност всичко е малко по -сложно, но Юрий Борисов тогава не даде никакви подробности и те съществуват и имат значение, но за тях по -късно.
Това изявление работи като авариен клапан. Веднага след него вълна от публикации проби през пресата колко силно е необходим такъв самолет и веднага след като нашият флот беше даден за пример на американския флот, където универсалните кораби -амфибии се използват като инструмент за проектиране на сила с помощта на самолети с къси излитане и вертикално кацане. Малко по -късно, като пример за подражание на руския флот, бе даден испанският УДК от типа Хуан Карлос с повсеместната „вертикала“.
Флотът все още мълчи по тази тема. В "Програма за корабостроене 2050" има "комплекс от военноморски самолетоносачи", но без никакви подробности. Нека просто кажем, че има известен консенсус сред морските моряци, че ако построите самолетоносач, това ще бъде нормално и за нормални самолети. Уви, тази гледна точка има и противници. Малко са тях и те, както се казва, „не блестят“. От друга страна, Интернет е изпълнен с призиви за изграждане на големи UDC, способни да носят самолети и да разработват „вертикални самолети“. Между другото, това също не е просто така и ние също ще говорим за това.
Поради факта, че идеята за замяна на нормален самолетоносач с катапулти и аерофинишари с някакъв вид ерзац с вертикално излитане на преражданията на „Яков“очевидно намери своите поддръжници, струва си да се анализира малко този въпрос. Една идея, която е завладяла масите, може да се превърне в материална сила, а ако това е грешна идея, тогава си струва да я „удряте“предварително.
Леки самолетоносачи и техните самолети във войни
Трябва незабавно да отделите мухите от котлетите. Съществува концепция за лек самолетоносач - SCVVP превозвач. Съществува концепция за голям универсален десантно -десантно кораб - носител на SCVVP.
И така, това са РАЗЛИЧНИ понятия. Самолетоносач, дори лек, е проектиран да поддържа разполагането на авиация, включително самолети, като част от военноморските формирования. UDC е предназначен за десантиране на войски. Те се заменят една с друга еднакво зле и този въпрос също ще бъде анализиран. Междувременно си струва да се вземе за отправна точка лек самолетоносач и самолет, базиран на него с късо или вертикално излитане и вертикално кацане. Колко ефективни могат да бъдат такива кораби?
Ефективността на самолетоносача се състои от два компонента: силата на неговата въздушна група и способността на самия кораб да осигури най -интензивната бойна работа на въздушната група.
Помислете как се показват леките самолетоносачи и техните въздушни групи от тази гледна точка в сравнение с нормален самолетоносач и пълноправен самолет.
Най -яркият и интензивен пример за бойната работа на такива кораби е Фолклендската война, където Великобритания използва леки самолетоносачи и самолети за вертикално излитане и кацане (всъщност късо излитане и вертикално кацане). Някои местни наблюдатели видяха в това гигантските възможности на „Хариерите“и техните превозвачи. Масло в огъня са добавили и представители на военната научна общност. Например, благодарение на капитан 1 -ви ранг В. Доценко, от един вътрешен източник в друг, се скита по отдавна излагания на Запад мит за предполагаемо успешното използване на вертикалната тяга от Хариерите във въздушни битки, което уж определя техния успех. Да погледнем напред, да кажем: при цялата подготовка на пилотите на Хариърс, която беше на много високо ниво, те не използваха такива маневри, вместо маневрени въздушни битки, в огромния случай се случиха прихващания и успехът на Хариерите като прехващачи беше там и след това се дължеше на напълно различни фактори.
Но първо цифрите.
Англичаните използват два самолетоносача в битки: „Хермес“, който някога е бил пълноценен лек самолетоносач с катапулт и аерофинишери, и „Непобедимият“, който вече се е строил по „вертикалата“. На борда на Hermes са разположени 16 самолета Sea Harrier и 8 Harrier GR.3. Първоначално на борда на „Непобедимите“имаше само 12 морски хариера. Общо 36 самолета са базирани на два самолетоносача. В бъдеще съставът на въздушните групи кораби се промени, някои хеликоптери полетяха към други кораби, броят на самолетите също се промени.
И първите числа. Общото водоизместимост на "Хермес" може да достигне 28 000 тона. Пълното изместване на Непобедимите е до 22 000 тона. Можем спокойно да предположим, че с приблизително това изместване те отидоха на война, британците нямаха на кого да разчитат, носеха всичко необходимо с тях, понякога на корабите имаше повече самолети от нормата.
Следователно водоизместимостта на двата кораба беше около 50 000 тона и те осигуриха базата за общо около 36 „хариери“и по време на бойна работа някъде около 20 хеликоптера, понякога малко повече.
Не би ли било по -добре едно време да се харчат пари за един самолетоносач от 50 000 тона?
Пример за самолетоносач с водоизместимост около 50 килотона са британските самолетоносачи от клас Audacious, а именно Eagle, който според резултатите от по -ранната модернизация е имал обща водоизместимост от около 54 000 тона.
През 1971 г. типичната въздушна група Igla се състои от: 14 щурмови самолета Bakenir, 12 прехващача Sea Vixen, 4 самолета Gannet AEW3 AWACS, 1 транспортен самолет Gannet COD4, 8 хеликоптера.
По това време вече имаше значително остарели машини, но факт е, че корабът се тества като носител на изтребители F-4 Phantom. Те бяха успешно изстреляни от този кораб и успешно кацнаха на него. Разбира се, редовните полети изискват допълнителна модернизация на катапулти и газови отражатели - редовният горещ отработен газ на Phantoms не се поддържа, той се нуждае от течно охлаждане.
Видео на полети от палубата Игла, включително полети на английските фантоми:
Тогава обаче британците решават да спестят пари и да съкратят големите си самолетоносачи, за да поставят няколко нови само за няколко години, макар и по -малко от половината. Колко фантома може да понесе такъв кораб?
Повече от две дузини, това е недвусмислено. Първо, размерите на "Buckeners" и "Phantoms" са сравними: първият е с дължина 19 метра и размах на крилата 13, вторият - 19 и 12 метра. Масите също бяха приблизително еднакви. Само това подсказва, че „Поддръжници“могат да бъдат заменени с „Фантоми“като 1: 1. Това са 14 "Фантома".
Sea Vixens бяха с два метра по -къси, но по -широки. Трудно е да се каже колко Фантоми биха се побрали в пространството, което са заели на кораба, но колко точно биха се побрали, без съмнение. И все пак щеше да има пет различни „оръдия“и 8 хеликоптера.
Нека си зададем отново въпроса: има ли нужда от транспортна „Gunnet“в такава експедиция като войната за Фолклендските острови? Не, той няма къде да лети. Така 12 Sea Vixens и едно транспортно оръжие биха могли да освободят място за "Фантомите" от британците. На борда на кораба с гаранция ще се поберат минимум 10 фантома вместо тях. Какво би направило възможно следния състав на въздушната група: 24 многоцелеви изтребителя Phantom GR.1 (британска версия на F-4), 2 търсещи и спасителни хеликоптера, 6 противолодочни хеликоптера, 4 самолета AWACS.
Да преброим още малко. Ганетата със сгънато крило беше поставена в правоъгълник с размери 14х3 метра или 42 квадратни метра. Съответно 4 такива самолета - 168 "квадрата". Това е малко повече, отколкото е необходимо за основа на едно E-2 Hawkeye. Някой може да каже, че един самолет AWACS няма да е достатъчен, но в действителност британците, с двата си леки самолетоносача, изобщо нямаха AWACS.
Нещо повече, анализът на характеристиките на аржентинските самолети би могъл да стане ясен за британците, че те няма да атакуват цели през нощта, което би намалило драстично времето, когато Хокиото око е необходимо във въздуха. Всъщност времевият прозорец, в който Аржентина може да атакува масово британски кораби, е „зората + времето за полет до Фолкланд и минус времето за полет от базата до бреговата линия“- „залез минус времето за връщане от Фолкланд до бреговата линия“. С един светъл ден през пролетта на тези географски ширини от само 10 часа, това направи възможно наистина да се справите с един „Хокай“.
Нещо повече, британците купиха Phantoms. Може ли такъв кораб да бъде модернизиран, за да побере нормални самолети AWACS? Ако започнем само от изместването, тогава, вероятно, да. Hawkai превозваше кораби, много по -малки по размер и водоизместимост. Разбира се, височината на хангара например може да направи корекции, както и размерът на асансьорите, но същите американци доста практикуват паркирането на самолети на палубата и няма причина да се смята, че британците не са могли същото.
Вярно е, че катапултът би трябвало да бъде преработен отново.
Смисълът на всичко това е следният. Разбира се, „Орел“със самолет AWACS на борда изглежда донякъде фантастично, но не се интересуваме дали всъщност може да бъде поставен там, а как е възможно да се изхвърлят 50 хиляди тона водоизместимост.
Британците „направиха“от тях два кораба, способни да носят 36 „хариери“, в лимита някъде до четиридесет, нула самолети AWACS и значителен брой хеликоптери.
И ако на тяхно място имаше пълноценен 50 000-тонен самолетоносач и дори, например, не сто пъти преправен старец „Одешес“, а специално построен кораб, например, предлаган от CVA-01, тогава вместо "Хариерите" на аржентинците на същото място ще бъдат посрещнати от няколко десетки "Фантоми" с подходящ боен радиус, време на патрулиране, броя на ракетите въздух-въздух, качеството на радара и способността да се биеш. Може би с американски самолет AWACS, в случай на специално построен самолетоносач - не един.
Отново нека да дадем пример: на френския „Шарл де Гол“, освен 26 бойни самолета, са базирани и 2 самолета AWACS, а той е 42 500 тона. Разбира се, несправедливо е да се сравнява самолетоносач с ядрен двигател с неядрен, той не разполага с обемите, заети от корабно гориво, но това все още е значително.
Кое е по-силно: 24 фантома с доставка на ракети и гориво за въздушен бой и евентуално самолет AWACS или 36 хариера, всеки от които може да носи само две ракети въздух-въздух? Какви сили могат да бъдат използвани за формиране на по -силни въздушни патрули? Това е риторичен въпрос, отговорът на него е очевиден. По отношение на способността си да патрулира Фантома, в най-лошия си случай той може да прекарва поне три пъти повече време във въздуха (всъщност дори повече) от Хариера, когато лети от палубата, може да има шест въздух- въздушни ракети и един извънбордов резервоар за гориво. Ако приемем, че от гледна точка на времето за патрулиране той само замества три хариера, а също и три в ракети (тогава Хариер не може да има повече от два), тогава са необходими девет хариера, за да се замени един фантом, и това би било лоша и неравна замяна, като се вземат предвид поне радарните и летателните характеристики на Phantom.
"Фантомите" биха решили задачите за противовъздушна отбрана на британските сили над пролива с много по -малък отряд сили, това е, първо, с премахването на прехващащата линия на десетки километри от корабите, това е второ, и с големи загуби на аржентинците при всяко излитане - трета. Това е неоспоримо. Също така е неоспоримо, че един Phantom би заменил няколко Harriers при изпълнение на ударни мисии.
Сега за това как самите кораби биха могли да поддържат тактическите и техническите характеристики на самолета.
Активните въздушни операции по време на Фолклендската война продължиха 45 дни. През това време морските хариери са изпълнили, според британските данни, 1435 самолета, а хариерите GR.3 - 12, което ни дава общо 1561 или малко по -малко от 35 самолета на ден. Едно просто изчисление на теория би ни казало, че това са 17,5 рейса на ден от всеки самолетоносач.
Но това не е така. Факт е, че Harries са извършили някои от полетите от земята.
Поради очевидно малкия боен радиус, на британците се наложи спешно да построят временно летище на един от островите на архипелага. Според първоначалния план това е трябвало да бъде пункт за зареждане с гориво, където самолетите ще зареждат гориво, когато работят извън бойния радиус, когато летят от самолетоносач. Но понякога „Хариерите“прелитаха бойни мисии директно оттам и тези мисии влизаха и в статистиката.
Базата беше изчислена за 8 самолетни полета на ден, когато за нея беше създаден запас от материални и технически средства, и започна да работи на 5 юни. От този ден до 14 юни, според източници на английски език, базата „поддържа 150 самолета“. Колко полети са направени от базата и колко кацания за зареждане с гориво, отворените източници не посочват, поне надеждни. Малко вероятно е това да е класифицирана информация, просто най -вероятно никой не е направил обобщения на данните.
По този начин средните дневни 17, 5 няма да бъдат въведени. "Най -горещият" ден за Хариерите беше 20 май 1982 г., когато всички самолети от двата самолетоносача изпълниха 31 самолета. И това е записът на тази война.
Има "недостатъчен" брой полети, които са били в състояние да предоставят превозвачи на "вертикални". И това е логично. Малки палуби, недостатъчно място за ремонт на самолети, плюс качеството на самите самолети, доведоха до този резултат. В сравнение с американските самолетоносачи, които лесно „овладяваха“повече от сто самолета на ден, освен това самолетите на нормални самолети, всеки от които замени няколко хариера, резултатите на британците са просто нищо. Само слабостта на врага, който действа срещу тях, им дава възможност да постигнат някои значителни резултати с цената на такива усилия. Повечето източници обаче показват, че Harries са се представили добре. Струва си да разгледаме и това твърдение.
Супер щастлив хариер
За да се разбере защо "Хариерите" са се проявили така, както са показали, трябва да се разбере при какви условия, как и срещу кой враг са действали. Просто защото ключът към успеха на Harries е във врага, а не в техните качества.
Първият фактор е, че аржентинците НЕ СА ПРОВЕДИЛИ ВЪЗДУШНИ СРЕДБИ. Маневрирането във въздушни битки изисква гориво, особено когато става въпрос за маневриране на пъргав самолет и са необходими множество завои или когато е необходимо допълнително горене.
Аржентинските пилоти никога не са имали такава възможност. Всички тези източници на руски език, които описват някакъв вид „дъмпинг“между аржентински пилоти и английски „вертикали“, предоставят невярна информация.
Ситуацията във въздуха беше следната за почти цялата война. Англичаните определиха зона над своите кораби, ограничена по площ и височина, всички самолети, в които по подразбиране се считаха за врагове и по които те откриха огън без предупреждение. „Хариерите“трябваше да прелетят над тази „кутия“и да унищожат всичко, което влиза в нея (оказа се рядко) или излиза от нея (по -често). В рамките на тази зона корабите работеха върху аржентинците.
Аржентинците, без гориво за бой, просто влетяха в тази „кутия“, направиха един подход към целта, хвърлиха всички бомби и се опитаха да напуснат. Ако „Хариерите“успяха да ги хванат на входа на зоната или на изхода от нея, тогава британците записаха победа за себе си. Аржентинските атаки бяха извършени на височини от няколко десетки метра, а хариерите на изхода от зоната, имайки предупреждение от надводните кораби за целта, нападнаха аржентинците при гмуркане от височина много километри. Наивно е да се мисли, че при подобен сценарий на битка са възможни някакви „свалки“, „хеликоптерни техники“и друга художествена литература, която храни домашния читател от много години. Всъщност проверката на английски източници говори директно за всичко.
Това е, нямаше повече въздушна война над британския флот. Без вертикални пръти и други изобретения на местни писатели. Беше различно: британците знаеха мястото и часа, където ще пристигнат аржентинците, и ги чакаха там да ги унищожат. И понякога го правеха. И аржентинците просто трябваше да се надяват, че системата за противоракетна отбрана, взривът от оръдието или Sidewinder няма да ги получат този път. Те нямаха нищо друго.
Това меко казано не може да се счита за изключителен успех, а напротив. Броят на загубените от британците кораби характеризира действията на Хариерите, на които, повтаряме, никой не се противопоставя, не от най -добрата страна.
Специално трябва да се спомене способността на аржентинците да планират военни операции. Така че те никога не успяха да синхронизират удара на няколко групи самолети навреме, в резултат на което дори десет самолета никога не излязоха на британските кораби наведнъж. Това само по себе си не би могло да доведе до нищо друго освен до поражение. Синхронизирането на авиационните действия не е лесна задача, особено когато се нанася удар с максимален боен радиус.
Но от друга страна, никой не притесняваше аржентинците, те прелетяха свободно над тяхната територия. Друг пример е лошата интелигентност. И така, кацането на британците беше открито едва след факта, когато войниците вече бяха на земята. Това, честно казано, е невероятно. Аржентинците дори нямаха елементарни наблюдателни пунктове на няколко войници с рация. Дори пратениците на мотоциклети, джипове или велосипеди са нищо. Те просто не следяха ситуацията.
И дори при такива условия характеристиките на производителността на "Харриерите" работят срещу тях. И така, имах случай на самолет, който се разби във водата поради пълното изчерпване на горивото. Два пъти хариерите не успяха да стигнат до самолетоносача и за зареждане с гориво бяха поставени на доковете за десантни кораби „Interpeed“и „Fireless“.
Времето на бойната мисия на Хариера не можеше да надвишава 75 минути, от които 65 излетяха от самолетоносача в зоната на бойно използване и обратно, а само десет останаха за изпълнение на бойната мисия. И това въпреки факта, че нито един от морските хариети не може да носи повече от две ракети въздух-въздух-другите две подвесни окачващи комплекти заемат извънбордовите резервоари, без които дори тези скромни показатели биха били невъзможни.
За да осигурят разширяването на тези скромни бойни възможности, британците веднага след кацането започнаха изграждането на споменатото вече наземно летище за зареждане на самолети. Вътрешните източници дори тогава успяха да излъжат, разпространявайки информация, че това временно летище има дължина на пистата за излитане и кацане от 40 метра, докато всъщност предна оперативна база Сан Карлос е с дължина на пистата 260 метра, от четиридесет „Хариера“ще излитат само без товар и отлетя ще бъде близо. Тази точка за зареждане направи възможно по някакъв начин да се увеличи бойният радиус на Хариерите. Остава само да се изненадаме от английските пилоти, които успяха да покажат нещо в тези условия.
Между другото, ако врагът имаше поне някакъв вид военно разузнаване, "Кинжали" можеха да пробият до това летище - поне веднъж.
Хариерите със сигурност имат решаващ принос за британската победа. Но човек трябва да разбере, че това до голяма степен се дължи на простото сливане на фактори и нищо повече.
Но присъствието на британските няколко десетки нормални бойци би променило хода на военните действия по много по -значим начин - а не в полза на Аржентина.
Много години след войната британците изчисляват, че средно един морски хариер прави 1,41 борда на ден, а един хариер GR.3 - 0,9.
От една страна, това е близко до това как американците летят от своите самолетоносачи. От друга страна, американците с десетки пълноценни машини на всеки кораб могат да си го позволят.
Но британските военноморски пилоти по време на Корея и Суецката криза показаха напълно различни цифри - 2, 5-2, 8 самолети на ден. Американците, с четирите си катапулта на кораба, могат да направят и това, между другото, ако искат. Дали "Harriers" биха могли да надминат собствените си резултати от сълзите си до сълзи, е отворен въпрос. Защото в нито една следваща война те не показаха дори това.
Крайно време е да признаем един прост факт: всеки друг самолет и всякакви други самолетоносачи биха се показали във Фолклендите много по -добре от това, което всъщност е използвано от британската страна там. Британците „излетяха“с невероятна смесица от техния професионализъм, лична смелост, упоритост, вражеска слабост, географските особености на театъра на военните действия и невероятен късмет. Липсата на някой от тези условия би довела Великобритания до поражение. А характеристиките на самолетите и корабите нямат нищо общо с това. Не напразно командирът на британските сили вицеадмирал Удуърд се съмняваше в победата до самия край - той имаше основание да се съмнява.
Ето как наистина да оцените действията на британските леки самолетоносачи и самолети в тази война.
Те спечелиха въпреки военната си техника, а не заради нея
О да. Забравихме нещо. Англичаните бързаха да приключат преди бурите в Южния Атлантик. И те бяха прави.
