Днес Русия и САЩ са две държави, които имат пълноценни ядрени триади. В същото време и за САЩ, и за Русия най-изключителните елементи на триадата не са подводници с балистични ракети (четири държави имат пета, Индия е на път) и, разбира се, не наземни междуконтинентални балистични ракети.
Най -изключителният елемент от руските и американските ядрени триади са бомбардировачите, просто защото никой друг няма междуконтинентален ударен самолет. Това са твърде мащабни и сложни програми за малки държави или тези, които все още нямат опит в изграждането на такива самолети, биха могли да ги придобият.
Защо тези самолети са включени в ядрената триада? Защо не можете да имате ядрена диада от подводници и наземни ракети? Отговорът на този въпрос съдържа ключа към разбирането на някои от проблемите във въздушно -космическите сили на РФ, които не са очевидни за наблюдателите. Струва си да му се отговори и да се разбере ролята и мястото на авиационните сили за ядрено възпиране (ANSNF) в отбраната на страната, както теоретична, така и реална.
Малко теория
Балистична ракета поразява целта си за десетки минути от момента на изстрелване и практически не може да бъде свалена по пътя. Самолетът е друг въпрос. Той отива към целта за дълги часове, понякога десетки часове. По пътя може да бъде съборен много пъти. Нейният полет до целта трябва да бъде осигурен, например, чрез зареждане с въздух. И всичко това в крайна сметка е за едно и също нещо, което ракетата прави много по -евтино и с по -голяма вероятност на моменти.
В същото време тежък междуконтинентален ударен самолет е свързан с летища, освен това с летища от висок клас. Разбира се, има опит в излитането на Ту-95 от полярната ледена кора. Но с този метод на бойно използване не е възможно да се осигури голямо излетно тегло, което означава, че самолетът няма да има достатъчно гориво на борда, за да изпълни бойната мисия. Това също е разрешимо, но усложнява бойната мисия до невъзможност.
С внезапно избухване на война процентът на оцеляване на бомбардировачите е нулев. Ако има застрашен период, тогава той може да бъде разпръснат във времето, заедно с оръжията, които носи - ракети и бомби.
И отново - всичко за да направим ракетата по -бърза и по -евтина, с многократно по -големи шансове за успех.
За какво е всичко това?
Някои биха могли да кажат, че бомбардировачите, дори без ядрени оръжия, са изключително полезни оръжия на войната. Това е вярно, но не става въпрос за това, а за факта, че те са включени в стратегическите ядрени сили и са взети предвид в съответните договори, за тях се харчат много пари за ядрени оръжия и всичко това трябва бъде оправдан.
Има отговор и той е следният - бомбардировачът се различава от ракетата като бойно оръжие по фундаментална особеност.
Може да се пренасочва по време на полет
Това е, което на теория се нуждаем не само от далечни ударни самолети, но и от самолети, които са част от стратегическите ядрени сили, един от инструментите за възпиране на ядрена война или нейното водене (ако възпирането не успее). Като специален случай, бомбардировач с бомба може да излети без обозначение на целта и да получи бойна мисия вече в полет. Никакви други средства за водене на ядрена война не притежават такива качества.
Самолетите дават на командирите и политиците гъвкавостта, от която се нуждаят, за да вземат решения - те позволяват достатъчно време да реагират на промените в околната среда. Балистичната ракета е като куршум. Не може да бъде върнат или пренасочен към друг обект в полет. Бомбардировач - можете и ако е необходимо, можете просто да го припомните.
Ето защо е необходим авиационният компонент на стратегическите ядрени сили.
И тук започват въпросите.
Нашите реалности
В момента вътрешната ANSYA има няколко стотин ядрени заряда, от които само част са поставени на крилати ракети. Другата част са "добрите стари" бомби със свободно падане.
Крилатите ракети с ядрени бойни глави са вид оръжие, което ограничава гъвкавостта на авиацията - с него ANSNF може или да нанесе същия „неотменим“удар като балистичната ракета (с всички недостатъци на такова оръжие като бомбардировач), или, ако има политическа необходимост, да бъде изтеглен преди изстрелването - последното е от значение след началото на ядрената война.
Ракетите също така дават възможност при извънредни ситуации да се организира бойно дежурство на бомбардировачи във въздуха с многократно зареждане с гориво, но трябва да се разбере, че само неподвижни цели могат да държат такива самолети на оръжие. Но крилатите ракети не предоставят едно от основните свойства на бомбардировач като средство за водене на ядрена война - способността да се пренасочва към друг обект след заминаването.
И това е много важно. Например, балистична ракета започна ядрена атака на авиобаза, където бяха разположени част от бомбардировачите на врага и техните ядрени бомби. Въпреки това, чрез разузнаване (без значение какво) се установява дейността на противника да премахне нещо от тази зона в голям брой камиони. Да кажем, че в този момент самолет с ядрена бомба лети към вторична цел, разположена наблизо. Тъй като целта е очевидно второстепенна, няма смисъл да се харчат ICBM за нея, също е невъзможно да се остави такава, каквато е, тъй като тя все още е важна. В този момент бомбардировачът може да бъде пренасочен, тъй като с голяма степен на вероятност оцелелите ядрени бомби се изнасят на камиони, в противен случай защо те все още бият наоколо в зоната на радиоактивно замърсяване?
Но ако бомбардировачът не лети към целта с бомба, а е изстрелял крилата ракета преди два часа, тогава нищо не може да се направи - врагът ще извади бомбите и след това ще ги използва срещу нас.
Разбира се, в такава ситуация балистична ракета може да бъде изпратена към целта, но стойността й в ядрена война е твърде висока, за да удари такива цели, защото ще бъде невъзможно да се получат нови ракети по време на продължаващата война.
По този начин необходимостта от бомбардировачи не само като бойни системи за водене на конвенционални войни (и дори за нанасяне на ограничен ядрен удар срещу неядрена страна), а като част от стратегическите ядрени сили, крилатите ракети, като единственото оръжие, е значително намалена. Неговото, това качество, дори в нашата свръх високотехнологична ера, осигурява онова оръжие на стратегическите самолети по време на появата им-свободно падащи ядрени бомби.
Имаме бомби и самолетите, които използваме, са технически способни да ги използват. Но готови ли са космическите сили да използват бомби в ядрена война с такъв противник като САЩ или Китай (с която и да е друга страна, всичко ще завърши с "два хода" в най -добрия случай за противника)?
За да се оцени готовността на нашата авиация да използва свободно падащи бомби в ядрена война, е полезно да погледнем нашите врагове - американците.
Максимална бойна готовност
Съединените щати винаги са обръщали голямо внимание на авиационния компонент на своите стратегически сили, като същевременно се поддържа нивото на бойна готовност на бомбардировачите, като се взема предвид възможността за внезапен съветски ядрен удар с ракетно оръжие.
За да запазят бомбардировачите като ефективно средство за борба дори при такъв „сценарий“, САЩ прибягнаха до редовното разпределяне на част от бомбардировачите си на бойно дежурство на земята с вече спряни ядрени бомби, с екипажи в „дежурството „казарма, което по принцип отговаряше на нашата„ готовност номер 2 “. Предполагаше се, че при аларма, получена от американската система за ранно предупреждение, бомбардировачи с бомби спешно ще излитат от бази, като по този начин ще излязат от удара на съветски ядрени ракети и едва тогава те ще получат бойни задачи във въздуха.
Фактът, че както системата за ранно предупреждение, така и бомбардировачите и междуконтиненталните балистични ракети на САЩ бяха подчинени на една структура - Стратегическото въздушно командване на ВВС (SAC), опрости преминаването на команди през всички командни вериги и осигури необходимите скорост на предаване на поръчки и поръчки.
За целта на борда на самолета бяха инсталирани подходящи средства за сигурна радиокомуникация, а екипажът на полета изучава географията на СССР.
За да се гарантира, че възможно най-много бомбардировачи и танкери излизат от ядрен удар, американците практикуват т. Нар. MITO-минимални интервални излитания от 60-те години или на руски-„Излитания с минимални интервали. Смисълът на действието беше, че бомбардировачите и танкерите практически в колона, един след друг, отиват на пистата и след това излитат с интервал от десетки секунди. Това е много опасна маневра, тъй като по времето, когато един самолет излита от пистата, следващият вече е придобил „скоростта на вземане на решения“, а в случай на катастрофа преди излитането, това няма да стане може да прекъсне излитането. Освен това следващият самолет със скорост все още ще може да прекъсне излитането, но вече няма да може да спре преди мястото на катастрофата, ако това се случи на или над пистата. Всичко това се усложнява от нулевата видимост, при която повечето автомобили са принудени да излитат - изпаренията от отработените газове на бомбардировачи, които вече са излетели, са просто непроницаеми. Въпреки това, до разгара на Студената война, американците успяха да вдигнат едно крило след друго с интервал от 15-20 секунди между излитането на самолета.
Като се вземе предвид фактът, че до 1992 г. някои от бомбардировачите винаги са били във въздуха в готовност за незабавен ядрен удар, с бомби на борда, това гарантира, че SAC във всеки случай ще има инструмент за „гъвкави“атаки.
По този начин част от американските ударни самолети ще бъдат гарантирани да бъдат изтеглени дори от започналия ядрен ракетен удар на СССР. В момента Стратегическото въздушно командване поддържа това ниво на бойна готовност за бомбардировачи. Вярно е, че през десетилетията без истински враг и реална заплаха американците донякъде са „омекнали“и сега интервалите между излитащите бомбардировачи могат да бъдат до 30 секунди.
Вторият важен аспект на готовността на бомбардировачите да използват бомби е способността им да проникват в ПВО.
Трябва да кажа, че основният самолет SAC, B-52, имаше и очевидно има или една от най-мощните системи за електронна война в света, или най-мощната. През 1972 г. ВВС и ВМС на САЩ провеждат операция Linebreaker 2, поредица от масирани бомбардировки срещу гъсто населени райони на Северен Виетнам. Основният удар в тази операция беше нанесен от бомбардировачи В-52 и, натоварени с конвенционални бомби „до очните ябълки“, те бяха принудени да ги използват от голяма височина, от хоризонтален полет, тоест от най-уязвимите до режим наземна ПВО.
Загубите на самолети при тази операция бяха големи. Но зад тях стоеше фактът, че за всеки свален самолет имаше десетки зенитни ракети на виетнамската противовъздушна отбрана, които „пречеха“. Ракетите на комплексите С-75 просто не можеха да ударят самолета, обхванат от смущения. В случай на ядрена война всичко това би се влошило сериозно.
Нарастването на способностите на противовъздушната отбрана на СССР в определен момент доведе до факта, че преодоляването му в режима на височинно пробиване в САЩ се считаше за невъзможно за всякаква скорост. Ето защо в крайна сметка САЩ се отдалечиха от свръхзвукови ударни машини. Такива самолети като серийния бомбардировач B-58 "Hustler" със своите "два звука" или опитният "трилитащ" "Valkyrie" показват, че американците могат лесно да поставят свръхзвукови щурмови самолети в произволен брой, ако има смисъл. В светлината на възможностите на ПВО на СССР това нямаше смисъл, скоростта не даваше никакви „бонуси“за оцеляване, но струваше пари.
Даде друг.
Започвайки през осемдесетте години, екипажите на В-52 започват да практикуват пробиви на ПВО на ниски височини. Това причинява повишен риск от унищожаване на самолета по време на полет, тъй като планерът му не е проектиран за такива товари. Имаше дори факт на разрушаване на вертикалната опашка при такъв полет. Но благодарение на ограниченията за минималната височина от около 500 метра, автоматичната система за повишаване на стабилността на ECP 1195, която блокира изстрелването на самолета в режими, които са опасни за неговата механична якост, и високите умения на екипажите, тежестта на проблема беше намалена, като се намали до ускорено износване на корпуса, което се решава чрез своевременен ремонт.
Авиониката на самолета не осигурява полет в режим на завой на терена (а това е невъзможно за такава машина, тя просто ще се срине във въздуха), но може да предупреди за препятствие точно по курса. Оптоелектронните системи за наблюдение позволяват на екипажа да се ориентира по време на полет през нощта и в условия на ярки светкавици от ядрени експлозии, освен това пилотите имат възможност да използват индивидуални устройства за нощно виждане, а осветлението и индикацията на инструменти и екрани в пилотската кабина позволяват те да видят показанията си в устройството за нощно виждане.
Малката маса от няколко ядрени бомби в сравнение с десетки неядрени бомби даде възможност на самолета да извърши маневри, които бяха опасни в различна ситуация.
Комбинацията от възможността за дългосрочен подход към зоната на действие на ПВО на противника за действие на малка надморска височина, възможността за такъв пробив на височина 500 метра (и по решение на командира, ако релефните и метеорологичните условия позволяват, след това по -малко), мощна система за електронна война, а фактът, че атаката е била извършена, ще бъде насочена срещу държава, върху която вече е нанесен мащабен ядрен ракетен удар, с всички произтичащи от това последици, би дала на бомбардировача добър шанс на пробив към целта с бомби.
Неговият противник ще трябва да се бие в условия, когато част от въздушните бази бяха покрити с ядрени удари, комуникациите бяха парализирани и не работеха, щабовете и техните командни пунктове, важни в командната система, бяха унищожени, а ефектите, причинени от електромагнитни импулси от експлозия на ядрена енергия бойни глави на американски ракети и бомби продължават да се проявяват в атмосферата на места. Броят на атакуващите бомбардировачи в този случай, във всеки случай, би се преброил в десетки машини и при достатъчно успешно изтегляне на американската авиация от първия удар (или ако е бил разпръснат през застрашен период), тогава стотици.
Всичко това направи самолета -бомбардировач стратегическо оръжие, а не лош и бавен „заместител на МБР“с „опция“да отмени атаката, както всеки самолетоносач на крилати ракети, а именно гъвкаво средство за война, което може да бъде пренасочено, припомнен и насочен към нова.цел директно в хода на продължаваща офанзивна операция, при наличието на достатъчен брой въздушни танкери - многократно.
Бомбардировачите B-1 "Lancer" и B-2 "Spirit", които се появиха по-късно в експлоатация, наследиха тази "идеология" на бойното използване, но техните възможности за пробив на ПВО на ниска височина и тайната на преминаването през нея не могат да бъдат в сравнение с В-52. През 1992 г., по време на облекчаване на напрежението между САЩ и Русия, командирът на ВВС на Русия генерал Пьотр Дейнекин, докато е на посещение в САЩ, изпробва бомбардировача В-1Б в полет. Данните за полета на самолета и лекотата на управление позволиха на генерал Дейнекин лесно да постави Lancer в свръхзвуков полет на височина 50 (петдесет!) Метра над земята. Американските пилоти бяха изненадани, като казаха, че „нашите генерали не летят така“. Трябва да се разбере, че на такава надморска височина системата за ПВО е в състояние да открие и удари цел само когато тя е в непосредствена близост до нея и на равен терен, тоест в идеални условия на многоъгълник.
При завръщането си в Русия самият генерал Дейнекин трябваше да признае, че нашите бойни пилоти също не летят по начина, по който американците могат - последните пилотират тежките си машини много по -смели от нас и онези маневри, които са включени в тяхната програма за бойно и летателно обучение, ние често сме просто забранени от управляващи документи.
Що се отнася до В-2, неговата „разлика“в бойната ефективност от предшественика В-1 е дори по-голяма от тази на В-1 от В-52. В случая на В-2, „свръхзвуковият“, който не е особено необходим в този режим (който също „улавя“допълнителните RCS поради концентрацията на влага от въздуха в предната част на скока зад самолета), изчезва, но значително, понякога, по-малък обхват на откриване на такъв самолет се добавя радар от всякакъв тип, с изключение на дълги вълни, които са неподходящи за насочване на ракети.
При всичко това САЩ не отричат значението на ракетните оръжия. И американците, и ние винаги сме се опитвали да оборудваме бомбардировачи с „дълга ръка“- ракети, които им позволяват да нанасят удари извън зоната на противовъздушната отбрана на противника. Нещо повече, крилатите ракети от модерен тип, тоест малки по размер, скрити, дозвукови, със сгъваемо крило и полет на ниска височина, с икономичен турбореактивен двигател, са изобретени от американците.
Но, за разлика от нас, за тях това оръжие винаги е било само една от опциите за някои условия. Той е безценен за война с ограничен мащаб, включително ограничена ядрена. Но като елемент от стратегическите ядрени сили, той не може да бъде основното или единственото оръжие на ANSNF. Разчитането на крилатите ракети като единствения тип оръжие за ASNF лишава „ядрените“бомбардировачи от значение - в случай на ядрена война те просто се превръщат в „заместители на ICBM“, с допълнителната възможност да ги изтеглят от атака ако техните ракети все още не са изстреляни. В конвенционалната война тяхната стойност е неоспорима, но в ядрената война потенциалът на авиацията като бойно оръжие не може да бъде разкрит само с ракети.
За американците управляемите ракети винаги са били средство за „хакване на ПВО“по пътя към целта с бомби. За да нанасят ядрени ракетни удари отдалеч и от безопасно разстояние, по познати досега цели на ПВО, въздушни бази, радари за далечен обсег, оцелели след удар на ICBM, след това да пробият опустошените зони до основните цели дълбоко на вражеска територия. Ето защо те почти никога, когато се появиха нови ракети, не преоборудваха всички самолети за тях. За локалните войни това няма смисъл, те не се нуждаят от много ракетни носачи, атомните самолети са необходими главно като „гъвкав“инструмент за пренасочване, което означава, че те трябва да носят предимно бомби, а „ракетизацията“струва много пари… защо тогава да го харчите?
В същото време крилатите ракети биха могли да се използват като инструмент за независим удар срещу неподвижна цел - ако ситуацията го налага.
В момента САЩ активно усъвършенстват средствата за ядрена атака, включително в арсенала на първите ударни БРПЛ с повишена точност, внимателно проучват как работят автоматизираните системи за отмъщение („Периметър“) и увеличават пропастта в ефективността в бойните действия между своите подводници с торпеда и нашия RPLSN с балистични ракети и активно подготвят екипажите на стелт бомбардировачи В-2 за независимо търсене и унищожаване с бомби на оцелелите руски или китайски PGRK, които са избегнали поражението от първия американски ядрен ракетен удар, но не успя да получи заповед за изстрелване поради унищожаване на комуникационни центрове и командни точки.
По този начин ролята на ядрените бомби се запазва дори в случай на първи ядрен удар от страна на САЩ.
В същото време фактът, че В-52 и В-1 са премахнати от списъка на носителите на ядрени бомби, не трябва да заблуждава никого-В-2 все още са съсредоточени върху тези задачи и броя на целите, от които те ще се нуждаят да удариш не е толкова страхотно днес, както преди. В-52 остава носител на крилати ракети, включително тези с ядрена бойна глава.
Наскоро САЩ модернизираха своите ядрени бомби със свободно падане, снабдявайки ги със системи за насочване и управление, подобни на JDAM, което ще увеличи тяхната точност. В този случай силата на експлозията на бойната глава се намалява.
Ядреният арсенал на САЩ бързо се превръща от възпиращо средство в средство за атака и точно този възпиращ потенциал са жертвали американците - те вече са жертвали, за да подобрят способностите си за внезапна ядрена атака.
Ролята на бомбите и техните носители във военните планове на САЩ продължава да бъде много важна.
Рискът от офанзивна ядрена война от САЩ непрекъснато нараства.
Няколко емоционални изявления на В. В. Темата на Путин „ние ще отидем в рая, а вие просто ще умрете“се дължи именно на разбирането за тайната подготовка на САЩ за провеждане на настъпателна ядрена война, чийто факт не зависи от това кой окупира Белия дом.
При такива условия е необходимо не само да подобрим механизмите на ядрено възпиране, но и да се подготвим за неговия провал, като вземем предвид факта, че САЩ значително намаляват мощността на своите ядрени оръжия (например бойните глави на СЛБМ от 100 до 5 килотона) и факта, че първият им удар ще бъде насочен към нашите военни съоръжения, а не към градовете, ще води ядрена война и след първия удар ще има както към кого, така и за какво.
Това означава, че е необходимо да сте готови да реализирате напълно потенциала на всички инструменти за водене на такава война, основният от които, след като по -голямата част от ракетите бъдат изразходвани в ответна или отмъстителна атака, ще бъдат бомбардировачите.
Нека формулираме проблема
Проблемът е следният-въпреки че Русия разполага с технически пълноценна стратегическа авиация и запаси от ядрени оръжия за нея, доктринално и поради съществуващото ниво на подготовка, авиационните части на далечен обсег не са готови да водят ядрена война.
Това само по себе си би могло да бъде приемливо, ако изобщо не се разглеждаше като инструмент и ако бойното им използване като стратегическа сила изобщо не беше планирано. Тогава човек може просто да реши: „нашите самолети не са за това“и да ги използваме в бъдеще, както и в Сирия, а планирането на ядрена война трябва да се извършва, като се има предвид, че бомбардировачите няма да бъдат използвани в нея. Този подход има право на съществуване.
Но ако се ръководим от здравия разум, тогава става ясно, че е много по -добре обучението на авиационните подразделения да бъде доведено до ниво, което ще направи възможно използването му точно като стратегическо и точно в хода на текуща ядрена дейност война. Тъй като използването на самолети по същите методи, използвани от Съединените щати, ще направи възможно наличието на точно гъвкав инструмент за война, който може да бъде пренасочен, изтеглен, пренасочен към друга цел, използван за удари с допълнително разузнаване на цел, чиято цел координатите не са известни точно, в някои случаи повторното използване на самолета не е толкова нереалистично, като се има предвид унищожаването от ракетни удари и как те ще повлияят на работата на противовъздушната отбрана на противника, комуникациите му, подаването на гориво към летищата и т.н.
Какво е необходимо за това?
Необходимо е да се даде възможност на стратегическата авиация да получава бойна мисия в полет. По отношение на самолет, който е „чист“ракетоносец, това означава възможност за влизане в полетна мисия в ракетата директно в полет. Освен това, като се вземат предвид какви ще бъдат прекъсванията в комуникацията след началото на обмена на ядрени удари, екипажът на самолета трябва да може да изпълни това. Бих искал да мога да пренасочвам ракетата в полет, но това може да създаде сериозна уязвимост на ракетата към кибератаки и подобно подобрение трябва да се вземе с повишено внимание
Освен това е необходимо да се възобнови обучението по използване на бомби със свободно падане. Това трябва да се направи, само защото тези бомби съществуват. На война винаги има загуби и няма гаранция, че крилатите ракети няма да бъдат загубени при първия удар на врага. Това означава, че имаме нужда от готовност да действаме и с бомби.
Най-вероятно нашите Ту-95 няма да могат да действат по същия начин като американските В-52. По-малкият фюзелаж в напречно сечение, по-малкото тегло на самолета, по-голямото натоварване на крилата в сравнение с В-52 показват, че Туполевите няма да могат да се плъзгат през зоната на покритие на ПВО на ниска надморска височина, очевидно няма да имат достатъчно структурна якост за това. Но първо трябва да се проучат възможностите на този самолет за използване на бомби в трудни условия, като се намерят онези граници, които не могат да бъдат превишени при извършване на маневри и полети.
Съществува обаче непотвърдена информация, че през 60-те години са били практикувани нископланински атаки срещу Ту-95, но това са били други модификации, а не МС, така че всичко ще трябва да се провери отново.
Второ, има и други възможности. Същите американци планираха да използват не само бомби, но и аеробалистични ракети с малък обсег на действие SRAM. Последните трябваше да "хакнат" ПВО на района чрез унищожаване на въздушни бази и стационарни съоръжения за ПВО, а също така да дадат "светлина" в атмосферата, което би попречило на работата на системата за ПВО. И едва тогава, под прикритието на смущения от системата си за електронна война, бомбардировачът трябваше да пробие до целта.
Технически Русия може да направи същото-имахме ракети Х-15, с които такива неща се получиха доста добре, имаме свръхзвукови противорадиолокационни ракети Х-31П, имаме модифицирана ракета Х-35 за удари по наземни цели, въз основа на което също е възможно да се създаде опция за унищожаване на радара на противника, и в две версии едновременно - в ядрена и неядрена. Освен това, когато лети над абсолютно равна повърхност, например над вода, дори Ту-95 е в състояние да лети за известно време на относително ниска надморска височина за него. Като се има предвид, че всички ЗГРЛС ще бъдат унищожени от крилати ракети, шансовете Ту-95 да атакува от морето да достигне стартовата линия на голям брой малките си ракети, за да „хакне“вражеската ПВО не може да се счита за малък. Бих искал да не усложнявам живота на „старите“Ту-95, но това е нашият основен самолет, уви, и ще трябва да се борим с това, което имаме.
Естествено, някои тактически схеми могат да бъдат разработени само след задълбочено теоретично проучване. Може би си струва да върнем Ту-22М3 на "стратега" и да възлагаме задачите "бомба" главно на тях.
Що се отнася до Ту-160, чието производство се предполага, че ще бъде възобновено (относно факта, че се възобновява, да речем, когато първият самолет, създаден без оставащия "стар" резерв, излита), тогава неговият боен потенциал е просто безкраен, корпусът на този самолет позволява повече, отколкото хората, които го управляват, могат и с него възниква въпросът само при адекватна модернизация само за такива задачи. Например, струва си да се проучат мерки за намаляване на радарния подпис на тази машина, която е много голяма. Американците на B-1B успяха да намалят ESR многократно в сравнение с B-1A. Няма причина да смятаме, че не можем да направим същото с Ту-160.
Много по-важно е намаляването на трудоемкостта на междулетното обслужване. Необходими са стотици човекочасове, за да се подготви едно излитане на Ту-160. Необходимо е да се борим срещу това, оръжието не може и не трябва да бъде толкова "нежно". И е напълно възможно да се намали тази цифра, въпреки че ще отнеме много време и пари.
Но всичко това се отнася до бойни мисии. Но ученията по аварийното разпръскване на авиацията, оръжията и летищното оборудване могат да започнат още сега. Във всеки случай ще са необходими години, за да се покаже ниво на бойна готовност, сравнимо с противника, и е по -добре да не се бави.
Ситуацията в света се затопля. Официалният подход, когато смятаме, че наличието на бомби и самолети ни дава бойна авиация, се е изчерпал напълно. Както присъствието на пиано у дома не прави човек пианист, така и наличието на бомбардировачи, ракети и бомби не означава, че космическите сили имат стратегическа авиация в пълния смисъл на термина. Също така трябва да можете да го приложите по подходящ начин.
За да го имаме наистина, ударният потенциал на авиационния компонент на стратегическите ядрени сили трябва да бъде максимално възможен. И за предпочитане възможно най -скоро.
