И така, скоростта на стрелба на MK-3-180. Този въпрос е бил разглеждан многократно в почти всички източници - но по такъв начин, че е абсолютно невъзможно да се разбере нещо. От публикация до публикация фразата се цитира:
„Последните корабни изпитания на МК-3-180 се проведоха в периода от 4 юли до 23 август 1938 г. Заключението на комисията гласеше:„ МК-3-180 подлежи на прехвърляне в експлоатация на персонала и за военни изпитания. " Инсталацията е предадена на кораба със скорострелност от два патрона в минута вместо шест според проекта. Артилеристите на "Киров" успяха да започнат планирана бойна подготовка с правилно работещ материал едва през 1940 г. ".
Така че познайте какво означава всичко.
Първо, скоростта на стрелба на МК-3-180 не е постоянна стойност и зависи от разстоянието, на което е изстрелян. Въпросът е следният: оръдията МК-3-180 бяха заредени под фиксиран ъгъл на кота от 6, 5 градуса и следователно цикълът на стрелба (опростен) изглеждаше така:
1. Направете изстрел.
2. Спуснете оръжията до ъгъла на кота, равен на 6,5 градуса. (ъгъл на зареждане).
3. Заредете пистолетите.
4. Дайте на оръжията вертикален ъгъл на прицелване, необходим за победа над врага.
5. Вижте точка 1.
Очевидно е, че колкото по -далеч е била разположена целта, толкова по -голям вертикален ъгъл на прицелване трябва да се даде на пистолета и колкото по -дълго отнема. Ще бъде интересно да се сравни скорострелността на съветския МК-3-180 с 203-мм кула на крайцера „Адмирал Хипър“: оръдията на последния също бяха заредени при фиксиран ъгъл на издигане от 3 градуса. Ако пистолетът е стрелял с малък ъгъл на кота, който не се различава много от ъгъла на зареждане, скоростта на стрелба достига 4 rds / min, но ако стрелбата е била изстреляна на разстояния близо до границата, тогава тя е спаднала до 2,5 rds / мин.
Съответно самото определение на планираната скорострелност на МК-3-180 е неправилно, тъй като трябва да се посочат минималната и максималната скорострелност на инсталацията. Традиционно даваме 6 изстрела / мин. без да се уточнява под какъв ъгъл на кота е необходимо да се постигне такава скорострелност. Или се е случило този показател да не е посочен на етапа на проектиране на завода?
И при какви ъгли на натоварване MK-3-180 показва скорострелност от 2 rds / min? На границата или близо до ъгъла на натоварване? В първия случай постигнатият резултат трябва да се счита за доста приемлив, тъй като скоростта на стрелба на нашата инсталация е почти на нивото на немския, но във втория случай не е добър. Но факт е, че кулата е технически сложен механизъм и от това новите дизайни на кулите често страдат от „детски болести“, които могат да бъдат премахнати в бъдеще. Въпреки че понякога далеч не е веднага - спомнете си куполните инсталации на линейните кораби „Крал Джордж V“, които през Втората световна война даваха средно две трети от изстрелите, поставени в залп (след войната недостатъците бяха коригирани).
Бяха ли отстранени недостатъците на кулите MK-3-180 (ако изобщо бяха такива, тъй като скоростта на стрелба на ниво 2 rds / min при максималните ъгли на кота едва ли може да се счита за недостатък)? Отново не е ясно, защото фразата „артилеристите на Киров успяха да започнат планирана бойна подготовка с правилно работещ материал едва през 1940 г.“. не уточнява каква точно е била тази „изправност“и дали е постигнато увеличение на скоростта на пожар в сравнение с 1938 г.
По същия начин авторът не може да намери данни как стоят нещата със скоростта на стрелба на куполните инсталации на крайцерите от проекта 26-бис. Сериозни издания като "Военноморската артилерия на ВМС на Русия", написани от екип от няколко капитани от 1 -ви и 2 -ри ранг, под ръководството на капитана, кандидат на техническите науки Е. М. Василиев, уви, се ограничават до фразата: " Техническа скорострелност - 5, 5 патрона / мин."
По този начин въпросът за скоростта на огъня остава отворен. Все пак трябва да се има предвид, че първата инсталация за 180-мм оръдие, МК-1-180 за крайцера „Красен Кавказ“, с проектна скорострелност от 6 rds / min, демонстрира практическа скорострелност от 4 rds / min, което е дори по -високо от посоченото към 1938 г. за инсталацията Киров. Но MK-3-180 е проектиран, като се взема предвид експлоатационният опит на MK-1-180 и с италианска помощ … Разбира се, винаги трябва да помните, че логиката е най-големият враг на историка (защото историческите факти често са нелогични), но все пак можете да приемете, че практическата скорострелност на МК-3-180 е била приблизително на нивото на кулите на германските тежки крайцери, т.е. 2-4 изстрела / мин, в зависимост от стойността на ъгъла на вертикално насочване.
Интересното е, че практическата скорострелност на 203-мм оръдия на японските тежки крайцери е средно 3 патрона / мин.
Черупки
Тук можем да си припомним добре познатото (и споменато в предишната статия от цикъла) изявление на А. Б. Широкорад:
„… Брониращ снаряд съдържаше около 2 кг експлозив, а експлозивен-около 7 кг. Ясно е, че подобен снаряд не би могъл да нанесе сериозни щети на вражески крайцер, да не говорим за бойни кораби."
Но защо такъв песимизъм? Припомнете си, че чуждите 203-мм снаряди демонстрираха способността за ефективно ангажиране на кораби от класовете „лек крайцер“/ „тежък крайцер“. Нещо повече, те се оказаха не толкова лоши дори в битката срещу линкорите!
И така, от четирите снаряда „Принц Ойген“, които удариха бойния кораб „Принц Уелс“в битката в Датския проток, един успя да деактивира цели два пункта на командния обсег на средна артилерия (от лявата и дясната страна), а вторият, който влезе в кърмата, макар и да не пробива бронята, въпреки това предизвика наводнение, принуждавайки британците да прибягнат до контра-наводнение, за да избегнат ненужната за тях ролка в битка. Линкорът Южна Дакота се справи още по-зле в битката при Гуадалканал: той беше ударен от най-малко 18 8-инчови патрона, но тъй като японците стреляха с бронебойни, а повечето от ударите паднаха върху надстройките, 10 японски снаряда полетяха далеч, без да експлодира. Попаденията на още 5 снаряда не нанесоха значителни щети, но други три причиниха наводняване на 9 отделения, а в още четири отделения водата попадна в резервоарите за гориво. Разбира се, 203-мм калибър не можеше да нанесе решителни щети на линейния кораб, но въпреки това осем-инчовите оръдия бяха доста способни да му доставят осезаеми неприятности в битка.
203-мм кула на крайцера "Принс Ойген"
Сега нека сравним чуждите 203 мм снаряди с вътрешните 180 мм черупки. Като начало нека отбележим леко противоречие в източниците. Обикновено и за B-1-K, и за B-1-P се дава цифра от 1,95 кг експлозив (експлозив) в бронебойни снаряди без никакви подробности. Но, съдейки по наличните данни, имаше няколко бронебойни снаряда за 180-мм оръдия: например същият A. B. Широкорад в своята монография „Вътрешна брегова артилерия“посочва два различни типа бронебойни снаряди за 180-мм оръдия с дълбок канал: 1,82 кг (чертеж № 2-0840) и 1,95 кг (чертеж № 2-0838). В същото време имаше още един патрон с 2 кг експлозиви за 180-мм оръдия с фина нарезка (чертеж № 257). В този случай и трите горни снаряда, въпреки очевидната (макар и незначителна) разлика в дизайна, се наричат бронебойни снаряди от модела от 1928 година.
Но А. В. Платонов, в „Енциклопедия на съветските надводни кораби 1941-1945 г.“четем, че масата на взривните вещества за бронебойни снаряди от модела от 1928 г. е цели 2,6 кг. За съжаление това най -вероятно е правописна грешка: факт е, че Платонов веднага посочва процента на експлозивите в снаряда (2,1%), но 2,1% от 97,5 кг е равно на (приблизително) 2,05 кг, но не и 2,6 кг. Най -вероятно Широкорад все още е прав с дадените от него 1,95 кг, въпреки че не може да се изключи, че е имало още една „рисунка“, т.е. снаряд с експлозивно съдържание 2,04-2,05 кг.
Нека сравним масата и съдържанието на експлозиви в съветските 180-мм и немски 203-мм снаряди.
Отбелязваме също, че тежкият американски 203-мм 152-километров снаряд, от който американските моряци бяха доста доволни, имаше същите 2,3 кг експлозиви и 118-килограмовите осем-инчови снаряди, с които ВМС на САЩ влязоха във Втората световна война - и изобщо 1,7 кг. От друга страна, сред японците съдържанието на експлозиви в 203 -мм снаряд достига 3, 11 кг, а сред италианците - 3, 4 кг. Що се отнася до фугасни снаряди, тук предимството на 203-мм чужди снаряди пред съветските не е твърде голямо-8,2 кг за италианците и японците, 9,7 за американците и 10 кг за британците. По този начин съдържанието на експлозиви в съветската 180-мм артилерийска система, макар и по-ниско, е доста сравнимо с 203-мм оръдия на други световни сили, а относителната слабост на 180-мм бронебойни снаряди до известна степен беше изкупена поради наличието на полу-бронебойни боеприпаси, каквито нямаха нито японците, нито италианците, нито британците, докато тези конкретни боеприпаси можеха да станат много „интересни“при стрелба по вражески крайцери.
По този начин нищо не ни дава основание да обвиняваме вътрешните 180-мм снаряди за недостатъчна мощност. Но те имаха и друго, много важно предимство: всички видове домашни черупки имаха еднакво тегло - 97,5 кг. Факт е, че снарядите с различно тегло имат напълно различна балистика. И тук например ситуацията - италиански крайцер се принуждава с фугасни снаряди - това е по -удобно, защото фугасни снаряди експлодират при попадане във водата, а ударите по вражески кораб са ясно видими. В същото време наблюдението с бронебойни снаряди със сигурност е възможно, но водните колони от падането им ще бъдат по-малко видими (особено ако врагът е между стрелящия кораб и слънцето). В допълнение, директните удари на бронебойни снаряди често не се виждат: затова той е бронебойен, за да пробие бронята и да експлодира вътре в кораба. В същото време, ако такъв снаряд не удари бронята, той излита напълно, пробивайки през небронирана страна или надстройка направо, и дори ако може да „вдигне“пръскане с достатъчна височина, това само дезинформира шефа артилерист - той може да отчете такова падане като полет.
И затова италианският крайцер изстрелва фугасни снаряди. Но целта е покрита! Да речем, че това е добре брониран крайцер като френския „Алжир“и е доста трудно да му се нанесат значителни щети с наземни мини. Може ли италиански крайцер да премине към бронебойни снаряди?
На теория може, но на практика ще бъде поредното главоболие за артилерист. Тъй като фугасният снаряд на италианците е тежал 110,57 кг, докато бронебойният снаряд е тежал 125,3 кг. Балистиката на снарядите е различна, времето за полет до целта също е различно, ъглите на вертикално и хоризонтално насочване на оръдията със същите параметри на целта отново са различни! А автоматичната стрелкова машина направи всички изчисления за фугасни снаряди … Като цяло опитен артилерист вероятно ще се справи с всичко това, като бързо смени входните данни за автоматиката, която изчислява ъглите на вертикално и хоризонтално насочване и т.н.. Но това, разбира се, ще го отклони от основната му задача - постоянно наблюдение на целта и корекции на огъня.
Но за главния артилерист на съветски крайцер, при смяна на експлозивни боеприпаси на полупробиващи брони или на фугасни, няма трудности: всички снаряди имат еднакво тегло, балистиката им е еднаква. По същество нищо не пречи на съветския крайцер да стреля едновременно от някои от оръжията с бронебойни, от някои от полубронебойните, ако изведнъж се прецени, че такъв „винегрет“допринася за най-бързото унищожаване на целта. Ясно е, че това не е възможно за снаряди с различно тегло.
Устройства за управление на огъня (PUS)
Изненадващо, но вярно: работата по създаването на вътрешни КПК в СССР започва през 1925 г. По това време Военноморските сили на Червената армия имаха три линейни кораба от типа „Севастопол“с много усъвършенствани (по стандартите на Първата световна война) системи за управление на огъня. В Руската империя е създадена системата Гайслер от модела от 1911 г., но по това време тя вече не отговаря напълно на изискванията на моряците. Това не беше тайна за разработчиците и те допълнително подобриха системата си, но адмиралите смятат, че рискът от повреда е твърде висок и като предпазна мрежа те закупуват устройствата на Полен, способни да изчисляват независимо ъгъла на курса и разстоянието до целта според първоначално въведените параметри на движението на техния кораб и враг. Редица източници пишат, че системата на Geisler и поленовото устройство са се дублирали, като основното е поленовото устройство. След известно проучване авторът на тази статия смята, че това не е така и че устройството на Полен допълва системата на Гайслер, предоставяйки й данни, които преди това офицерът на артилерията трябваше да прочете сам.
Както и да е, но през 20 -те години CCD на нашите дредноути вече не можеше да се счита за модерен и през 1925 г. започва разработването на нови CCD, наречени „автоматичен директен курс“(APCN), но работата по него продължава доста бавно. За запознаване с напредналия чуждестранен опит бяха закупени машината с курсовия ъгъл и разстояние (AKUR) на британската компания "Vickers" и схемите за синхронно предаване на картечницата на американската компания "Sperry". Като цяло се оказа, че британските AKUR са по -леки от нашите, но в същото време дават прекалено голяма грешка при стрелба, но продуктите на компанията Sperry бяха признати за по -ниски от подобна система, разработена от местния Electropribor. В резултат на това през 1929 г. от техните собствени разработки бяха сглобени нови пускови установки за линейни кораби и модернизирани британски AKUR. Цялата тази работа със сигурност е дала на нашите дизайнери отлично преживяване.
Но системата за управление на огъня за бойни кораби е едно, но за по -леките кораби са били необходими други устройства, така че СССР през 1931 г. закупи в Италия (компанията Galileo) устройства за управление на огъня за лидерите на Ленинград. Но за да се разбере по -нататъшното развитие на събитията, е необходимо да се обърне малко внимание на съществуващите тогава методи за регулиране на огъня:
1. Метод на измерени отклонения. Той се състои в определяне на разстоянието от кораба до изблиците на падащи снаряди. Този метод може да бъде приложен на практика по два начина, в зависимост от оборудването на командния далекомер (KDP).
В първия случай последният беше оборудван с един далекомер (който измерва разстоянието до целевия кораб) и специално устройство - скартометър, което дава възможност да се измери разстоянието от целта до изблиците на снаряди.
Във втория случай KDP е оборудван с два далекомера, единият от които измерва разстоянието до целта, а вторият - разстоянието до изстрелите. Разстоянието от целта до изблиците се определя в този случай чрез изваждане на показанията на един далекомер от показанията на другия.
2. Метод на измерени обхвати (когато далекомерът измерва разстоянието до собствените си изблици и се сравнява с разстоянието до целта, изчислено чрез централния автоматичен огън).
3. Като наблюдавате признаците на падането (разклон). В този случай полетът или недокосването бяха просто записани с въвеждането на подходящи корекции. Всъщност за този метод на снимане KDP изобщо не беше необходим, бинокъл беше достатъчен.
Така че италианските ЦК се фокусираха върху метода на измерените отклонения според първия вариант, т.е. Италианските KDP бяха оборудвани с един далекомер и скартометър. В същото време централната стреляща машина не е предназначена да извършва изчисления в случай на нулиране чрез наблюдение на падащи знаци. Не че такова нулиране беше напълно невъзможно, но поради редица причини беше много трудно. В същото време идеята на компанията на Галилей не може дори да „измами“метода за измерване на разстояния. Освен това италианците нямаха устройства за управление на стрелбата през нощта или при лоша видимост.
Съветските експерти смятат подобни подходи за контрол на огъня за недостатъци. И първото нещо, което отличаваше съветския подход от италианския, беше устройството KDP.
Ако използваме метода на измерени отклонения за нулиране, тогава теоретично, разбира се, няма разлика дали да се измери разстоянието до целевия кораб и до изблиците (за които са необходими поне два далекомера), или да се измери разстоянието до кораба и разстоянието между него и изблиците (за което се нуждаете от един далекомер и скартометър). Но на практика определянето на точното разстояние до противника още преди откриването на огън е много важно, тъй като ви позволява да дадете на стрелковата машина точни първоначални данни и създава предпоставки за най -бързо покриване на целта. Но оптичният далекомер е много своеобразно устройство, което изисква много висока квалификация и перфектна визия от лицето, което го контролира. Следователно, дори по време на Първата световна война, те се опитаха да измерват разстоянието до врага с всички далекомери, които бяха на кораба и които бяха в състояние да видят целта, а след това главният артилерист изхвърли умишлено неправилни стойности по своя преценка, и взе средната стойност от останалите. Същите изисквания бяха предложени от „Хартата на артилерийската служба на корабите на RKKF“.
Съответно, колкото повече далекомери, способни да измерват разстоянието до целта, толкова по -добре. Ето защо контролната кула на модернизираните ни линейни кораби от типа „Севастопол“беше оборудвана с по два далекомера. Преди началото на битката те могат да контролират разстоянието до вражеския кораб, а по време на битката единият измерва разстоянието до целта, вторият - до изблици. Но KDP германски, британски и, доколкото авторът успя да разбере, американски и японски крайцери, имаха само един далекомер. Разбира се, трябва да се има предвид, че същите японски крайцери имаха много далекомери и освен тези, разположени в контролната кула, много крайцери носеха и допълнителни далекомери в кулите. Но, например, немските крайцери от типа „Адмирал Хипър“, въпреки че носеха един далекомер в контролната зала, но самата контролна стая имаха три.
Но все пак тези допълнителни далекомери и KDP, като правило, бяха разположени относително ниско над морското равнище, съответно използването им на дълги разстояния беше трудно. Крейсерите от проекта 26 и 26 бис също имаха допълнителни далекомери, както открито стоящи, така и поставени във всяка кула, но, за съжаление, имаха само една контролна кула: моряците искаха втора, но тя беше премахната поради причини за спестяване на тегло.
Но тази единична контролна кула беше уникална по рода си: в нея се помещаваха ТРИ далекомера. Единият определя разстоянието до целта, вторият - преди взривове, а третият може да дублира първия или втория, което дава на съветския крайцер значителни предимства пред не само италианския, но и с всеки друг чуждестранен кораб от същия клас.
Подобрението на италианския КПК обаче не се ограничава само до далекомери. Съветските моряци и разработчици изобщо не бяха доволни от работата на централната автоматична стрелкова машина (CAS), която италианците нарекоха „Централна“, а именно нейното „придържане“към единствения метод за нулиране според измерените отклонения. Да, този метод се счита за най -усъвършенствания, но в някои случаи методът на измерените диапазони се оказва полезен. Що се отнася до метода за наблюдение на признаците на падане, едва ли си струваше да го използвате, докато KDP е непокътнат, но всичко може да се случи в битка. Ситуацията е напълно възможна, когато KDP е унищожен и вече не може да предоставя данни за първите два метода на нулиране. В този случай нулирането с "вилица" ще бъде единственият начин да нанесете щети на противника, ако, разбира се, централният автоматичен огън е в състояние ефективно да го "изчисли". Следователно при проектирането на CCP за най -новите крайцери бяха поставени следните изисквания.
Централната машина за изпичане трябва да може да:
1. "Изчислете" и трите вида нулиране с еднаква ефективност.
2. Имайте схема за стрелба с участието на самолет за наблюдение (италианците не предоставиха това).
Освен това имаше и други изисквания. Например италианският MSA не даде приемлива точност при оценката на страничното движение на целта и това, разбира се, изисква корекция. Разбира се, в допълнение към курсовете / скоростите на техния собствен кораб и целевия кораб, съветските CCD -та взеха предвид много други параметри: стрелбата по цевите, посоката и силата на вятъра, налягането, температурата на въздуха и „други параметри ", както пишат много източници. Под "друго", според идеите на автора, се има предвид поне температурата на праха в зарядите (взета е под внимание и пробата GES "Geisler и K" от 1911 г.) и влажността на въздуха.
В допълнение към KDP и TsAS, имаше и други иновации: например устройства за управление на огъня бяха въведени в CCD през нощта и при лоша видимост. Така по отношение на съвкупността от параметрите на CCP на крайцерите по проект 26 и 26-бис те по никакъв начин не отстъпват на най-добрите световни аналози. Интересно е, че В. Кофман в монографията си „Принцовете на Кригсмарин. Тежки крайцери от Третия райх пише:
„Не всички бойни кораби на други държави могат да се похвалят с такава сложна схема за управление на огъня, да не говорим за крайцерите.“
Трябва да се отбележи, че системите за управление на огъня на нашите крайцери („Molniya“за проект 26 и „Molniya-AT“за проект 26-bis) имаха доста сериозни различия помежду си: системите за управление на огъня на крайцерите от проект 26, " Киров "и" Ворошилов ", все още бяха по-лоши от крайцерите PUS по проекта 26-бис. Оказа се така: едновременно с разработването на TsAS-1 (централна стрелкова машина-1) с описаните по-горе параметри беше решено да се създаде TsAS-2-лек и опростен аналог на TsAS-1 за разрушители. За него бяха приети редица опростявания. Така например се поддържаше само методът на измерените отклонения, нямаше алгоритми за стрелба с участието на самолет за наблюдение. Като цяло TsAS-2 се оказа много близък до оригиналната италианска версия. За съжаление към 1937 г. TsAS-1 все още не беше готов и затова TsAS-2 беше инсталиран и на двата крайцера по проект 26, но крайцерите с 26-бис получиха по-усъвършенстван TsAS-1.
Малка забележка: твърденията, че PUS на съветските кораби не са имали възможност да генерират данни за стрелба на свръхголеми разстояния по невидима цел, не са напълно верни. Според тях само пусковите установки "Киров" и "Ворошилов" не могат да "работят" (и дори тогава с големи резерви), но следващите крайцери просто са имали такава възможност.
В допълнение към по-модерната машина за централно стрелба, пусковата установка "Молния-АТ" имаше и други предимства за крайцерите от клас "Максим Горки". По този начин системата за управление на крайцерите от клас „Киров“дава корекции само при търкаляне (което се компенсира от промяна във вертикалния ъгъл на прицелване), но за крайцерите от клас „Максим Горки“-както на борда, така и на питчинг.
Но не е лесно правилно да се сравнят ККП на съветските крайцери с италианските „предци“- „Раймондо Монтекуколи“, „Евгенио ди Савоя“и следващите „Джузепе Гарибалди“.
"Muzio Attendolo", лято-есен 1940
Всички те имаха една контролна кула, но ако за корабите от проект 26 тя се намираше на 26 метра над водата, за 26 бис на 20 м (А. В. Платонов дава още по-големи стойности- 28, 5 м и 23 м, съответно), след това за италианските крайцери - около 20 м. В същото време съветският KDP е оборудван с три далекомера с шестметрова основа (колкото по -голяма е базата, толкова по -точни са измерванията), италианската - два далекомера с петметрова основа, а един от тях е използван като скартометър. Авторът на тази статия не може да разбере дали е възможно да се използва далекомер-скартометър едновременно с втория далекомер за определяне на обхвата до целта, но дори и да е възможно, три 6-метрови далекомера са забележимо по-добри от два 5 -метрови. Като централна стрелкова машина, италианците не са използвали „Central“по свой собствен дизайн, а английският RM1 на компанията „Barr & Strud“- за съжаление точни данни за неговите характеристики също не са намерени в мрежата. Може да се предположи, че в най-добрия случай това устройство съответства на местния TsAS-1, но това е донякъде съмнително, тъй като британците отчаяно спестяват всичко между световните войни и крайцерите получават само минималния минимум. Например пилотната система за управление на крайцери от клас „Linder“би могла да извърши нулиране само по най -стария начин - като наблюдава признаци на падане.
Съветските устройства за управление на огъня през нощта и в условия на лоша видимост вероятно са били по -съвършени от италианските, тъй като са имали (макар и просто) изчислително устройство, което позволява не само да издава първоначално обозначение на целта, но и да дава корекции на кулите въз основа на резултатите от стрелбата. Но подобни италиански устройства, според данните, с които разполага авторът, се състоят само от прицелно устройство и нямат средства за комуникация и изчислителни устройства.
Италианските разработчици доста интересно решиха проблема с дублирането на собствените си ЦК. Общоизвестно е, че крайцери като "Montecuccoli" и "Eugenio di Savoia" са имали 4 кули с главен калибър. В същото време крайният лък (No 1) и кърмата (No 4) бяха обикновени кули, дори не оборудвани с далекомер, но издигнатите кули No 2 и 3 имаха не само далекомер, но и обикновен автоматично стрелба на всеки. В същото време постът на втория артилерийски офицер дори е оборудван в кула номер 2. По този начин, в случай на повреда на KDP или TsAS, крайцерът не губи централизиран контрол на огъня, стига кулите 2 или 3. да са „живи“. Но на съветските крайцери всяка от трите кули с главен калибър има и двете собствен далекомер и автоматична стрелкова машина. Трудно е да се каже доколко това е значително предимство, тъй като кулите все още не са твърде високо над водата и гледката от тях е относително малка. Например в битката при Пантелерия италианските крайцери стреляха по данни на KDP, но далекомерите на кулите не видяха врага. Във всеки случай, дори това предимство да е малко, то пак остава при съветските кораби.
Като цяло основният калибър на крайцерите от тип 26 и 26-бис може да бъде посочен, както следва:
1. 180-мм оръдия В-1-П бяха много страхотно оръжие, чиито бойни възможности се доближиха до 203-мм артилерийски системи на тежките крайцери в света.
2. Системата за управление на огъня на съветските крайцери от проекта 26 и 26 -бис имаше само един съществен недостатък - един KDP (въпреки че, между другото, много италиански, британски и японски крайцери имаха такъв недостатък). Останалата част от вътрешната система за управление на огъня от основен калибър беше на нивото на най -добрите световни образци.
3. Съветските PUS в никакъв случай не са копие на придобитата италианска LMS, докато италианските и съветските крайцери са имали напълно различни PUS.
По този начин не би било грешка да се каже, че основният калибър на съветските крайцери е успешен. За съжаление, това не може да се каже за останалата артилерия на корабите от проекти 26 и 26-бис.
Далечен зенитен калибър (ZKDB) представляваше шест единични оръдия 100 мм B-34 оръдия. Трябва да кажа, че конструкторското бюро на завода „Болшевик“, докато проектира тази артилерийска система през 1936 г., се „размахва“много широко. Докато например британското 102-мм оръдие QF Mark XVI, разработено две години по-рано, ускори снаряд от 15,88 кг до скорост 811 м / сек, съветският В-34 трябваше да изстреля 15,6 кг снаряд с начална скорост 900 m / s. Това трябваше да даде на нашия пистолет рекорден обсег на стрелба от 22 км и таван от 15 км, но, от друга страна, увеличи теглото му и ускори отката. Следователно се приемаше (и съвсем основателно), че такава инсталация няма да може да бъде правилно ръководена ръчно: вертикалната и хоризонталната скорост на прицелване ще бъде по -ниска от ниската и артилеристите няма да имат време да се прицелят в летящи самолети. Съответно прицелването на пистолета към целта трябваше да се осъществи с електрически задвижвания (синхронно предаване на мощност или MSSP), които според проекта осигуряват скорост на вертикално насочване от 20 deg / s и хоризонтално насочване - 25 deg / с. Това са отлични показатели и ако бяха постигнати … но MSSP за B-34 никога не е разработен преди войната и без него скоростта на вертикално и хоризонтално насочване не достига дори 7 градуса / сек (въпреки че според проекта за ръчно управление те трябваше да са 12 градуса / сек). Може само да се припомни, че италианците не считат своите зенитни „близнаци“, 100-мм „Минизини“с вертикалната и хоризонталната скорост от 10 градуса. В този случай те се опитаха да заменят тези инсталации с 37-мм картечници.
Мизерната скорост на прицелване лиши B-34 от всякаква зенитна стойност, но отсъствието на MSSP е само един от многото недостатъци на това оръжие. Идеята за пневматичен трамбовка на снаряди, способна да зарежда пистолет под всякакъв ъгъл на кота, беше страхотна и вероятно би могла да осигури проектна скорострелност от 15 rds / min., Но съществуващият трамбовка не можеше да се справи със задачата си, така че беше необходимо да го заредите ръчно. В същото време при ъгли, близки до границата, снарядът спонтанно е изпаднал от седалището … но ако все пак успеете да стреляте, затворът не винаги се отваря автоматично, така че трябваше да го отворите и ръчно. Отвратителната работа на монтажника на предпазители най-накрая уби B-34 като зенитно оръдие. Както знаете, по това време все още не е имало радарни предпазители, така че зенитните снаряди са снабдени с дистанционен предпазител, който се задейства, след като снарядът е излетял на определено разстояние. За да инсталирате дистанционен предпазител, беше необходимо да завъртите специален метален пръстен на снаряда на определен брой градуси (съответстващ на желания обхват), за което всъщност беше необходимо устройство, наречено „дистанционер“. Но, за съжаление, той работеше много зле на В-34, така че правилното разстояние можеше да бъде зададено само случайно.
В-34, проектиран през 1936 г. и изпратен за изпитване през 1937 г., последователно се проваля на изпитанията през 1937, 1938 и 1939 г., а през 1940 г. все още е приет „с последващо отстраняване на недостатъците“, но през същата 1940 г. е прекратен. Независимо от това, тя постъпи на въоръжение с първите четири съветски крайцера и само тихоокеанските кораби бяха пощадени от нея, след като получиха 8 напълно подходящи 85-мм зенитни оръдия 90-K с едно оръжие („Калинин“влезе в експлоатация с осем 76- мм стойки 34-K). Не че 90-K или 34-K бяха върхът на зенитната артилерия, но поне беше напълно възможно да се стреля по самолети (а понякога дори да се удря) с тях.
85-мм монтаж 85-K
Зенитните „картечници“бяха представени от 45-мм инсталации 21-К с едно оръжие. Историята на появата на това оръжие е много драматична. Военноморските сили на Червената армия отлично разбират необходимостта от малокалибрени стрелкови автомати за флота и много разчитат на 20-мм и 37-мм щурмови пушки на германската компания Rheinmetall, закупени през 1930 г. прототипи от които, заедно с документацията за тяхното производство, бяха прехвърлени в завода №, който според тогавашните планове щеше да концентрира производството на зенитно-артилерийски системи за флота и за армията. Въпреки това, за три години работа, не беше възможно да се произведе нито една активна 20-мм картечница (2-K) или 37-мм картечница (4-K).
Много автори (вкл. A. B. Широкорад) са обвинени в този провал на конструкторското бюро на завода. Но честно казано, трябва да се каже, че в самата Германия тези 20-мм и 37-мм картечници никога не са идвали на ум. Нещо повече, дори в началото на Втората световна война, когато Rheinmetall беше най -големият доставчик на този калибър щурмова пушка за германския флот, никой не би нарекъл продуктите му много успешни.
А в СССР, изтощени от опитите да донесат непълните и осъзнавайки, че флотът се нуждае поне от малко артилерийска система от малък калибър, и спешно предложиха да инсталират 45-мм зенитна оръдие 19-К на зенитната машина. Така се роди 21-К. Инсталацията се оказа доста надеждна, но имаше два основни недостатъка: 45-мм снаряд нямаше дистанционен предпазител, така че вражески самолет можеше да бъде свален само с директен удар, но липсата на автоматичен режим на стрелба остави такъв удар с минимален шанс.
Вероятно само 12,7-мм картечници DShK отговарят най-добре на тяхното предназначение, но проблемът е, че дори 20-мм „Oerlikons“в общата противовъздушна отбрана на корабите се считат за нещо като оръжие на последната възможност: енергията на 20-мм снаряд все още не е бил висок за сериозна битка с въздушен враг. Какво можем да кажем за много по-слабия 12, 7-мм патрон!
Тъжно е да се твърди това, но към момента на въвеждане в експлоатация на противовъздушната отбрана на крайцерите от проект 26 и първата двойка 26-бис това беше номинална стойност. Ситуацията донякъде се подобри с появата на 37-мм щурмови пушки 70-K, които бяха малко по-лоша версия на известната шведска 40-мм зенитна оръдие Bofors и … може само да съжалявате как е пропусната възможността за установяване на производството на най-добрите малокалибрени зенитни оръдия за флота от онези години.
Факт е, че СССР придоби 40-мм Bofors и го използва за създаване на наземна 37-мм щурмова пушка 61-K. Една от причините шведската картечница да не бъде приета в първоначалния си вид беше желанието да се спестят пари за производството на снаряди чрез намаляване на техния калибър с 3 мм. Предвид огромната нужда на армията от такива артилерийски системи, тези съображения могат да се считат за разумни. Но за флота, който се нуждаеше от много по -малък брой такива машини, но цената на защитените от тях кораби беше колосална, би било много по -разумно да се доставят по -мощни Bofors. Но, за съжаление, вместо това беше решено да се направи зенитна картечница за флота на базата на сушата 61-K.
70-K обаче не може да се нарече неуспешен. Въпреки някои недостатъци, той напълно отговаря на изискванията за противовъздушна отбрана от онова време и в хода на модернизации корабите от проекти 26 и 26-бис получават от 10 до 19 такива щурмови пушки.
Ще разгледаме по-подробно възможностите за противовъздушна отбрана на нашите крайцери, когато сравняваме корабите от проект 26 и 26-бис с чуждестранни крайцери, а в следващата статия от цикъла ще разгледаме резервацията, корпуса и основните механизми на първия вътрешни крайцери.
