Кампанията на единствения ни тежък самолетоносен крайцер „Адмирал на флота на Съветския съюз Кузнецов“към бреговете на Сирия, както и първият боен опит, придобит от руските самолетоносачи, както и първите му загуби в условия близо до бой, породи много статии, коментари, спекулации и спекулации … Разбира се, никой не очакваше, че подобно знаково събитие за руския флот ще остане незабелязано. Разбира се, свещената война, продължила много десетилетия между противници и поддръжници на самолетоносачи, не можеше да не избухне с нова сила. И със сигурност никой не се съмняваше, че провалите на Кузнецов в топлите води на Средиземноморието ще доведат до по-нататъшни твърдения за безполезността на авиационната база на превозвачите и нейната малоценност в сравнение със самолетите на ВВС.
Нека започнем с това. Факт е, че има един неоспорим факт-самолетите на базата на превозвачи, с компетентното си използване, по никакъв начин не отстъпват по ефективност на наземните самолети. Този факт, ако някой се съмнява, е неопровержимо доказан от Олег Капцов в многобройните си статии по теми на самолетоносачите.
Уважаеми читатели със сигурност ще бъдат изненадани от такова твърдение - в крайна сметка сред авторите на TOPWAR може би няма по -голям враг на самолетоносачите от О. Капцов. Броят на статиите, публикувани от неговото авторство и посветени на самолетите, базирани на превозвачи, вече е десетки, като във всяка от тях Олег Капцов прави изводи за малоценността на самолетите на базата на превозвачи … всичко е така. Но ако обърнем по -малко внимание на заключенията, които прави уважаваният автор, и се съсредоточим върху фактите, които той цитира в подкрепа на своята гледна точка, с изненада откриваме, че …
Едно от фундаменталните доказателства на теорията на О. Капцов за безполезността на самолетите, базирани на превозвачи, е неговият анализ на използването на самолети на базата на носители в известната „Буря в пустинята“. Например в статията „Флаерите вярват в силата на небето. И, разбира се, във въжето за кацане “, уважаваният автор пише:
„Ирак? Да, всичко е същото, над 80% от полетите са направени от самолетите на ВВС."
Изглежда-добре, наистина, за какво можем да говорим, ако общият брой на самолетите на базата на превозвачи от 6 американски AUG достигна едва 15-17% от общия брой на самолети на ВВС … И ако вие припомнете си и друга статия на О. Капцов „Пустинна буря … Ударът на самолетите на базата на превозвачи , в който той пише:
„Самолетите -превозвачи хвърлиха около 10 хиляди тона бомби върху Ирак. През същото време самолетите на ВВС изляха 78 хиляди тона смърт върху главите на иракчани. Впечатляващо?"
Тогава, разбира се, остава само да се съгласим безусловно с твърдението на автора:
"Цифрите са неопровержими доказателства - авиацията, базирана на превозвача, поради малкия си брой и незадоволителните характеристики на самолетите, е безполезен инструмент в местните войни."
Но ето какво става … Нека вземем статията на О. Капцов „Как се изковават победи. Операция „Пустинна буря“, в която са изброени подробно всички видове самолети и колко самолети всеки от тях е направил. И тогава - нека анализираме цифрите, представени от автора.
Така че, според О. Капцов, ВВС на САЩ бяха представени от следните бойни самолети:
Тежки изтребители за надмощие във въздуха - F -15C „Орел“, 120 единици.
Атакуващи самолети - А -10 "Тандреболт", 132 единици.
Тактически бомбардировачи - F -111 "Мравояд" (модификации E и F), 82 единици.
Други тактически бойни самолети, в размер на 395 единици, включително:
F -16 "Fighting Falken" - 244 единици.
F -117A "Nighthawk" - 42 единици.
F -15E "Strike Eagle" - 48 единици.
F -4G "Wild Weasels" - 61 единици.
И общо се оказва, че 729 тактически самолета, но освен него е участвала и стратегическа авиация - 66 единици. стратегическа B-52G Stratofortress. Що се отнася до многото поддържащи самолети, като самолетите за електронна война EF-111 Raven, летящия радар Sentry, самолетите-танкери и други и така нататък, днес ще ги оставим зад кулисите, особено след като Олег Капцов не дава статистика за полетите върху тях …
Но ВВС не бяха обединени … В допълнение към ВВС 190 самолета на морската пехота на САЩ оперираха от наземни летища:
AV -8B "Harrier II" - 86 единици.
F / A -18 Hornet (модове A, C и D) - 84 единици.
А -6Е "Натрапник" - 20 единици.
За да бъдем честни, нека уточним, че някои от „Хариерите“„са работили“от десантни кораби, но въпреки това те не са били включени в авиационната авиационна база на превозвача.
Въз основа на американски самолетоносачи:
F -14 "Tomcat" - 99 единици.
F / A -18 - 85 единици.
А -6Е "Натрапник" - 95 единици.
A -7 "Corsair II" - 24 единици.
Общо се оказва, че американците са хвърлили в битка 985 наземни и 303 самолетоносача, тоест 1288 бойни самолета, а делът на самолетите на носача е много забележим 23,5%.
Могат ли американците да осигурят базирането на гореспоменатите 303 самолетоносача + куп E-2C Hawkeyes и други палубни кораби на сушата? От една страна, сякаш нямаше проблеми. Всеки знае, че САЩ имат повече от 800 военни бази по света и че няколкостотин самолета там просто ще бъдат загубени … вероятно. Но на практика всичко е малко по -сложно, което отново знаем благодарение на Олег Капцов. В крайна сметка, въпреки факта, че в „кръстоносния поход срещу злия Саддам, който обиди малкия Кувейт“, цяла редица демократични (и не толкова) държави, нито американски бази, нито бази на техните съюзници (Саудитска Арабия, Испания, Турция, и така нататък и така нататък)) за базирането на авиацията, MNS по някаква причина нямаше достатъчно:
„Когато на американците липсваха безброй бази, самолетите бяха разгърнати без никакви затруднения на международни летища: Ал Айн (ОАЕ), крал Фахд (Саудитска Арабия), Мускат (Оман), на международните летища в Шарджа и Кайро - където и да имаше място и необходимо инфраструктура."
С други думи, дори съществуващите сили трябваше да бъдат базирани на международни летища и какво ще стане, ако самолетите на базата на превозвачи трябваше да бъдат разположени и там? Ще бъдат ли достатъчни летищата? За 303 самолета с авиация, които да поддържат техните дейности, ще са необходими 10-15 големи летища (способни да поддържат експлоатацията на въздушен полк с прикрепени самолети) - а големите летища вече бяха демонтирани.
Но дори и да са достатъчни, има друг проблем. Факт е, че цялата мощ на MNF, базирана на глобалното техническо превъзходство на САЩ, не се справи добре с примитивните Scuds на Саддам Хюсеин. Ами ако Ирак имаше съвременни оперативно -тактически ракети (ОТР)? И какво, ако Ирак имаше най-слабата, но все още бойна готовност на авиацията? В този случай щяха ли американците и техните съюзници да осигурят въздушно покритие за всички летища, способни да защитят последните от заплахите, изброени по -горе? И какви допълнителни сили биха имали нужда от такова прикритие? В същото време самолетоносачите не могат да бъдат ударени от OTR, тъй като те са движеща се цел, а противовъздушната отбрана на AUG на САЩ има изключително мощна защита срещу въздушна атака. Съответно, при всяка оценка на сравнителната ефективност на самолетите, базирани на превозвачи и на земята, трябва да се помни, че базите и инфраструктурата на последните са много по-уязвими към въздействието на оръжията на противника. Ако някои „бармали“на ръба на географията, които не смеят да мечтаят за конвенционални ПЗРК, бъдат дошли на себе си, това вероятно не е критично. Но в случай на война със сериозен и технически напреднал враг, предимствата на мобилното и добре защитено летище, като самолетоносач, едва ли могат да бъдат надценени.
Но ние се отклоняваме - нека се върнем към сравнението на възможностите на палубната и сухопътната авиация въз основа на материалите, любезно предоставени ни от Олег Капцов.
Несъмнено изключително важен показател, демонстриращ бойната ефективност на самолет, е броят на полетите, извършени от него за определен период от време. Сега ще изчислим броя на излитанията на самолет за цялата война - при цялата условност на този показател той добре демонстрира техническите възможности на всеки тип самолет.
И от тези материали ясно виждаме, че авиацията на базата на превозвачи практически по нищо не отстъпва на конвенционалните бойни самолети на сушата. Средно един самолет на ВВС е направил 47,9 полета по време на тази война, докато самолет-носител е направил 46, 3, т.е. според този показател предимството на самолетите на ВВС е било цели 3,5%. Ако сравним броя на полетите на всички наземни самолети, т.е. ВВС и морската пехота с палуби, тогава превъзходството на "земята" ще бъде цели 2, 9%. По същество тази стойност е в рамките на статистическата грешка и като цяло е невъзможно да се диагностицира някакво превъзходство на сухопътната авиация от нея.
Става още по -смешно, ако сравните не палубната авиация с ВВС в насипно състояние, а погледнете типовете самолети. По отношение на броя на излитанията на самолет, Thunderbolt несъмнено е начело (почти 65 самолета на самолет), но за най-масовия F-16 тази цифра е само малко (2,5%) по-висока от тази на палубата F / А-18. Интересното е, че F-15 на всяка модификация е доста по-нисък от палубния стършел.
Като цяло, за кой път е необходимо да си припомним поговорката, че има лъжа, има голяма лъжа и има статистика. Да, от една страна, да, в общия брой на полетите самолетите, базирани на превозвачи, "спечелиха" само около 15-17%. И изглежда, че всичко е вярно (защото в този случай се вземат предвид не само всякакви стратотанкери и така нататък, но и, изглежда, авиацията на други страни от MNF) и изглежда, че заключението предполага, че превозвачът- базираната авиация е напълно некомпетентна на фона на базирането на наземни самолети … но нека погледнем на въпроса от малко по-различен ъгъл.
Ако преброим изтребителите и щурмовите самолети от тактическата авиация (като изключим 66 „стратези“на В-52 от общия брой самолети на ВВС), получаваме, че въоръжените сили на САЩ са разполагали с 1222 тактически самолета от посочените типове, от които 303 или 24.8% са пилоти. И тези 24,8% са направили 23% от всички самолети от общия брой на американските тактически самолети (46 866 излитания от сухопътна авиация срещу 14 014 - базирани на превозвачи). Сега нека анализираме общия брой полети по тип.
И когато сме изненадани да открием, че американската авиационна авиационна авиация, която има само около една четвърт от общия брой на американската тактическа авиация, се оказва, че осигурява 41,3% от всички видове тежки изтребители и 30,9% от всички видове атаки самолети - вече имаме няколко други, които можем да оценим ролята на самолетоносачи, базирани на американски ВМС, в операция „Пустинна буря“, нали?
Що се отнася до натоварването на бомбите … За да се сравнят колко бомби са изпуснати от наземни тактически самолети и колко-самолети, базирани на превозвача, и въз основа на това е безсмислено да се правят изводи за полезността / безполезността на тези и други априори. Първо, защото според този параметър стратегическата авиация на САЩ е абсолютен лидер. Шестдесет и шест "Stratofortress" съставляват само 5, 12% от общия брой американски бойни самолети (изброени в таблицата по-горе), но в същото време, според Олег Капцов, бомбардировки с килими
По този начин са изхвърлени 38% от американските бомби (спрямо общата им маса).
Всъщност цифрата от 38% е донякъде съмнителна, вероятно е банална печатна грешка, а по -скоро е около 29%. Например статията „B-52. Бойна употреба ", публикувана в" Авиация и космонавтика "2001 04 показва 25 700 тона свободно падащи бомби. В същото време общата маса на боеприпасите, изразходвани от В-52, очевидно е по-висока, тъй като последният използва и управляеми боеприпаси (същите крилати ракети AGM-86C).
Но дори и да приемем, че от общата маса въздушни боеприпаси, паднали върху многострадалните глави на иракчаните в размер на 88 500 тона, „само“25 700 тона са изхвърлени от стратегически бомбардировачи, се оказва, че 5, 12 % от самолета изхвърли 29% от всички боеприпаси. С други думи, въз основа на резултатите от такъв анализ, тактическата авиация трябва да бъде бракувана, остаряла, неспособна да се бори и вместо всички Игли, Бойни соколи и други хищници е необходимо да се изгради B-2 Spirit, което, разбира се, ще разкъса всички … Нелепо? Тук съм почти същият.
Вторият проблем на подхода "бомба" е, че той просто не отчита задачите, които са били поставени за палубните и наземните самолети. Някои биха могли да предположат, че това са оправдания, но нека бъдем безпристрастни. Прост пример: стратегическите бомбардировачи на САЩ обикновено покриваха самолетни изтребители на базата на превозвачи-те предпочитаха да достигнат иракските граници през морето, което до известна степен е оправдано от разположението на летищата, на които са базирани „суперкрепостите“. Според някои доклади 20 В-52 са оперирали от испанската база Морон, осем от английското летище Фейфорд и 20 от атола Диего Гарсия. Е, ако сравним 10 хиляди тона бомби, които са били използвани от самолети, базирани на превозвачи, със 78, 5 хиляди тона, които са били изхвърлени от други самолети, тогава изглежда, че се оказва малко самолет, базиран на превозвач изразходват 11, 2% от общия брой (88 500 тона) техния брой. И какво, ако сравним със същите 88 500 тона 35 700 тона бомби, които бяха хвърлени върху иракчаните в хода на съвместни операции от стратегическата и базирана на превозвачи авиация на ВМС на САЩ (както и последните независимо)? Тогава се оказва, че 369 самолета на ВМС на САЩ и "стратези" (28, 6% от общия брой) са изхвърлили над 40% от всички боеприпаси на противника, нали?
Статистика, това е такава статистика … достатъчно е да затворим очи пред няколко фактора, да ги разпознаем като незначителни и - моля, обосновката на вашата гледна точка е готова. Между другото, последната теза, цитирана от автора на тази статия (около 40% от общия обем бомби, изпуснати от палубата и стратегическите самолети) също не е правилна. Това е пример за това как манипулирането на числа може да оправдае всяка гледна точка.
Остава само да се повтори, че масата на бомбите по никакъв начин не може да служи като мярка за ефективността на самолетите. Самолетите, базирани на превозвачи на ВМС на САЩ, извършиха 14 014 самолета, от които 4 004 самолета бяха извършени за изпълнение на мисии за противовъздушна отбрана с тежки изтребители. Така че около една трета (28,6%) от всички видове самолети трябва да осигурят противовъздушна отбрана. В същото време подобното съотношение за наземните самолети е само 12,1%. Различни цели, различни задачи, така че защо трябва да измерваме бойната ефективност изключително „в бомби“?
И накрая, трето. Въпреки факта, че подходът "бомба" за оценка на ефективността в този случай е неприложим, използвайки го, ние откриваме … че самолетите, базирани на превозвача, и по този параметър по никакъв начин не отстъпват на наземните самолети!
Така общо 88 500 тона бомби са хвърлени върху Ирак. От тях 10 000 тона са самолети на базата на превозвачи, а 25 700 тона са стратегическа авиация. Съответно тактическата авиация съставлява 52 800 тона бомби.
В същото време, с изключение на F-15C (който се занимаваше почти изключително с въздушен лов), сухопътната авиация направи 39 561 излитания. Но ето какво, бомбите върху Ирак бяха хвърлени не само от самолети на въоръжените сили на САЩ … Олег Капцов пише:
„В допълнение към ВВС на САЩ в операцията участваха бойни самолети от девет държави. Приносът на съюзниците се оказа малък - 17 300 излети за всички, включително танкери и разузнавателни полети."
Трудно е да се каже колко бойни излети са направени и колко са предоставени от самолетите за поддръжка на съюзниците на САЩ, авторът няма точни данни за този резултат. Но все още могат да се направят някои предположения. Олег Капцов посочва, че общо авиацията на MNF е извършила 98 000 самолета. 18 117 борда са извършени от самолети на базата на превозвачи, други 17 300 от самолети на съюзниците. Общо 62 583 излитания остават за ВВС на САЩ и ILC, от които бойните самолети (според нашата таблица) са извършили 46 866 излитания. Съответно всички други полети, поддържащи експлоатацията на бойни превозни средства, възлизат на 15 717 полета. Тези. действителните полети възлизат на 46 866/62 583 * 100% = 74,9% от общия им брой.
Прилагайки същото съотношение към съюзническите полети, получаваме, че от 17 300 самолетни полета на чисто бойни действия са били около 12 975. Може би някои от тях са направени за осигуряване на ПВО, а не за ударни мисии, за американците това съотношение за сухопътната авиация е 12%, но ще приемем, че самолетът MNF е направил 10 000 самолета, за да атакува иракчаните (това е преувеличение, но добре). В този случай общият брой излитания по сухопътна авиация на Министерството на данъците и съобщенията (с изключение на тежките изтребители, изпълняващи мисии за ПВО) ще бъде 39 561 + 10 000 = 49 571 излитания, за които са изразходвани 52 800 тона бомби. Или около 1065 кг боеприпаси за един полет.
А какво да кажем за самолетите на базата на превозвачи? Тук всичко е просто - „Стършели“, „Натрапници“и „Корсари“извършиха общо 10 010 излитания, използвайки до 10 000 тона бомби или 999 кг на едно излитане. С други думи, по отношение на масата на доставените боеприпаси самолетът-носител е по-нисък от наземния (минус стратегическите бомбардировачи) … с цели 6%!
Изводът от горното е изключително прост. Всички тези ужасни истории за факта, че авиацията на превозвача не е в състояние да се справи с наземните самолети, нито по броя на самолети, нито по масата на превозваните боеприпаси, нямат основание и са напълно погрешни. Това, въз основа на неопровержими факти, ни беше доказано от Олег Капцов, за което ние, благодарни читатели, бихме искали да му благодарим.
Тук обаче има още един нюанс. Може би някой ще каже, че за дълъг период, тоест „средно в болница“, самолетоносачите може да демонстрират ефективността на наземните самолети, но те няма да са достатъчни за рязък изблик. По тази точка има интересен материал за ученията на въздушното крило Nimitz през 1997 г. (връзка към източник на английски език можете да намерите тук) В продължение на 4 дни гигантският самолетоносач осигуряваше средно 244 излитания на ден, включително ударни самолети - средно 193 излитания на ден.
Средно един F / A-18 извършва по 4,5 самолета на ден, а един такъв самолет успява да напусне палубата 30 (ТРИДЕСЕТ) пъти за 4 дни!
Така че, за да оцените правилно ролята на самолетите, базирани на превозвача в бъдещи конфликти, трябва да разберете и приемете следното. Първо, самолет, базиран на превозвач, по никакъв начин не отстъпва на наземния самолет от равен клас. По -точно, разбира се, тя може да бъде по -ниска, например, ако остарелите модели на палубната лодка се сравнят с най -новите - "сухопътния кораб". Но в допълнение към неизбежното остаряване на технологиите или изкривяването на дизайнерите, няма фундаментални причини, поради които тактически самолет, базиран на превозвача, е длъжен да загуби ефективност спрямо наземния. Второ, самолетоносачът, който е мобилно и много добре защитено летище, е много по -трудна цел от стационарните наземни въздушни бази, особено след като плановете за разполагане на ВВС обикновено предвиждат използването на конвенционална, гражданска аеродромна мрежа.
Въз основа на гореизложеното може да се твърди, че самолетоносач в никакъв случай не е средство за борба с „папуасите“, както обичат да казват противниците на този вид оръжие. Папуасите не се интересуват кой ще донесе смърт върху тях - ВВС или ВМС, дали ескадрилата, която ги убива, ще се издигне от палубата или от бетонната пътека … Но във война срещу враг, който е технически равен, има мобилни летища, способни да нанасят удари от посоки, недостъпни за базирането на сухопътната авиация, и дори изключително уязвими в същото време, може да се окаже самата сламка, която чупи гърба на камилата.
В същото време никой никога не е спорил, че авиацията -превозвач трябва да замени ВВС - това е абсурдно. Палубната авиация днес е един от елементите на балансираните въоръжени сили - тя не замества, а допълва ВВС, сухопътните сили, ВМС и т.н. Палубната авиация никога няма да бъде сравнима по брой със самолетите на ВВС и няма нужда от това, не е създадена за тези задачи. Самолетоносачът е проектиран да доминира в океанските простори, като осигурява разузнаване, обозначаване на целта и бойна стабилност на надводните и подводните кораби на флота. Във война срещу враг с мощна сухопътна армия, той е в състояние перфектно да поддържа своите военновъздушни сили, създавайки заплаха, на която врагът е принуден да реагира, отклонявайки самолети, системи за ПВО и сухопътни сили (и изведнъж - кацане?) За да покрият собствения си бряг. В мирно време самолетоносачът е инструмент за политика и прогнозиране на властта.
Някой би спорил, че една -единствена AUG не представлява голяма заплаха за голяма държава, тъй като тя е неспособна да победи своите ВВС и въоръжените сили, защитаващи родината си? Несъмнено. Искам да отбележа обаче, че 11 фрегати и корвети на руската ескадра под командването на С. С. Лесовски не може да причини и най -малка вреда на Британските острови. Въпреки това те се превърнаха във фактор, който принуди Великобритания да се въздържа от влизане във войната и който засили позицията на федералното правителство на САЩ в международните отношения. И Русия получи своя собствена изгода от това-коалицията „Англия-Франция-Австрия“срещу Русия и Прусия не се състоя поради промяна в позицията на Англия, така че впоследствие Австрия дори помогна на Русия с полския бунт … Казвате, че са минали дни? Но ако има нещо, което отличава дипломацията от онези години от днешната, това е, че днес дипломатическите игри са станали много по -сложни и сложни. И наличието на такова тегло на килограм под формата на AUG в политическия склад ще стопли душите на дипломати от всяка страна, която има точно тази ударна група превозвачи …
Някой все още не е съгласен? Вижте как светът се възроди след изпращането на Кузнецов в Сирия. Западните демокрации винаги ще реагират нервно на движението на военноморските сили извън техния контрол по една проста причина: приблизително 80% от световната външна търговия се осъществява по море. И докато основният оборот на външната търговия е по море, този, който управлява морето, ще управлява света.
Защо трябва да управляваме света? Може би няма нужда. Но да не позволяваме на другите да правят това е много важна задача за Русия. По една проста причина: исторически някак си се е развило, че щом дадена страна започне да управлява моретата, тя веднага започва да се противопоставя на най -силната сила на евразийския континент със съюзи на по -малки и по -слаби държави. Нека си припомним Англия. Когато Франция беше най -силната в Европа - те организираха антинаполеонова коалиция, кайзерът стана „кралят на планината“- приветствайте Антантата …
И кой днес (и утре … и вдругиден …) е най -силната страна в Евразия? Руска федерация. Въпреки всички наши (и не само нашите) опити да убием собствената си наука и образование, ние все още сме доста технологично напреднали и все още сме единствената страна в света, способна да смила световния хегемон (тоест САЩ) на прах в около 40 минути. И докато останем силна сухопътна сила, но нямаме мощен флот, марионетни правителства - рожба на оранжевите революции, обхванати от авторитета и силата на НАТО - ще викат злобно по нашите граници. Имаме ли нужда от такова бъдеще?
Но дори и тук може да се твърди, че Руската федерация в момента не е в състояние да създаде флот, способен да оспори американската мощ в морето. Това със сигурност е вярно. Така че, според много противници, не е нужно да се опитваме - тъй като целта все още е недостижима, нека засега да инвестираме в космическите сили и ще се справим с лодки в морето, а не да дебели … Но тогава, когато има достатъчно пари, ще бъде възможно да се започне изграждането на океански флот с самолетоносачи и всичко останало. Изглежда истина, но …
Нека да разгледаме кампанията на "Адмирал на флота на Съветския съюз Кузнецов". Корабът пристигна на брега на Сирия в разумен срок … което зарадва всички симпатизанти на руския флот и автора на тази статия. Но причината за радостта е чисто наша, руска, американецът няма да го разбере. Защото за техните самолетоносачи океанското пътуване е рутина и ако Nimitz е отишъл някъде, то пристигането му не се очаква, но просто никой дори не мисли, че корабът ще наруши определените за него срокове. За американците това отдавна е технология. Но за нас - не, всички знаем за проблемното шаси на „Кузнецов“и стискаме палци зад гърба си (само да го носи, само да стигне до там, само да няма влекачи!). Интернет и още по-дразнещо, TOPWAR съдържа връзки към куп статии, описващи във всеки смразяващ детайл как нашият тежък самолетоносещ крайцер е способен да разкъса на парчета американски суперносач. Все пак нашият е боец! С един замах, седем удара! Не някакво жалко летище, а истински крайцер, пълен с противокорабни и зенитни ракети!
Но се стигна до точката. Флотът изглежда е предал 24 МиГ-29КР и КУБР, а Су-33 може би все още има дузина. И колко самолета донесе Кузнецов със себе си? И с какъв интензитет се борят? Нямахме време да започнем наистина-МиГ-29 потъна, последван от Су-33 падна от палубата в морето … Като цяло, ако някой не види това, е лесно да се каже: действията на "Кузнецов" край бреговете на Сирия са доста тъжна пародия на действията на всеки американски самолетоносач край бреговете на Ирак. И защо? Защото МиГ-29 не премина всички необходими изпитания? Тъй като пилотите нямаха право да тренират правилно, тъй като симулаторът в Йейск не е готов, а в НИТАТА в Крим не е ремонтиран? Защото командирът на кораба не е обучил надлежно поверения му екипаж?
И това също е, разбира се, но проблемът има много по -дълбоки, системни корени. Представете си възрастен, но силен евенк или чукчи, който от ранна възраст живееше в единство с природата, въпреки че не се отклоняваше от цивилизацията. Но все пак през повечето време той вървеше през гората с верния си пистолет: който прекарваше по -голямата част от десетилетията си в пустинята. Човек, който познава всички навици на животните, всички черти на тайгата, който започва с баща си, който го учи на ловна наука, а след това в продължение на много години научава този див свят и го разбира като никой друг.
А сега нека си представим осемнадесетгодишен студент, който се е научил да стреля добре на стрелбище и дори е получил значката „Ворошилов стрелец“. Млад мъж, който цял семестър е бил преподаван на тема „екстремно оцеляване“, той е преминал идеално предмета. Човекът, който е учил в секцията за ориентиране в училище, който е любопитен и е видял както риса, така и лоса в енциклопедията и дори е чел и запомнял описания на навиците на тези животни.
Нека изпратим тези двама в дивата тайга отделно. Можем ли сериозно да очакваме осемнадесетгодишно момче да получи поне една пета от това, което е опитен ловец? Ще се изненадаме, ако нещо лошо се случи на млад мъж?
Е, конфронтацията между Нимиц и Кузнецов е от една и съща опера. Проблемът с нашия самолетоносач не е, че някой не е научил нещо, или е направил грешка, или е направил нещо нередно или грешно. Всичко това са само последици и проблемът е, че ние просто не знаем как да управляваме самолетите, базирани на превозвачи, както американците. Техният опит в системното използване на самолетоносачи не се измерва дори с десетилетия - скоро ще навърши 100 години, но какво ще кажете за нас? Колко войни с използването на самолетоносачи са преминали, а ние?
Но ако наистина искаме някой ден да получим истински и високоефективен океански флот, трябва да наваксаме и най-интересното е, че сме доста способни да го направим. Да, просто трябва да започнете сега, а не да отлагате за утре, което, както знаете, в такива случаи има неприятното свойство никога да не идва. Защото само най -интензивното използване на военноморска авиационна авиационна авиация - независимо дали в учения или в бой - може да ни даде „опит, син на трудни грешки“. Изживяване, което ще достави … не, не нашите воини в небето-тези, които сега летят от Кузнецов, ще се изправят един на един срещу всеки американски пилот на палубата без никакви проблеми. Изживяване, което може да превърне самолетоносач в един организъм, в който всички негови компоненти работят в унисон, създавайки хармонията на перфектното военноморско оръжие.
Нека днес имаме само няколко самолетоносача, може би засега не можем да оспорим американското превъзходство в морето. Но като запазим самолетоносачите във ВМС, ние ще дадем на нашите потомци знанията и опита, за да направим това.
Благодаря за вниманието!
