Крейсер "Ворошилов"
Преди да преминем към описанието на бронята, електроцентралата и някои от структурните характеристики на съветските крайцери, нека посветим няколко думи на торпедото, въздушното и радарното въоръжение на корабите 26 и 26 бис.
Всички крайцери (с изключение на Молотов) са оборудвани с две тритръбни 533-мм торпедни апарати 39-Ю, но Молотов получава по-усъвършенствана 1-Н, разработена през 1938-1939 г. 1-N се отличаваше с малко по-голямо тегло (12 тона срещу 11, 2 тона 39-Ю) и един и половина пъти по-висока скорост на излизане на торпедото от апарата. Всички торпедни апарати имаха индивидуални прицелни устройства (разположени в средната тръба), но можеха да се ръководят от централни полуавтоматични устройства за насочване. За съжаление, авторът на тази статия не намери подробно описание на схемата на тяхната работа.
Като цяло торпедното въоръжение на съветските крайцери може да се характеризира като напълно съответстващо на техните задачи. За разлика от, да речем, японските тежки крайцери, никой не налага на съветските кораби задължението да атакуват вражески крайцери и бойни кораби с торпеда. Корабите по проекти 26 и 26 бис трябваше да потопят вражески превози с торпеда след унищожаването на непосредствения ескорт на конвоя по време на кратки набези във вражеските комуникации, и за това шест 533-мм торпеда, „силни средни селяни“, в света йерархията на торпеда при наличието на достатъчно висококачествени устройства за управление стрелба беше достатъчна. Първоначално е трябвало да се поставят още 6 резервни торпеда на съветските крайцери, но след това те отказват и това е правилното решение: концепцията за използване на вътрешни крайцери не предполага дълги паузи между атаките, а презареждането на торпеда в морето е много нетривиално задача. Като цяло теоретичните ползи от увеличаването на боеприпасите по никакъв начин не компенсират опасността от съхранение на допълнителни торпеда и допълнително тегло, както за боеприпасите, така и за техните транспортни средства.
Също така, крайцерите имаха противолодочни оръжия като част от 20 заряда с голяма дълбочина ВВ-1 (съдържащи 135 кг експлозиви) и 30 малки (25 кг), а малко преди началото на войната (през 1940 г.), и двамата получиха много надеждни предпазители К-3, осигуряващи взрив на бомба на дълбочини от 10 до 210 м. Но след това имаме още една загадка, която е пълна с историята на първите местни крайцери.
Абсолютно е известно, че корабите от проекти 26 и 26-бис не са разполагали със звукови насочващи или хидроакустични станции, но са разполагали със сонарни комуникационни станции Arctur (ZPS) (най-вероятно Arctur-MU-II). В същото време някои източници (например - "съветски крайцери от Великата отечествена война" от А. Чернишев и К. Кулагин ") показват, че тази станция:
"Не позволи да се определи разстоянието до подводници и имаше малък обсег"
От друга страна, други източници (А. А. Чернишев, „Крейсери от типа„ Максим Горки “) твърдят, че този ЗПС не може да изпълнява функцията на устройство за определяне на посоката на звука. Кой е прав? За съжаление авторът не намери отговор на този въпрос.
Разбира се, не е работа на лек крайцер да гони подводница, за нея той не е ловец, а плячка. Независимо от това, като се вземе предвид малкият обсег на торпедо, оборудването на крайцера с дълбочинни заряди е напълно оправдано - в някои случаи, виждайки перископ наблизо, корабът, използвайки доста голямата си газене, може да се опита да пробие лодката (по този начин „U-29“на известния Ото Ведиген загива, смачква стъблото на линкора „Dreadnought“) и след това хвърля дълбочинни заряди по него. Следователно наличието на дълбочинни заряди на крайцера е напълно оправдано, дори ако на него няма звукова насочваща / хидроакустична станция.
Но от друга страна, дори по -лошото оборудване за откриване на подводници може да каже на крайцера, че те са на път да го атакуват, и по този начин да му позволи да избегне смъртта. От само себе си се разбира, че е по-добре да имате мощен GUS, първокласни пеленгатори на звук, но всичко това е допълнително тегло, което един лек крайцер вече има (извинявам се за тавтологията) на стойност теглото си в злато. Но за съветските леки крайцери, както знаете, задачата беше да взаимодействат с подводници, така че присъствието на Arctur ZPS върху него е повече от оправдано.
В същото време подводната комуникация е изградена точно върху звукови вибрации, поради което приемникът ZPS във всеки случай трябва да улавя известен подводен шум. Като се има предвид горното, е трудно да си представим, че ZPS не е в състояние да изпълнява ролята на обикновен търсач на шум. Това обаче не може да бъде изключено.
Противоминното оръжие на крайцерите по проект 26 и 26-бис беше представено от параваните К-1. Някои автори отбелязват недостатъчната ефективност на действията си, но това не е толкова лесно да се прецени. И така, на 29 ноември 1942 г. крайцерът „Ворошилов“беше взривен от две мини, но това се случи със скорост от 12 възела (първа детонация) и по -ниска (втора детонация), докато параваните се очакваше да работят ефективно с корабна скорост от 14-22 възел. И въпреки „необичайните“условия на работа, параваните предпазваха страните на крайцера от докосване от мини - и двете експлодираха, макар и наблизо, но все още не встрани, така че щетите, макар и сериозни, не заплашваха смъртта на крайцера. Друг взрив се случи на крайцера "Максим Горки" и носът му беше откъснат, но дори тук не всичко е ясно. На 23 юни 1941 г. крайцерът навлезе в минно поле, придружен от три разрушителя, движещи се със скорост 22 възела, а скоро разрушителят „Rage“, който вървеше на 8 kbt пред крайцера, беше взривен от мина, губи лъка си. След това "Максим Горки" се обърна и легна на отсрещния курс, но след кратко време гръмна експлозия. С каква скорост крайцерът е ударил мината не се съобщава.
Крейсерът "Максим Горки" с откъснат лък
Освен паравани, всички крайцери бяха оборудвани с устройства за размагнитване, инсталирани след началото на войната и, съдейки по наличните данни, тяхната ефективност не подлежи на съмнение - същият „Киров“многократно се е озовавал в райони, където други кораби, които са нямат системи за размагнитване са взривени от дънни мини. "Киров" беше взривен едва когато устройството му за размагнитване беше изключено.
Въоръжението на самолета според проекта беше представено от катапулт и два самолета за наблюдение, които също трябваше да изпълняват разузнавателни функции. Корабите от проект 26 получиха два самолета KOR-1, въпреки факта, че тези самолети като цяло не успяха да изпитат. Въпреки повече или по-малко приличните летателни характеристики, хидропланите демонстрираха изключително ниска морска годност, но нямаше други налични, следователно … Но крайцерите от проекта 26-бис получиха най-новия KOR-2, обаче, още по време на войната. С катапултите се оказа непрекъснат пачуърк-домашният ZK-1 не можеше да бъде произведен навреме, поради което крайцерите по проект 26 получиха катапултите К-12, закупени в Германия. По отношение на техните експлоатационни характеристики, те напълно съответстваха на местните, но имаха по -ниска маса (21 тона срещу 27). На първата двойка крайцери от проекта 26-бис-"Максим Горки" и "Молотов", те инсталираха местни ZK-1, но по време на войната Молотов го замени с по-модерен ZK-1a, но Балтийския крайцери (Максим Горки и "Киров"), катапултите бяха демонтирани за укрепване на зенитното оръжие. Тихоокеанските крайцери „Каганович“и „Калинин“не са получили катапулти при въвеждане в експлоатация; след войната върху тях са монтирани ZK-2b.
Характеристики на експлоатационните характеристики на съветските самолети КОР-1 и КОР-2 според А. Чернишев и К. Кулагин „Съветски крайцери от Великата отечествена война“
Мнението, което многократно се срещаше както в редица източници, така и в интернет, че авиационното оръжие не е необходимо за крайцери като Киров и Максим Горки, въпреки цялата логика, авторът все още не счита за правилно. Например компетентното въздушно разузнаване и регулиране на огъня на крайцера „Киров“по време на обстрела на финландската батарея на остров Русаре, който се състоя на 1 декември 1939 г., можеше да осигури потушаването на тази батарея от 254 мм оръжия, освен това от разстояния, недостъпни за огъня му. Крейсерът Киров просто нямаше друг начин да го унищожи. Можете също така да си припомните стрелбата на черноморския крайцер „Ворошилов“на 19 септември 1941 г. срещу струпванията на нацистки войски в селата Алексеевка, Хорли и Скадовск, разположени в покрайнините на Перекоп. След това за стрелба от разстояние 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) и 101 kbt (Skadovsk) е използван самолетът MBR-2, който е служил за наблюдение.
Напротив, може да се твърди, че професионалните екипажи на самолети за наблюдение, които отлично познават особеностите на стрелбата от морска артилерия и могат да регулират огъня, биха могли да изиграят огромна роля в обстрела на вражеските войски извън полезрението. По отношение на чисто военноморските операции въздушната корекция на огъня по движеща се цел е изключително трудна (въпреки че имаше такива случаи през Втората световна война), но полезността на разузнавателните самолети е неоспорима. Изчезването на изхвърлящата авиация от следвоенните крайцери в западните страни се свързва с голям брой самолетоносачи, които успяха да осигурят въздушно разузнаване по-добре от хидропланите на крайцерите.
Радарни оръжия - при проектирането на първите местни крайцери инсталирането му не е било планирано поради причината, че през онези години СССР все още не е бил ангажиран с радари. Първата корабна станция "Редут-К" е създадена едва през 1940 г., и е тествана на крайцера "Молотов", поради което последният става единственият съветски крайцер, получил радар преди войната. Но през военните години крайцерите на проекти 26 и 26-бис получават радари за различни цели.
Резервация
Бронезащитата на съветските крайцери по проекти 26 и 26-бис беше структурно много проста, особено в сравнение с италианските крайцери. В този случай обаче „просто“изобщо не е синоним на „лошо“.
Основата на бронята беше удължена цитадела, която беше дълга 121 метра (64,5% от дължината на корпуса) и покриваше котелните помещения и машинните отделения, както и избите за боеприпаси. Височината на бронирания пояс беше много впечатляваща (за крайцер) - 3,4 метра. При „Киров“и „Ворошилов“цитаделата е била своеобразна кутия, в която стените (брониран колан и траверс) са били покрити с палубна броня, а на всички места дебелината на броневите плочи е еднаква - 50 мм. И същата, 50-мм защита, получиха кулите от основния калибър и техните барбета. В допълнение, конусовидната кула (150 мм), отделението за кормилно управление и фреза (20 мм), насочващи стълбове за торпедни тръби (14 мм), KDP (8 мм), стабилизирани насочващи стълбове и щитове от 100 мм В-34 оръжия (7 мм).
Крейсерите от проекта 26-бис имаха абсолютно същата схема за резервация, но в същото време на някои места бронята ставаше по-дебела-бронираният пояс, траверсите, челните плочи, покривите и барбетовете на 180-мм кули вече не получаваха 50 мм, но 70 -мм броня, кормилно и фрезово отделение - 30 мм вместо 20 мм, в противен случай дебелината на бронята отговаряше на крайцерите от типа "Киров".
Интересно е да се сравнят системите за резервации на местни крайцери с техния италиански „предшественик“
Първото нещо, което привлича вниманието ви, е, че защитата на италианеца е много по -трудна. Но това направи ли я по -ефективна? Нека разгледаме възможните траектории на поражението.
Траектории 1 и 2 са падането на въздушни бомби. Тук, при съветския крайцер, боеприпасите ще отговарят на 50 -мм бронирана палуба, но при италианските крайцери - само 35 и 30 мм съответно. В същото време такива важни отделения като котелни и машинни отделения и складови помещения за боеприпаси са покрити от италианците само с 35 мм броня (траектория 1), а крайцерът от проекта 26-бис има 50 мм. По -близо до страните положението е малко по -добро - въпреки че там палубната броня на италианците е намалена до 30 мм (траектория 2), но ако бомба, след като пробие тънката броня, избухне в корпуса на италиански кораб, там ще бъде 35 мм бронирана преграда между нея и същите котелни помещения, а фрагментите, слизащи надолу, ще се срещнат с хоризонтално положени 20 мм бронирани плочи. Тук крайцерът от проект 26 -бис и Eugenio di Savoia получава приблизителен паритет - по -трудно е да се проникне във вътрешната бронирана палуба, но ако бомбата се пробие през нея, тогава последиците от експлозия вътре в корпуса ще бъдат по -опасни от тази на „италианския“, защото вътрешните бронирани прегради имат Няма „Максим Горки“. Снаряд, удрящ италиански крайцер по траектория 3, първо ще срещне 20 мм странична броня и след това 35 мм палуби, а тук Евгенио ди Савоя отново губи от съветския крайцер - Максим Горки е защитен тук с 18 мм странична стомана (макар и не бронирана) и Бронирана палуба 50 мм. Ситуацията отново се изравнява, ако снарядът удари Eugenio di Savoia в 30 -милиметровата палуба между основния брониран пояс и броневата преграда - в този случай, след разбиването на 20 -милиметровата страна и 30 -милиметровата палуба, снарядът все още ще трябва да преодолеят 35 мм вертикална защита, което общо е приблизително еквивалентно на 18 мм странична и 50 мм бронирана палуба "Максим Горки". Но отдолу италианецът е по -добре защитен - снаряд, удрящ 70 -милиметровия си бронен пояс, дори и да е пробит, ще трябва да счупи 35 -мм бронева преграда зад него, докато съветският крайцер няма нищо зад същия 70 -мм бронен пояс (траектория 5 за италианските и за съветските крайцери). Но щангите „Eugenio di Savoia“са по -зле защитени - имащи 70 мм броня от барбет (траектория 6), където 60 мм (траектория 7), където - 20 мм дъска + 50 мм барбет (траектория 8), „италианската“е малко по -слаб от съветския крайцер, където вражеските снаряди ще срещнат 70 мм (траектория 6 и 7) и 18 мм покритие + 70 мм барбет (траектория 8). Самите кули … трудно е да се каже. От една страна, челната плоча на италианците беше по -дебела (90 мм срещу 70 мм), но стените и покривът бяха само 30 мм спрямо съветските 50 мм. Също толкова трудно е да се каже как италианците са били прави в „размазването“на бронята по цялата си кулоподобна надстройка-да, те са защитили всичко с броня против раздробяване, но кулата за свиване имаше само 100 мм срещу 150 мм от Съветски крайцер. Съвсем не е ясно защо, като са полагали толкова много усилия за брониране на страните, италианците не са защитили по подобен начин траверса, където са се ограничили само до 50 мм броня (за съветските крайцери - 70 мм). Също толкова естествено е лекият крайцер да участва в битка при отстъпление или преследване на враг, колкото и линеен кораб да застане на опашка. Друг недостатък на италианския крайцер беше липсата на каквато и да е защита за кормилното управление и фрезата, но трябва да кажа, че Максим Горки не беше наред с това - само 30 мм броня. Което е особено странно, като се има предвид, че съветските крайцери по проекта са имали някаква тапицерия на носа - увеличаването на дебелината на кормилното управление и бронята на кормилото до същите 50 мм би им осигурило много по -сериозна защита, изместването би добавило малко и в същото време би намалило облицовката на носа.
Като цяло може да се каже, че по отношение на вертикалната броня на корпуса Eugenio di Savoia е донякъде превъзхождал проекта 26-bis, но по отношение на артилерийската броня и хоризонталната защита, той е по-нисък от него. В същото време, поради слабите траверси, италианският крайцер е по -малко защитен от съветския за боеве на остри носови и кърмови завои. Общото ниво на защита на корабите може да се счита за сравнимо.
Малка забележка. Четейки местни източници, стигате до извода, че защитата на съветските крайцери е била напълно недостатъчна, „картонена“. Класически пример е изявлението на А. А. Чернишев, направен от него в монографията „Крейсери от типа„ Максим Горки “:
„В сравнение с повечето чуждестранни леки крайцери резервацията беше недостатъчна, въпреки че на корабите от проекта 26-бис беше донякъде засилена-според изчисленията, тя осигуряваше защита срещу 152-мм артилерия в диапазона 97-122 kbt (17, 7-22, 4 км),огънят на вражеските 203-мм оръдия беше опасен за нашите крайцери на всички разстояния"
Изглежда, че можете да спорите тук? Формулите за проникване на броня са известни отдавна и навсякъде, не можете да спорите с тях. Но … ето какво трябва да имате предвид.
Факт е, че всяка формула за проникване на броня, освен с калибър, оперира и с теглото на снаряда и скоростта му „върху бронята“, т.е. в момента на контакт на снаряда с бронята. И тази скорост директно зависи от началната скорост на снаряда. Съответно, резултатите от изчисляването на "зоните на неуязвимост" или "зоните на свободно маневриране" за всеки кораб ще зависят пряко от това кой пистолет е взет при изчислението. Тъй като е съвсем очевидно, че бронепробиването на германския SK C / 34, който изстрелва 122 -килограмов снаряд с начална скорост 925 m / s, ще се различава значително от американския Mark 9, който изпраща 118 кг снаряд в полет със скорост 853 м / сек.
Разбира се, би било най -разумно при изчисляване на бронепробиваемостта да се съсредоточи върху оръжията на потенциалните им противници, но това поражда редица проблеми. Първо, винаги има няколко потенциални врага и те имат различни оръжия. Второ, обикновено страните не говорят за характеристиките на своите оръжия. Например, сравнявайки възможностите на линейните кораби на дредноута от типа „императрица Мария“и дредноутите, построени за турците в Англия, местните разработчици допуснаха голяма грешка в качествата на британските 343-мм оръдия. Те вярваха, че бронебойният снаряд на такъв пистолет ще тежи 567 кг, докато всъщност британският снаряд тежи 635 кг.
Следователно, много често при изчисляване на проникването на броня в страната те използваха или данни от собствените си оръжия с необходимия калибър, или някаква представа кои оръжия ще бъдат на въоръжение в други страни. Следователно изчисленията на зоните на неуязвимост, без да се посочват характеристиките на оръжието, за което те са предназначени, няма да помогнат на читателя, който иска да разбере съпротивата на защитата на определен кораб.
И ето един прост пример. Вътрешните разработчици за своите изчисления приеха толкова мощен 152-мм оръдие, че можеше да проникне в 70-милиметровия бронен пояс на съветски крайцер на всички разстояния, до 97 kbt или почти 18 км (не е ясно защо А. А. Чернишев пише около 17,7 км. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Но италианците, изчислявайки зоните на неуязвимост за своите крайцери, стигнаха до заключението, че външният 70 мм брониран пояс „Eugenio di Savoia“защитава, започвайки вече от 75,6 kbt (14 км). Нещо повече, според италианците, на разстояние 14 км, 70 мм бронен пояс може да бъде пробит само когато снаряд удари под ъгъл 0, т.е. напълно перпендикулярна на плочата, което е практически невъзможно (на такова разстояние снарядът пада под определен ъгъл, така че трябва да има много силно търкаляне, способно да "разгърне" броневия пояс, перпендикулярен на траекторията му). Повече или по-малко надеждно, броневият пояс Eugenio di Savoia започна да пробива само (приблизително) при 65 kbt (12 km), където 152-мм снаряд може да проникне в такава броня под ъгъл от 28 градуса спрямо нормата. Но това отново в един вид дуелска ситуация, когато корабите се бият като бойни кораби, обръщайки се настрани един към друг, но ако например битката е под ъгъл от 45 градуса, тогава да се победи 70 мм бронева плоча, според италианските изчисления е трябвало да се доближи до по -малко от 48 kbt (по -малко от 9 км).
Защо има такава разлика в изчисленията? Може да се предположи, че съветските разработчици, гравитиращи към свръхмощни оръжия, вярват, че оръжията на Запад не са по-лоши, и изчисляват проникването на броня въз основа на напълно чудовищните маси от снаряди и техните начални скорости за 152-мм оръдия. В същото време италианците най-вероятно се ръководеха от фактическите данни на собствените си шест инча.
Интересно е също, че според италианските изчисления 203-мм снаряд прониква в 70-милиметровия бронен пояс и 35-милиметровата преграда „Eugenio di Savoia“зад него, когато снарядът се отклонява от нормата с 26 градуса вече от разстояние почти 107 kbt (20 000 м). Разбира се, съветският 180-мм пистолет B-1-P имаше малко по-ниска бронепробиваемост, но може да се твърди, че на разстояние 14-15 км вертикалната защита на италианския крайцер ще бъде доста пропусклива за вътрешните 97,5 кг черупки. И тук стигаме до разбиране за стойността на 180-мм артилерия за лек крайцер-докато Максим Горки на разстояние 75-80 kbt (тоест разстоянието на решаваща битка, при което доста висок процент ударите трябва да се очакват) ще се почувстват практически неуязвими, тъй като нито страната, нито палубата, нито барбетата могат да бъдат проникнати от 152-мм италиански снаряди, по-големият Eugenio di Savoia (стандартно водоизместимост 8 750 тона срещу 8 177 тона Максим Горки) няма защита срещу 180-мм снаряди на съветския крайцер.
Носови кули МК-3-180. Крейсер, уви, не е идентифициран
Ако си спомним, че скоростите на крайцерите като цяло са сравними, тогава италианският крайцер няма да може да наложи благоприятни за него бойни разстояния, а опитите за бягство или обратно да се приближат до съветския крайцер ще доведат само до фактът, че „италианецът“ще замени огъня си изцяло „картон“с 180-мм оръдия на траверса.
Колко точни са изчисленията за проникване на броня в Италия? Трудно е да се каже, но битката на германския джобен броненосец "Адмирал Граф Шпее" край Ла Плата стана косвено потвърждение на факта, че именно италианските, а не съветските изчисления бяха верни. В него английските шест-инчови полу-бронебойни снаряди SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-полу-бронебойни с лек връх за подобряване на балистиката) удрят страничните 75-80 мм пластини на трите кули на немския главен калибър пъти (освен това бяха постигнати два попадения от разстояние около 54 KB), но германската броня не беше пробита. Но 203-мм оръдието на Exeter демонстрира много висока бронепробиваемост-полу-бронепробиващ британски снаряд, подобен по дизайн, прониква в 100-милиметровата броня на германския нападател и 40-милиметровата стоманена преграда зад нея от разстояние около 80 kbt. И това говори за високото качество на британските снаряди SRVS и способността им да проникват в броня.
Що се отнася до надеждността на хоризонталната защита, можем спокойно да кажем, че 30 мм резервация не беше достатъчна. Известно е, че 250 кг бомби са проникнали в 30 мм от палубната броня на крайцери от типа "Адмирал Хипър" с пролука под бронираната палуба и падането на такава бомба от височина от 800 м до 20 мм скос на Ворошилов крайцер (и експлозия върху бронята) доведоха до образуването на дупка в броня с площ от 2, 5 кв.м. В същото време палубната броня от 50 мм на крайцера „Киров“защитава кораба от директни удари от 5 бомби. Единият от тях, удряйки палубата с прогнози, експлодира в командната кабина, вторият, също удряйки скалата, удря бронираната палуба, но не експлодира - това се случва по време на въздушен налет на 23 септември 1941 г. Още три бомби удрят кораб в задната надстройка на 24 април 1942 г. по време на операция „Getz von Berlichingen“и крайцерът е много тежко повреден-боеприпасите, доставени на оръдията, се запалиха, те бяха хвърлени зад борда, но 100-мм и 37-мм снаряди избухнаха, а понякога и в ръцете на моряците. Палубата обаче не беше пробита. За съжаление, сега е невъзможно да се установи надеждно калибъра на бомбите, ударили крайцера. Изобщо няма информация за тези, които са влезли в скалата, но за тези, които са причинили тежки разрушения в кърмата, различни източници посочват масата от 50 кг, 100 кг и 250 кг. Едва ли е възможно да се установи истината тук, но трябва да се помни, че за германците въздушните бомби с тегло 50 кг и 250 кг бяха типични. В същото време същите три попадения в кърмата на крайцера "Киров" бяха постигнати не в резултат на случайно нападение, а в хода на целенасочена операция за унищожаване на големи кораби от Балтийския флот - това е изключително съмнително че самолетите за атака на такива цели са оборудвани само с 50 кг боеприпаси. От друга страна, това не може да бъде напълно изключено - може би някои от самолетите са били оборудвани с 50 кг бомби за потискане позициите на наземната зенитна артилерия.
Електроцентрала.
Всички крайцери от проект 26 и 26-бис са имали двувални котелно-турбинни инсталации, състоящи се от два основни турборедуктора (GTZA) и шест мощни котла, разположени в средата на корпуса по същата схема (от носа до кърмата):
1) Три отделения на котела (по един бойлер във всяко)
2) Машинно отделение (GTZA на вала на десния борд на перката)
3) Още три бойлерни отделения
4) Машинно отделение (GTZA на вала на перката от лявата страна)
На главния крайцер „Киров“е инсталирана италианска електроцентрала и на всички следващи крайцери-вътрешни, наречени TV-7, които са италиански инсталации с известна модернизация. Номиналната мощност на един GTZA е трябвало да бъде 55 000 к.с., а форсажът - 63 250 к.с. - т.е. крайцер с два GTZA имаше 110 000 к.с. номинална мощност на машините и 126 500 к.с. при форсиране на котли. Обръща се внимание на факта, че италианското шаси на "Киров" е успяло да развие само 113 500 к.с., докато домашният TV-7 показа 126 900 к.с. ("Калинин"), и 129,750 к.с. ("Максим Горки"), въпреки факта, че домашните котли се оказаха дори по -икономични от италианските.
Интересно е, че италианските крайцери, тъй като бяха по -големи, въпреки това показаха по -голяма скорост в тестовете за приемане от съветските. Но това е по -скоро упрек към италианските корабостроители, отколкото тяхната заслуга. Същият крайцер "Киров", разработил по време на изпитания с мощност 113 500 к.с. скорост 35, 94 възела, достигна габаритната линия при "честен" водоизместимост от 8 742 тона, докато нормалното й водоизместимост (дори като се вземе предвид строителното претоварване) трябваше да бъде 8590 тона. И италианците докараха своите кораби до измервателната линия, просто омагьосано олекотени, не само почти без гориво, но и с много механизми, които все още не са инсталирани. Например същият „Раймондо Монтекуколи“с нормална водоизместимост 8 875 тона отиде за изпитване, като имаше само 7 020 тона, т.е. 1855 по -лек, отколкото трябваше! И, разбира се, той разви 38,72 възела при 126 099 к.с., защо не можем да развием нещо.
Трябва да кажа, че както в италианския, така и в съветския флот тази електроцентрала се е доказала от най -добрата страна. По правило и с редки изключения, при ежедневна експлоатация корабите не могат да покажат скоростта, която са демонстрирали на измерена миля, обикновено тя е с възел или два по -ниска. Например същият американски „Iowas“, с 33 възела според справочника, обикновено преминаваше не повече от 30-31 възела. Това е разбираемо и разбираемо - скоростта на пълна скорост според книгата обикновено се изчислява за проектното нормално изместване и те се опитват да проведат изпитанията, като разтоварят корабите до проектното тегло. Но в ежедневието корабите „живеят“претоварени (тук както конструктивното претоварване, така и теглото на оборудването, получено по време на модернизациите), освен това те се опитват да носят със себе си не 50% от максималното количество гориво (както би трябвало да бъде с нормално изместване), но повече …
За разлика от предишните "Condottieri", при тестове, които дадоха под 40 и над 40 възела, но при ежедневна работа едва способни да развият 30-32 възела, корабите от типовете Raimondo Montecuccoli и Duca d'Aosta можеха уверено да задържат 33-34 възела, като по този начин се превръща в един от най -бързите италиански леки крайцери - не с думи, а с дела. Същото може да се каже и за съветските крайцери.
Въпреки факта, че някои източници по някаква причина твърдят, че "Молотов" в бойна ситуация не може да развие повече от 28 възела, същият A. A. Чернишев съобщава, че през декември 1941 г. 15 вагона с боеприпаси (това вече са около 900 тона „излишно“тегло), оръдия и минохвъргачки (в неизвестно количество), както и 1200 души от личния състав на дивизията. Крайцерът претегли котва и отиде до Севастопол, докато:
"На прелеза скоростта достигна 32 възела"
И това въпреки факта, че по време на този преход корабът очевидно не е принудил механизмите - защо би направил това? Освен това има и много други случаи - например след обстрела на германски войски край Перекоп през септември 1941 г. крайцерът „Ворошилов“се върна в базата със скорост от 32 възела. Тогава откъде дойдоха 28 -те възела за Молотов? Единственото, което ми идва на ум: в нощта на 21 срещу 22 януари 1942 г. най-силният север-ост (така наречената бура) падна върху Молотов при кея, в резултат на което крайцерът беше ударен силно срещу кея, който причини значителни щети на корпуса му. щети. Почти всички те бяха фиксирани от силите на ремонтния завод в Туапсе, но поради липса на капацитет беше невъзможно да се фиксира огънатото стъбло, което причини загуба на скорост с 2-3 възела. Вярно е, че впоследствие стъблото беше ремонтирано, но за известно време крайцерът получи ограничения на скоростта. Освен това с Молотов се случи друга „неприятност“- кърмата му беше откъсната от торпедо, нямаше време за изграждане на нова, така че корабът беше „прикрепен“към кърмата на недовършения крайцер „Фрунзе“. Но, разбира се, контурите на новата кърма се различаваха от теоретичния чертеж на крайцерите от проекта 26-бис, което можеше да повлияе на пълната скорост на Молотов. Отново A. A. Чернишев посочва, че според резултатите от тестовете „новоподаденият“крайцер не е имал загуба на скорост (но, уви, не показва каква скорост е демонстрирал корабът по време на изпитанията).
Впоследствие GTZA TV-7 (поне с някои модификации и ъпгрейди) беше инсталиран на крайцерите по проект 68 "Чапаев" и 68-бис "Свердлов", където те също демонстрираха изключителна мощност и надеждност при работа.
Но италианско-съветските електроцентрали имаха още едно изключително важно предимство …
Следва продължение..
