Много е трудно да се опише дизайна на крайцерите от проект 68-К и да се сравнят с чуждестранни „съученици“: проблемът е, че съветските кораби са проектирани според предвоенните възгледи и концепции, но когато хитлеристка Германия атакува СССР, тяхното създаване беше замразен. Те са завършени още в следвоенния период и според модернизиран проект, който е много различен от предвоенния. Затова ще направим това: ще дадем описание на предвоенния дизайн на кораба (т.е. проект 68) и ще го сравним с чуждестранните кораби от предвоенното строителство и тези, които са били положени в началото на войната. След това ще проучим промените, които дизайнът на кораба претърпя в следвоенните години и ще го сравним с чуждестранните крайцери от 50-те години.
Основна артилерия
Един от най -големите проблеми, възникнали по време на създаването на съветския „Голям флот“, беше хроничното забавяне в разработването на артилерийски системи за кораби в строеж - още по -приятно, защото основният калибър на крайцерите от проект 68 се измъкна от такова нещастие. Техническото задание за проектирането на 152-мм/57 артилерийска система В-38 е одобрено на 29.09.1938 г., т.е. около година преди да бъдат пуснати крайцерите. Първият образец на пистолета е създаден в началото на 1940 г., в периода юни-септември 1940 г. е тестван с лайнери с два различни дизайна. Тестовете се провеждат рутинно, един от двата лайнера е избран, а през същата 1940 г. пистолетът В-38 е препоръчан за масово производство, което започва преди войната. Преди войната бяха предадени 13 оръдия (според други източници - няколко десетки), които успяха да участват във Великата отечествена война, но трябваше да стрелят по нацистките войски не от кораби, а от железопътни съоръжения.
Интересното е, че първоначално балистичните решения на В-38 бяха тествани не на прототип, а на специално презаредено вътрешно 180-мм оръдие-този подход даде възможност да се тестват техническите решения, вградени в артилерийската система, по-бързо и по-евтино, отколкото когато създаване на прототип от нулата. В случая с В-38, например, измина само година от началото на проектирането до изпитанията на презаредения пистолет (изпитанията бяха проведени през 1939 г.). Възможно беше да не се говори подробно за това, ако не за един нюанс: в подобен тест на балистиката на 180-мм оръдие, бъдещият B-1-K, беше използвана артилерийска система от 203 мм / 45 от царски времена. Разбира се, в наше време започнаха спекулации по темата, че съветските 180-мм B-1-K и B-1-P не са нищо повече от леко модернизирани 203-мм оръдия, въпреки че, разбира се, най-бегло запознаване с балистиката и дизайнът са достатъчни и за двете оръжия, за да се види погрешността на такова мнение. И можем само да се радваме, че фактът, че преработената 180-мм артилерийска система е била използвана при проектирането на В-38, е неизвестен за широката общественост-в крайна сметка лесно би могло да се приеме, че съветските крайцери през 50-те години стреля от леко променени осем-инчови пушки Vickers!
Като цяло В-38 се оказа много успешно оръдие, което беше създадено за крайцерите на проект 68 и постъпи на въоръжение с корабите от следващата серия 68-бис без никакви промени. Пистолетът е с рекордна балистика и има значителни предимства пред артилерийските системи 152-155 мм в света.
Разбира се, трябва да се има предвид, че всички чуждестранни оръдия са разработени в периода от 1930 до 1935 г., но въпреки това, по времето на появата си, B-38 беше явен фаворит сред шест-инчовите артилерийски системи. Можем също така да кажем, че опитът от създаването на 180-мм оръдия B-1-K и B-1-P е напълно приложен. Налягането в отвора на В-38 съответства на това на неговия 180-мм "предшественик" и възлиза на 3200 кг / см 2, но оцеляването на домашната 152-мм оръдие, макар и по-ниско от американската и британската артилерия системи, превъзхождаше тази на B -1 -P (320 изстрела. Засилен бой) и беше 450 изстрела. Трябва да се има предвид, че подобно на B-1-P, новият пистолет е оборудван с различни видове заряди. В резултат на това артилеристите могат да стрелят, давайки на снаряда или рекордната начална скорост от 950 m / s, или спестявайки ресурса на цевта от 800 m / s. -може да се предположи, по аналогия с 180 mm B-1-P, че използването на лек заряд увеличава ресурса на B-38 поне два пъти. Теглото на всички видове снаряди (бронебойни, полу-бронебойни, експлозивни) е унифицирано и възлиза на 55 кг, в резултат на което при стрелба е възможно да се промени видът на снаряда по желание, без да се правят допълнителни изменения на мерника. Забележително е и високото съдържание на експлозиви във вътрешни снаряди - в почти всички случаи чуждите снаряди са по -ниски по този параметър. Единствените изключения са американският фугасен снаряд (същите 6 кг експлозиви като съветския) и японският бронебойник, чийто взривен заряд е с цели 50 грама по-добър от домашния „бронебойник“.
Разбира се, комбинацията от начална скорост от 950 м / сек и петдесет и пет килограма маса даде на вътрешния В-38 най-добрите нива на пробиване на броня сред всички чуждестранни оръдия от този калибър. Освен това трябва да се има предвид, че голямото разпространение на 47, 5-50, 8 кг снаряди от американски и британски оръдия, които имат относително ниска скорост на муцуната (812-841 м / сек), затруднява нулирането на дълги разстояния, докато японският 155-мм оръдие, което има балистика подобна на В-38, демонстрира дори по-добра точност на разстояние около 20 000 м от по-тежките японски 200-мм оръдия. Има и (уви, непотвърдени) данни, че по отношение на точността на огъня B-38 на разстояние 70-100 kbt е малко по-нисък от 180-mm B-1-P и всичко това заедно предполага, че на посочените разстояния артилеристите на крайцерите от Проект 68 не би трябвало да имат проблеми с нулирането.
Техническият дизайн на кулата с три оръдия МК-5 за крайцери от проект 68 е създаден още преди войната. Предполагаше се, че заводът на Старокраматорски на името на V. I. Орджоникидзе, на който за това е построен специален магазин за кули: той започва производството на опитна кула, но преди началото на войната не са имали време да я направят, а по -късно са я построили по подобрен проект.
Този път всеки B-38 получи своя люлка и индивидуално вертикално насочване. Разстоянието между осите на цевите на оръдията беше 1450 мм, което съответстваше на американските опори за кули (1400 мм), но беше по -малко от това на британските кули (1980 мм). Но трябва да се има предвид, че методите на стрелба, приети във ВМС на Червената армия (двоен перваз), изискват едновременно стрелба само с един пистолет на кула, поради което този показател не е толкова важен за съветските крайцери, колкото за техните британски „колеги“принуден от - за голямо разпространение, стреляйте с пълни залпове. Зареждането се извършваше под един ъгъл на кота от 8 градуса, но дори и с оглед на това максималната скорострелност достигаше 7,5 оборота / мин. Някои източници посочват 4, 8-7, 5 rds / min, което вероятно съответства на максималната скорострелност при ограничаващите ъгли на кота и ъгли близо до ъгъла на натоварване.
Като цяло може да се каже следното: при създаването на шест-инчови оръдия в света се наблюдават 2 тенденции. Първият (британците и американците) предполага сравнително лек снаряд с умерена начална скорост, който дава на оръжията висока скорострелност, така необходима за противодействие на вражеските разрушители, но затруднява поразяването на цели на дълги разстояния. Вторият подход (японският) беше да се създаде оръдие с рекордни характеристики по отношение на масата и скоростта на снаряда, което постигна добра точност на дълги разстояния, но поради относително ниската скорострелност, ефективността на стрелбата с висока скорост целите бяха намалени. СССР предпочита третия (и честно казано, доста нахален) начин - артилерийска система, която ще има предимствата и на двата варианта, без да има своите недостатъци. Изненадващо, съветските дизайнери успяха във всичко: доказателството за това е дългата и безупречна служба на 152-мм / 57 оръдия В-38 във ВМС на СССР.
Що се отнася до устройствата за управление на огъня от основен калибър, можем само да заявим, че по време на залагането на крайцерите от Проект 68 никой крайцер в света не е имал нещо подобно. Освен това LMS на много тежки крайцери категорично не достигна съветския стандарт.
В предишния цикъл, в статията „Крейсери на проекта 26 и 26 бис. Част 4. И малко повече за артилерията говорихме за ККП на крайцерите от проекта 26-бис, който се оказа изключително прогресивен за времето си. Но те все още имаха един, много значителен недостатък - единствената команда и далекомер (KDP), въпреки че беше оборудван с до три далекомера едновременно. Е, крайцерите от Проект 68 получиха не само две контролни кутии (макар и с по два далекомера всеки), но и два централни поста за управление на огъня. По този начин беше осигурено не само дублиране, което беше изключително полезно в случай на бойни щети, но и възможността за разпределяне на огън по две цели (задни кули - по една, лък, съответно, на втората), без да се губи качеството на контрол. Трудно е да се каже колко полезно би могло да бъде това, но във всеки случай е по -добре да имаш възможност, отколкото да не я имаш. Освен това, ако контролната кула на крайцера „Киров“е била разположена на 26 метра над морската повърхност, то поради изоставянето на мачтата в полза на кулоподобна надстройка на крайцерите от типа „Максим Горки“, това цифрата е спаднала до 20 м, но на крайцерите по проекта 68 контролната платка е „върната“на височина 25 м. Разбира се, фактът, че колкото по -високо е разположението на контролната кула, толкова по -голямо е разстоянието до което последният е в състояние да регулира огъня, няма нужда от коментари.
За съжаление, авторът не можа да намери източници, които биха могли да хвърлят светлина върху въпроса как CSC на крайцерите от Проект 68 (и техните автоматични огнестрелни оръдия) се различават от тези, които са били на крайцерите на проекта 26-бис. Има само името на PUS "Motiv-G", но трябва да се има предвид, че дори ако устройствата за управление на огъня напълно дублираха проекта 26-bis, тогава дори тогава качеството на управление на огъня на крайцери като "Chapaev" може да се опита да предизвика само най -"напредналия" крайцер от ниво "Адмирал Хипър".
По този начин възможностите на основния калибър на съветските крайцери надминаха възможностите на всеки 152-мм крайцер в света.
Зенитна артилерия с голям обсег (ZKDB).
В проект 68 беше решено да се изоставят 100-мм палубни стойки в полза на кули с две оръдия от същия калибър. Това решение трябва да се признае, разбира се, за прогресивно, дори само защото кулите имат специални подемници, които доставят снаряди и заряди (или единични патрони) директно към оръжията, което (на теория) може да осигури малко по -добра скорострелност - и всъщност това е за зенитно оръдие може би най-важната характеристика. Планирано е да се монтират четири кули, които в сравнение с 26-бисовите крайцери увеличиха броя на цевите от 6 на 8 и по този начин доведоха броя на варелите на ZKDB до "международния стандарт": обикновено на преди войната крайцери (както леки, така и тежки) имаше четири "искри" 100-127 мм.
Първоначално се планираше да се монтират кулите MZ-14, които са разработени за линкори от типа „Съветски съюз“(проект 23), но скоро стигат до заключението, че са твърде тежки. Затова беше решено да се направи лека версия за леки крайцери, които получиха кода B-54-масата му трябваше да бъде 41,9 тона, в сравнение с 69,7 тона на MZ-14. Люлеещата се част на новото 100-мм оръдие е тествана през февруари-март 1941 г. и, като е в НИМАП, участва във Великата отечествена война, а самата кула (без стрелба) преминава фабрични изпитания в завода на Болшевик. Но след войната работата по B-54 беше ограничена в полза на по-модерни инсталации.
Изключително трудно е да се дадат някакви характеристики на В -54 - според проекта тази инсталация по никакъв начин не е по -ниска и по някои параметри дори надминава оръжията от подобен калибър в други страни, но същото може да се каже и за злополучният В-34 … но в резултат на това артилерийската система беше напълно неподходяща за ефективна зенитна стрелба. Единственото, което може да се каже със сигурност, е, че разбирайки какви зенитни оръдия със среден калибър са необходими за леки крайцери, нашите моряци вървяха в крак с времето, не изпреварвайки, но не изоставайки от световните тенденции. Ако сравним проекта ZKDB 68 с крайцери на чуждестранни сили, тогава четирите съветски кулообразни инсталации изглеждат по -добре от „британския стандарт“- четирипалубни 102 -милиметрови близнаци, които бяха инсталирани на „Градчета“и на леки крайцери на „ Тип Фиджи . Вярно е, че в Белфаст и Единбург техният брой е увеличен до шест, но поради злополучното разположение на складовете за боеприпаси, ефективността на тези инсталации беше много ниска - те просто нямаха време да доставят достатъчно снаряди. Осемте 127mm / 38s от последните два Brooklyns бяха малко по-добри, а 12 127mm бъчвите на Clevelands бяха много по-добри, но трябва да се признае, че зенитната батерия на Кливланд е далеч от времето си. По този начин възможностите на ZKDB на съветския крайцер бяха донякъде по -добри от британските, но много по -ниски от американските леки крайцери.
Зенитни и картечници
Тук крайцерите от проект 68 също се различават по-добре от своите съвременници-изглеждаха шест сдвоени 37-мм штурмови пушки 66-К (двуцевна версия 70-К, която беше широко използвана на съветските кораби по време на Втората световна война) по-за предпочитане от чифт четирицевни "помпони" британски леки крайцери "Фиджи" или четири четирицевни 28-мм "чикагски пиана" "Бруклинс" или дори четири "искри" 40-мм "Бофорс" първите леки крайцери от типа „Кливланд“, разположени между другото година по -късно от кораби от типа Чапаев. Честно казано, трябва да се отбележи, че американските кораби имаха 20-мм "Erlikons", които нямаха аналози на съветския кораб. Тези зенитни оръдия не бяха предвидени в първоначалния проект, но крайцерите влязоха с тях във флота-първите два Кливланд получиха 13 едноцевни инсталации. В последващия Кливланд зенитното въоръжение беше засилено, но предвид факта, че кораби от този тип постъпиха на въоръжение от есента на 1942 г. и по време на тяхното завършване вече беше използван боен опит, би било по-правилно да ги сравним с следвоенна модернизация на 68-K, а не с предвоенния проект.
Що се отнася до картечниците, беше планирано да се монтират четири двуцевни 12, 7-мм картечници на крайцерите по проект 68, и това беше напълно в съответствие с британските леки крайцери "Белфаст" и "Фиджи" (две или три четири -цевни инсталации от 12, 7 -мм картечници от по -стария модел), но на американските крайцери от клас Кливланд няма картечници -те са заменени от Oerlikons.
Като цяло зенитното въоръжение на проект 68 беше много забележимо по-добро от това на британските крайцери, но отстъпваше на американския Кливланд.
Друго въоръжение (две тритръбни 533-мм торпедни апарати и 2 разузнавателни хидроплана) съответства на корабите от проекта 26-бис и отговаря на разумен минимум за лек крайцер.
Резервация
С две думи: сред другите леки крайцери в света защитата на кораби от Проект 68 беше най -добрата, с възможното изключение на британския лек крайцер Белфаст. Но тъй като подобно претенциозно твърдение едва ли ще подхожда на скъпи читатели, ще дадем по -подробно описание.
Страните на крайцерите от клас Чапаев бяха защитени от 133-метров 100-мм бронен пояс с височина 3,3 м, покриващ изцяло не само машинните и котелните помещения, централните стойки, но и куполните отделения на четирите MK- 5 основен калибър. На крайцерите от проекти 26 и 26 бис броневият пояс осигурява защита със същата дължина, но е с 30 мм по -тънък и с 30 см по -нисък (височина - 3 м). Кормовият траверс имаше същата дебелина като бронирания колан - 100 мм, но носът беше още по -дебел - 120 мм, а на всичкото отгоре във всяко отношение мощна цитадела беше покрита от същата 50 мм бронирана палуба, както на Круизери от клас „Максим Горки“. Но корпусът на корабите от проект 26 и 26-бис беше защитен изключително от цитаделата, докато проект 68 имаше резервация извън него. Страните на новите крайцери от основния брониран пояс до стъблото бяха защитени с 20 мм бронирани пластини със същата височина като основния брониран пояс. Освен това имаше 20 мм бронирана палуба от барбета на кула No1 до носа (но не и до стъблото). Отделението на румпела, както при крайцерите от клас Максим Горки, беше покрито отстрани и отгоре с 30 мм бронирани плочи.
Артилерията от основен калибър получава много здрава броня: челото на кулите е 175 мм, страничните плочи са 65 мм, покривът е 75 мм, а барбетата са 130 мм. От всички чуждестранни крайцери само американски имаха сравнима защита, но при последните барбетата не стигнаха до бронираната палуба: от нея се спусна тясна 76 мм захранваща тръба, оставяйки по този начин незащитена зона в зоните на кулата. Това, съчетано с изключително странно решение за съхраняване на боеприпаси (снаряди) директно в барбета, значително намали действителната защита на основния калибър, въпреки формално мощната броня.
Конусната кула на съветските крайцери беше защитена от 130 мм вертикална и 70 мм хоризонтална броня, в допълнение, подобна на кулата мачта и много стълбове в надстройките имаха 10 мм броня против раздробяване. KDP (13 мм) и зенитни оръдейни кули, в които челната ламарина и захранващите тръби имаха 20 мм, имаха останалата част - същите 10 мм, имаха малко по -добра защита.
Интересно е да се сравни нивото на броня на „Чапаев“и чуждестранните предвоенни крайцери, както и тези, които са положени в началния период на войната.
Най -адекватната резервация изглежда като "Белфаст", но за съжаление източници дават противоречиви данни за вида на бронята на британския крайцер. Някои твърдят, че корабът е бил защитен изключително от хомогенна, нецементирана броня, докато други твърдят, че челните пластини и колани на кулата на Белфаст са били защитени от по -здрави, циментирани броневи плочи. Съветският проект 68 беше защитен от хомогенна броня: съответно в първия случай „англичанинът“, с развит 114 мм бронен пояс, срещу 100 -милиметровия съветски крайцер, има леко превъзходство, но ако тези, които пишат за циментирана броня са прави, тогава предимството на британския кораб става много значително … Освен това хоризонталната защита на Белфаст, чиято 51 мм бронирана палуба беше удебелена в зоните на кулите на основния калибър до 76 мм, също превъзхождаше тази на Чапаев.
Въпреки това, при остри ъгли на защита, защитата на британския крайцер (ход 63 мм) изобщо не беше добра и беше почти два пъти по-ниска от проекта 68 (100-120 мм), и в допълнение, въпреки факта, че бронята на кулите и барбета в Белфаст се оказа най-добрата сред британските крайцери, тя все още беше слаба (25-50 мм барбета) и беше много по-ниска от съветската крайцера. Антифрагментационната броня на носа към стъблото също даде на последните определени предимства. Ако въпреки това броневият пояс от 114 мм на „англичанина“беше циментиран, то защитата на „Чапаев“и „Белфаст“е приблизително еднаква - и двата кораба имат определени предимства и недостатъци и не е лесно да се определи водачът, но ако британските крайцери бяха защитени с хомогенна броня - предимството е за съветския кораб. Великобритания обаче е построила само два кораба от клас „Белфаст“, като по -късно е поставила голяма серия леки крайцери от клас „Фиджи“, които като цяло трябва да се считат за британски аналог на проект 68. А "Фиджи", представляващ по -малък и по -евтин "Белфаст", носеше почти половината броня от съветските крайцери и, разбира се, бяха много по -ниски от последните в отбраната.
Що се отнася до американските леки крайцери, тяхната схема на защита изглежда изключително съмнителна. Вече го описахме по -рано, използвайки примера на круизерите от клас Бруклин, а сега ще повторим само основните моменти - цитаделата в Бруклин беше по -мощна от тази на проект 68 - тя беше с височина 4, 2 м (срещу 3, 3 за съветски крайцер) за 2, 84 м има дебелина 127 мм, след което се изтънява към долния ръб до 82,5 мм. Отгоре цитаделата беше защитена с 50 мм палуба, чиято дебелина отстрани беше намалена до 44,5 мм. Но дължината на тази цитадела беше само около една трета от кораба (не повече от 56 м) срещу 133 м на съветския крайцер. Извън цитаделата, в носа, корпусът имаше тесен (по-малко от едно междупалубно пространство) подводен брониран пояс с дебелина 51 мм, на върха на който лежеше същата 44, 5-50 мм палуба. Единствената функция на носовата броня извън цитаделата беше да защитава артилерийските изби: участието както на бронирания пояс, така и на бронираната палуба в осигуряването на оцеляване беше напълно незначително, ако не и незначително, тъй като и двете бяха под водната линия. По този начин, както снарядите, така и бомбите, които удариха носа на Бруклин, бяха в състояние да унищожат незащитените конструкции на корпуса, причинявайки голямо наводнение над бронираната палуба. Нещо повече, „подводната“бронирана палуба при попадане от бомби, ако можеше да издържи тяхното въздействие, тя все пак инициира детонацията на боеприпаси на ниво под водната линия, т.е. всъщност прави всичко, за да гарантира, че корабът е получил подводни дупки.
Кърмата на крайцерите от клас Бруклин изобщо не беше защитена - вътре в корпуса имаше дълга, но не широка кутия, започваща от цитаделата и покриваща артилерийските изби на кърмовите кули от основния калибър. Тази „кутия“имаше 120 мм вертикална броня и 50 мм отгоре. Така, въпреки факта, че избите получиха доста адекватна защита, по -голямата част от кърмата изобщо не беше покрита с нищо - нито брониран колан, нито бронирана палуба. Като цяло, благодарение на екстравагантната схема за резервации и въпреки факта, че общата маса на бронята на Бруклин на практика съответства на тази на Белфаст, защитата на американските леки крайцери не може да се счита за задоволителна.
Тук може да възникне въпросът - защо изобщо да си правите труда да си спомняте Бруклин, ако по отношение на дизайна и времето на отметките по -модерните леки крайцери Кливланд са „връстниците“на вътрешния проект 68? Проблемът е, че „по -модерно“изобщо не означава „по -добро“: бронезащитата на Кливландс беше същата като на Бруклинската схема, но беше влошена в сравнение с прототипа. Ако масата на бронята на Бруклин е била 1798 тона, тогава тази на Кливланд - само 1568 тона, разбира се, намаляване на броя на кулите от главен калибър от пет на четири играе роля в това, което дава възможност да се спести масата на барбета (бронята на въртящите се части на кулите в общата маса на бронята не е включена). Но в допълнение, височината на цитаделата „Кливландс“, при запазване на същата дебелина, беше намалена от 4, 2 на 2, 7 m.
Предвид гореизложеното може да се твърди, че бронезащитата на леките крайцери от типа Бруклин (и още повече - Кливланд) се оказа значително по -лоша от Проект 68.
Електроцентрала
Крейсерите от проект 68 получиха практически същите котли и турбини като корабите от предишния проект 26-бис. Разположението им в корпуса на кораба (три котла, турбина, три котла, турбина) също повтаря подобно разположение 26 бис. И това беше логично, тъй като те не търсят добро от добро - не само, че подобна подредба осигури достатъчно висока оцеляваща способност на електроцентралата, но направи възможно значително подобряване на оцеляването на кораба като цяло. Това се дължи на факта, че поради горното местоположение, ширината на котелните и машинните отделения на съветските крайцери е относително малка и много по -малка от ширината на корпуса на тяхното местоположение. Въпреки че крайцери като Киров и Максим Горки, строго погледнато, не са имали противоторпедна защита (PTZ), ролята му се изпълнява успешно от много малки отделения под налягане, разположени отстрани, а ширината на такъв импровизиран PTZ достига 4, 1 метра.
Мощността на автомобилите остана същата - 110 хиляди к.с. и 126,5 хиляди к.с. на доизгаряне - това трябваше да осигури максимална скорост от 33,5 възела (34,5 възела при догаряне). Въпреки че скоростта на проект 68 беше по -ниска от тази на Максим Горки, превъзходството над чуждестранните крайцери остана - Фиджи можеше да развие само 31,5 възела, леките крайцери като Бруклин и Кливланд - не повече от 32,5 възела (някои от тях дори не достигнаха 32 възела по време на изпитанията), а Белфаст, способен да развие 32,3 възела след модернизация и да увеличи ширината на кораба с 1 м, едва ли би могъл да даде повече от 31 възела.
Що се отнася до круизния обхват, според този параметър съветските крайцери от проект 68 традиционно отстъпваха на чуждестранните кораби, макар и не толкова, колкото корабите от проект 26 и 26-бис. Английският "Белфаст" и американските крайцери са имали съпоставим обхват от порядъка на 7800 - 8500 мили в икономически напредък, докато за класа на Фиджи той едва надвишава 6500 мили. Корабите от клас „Чапаев“трябваше да имат круизен обсег от 5500 мили при икономичен ход. Но всъщност те бяха построени и въпреки значителното претоварване в сравнение с първоначалния проект, той се оказа по -висок, достигайки 6360 мили и дори повече. Съответно не би било грешка да се приеме, че действителният обхват на крайцерите от Проект 68 според предвоенния проект би бил още по-висок. Все пак може би си струва да се отбележи, че съветските крайцери са имали малко по-висока икономическа скорост (17-18 възела) в сравнение с британските и американските крайцери (съответно 14-15 възела и дори 13 възела за "Фиджи").
Корпусът на проект 68 приличаше на корпусите на кораби от предишни типове - същата удължена скала почти до средата на дължината на кораба (40% от дължината на корпуса). Въпреки това, за разлика от "Киров" и "Максим Горки", дълбочината беше намалена до 7, 9 м в носа (срещу 13, 38 м от крайцера "Киров") и само 4, 6 м средни и задни (съответно, 10, 1 м). Предполагаше се, че такава височина ще бъде достатъчна, за да се осигури приемлива морска годност, но такива изчисления не бяха потвърдени. Носът на корабите от Проект 68 се оказа доста „мокър“: при свежо време и при буря носовите кули се обърнаха към кърмата, за да се избегне претоварването.
Честно казано, трябва да се отбележи, че британските "Таунс" от наводнения пострадаха не по -малко.
Но ето какво е интересно - въпреки намаляването на корпуса, параметрите на стабилност и непотопяемост на крайцерите от проект 68, според изчисленията, надминаха не само корабите от проекти 26 и 26 -бис, но дори и от проект 83, че е …. тежкият крайцер Luttsov, продаден ни от Германия! Можем, разбира се, да кажем, че хартията ще издържи на всичко, но тогава няма да е зле да си спомним, че според предвоенните изчисления за непотопяемост, крайцерът „Киров“не би могъл да преживее експлозия на дънна мина, съдържаща експлозиви, еквивалентни на 910 кг тротил. Когато 9 съседни отделения бяха наводнени (според изчисленията корабът можеше да издържи наводняването на не повече от три големи), Киров трябваше да умре на място, но това не се случи.
За съжаление, авторът на тази статия не успя да намери "стрелкови маси" за вътрешни оръдия 152-мм / 57 В-38, следователно не е възможно да се анализира бронепробиваемостта на различни разстояния. Но за да се оцени предвоенният проект 68, това не е необходимо.
По отношение на съвкупните бойни качества леките крайцери от проект 68 трябваше да надминат всеки лек крайцер в света. Британският Белфаст може да е имал известно предимство при резервацията (което е много противоречиво), но е отстъпвало по огнева мощ, контрол на огъня, противовъздушна отбрана и скорост. Сравняването на крайцерите "Чапаев" и "Фиджи" като цяло е неправилно: въпреки факта, че "Фиджи" е "също 12-удов" шест-инчов лек крайцер, но е създаден като съкратен " Белфаст "с цел икономии на финанси. Следователно, априори се оказа по -лошо от „Чапаев“- ако съветският крайцер беше завършен по първоначалния проект 68, той щеше да надмине англичанина буквално по всички параметри: мощност на оръдието, броня, противовъздушна отбрана и скорост, но не само. Факт е, че войната направи свои корекции в развитието на леки крайцери и стана ясно, че предвоенната противовъздушна отбрана на такива кораби е категорично недостатъчна и трябва да бъде засилена. Но крайцерите от клас Фиджи бяха толкова плътно натъпкани, че нямаха почти никаква възможност за модернизация-в резултат на това донякъде прилично увеличаване на зенитните възможности на корабите от тази серия беше осигурено само чрез премахване на един три-оръдиен 152-мм кула. „Модернизационният състав“на крайцерите от проект 698 се оказа много по-голям, което се показа от завършването на същите кораби според подобрения проект 68-К.
Американският „Бруклин“имаше по -големи огневи характеристики на къси разстояния, но загубени на средни и големи, противовъздушната отбрана на корабите беше сравнима, резервацията на „Бруклин“определено отстъпваше на Проект 68 (предимно поради грешки в разпределение на броня), скоростта е по -ниска. Леките крайцери Кливланд … представляват голяма грешка в американското военноморско корабостроене и вероятно най -лошият тип крайцер в Съединените щати. За щастие на американците, повечето от тях бяха завършени като малки самолетоносачи и в това качество корабите бяха доста успешни.
Но как леки крайцери … Премахването на една 152-мм кула отслаби огневата мощ, с която Бруклин беше известен, а намаляването на бронята влоши и без това слабата защита. Всичко това беше направено с цел укрепване на противовъздушната отбрана: леките крайцери от този тип получиха безпрецедентно мощна 12-оръдийна батерия 127-мм / 38 оръдия, заслужено считана за най-добрите военноморски зенитни оръдия на Втората световна война. Нещо повече, двукратните оръдия са поставени „ромбични“, което с 6 стойки позволява на четирима от тях да стрелят от всяка страна - нито един лек крайцер в света няма такива възможности. Но цената на тези предимства се оказа твърде висока: корабите от типа на Кливланд се отличаваха с прекалено голямо горно тегло и в резултат на това лоша стабилност. Този проблем беше очевиден за дизайнерите на етапа на проектиране на кораба, затова, за да облекчат горните тежести, те възнамеряваха да използват … алуминиеви сплави при изграждането на корабни надстройки. Но дори Съединените щати не са открили такова количество алуминий по време на война, така че в резултат надстройките са направени от обикновена корабостроителна стомана.
Дори е трудно да се каже кой вариант е по -лош: от една страна, трагедията на разрушителя на Шефилд ясно демонстрира опасността от алуминиеви сплави във военното корабостроене, но от друга, вече не особено стабилните крайцери получиха допълнително претоварване. Но според първоначалния проект Кливландс изобщо не предвижда поставянето на зенитни оръдия-само 12,7-мм картечници. Но по време на строителния процес стана очевидно, че въпреки най-мощната 127-милиметрова батерия, все още са необходими автоматични оръдия-първоначално те щяха да поставят 28-милиметрови „Чикагски пиана“, но когато Кливланд бяха предадени на флота, те получиха 40-мм щурмови пушки, докато броят им на редица крайцери от серията достигна 28. В резултат на това, за да се изравни по някакъв начин ситуацията със стабилност от крайцерите, беше необходимо да се премахнат катапулти, кули и дори кулемери на далекомери, поставят баласт в техните трюмове, но това не подобрява коренно положението.
В допълнение към проблемите със стабилността, корабите нямаха най -добрия PTZ - само едно самолетно торпедо, което удари … дори не в средата на групата отделения на силовата централа на крайцера Хюстън, а в крайното машинно отделение No1 доведе до пълно наводнение на цялата електроцентрала и пълна загуба на скорост. Също така тези кораби бяха много недолюбвани сред моряците - поради много големия брой екипажи за кораб със същия размер. Докато екипажът на крайцерите от клас Бруклин включваше 888 души (приблизително същия брой беше в британския Белфаст), екипажът на Кливланд наброяваше цели 1255 души, които бяха принудени да съществуват в тесни условия.
И с всичко това действителните възможности за противовъздушна отбрана се оказаха не толкова големи - корабите от клас Кливланд многократно бяха ударени от единични камикадзета по време на войната, а Бирмингам не успя да защити самолетоносача Принстън (преобразуван от клас Кливланд крайцер!) От удара единственият японски бомбардировач.
Обслужването на крайцерите от клас Кливланд стана изненадващо кратко-в края на войната (1946-47 г.), крайцери от този тип бяха масово изтеглени от активния флот в резерв. Въпреки някои предимства, американците не успяха с крайцери от този тип - беше друг въпрос за последвалите кораби от типа „Фарго“, поставени в края на 1943 г. Но тези кораби, които действително влязоха в експлоатация след войната, няма да сравняваме с предвоенния проект 68, а с модернизирания 68-K.
