И така, виждаме, че крайцерите от Проект 68 трябваше да станат поне един от най -добрите (или по -скоро най -добрите) леки крайцери в света. Но те нямаха късмет - седем кораба, заложени през 1939-1941 г., не можеха да имат време да влязат в експлоатация преди началото на Великата отечествена война и там конструкцията им беше замразена. Разбира се, когато възникна въпросът за тяхното завършване, моряците искаха да вземат предвид възможно най -много военния опит, придобит на толкова висока цена.
Честно казано, трябва да се отбележи, че още преди началото на войната бяха разгледани различни варианти за коригиране на проект 68. Народният комисар на ВМС Н. Г. Кузнецов през юли 1940 г. одобрява TTZ за превъоръжаване на един крайцер с немска артилерия и MSA. Проектът е кръстен 68I („чужд“). Предвиждаше се да се монтират дванадесет германски 150-мм оръдия (очевидно това беше около 150 мм / 55 SK C / 28) в германските кули и да се заменят 100-мм кули B-54 с две оръдия със 105-мм LC / 31 стойки за палуба. Тази инсталация първоначално е създадена за 88-мм оръдие и е имала отделно вертикално насочване на цевите. Впоследствие германците се отдалечиха от това, „опаковаха“и двете 105-мм оръдия в една люлка, което постигна спестяване на тегло от 750 кг, а новата инсталация се нарича LC / 37. По време на преговорите това вече се извършваше, но очевидно в този случай германците предпочитаха да оборудват своя флот с тях, вместо да ги продадат на потенциален враг.
Въпросът за 150-мм германски оръдия изчезна в края на 1940 г. Първо се оказа, че тези оръдия, кули и FCS все още не са в метала и ще трябва да се изчака тяхното производство, което напълно направи сделката е безсмислена. Смяташе се, че местните B-38 и MSA трябва да се окажат по-добри от германските, а сроковете за доставка са сравними. И освен това, първите изчисления показаха, че немското оборудване е значително по -тежко от съветското, изисква повече пространство и електричество, в резултат на което водоизместимостта на лек крайцер трябва да се увеличи със 700 тона, което също се счита за неприемливо.
Така че германският основен калибър беше изоставен почти веднага, но 105-мм комби е друг въпрос. Тук печалбите от придобиването бяха неоспорими, включително и фактът, че германските инсталации бяха стабилизирани, но все още не знаехме как да направим това. В допълнение, замяната на B-54 с LC / 31 практически няма ефект върху водоизместимостта на кораба, тъй като масата на инсталациите е сравнима. Поради това беше решено да се закупят четири такива инсталации заедно с два поста за управление на огъня и да се инсталират на Валери Чкалов, заложен на 31.08.1939 г.
Вярно, това не завърши добре, тъй като германците все още не доставиха нищо и съветските корабостроители трябваше да направят промени в проекта, което забави пускането на Chkalov.
Още по-радикален вариант е разработен по собствена инициатива от ЦНИИ-45-лекият крайцер „Чапаев“е трябвало да стане … малък самолетоносач: 10 500 тона водоизместимост, 33 възела, 30-32 самолета и дори два катапулти. Работата по вътрешния самолетоносач обаче не е развита през тези години.
Първият „Предварителен TTZ за коригиране на проекта, по отношение на мотболираните кораби от 1 -ва серия, въз основа на заключенията от бойния опит на корабите на ВМС в настоящата война“е издаден през септември 1942 г., вторият - през Март 1944 г. оръжия на леки крайцери. Броят на 100-милиметровите оръдия трябваше да бъде увеличен до 12 и вместо първоначално планираните четири двуоръжейни В-54, сега се наложи инсталирането на шест нови стабилизирани инсталации С-44. Вместо шест 37-мм "близнак" 66-K, беше необходимо да се инсталират двадесет най-нови B-11, като по този начин се увеличи броят на 37-мм цеви от 12 на 40! В друга версия беше предложено да се инсталират само дузина В-11, но те трябваше да бъдат допълнени с четири четириметрови 23-мм инсталации 4-U-23 (създадени на базата на оръдието VYa).
ЦКБ-17, който е проектирал крайцера по проект 68, завършва съответните проучвания, но не е било възможно да се приспособи такава огнева мощ, като се запазват четирите кули с три оръдия МК-5 от основния калибър. В резултат на това специалистите на ЦКБ-17 предложиха своя собствена версия за радикална реорганизация на артилерийските оръжия на крайцера. Конструкторите гарантират поставянето на не 12, а 14 100-мм оръдия ZKDB и 40 цеви 37-мм картечници, но при условие, че дузина 152-мм оръдия са заменени с девет 180-мм оръдия в три MK-3 -180 кули. И тогава забавлението започва.
Горното предложение е направено от ЦКБ-17 през 1944 г., когато са идентифицирани и взети предвид всички характеристики на експлоатацията на вътрешната 180-мм артилерия. И няма съмнение, че ако нашият 180-мм B-1-P беше напълно неизползваемо оръжие, както много съвременни източници обичат да го описват, флотът веднага би отхвърлил такова предложение. Главното управление на корабостроенето обаче подкрепи ЦКБ-17, а Дирекцията по операциите на Главния военноморски щаб отбеляза, че подмяната на МК-5 с МК-3-180 с гореописаното укрепване на зенитното оръжие:
"По тактически причини това би било най -целесъобразното решение на въпроса за избора на вариант на артилерийско въоръжение за новия лек крайцер"
Връщането към 180 -милиметровия калибър със сигурност е доста интересно. В първата статия от поредицата описахме подробно защо 152-мм оръдия са много по-съвместими със задачите на крайцера Project 68 в сравнение с 180-мм калибър и изведнъж … Но всъщност няма противоречие тук. Факт е, че 152-мм оръдия, по-големи от 180-мм, съответстват на задачите на крайцер за обслужване с ескадрила и ние щяхме да построим Голям флот-но в края на войната, през 1944-45 г. беше съвсем очевидно, че в близко бъдеще няма да има такъв флот. няма да имаме време. Още през 1940 г. строителството на тежки бойни кораби е значително ограничено: със заповед на НКСП No 178 от 22 октомври 1940 г., въз основа на постановлението на правителството на СССР „За плана на военноморското корабостроене за 1941 г.“, плановете за създаване на голям флот бяха до голяма степен ограничени.
Така че, от шестте линейни кораба и тежки крайцери, които се строят, беше необходимо да се съсредоточи върху завършването само на три (линкора „Съветска Русия“, тежките крайцери „Кронщат“и „Севастопол“), изграждането на два линейни кораба трябва да бъде „ограничено “и още един -„ Съветска Беларус “- разглобявайте по наклона. Но строителството на леки крайцери трябваше да продължи - беше необходимо да бъдат поставени още 6 леки крайцера от проект 68 до края на 1941 г. Що се отнася до следвоенните програми, те все още не бяха съставени, но беше ясно че изтощената от войната страна няма да може веднага да започне да създава океански флот … Така се оказа, че основният кораб на ВМС на СССР през следващите години ще бъде лек крайцер, докато няма да има „ескадрили“, в които той трябваше да служи. И това върна флота, ако не към теорията за малка морска война, то към действия срещу висшите сили на вражеския флот близо до нашите брегове, за които 180-мм калибър беше по-подходящ за шест-инчови оръдия. Е, като се вземе предвид фактът, че необходимата ПВО може да бъде осигурена само когато 180-мм оръдия са поставени на кораба, версията TsKB-17 наистина е оптимална.
И все пак крайцерите от клас Чапаев не получиха МК-3-180, обаче по причини не от тактически, а от индустриален характер: беше възможно да се възобнови производството и да се осигури доставката на 180-мм оръдия и кули година по-късно от 152-мм B-38 и MK -5. Това трябваше да отложи въвеждането в експлоатация на най -новите леки крайцери, докато ВМС се нуждаеха от тях изключително спешно.
В резултат на това модернизацията на проекта 68-K имаше много по-"щадящ" характер: основните му насоки бяха укрепването на зенитни оръжия, макар и не в степента, която първоначално беше планирана, второто-оборудване на крайцерите с радар станции от различни видове. Останалите решения в по -голямата си част се оказаха следствие от горното.
Сега зенитно-зенитният калибър беше представен от четири двупистолетни 100-мм оръдия SM-5-1 и трябва да кажа, че тази артилерийска система осигуряваше всичко, за което биха могли да мечтаят домашните зенитни артилеристи през военните години. Външно SM-5-1 беше много подобен на немската 105-мм инсталация LC / 37, те имаха много общо: и двете инсталации бяха стабилизирани; и двамата имаха дистанционно управление - т.е. вертикалните и хоризонталните ъгли на насочване могат да бъдат зададени директно от командно-далекомерната станция (в SM-5-1 системата D-5S отговаря за това), тъй като и двете оръдия са разположени в една и съща люлка.
Но имаше и разлика-германските инсталации бяха монтирани на палубата, а домашните SM-5-1 бяха купола. Те, разбира се, не бяха напълно автоматизирани, но въпреки това доставката на снаряди към бойното отделение с помощта на асансьори изглеждаше забележимо по -прогресивна - изчислението трябваше само да измести изстрела към люлеещата се табла, останалите операции бяха извършва автоматично. В допълнение, изчислението е покрито от шрапнели. Теглото на снаряда на съветската артилерийска система е незначително по -голямо - 15, 6-15, 9 кг срещу 15, 1 кг на германския, но началната скорост (1000 м / с) надвишава тази на "германския" с 100 м / сек. Скоростта на вертикално и хоризонтално насочване на SM-5-1 също беше по-висока от германската-16-17 deg / s срещу 12 deg / s.
Огънят на ZKDB беше контролиран от два SPN-200-RL, всеки от които, освен оборудване за оптично наблюдение, имаше своя собствена радарна станция Vympel-2. Освен това всяка SM-5-1 инсталация беше оборудвана със собствен радиостанционер Shtag-B. Разбира се, не всичко се получи веднага - същият Вимпел -2 се оказа неуспешен радар, който в крайна сметка беше „понижен“до радио далекомерите. Но не може да осигури проследяване на въздушна цел в три координати. Въпреки това, в хода на последващи модернизации (началото на 50-те години), на корабите бяха инсталирани по-усъвършенствани радари Yakor и Yakor-M, благодарение на които за първи път в СССР беше възможно да се реши проблемът с комбинирането на инструменталния метод на стрелба от зенитна артилерия с автоматично проследяване (в три координати) на въздушни цели.
Що се отнася до боеприпасите, SM-5-1, заедно с експлозивни и експлозивни осколочни боеприпаси за стрелба по морски или крайбрежни цели, използва два вида зенитни снаряди: съдържащи 1,35 кг от взривното вещество ZS-55 с тегло 15,6 кг и снабден с радио предпазител ZS -55P, който имаше малко по -голямо тегло (15, 9 кг), но, уви, значително по -ниско съдържание на експлозиви - само 816 грама. Освен това (вероятно поради разликата в масите) началната скорост на ZS-55R е с 5 m / s по-ниска и възлиза на 995 m / s. За съжаление, авторът на тази статия не успя да разбере датата, на която този снаряд влезе в експлоатация.
Като цяло можем да кажем, че SM-5-1 и универсалната артилерийска система за управление на огъня, използвана на крайцерите по проекта 68-K, я извеждат на напълно ново ниво в сравнение с оригиналната, предвоенна версия.
Ситуацията с 37-мм щурмови пушки също се подобри значително. Въпреки че вместо 20 инсталации трябваше да бъдат ограничени до четиринадесет, новите щурмови пушки B-11 бяха много успешни. Тяхната балистика съответства на 70-К, с който нашият флот премина през цялата война, но за разлика от своя „прародител“В-11 получава водно охладени цеви, което приблизително удвоява броя на изстрелите, които картечницата може да изстреля преди цевта прегрява критично. V-11 се ръководеше само ръчно, но инсталацията беше стабилизирана. За съжаление, надеждното стабилизиране на такива машини се оказа твърде трудно за местната промишленост, поради което по време на обслужването обикновено се изключваше. Зенитните оръдия имаха свои собствени средства за управление … сякаш не съществуват, въпреки че се споменава за наличието на определена ракета-носител MZA-68K, въпреки че авторът не може да открие каква е тя. Но е надеждно известно, че пусковата установка „Зенит 68К“, която контролира огъня на универсалната 100-мм артилерия, също е издала целеви обозначения за зенитни оръдия. Не е напълно ясно доколко подобно обозначение на целта би могло да бъде на това технологично ниво, но въпреки това трябва да се отбележи, че за разлика от оптичните средства (стерео далекомери), един радар може да наблюдава и контролира движението на няколко цели. В същото време е надеждно известно, че PUS на основния калибър на крайцерите от проект 68-K може да осигури едновременно обстрелване на четири различни цели.
На корабите от проект 68-К нямаше други зенитни оръжия-зенитни 12, 7-мм картечници бяха изоставени поради ниска бойна ефективност.
Що се отнася до радарното въоръжение, беше планирано крайцерите от клас Чапаев да бъдат доста разнообразни: според първоначалния план трябваше да се инсталират радарни станции за контрол на повърхностните (Rif) и въздушните (Guys) ситуации, но това се случи не изчерпват своите възможности. Например „Rif“може да открие цели от типа „крайцер“на разстояние 200-220 kbt, „торпедна лодка“-30-50 kbt, избухва от паданията на 152-мм фугасни или раздробяващи снаряди- от 25 до 100 kb и може да се използва за издаване на целево обозначение на артилерията от главен калибър. „Момчета-2“, въпреки че се смяташе за проучване, способно да открива летящ самолет, започвайки от разстояние 80 км, той може да осигури и център за управление на универсалната артилерия.
Освен това, разбира се, имаше артилерийски радари-за управление на огъня на 152-мм артилерия бяха използвани два радара Redan-2, разположени на покривите както на командния, така и на контролния център. "Редан-2" извърши всички необходими измервания, като определи както разстоянието до целта, така и разстоянието до изблици от падането на снаряди и разстоянието между целта и изблиците. За съжаление и тези радари не се оказаха много добри и в началото на 50 -те бяха заменени от новия радар Zalp, който се справи добре с „задълженията“си. В допълнение, кулите на крайцерите получиха радио далекомер Shtag-B, който успя да „види“мишена тип разрушител със 120 kbt и да проследи целта, започвайки от разстояние 100 kbt, докато грешката при определяне на разстоянието не надвишава 15 метра. Долните кули не получиха „Stag-B“, най-вероятно, защото дулните газове на кули № 2 и 3 могат да ги повредят при стрелба под остри носови (кърмови) ъгли.
Колко ефективно е било вътрешното радарно оръжие? В това отношение стрелбата, извършена на 28 октомври 1958 г., в която участват крайцерите Куйбишев и Фрунзе, е много показателна. Стрелбата е извършена през нощта и изключително според данните от радара, щитът е теглен от разрушителя на проекта 30-бис „Буйни“, който е бил напълно засенчен, така че крайцерите не са могли да използват оптиката за наблюдение на теглещо превозно средство.
Крейсерите, движещи се със скорост над 28 възела, откриха цел от разстояние 190 kbt и легнаха на боен курс, а когато разстоянието беше намалено до 131 kbt, те започнаха да нулират. Куйбышев изстреля два прицелни залпа, изчака снарядите да паднат, даде друг прицелен залп и след това и двата крайцера откриха огън, за да убият. Стрелбата е продължила 3 минути (за съжаление не е ясно в източника - дали огънят за убиване е продължил 3 минути или цялата стрелба, включително нулиране) и е приключила, когато щитът на мишената е отделен от крайцерите със 117 kbt. Целта беше ударена от 3 снаряда, включително два в плата и един в тялото на щита. Командата оцени стрелбата като „отлична“и нямаме причина да понижим оценката, получена от крайцерите - за такива разстояния и относително леки 152 -мм оръдия това наистина е блестящ резултат.
Тъй като говорим за основния калибър, отбелязваме, че управлението на дузина 152-мм оръдия е поверено на новите пускови установки Molniya-ATs-68K, които са значителна модернизация на Molniya-AT, която е инсталирана на 26 -bis крайцери, включително способни да вземат предвид изцяло данните, предоставени от радара, комбинирайки ги с данните от оптични устройства за наблюдение. Дублирането на системите за управление на огъня би накарало дори германските тежки крайцери от клас „Адмирал Хипър“да се изчервят от завист. Корабите от типа "Чапаев" имаха две автоматични огнестрелни оръжия, две резервни автоматични оръжия и четири кули (във всяка кула).
Радарното въоръжение на крайцерите непрекъснато се подобряваше. Така например, започвайки от 1958 г., радарната станция за въздушно наблюдение на всички крайцери (с изключение на Frunze) беше заменена с нова - Foot -B, в резултат на което обхватът на откриване на самолета се увеличи от 80 на 150 км. И като цяло може да се констатира, че крайцерите на проект 68-К притежаваха достатъчно модерно радарно оборудване, което беше напълно адекватно за задачите, изправени пред кораби от този тип.
Разбира се, списъкът с ново оборудване не се ограничаваше само до един радар и зенитни оръжия и CCD. Например, корабите получиха по-широк спектър от радиостанции и приемници, радиопеленгатори „Бурун-К“, хидроакустична станция „Тамир-5Н“, но най-интересното нововъведение беше оборудването на бойно-информационния пост „Връзка“. Изненадващо, това е факт - през 1949 г. NII -10 разработи прототип на съвременни автоматизирани системи за управление и беше предназначен да координира работата на осветлението на повърхността и въздушните условия на кораба и да го отразява на специални таблети и - най -интересното - да ръководи своите собствени самолети и торпедни катери. Оборудването Zveno е в състояние едновременно да обработва данни за 4-5 повърхностни и 7-9 въздушни цели, насочвайки група изтребители към една въздушна цел и две групи торпедни катери към една повърхностна цел.
Но всички тези предимства на модернизираните крайцери бяха закупени на много висока цена. Трябваше да изоставя авиационното и торпедното въоръжение, но дори като се има предвид това, претоварването достигна 826 тона, в резултат на което стандартната водоизместимост беше 11 450 тона, газенето се увеличи с 30 см, границата на жизнеспособност и надлъжна стабилност честно казано, следва, че дори в това състояние корабът запазва превъзходство по тези показатели над крайцерите от проекта 26 и 26-бис. Пълната скорост спадна до 32,6 възела (при форсиране - 33,5 възела). Трябва да се отбележи, че въпреки претоварването на крайцера, те успяха да надминат задачата по проектиране по отношение на круизния обхват. Обсегът с максимален запас от гориво в икономическия ход на проекта трябваше да достигне 5500 мили, всъщност за крайцерите той се колебаеше в диапазона от 6070-6980 мили.
Надводният борд все още се оказа недостатъчен-вече в 4-5 точково вълнение, при движение срещу вълната, оптиката на носовите 152-мм кули, тапетите на стабилизираните зенитни артилерийски насочващи постове и разположените картечници В-11 в района на носовата надстройка са били разпръснати и наводнени.
Но най -неприятното беше експлозивното увеличаване на броя на екипажа - в края на краищата всички допълнителни оръжия и оборудване изискваха персонал за тяхната служба. Първоначално, според предвоенния проект, екипажът е трябвало да бъде 742 души, но в хода на следвоенната редизайн на кораба този брой е трябвало да се увеличи с почти 60%-до 1184 души! В резултат на това беше необходимо да се опрости оборудването на жилищни помещения, да се премахнат шкафчетата (!), Да се използват тристепенни сгъваеми легла за екипа, докато мрежите за легло се съхраняват извън жилищните помещения - просто няма място в тях. Освен това, ако все още имаше гардеробна за офицерите, моряците бяха принудени да се задоволят с резервоарната храна в пилотските кабини. От друга страна, не бива да се мисли, че дизайнерите напълно са забравили за екипажа - Чапаевите се отличаваха с добре развита „комунална“инфраструктура, вкл. големи запаси от прясна вода и провизии, хладилни агрегати, подходящи медицински и бани и перални съоръжения и др. При американските леки крайцери от клас Кливланд се наблюдава подобен проблем - при сходна стандартна водоизместимост, екипажът е 1255, а условията на живот са може би най -лошите сред всички американски крайцери.
Освен това крайцерите по проекта 68K имаха и други, не толкова очевидни, но неприятни недостатъци в ежедневната експлоатация. Така например, електроенергийната система, работеща на постоянен ток, която за 50 -те години се смяташе за анахронизъм, нямаше активни стабилизатори, нямаше система за събиране и пречистване на водата, поради което крайцерът беше принуден просто да източи всички калта в морето, която създава добре известни трудности както при завръщането си в себе си, така и при влизането в чужди пристанища. Корабите от проекта 68K се отличават с повишено ниво на шум (включително поради необходимостта от мощни вентилационни системи за увеличения екипаж), отсъствието на дървено покритие на горната палуба и предницата затруднява работата на персонала тях. Изглеждаше, че са дреболии, но претоварването на кораба не позволи нищо да се поправи.
Много е трудно да се сравнят корабите от проекта 68K с крайцерите на чужди сили по простата причина, че в следвоенния свят почти никой не е участвал в създаването на класически леки крайцери. За какво? Голям брой от тях останаха след войната и положението в света се промени толкова много, че огромните круизни кораби на САЩ и Англия се оказаха излишни и като цяло ненужни. Същите американци масово изтеглят в резерва крайцерите от клас Бруклин и Кливланд и дори по -късния Фарго. Страните загубиха флота си, Франция беше в доста плачевно икономическо състояние и нямаше нито желание, нито възможност да изгради силен флот.
Вече сравнихме Проект 68 с леките крайцери от клас Кливланд и можем само да отбележим, че превъзходството на Проект 68К във всичко, с изключение на зенитната артилерия, само се увеличи, а по отношение на зенитните оръдия разликата беше вече не е фатално. Много по -интересна е американската „работа по грешките“на Кливландс - леки крайцери от клас „Фарго“. Тези кораби, с водоизместимост, подобна на проекта 68K (11 890 тона), имаха въоръжението на Кливланд: 12-152-мм / 47 оръдия, по-ниско по обсега на стрелба, но превъзхождащо по скорострелност домашните В-38, както и 12 * 127-мм / 38 универсални оръдия, 24 ствола от 40-мм щурмови пушки и 14 20-мм "Erlikons" (сдвоени). Но ако Кливландс имаше много недостатъци, Fargo в по-голямата си част бяха пощадени от тях, поради което станаха пълноценни леки крайцери. В допълнение, поредица от тези крайцери бяха заложени в края на 1943 г., когато американците вече бяха напълно въоръжени с военен опит и отлично разбраха какво искат от своите леки крайцери - следователно, въпреки че Fargo постъпи на въоръжение през 1945-46 г., и „Чапаеви“- през 1950 г. те могат да се разглеждат до известна степен като връстници.
Тъй като оръжията от основния калибър и бронята на Fargo съвпадат с Кливланд, те губят в артилерийски бой от крайцерите от клас Чапаев поради причините, посочени в предишната статия, но бих искал да отбележа, че с появата на артилерията радари за американците, нещата само се влошиха. Сега съветските крайцери можеха да водят ефективен бой на разстояние най-малко 130 kbt (което беше демонстрирано при стрелбата на 28 октомври 1958 г.), докато за американските шест-инчови самолети такива разстояния бяха ограничаващи по обхват (със съответните последици за точността, и т.н.), така че предимството на съветските крайцери на увеличени бойни разстояния стана още по -голямо от преди.
По-трудно е да се оценят зенитните оръжия на "Фарго" и "Чапаев". Ромбичната позиция на универсалните 127-мм / 38 оръдия на американския крайцер му дава най-добри ъгли на стрелба, докато 8 * 127-мм стволи могат да действат на борда, докато съветският крайцер има само 4 * 100-мм. В същото време американският снаряд спечели поради по -високото съдържание на експлозиви - 3,3 кг, срещу само 1,35 кг от съветската „стотна“, което даде на американската инсталация много по -голям радиус на разрушение. По отношение на устройствата за управление на огъня, Чапаевите очевидно не са имали предимство пред американците (макар, очевидно, също нямаше изоставане), но по времето, когато Чапаевите бяха пуснати в експлоатация, артилерийските изби SM-5-1 направиха нямам снаряди с предпазител за радио … Разбира се, съветските артилерийски оръдия имаха определени предимства - превъзходството в началната скорост на снаряда (1000 m / s, срещу 762-792 m / s) направи възможно намаляването на времето за приближаване на съветските снаряди, което увеличи шансовете за поразяване маневрен самолет. Стабилизирането на съветската инсталация значително опрости нейното прицелване, поради което може би реалната скорострелност би могла да бъде по -висока от американската (това е предположението на автора, такава информация не е намерена в източниците). Но във всеки случай тези предимства не биха могли да компенсират изоставането в други параметри, изброени по -горе. Така американската универсална батерия "Fargo" изглежда за предпочитане.
Що се отнася до зенитните оръдия, тук съветските и американските крайцери имат приблизително равенство-40-мм и 37-мм снаряди са имали подобен увреждащ ефект и като цяло възможностите на В-11 приблизително съответстват на двойните 40 мм Бофорс, а по отношение на броя на цевите в американците нямаха превъзходство. За съжаление е невъзможно да се оцени разликата в качеството на управлението на огъня на бързострелните щурмови пушки поради липсата на данни на автора за съветските системи за управление на огъня. Що се отнася до "Ерликоните", през 50 -те те бяха по -скоро психологическа защита.
По този начин американският лек крайцер Fargo отстъпва на вътрешния 68K в артилерийския бой, но има известно (и вече не непреодолимо) превъзходство в противовъздушната отбрана. Съветските крайцери имаха предимството в скоростта, а американските крайцери в обхвата.
Много екстравагантните леки крайцери от клас Уорчестър, които имаха цели 6 кули с две оръдия с 152-мм оръдия, се превърнаха в истински връстник (към деня, в който постъпиха на въоръжение) на крайцерите от клас Чапаев. Тези кораби ще бъдат наистина интересни за сравнение.
Американците разбраха, че въпреки всички предимства, които им дава отличната стойка 127 мм / 38, тя все пак е твърде тежка за крайцерите. Затова още през 1941 г. се роди идеята да се изостави универсалната артилерия на леки крайцери и вместо това да се използва универсален шест-инчов калибър. За това беше необходимо „доста малко“- да се осигури значително по -висока скорострелност на оръжията, голям вертикален ъгъл на прицелване и, разбира се, висока скорост на прицелване, както хоризонтално, така и вертикално.
За основа беше взето същото изпитано във времето 152-мм / 47 оръдие, което все още беше на "Бруклин". След това те се опитаха да създадат куполна инсталация за нея, която имаше малко по-ниска скорострелност (12 rds / min срещу 15-20 rds / min), но в противен случай (ъгъл на кота и вертикална / хоризонтална скорост на прицелване), съответстваща на 127- мм "близнак". Резултатът е чудовище с тегло 208 тона (говорим само за въртящата се част), докато кулата с три оръдия на Кливланд тежи 173 т. Така разликата в теглото само на въртящите се части на 4-те кули на крайцер Кливланд и 6 двойни кули Уорчестър беше 556 тона. Интересно е, че теглото на 127-мм инсталация с две оръдия Mark 32 Mod 0, които бяха инсталирани на крайцери като „Кливланд“и „Фарго“, беше само 47,9 тона-т.е. шестте кули на Уорчестър тежаха колкото четирите кули на Кливланд плюс ЕДНАДЕСЕТ и половина двойни 127 мм опори. Тоест, отказвайки се от гъвкавостта, американците биха могли да получат в същото тегло не само 12 шест-инчови оръдия за морски бой, но и 22 127-мм ствола, от които би имало много повече смисъл за ПВО, отколкото от дузина шест-инчови оръдия "Worcester". Но най -важното е, че инсталациите се оказаха не само тежки, но и ненадеждни и по време на работа те постоянно бяха преследвани от механични повреди, поради което планираната скорострелност беше 12 rds / min. почти никога не се постига.
Схемата за резервации на Worcester беше повторена от Бруклин, Фарго и т.н.с всичките му недостатъци. Вярно е, че хоризонталната броня се е увеличила значително, американците са я довели до 89 мм, което е напълно неунищожимо за шест-инчова артилерия, но тук трябва да се вземат предвид два аспекта. Първо, тази резервация не обхваща цялата палуба, и второ - за съжаление, американците често са склонни да надценяват характеристиките на своите кораби в сравнение с реалните (спомнете си същия 406-457 мм бронен пояс на линкорите „Айова“, което се оказа 305 мм). Крейсерите от типа "Worcester" получават цитадела с доста прилична дължина (112 м) и дебелина (127 мм) и бронирана палуба от 89 мм, като всичко това (с изключение на дължината на цитаделата) значително надвишава вътрешния крайцер (133 м, 100 мм и 50 мм съответно) … Но по някаква причина теглото на бронята на Чапаев е 2339 тона, а на Уорчестър - 2119 тона.
За управление на огъня от основния калибър бяха използвани цели четирима директори Mk.37 с радар с кръгла антена Mk 28. От гледна точка на ПВО това беше много добро решение, но за артилерийски бой с враг крайцер, това беше безполезно, тъй като тези директори бяха създадени за управление на зенитна огнева 127-мм артилерия и не можеха ефективно да работят по надводни цели на дълги разстояния.
Нямаше универсална артилерия като такава, а ролята на зенитни оръдия се играеше от 76-мм / 50 дву оръдия (и единично оръжие на водещия кораб от серията), въпреки факта, че общият брой на цевите достигнаха 24. Те бяха по-ниски от 40-мм Bofors по скорострелност (45-50 rds / min срещу 120-160 rds / min), но американците успяха да поставят радиоустойчиви предпазители на своите снаряди. Така вражеските самолети биха могли да бъдат ударени с осколки от близък взрив, докато от „Бофорс“самолетът може да бъде свален само с директен удар. Истинската бойна ефективност на подобно решение е неизвестна, но като цяло 76-мм артилерийска система имаше дълъг обсег и таван и очевидно беше много по-добра от обичайните "бофорс". Управлението на огъня на 76-мм артилерия се осъществява от четирима директори Mk.56 и девет директори Mk.51.
От една страна, броят на директорите на зенитното управление на огъня е впечатляващ и значително надвишава този на съветските крайцери (които имаха 2 SPN и 4 радио далекомера, по един за всяка кула с универсален калибър), но от друга страна, за да се сравнят правилно възможностите на американските и съветските ракетни установки, е необходимо да се знаят подробно техните възможности. Известно е например, че най-добри резултати са постигнати, ако един директор на САЩ контролира пожара на 1-2 127-мм инсталации, не повече, но какво ще кажете за вътрешния SPN? За съжаление авторът няма такива данни, което е много важно. В този случай оценката за качеството на MSA "над главите" няма да бъде правилна.
Може би можем да кажем, че американците са се опитали да създадат доста високоспециализиран крайцер, „изострен“предимно за противовъздушната отбрана на формированията, способен (на теория) ефективно да отблъсква атаките на вражески разрушители. Стандартната водоизместимост на кораба обаче достига 14 700 тона (което е с почти 30% повече от крайцера от клас „Чапаев“) и се доближава до тежкия „Де Мойн“(17 255 тона), въпреки факта, че последният е имал сравними (и всъщност-сякаш не е най-добрата) противовъздушна отбрана (12 * 127-мм и 24 76-мм ствола от 76-мм зенитни оръдия), но в същото време те носят девет мощни и скорострелни 203 -мм оръдия, както и по -здрава бронезащита при същата скорост на движение. Съответно възможностите за противовъздушна отбрана значително надвишават тези на „Чапаев“, но в същото време в артилерийския двубой корабите от типа „Уорчестър“все още остават уязвими за съветските крайцери.
Като цяло за модернизирания проект 68K може да се каже следното. Предвоенният проект 68 се оказа много добър и имаше добри резерви за модернизация, но необходимостта от инсталиране на модерни радарни и зенитни оръжия въз основа на резултатите от военния опит доведе до пълното изчерпване на модернизационния потенциал на Чапаев -класови крайцери. Разбира се, възможностите за противовъздушна отбрана на крайцерите се увеличиха почти с порядък в сравнение с първоначалния проект, но все пак не достигнаха желанията на моряците (12 * 100-мм и 40 * 37-мм стволи). Крейсерите по проекта 68K се оказаха доста модерни кораби по време на влизането им в експлоатация, но все пак имаха редица недостатъци, които, уви, вече не можеха да бъдат отстранени поради ограничения размер на корабите от този проект. Крейсерите по проекта 68К бяха пуснати в експлоатация много своевременно - съветският следвоенен флот отчаяно се нуждаеше от кораби и първоначално способностите на Чапаев задоволяваха нуждите на флота, но нямаше смисъл да се възобновява по -нататъшното полагане на кораби от този тип - флотът се нуждаеше от по -модерен крайцер.
Но това е съвсем различна история …
