След като проучихме битките на линкора "Слава" в Moonsund, можем да направим някои изводи за битката на минно-артилерийската позиция като начин за провеждане на бойни действия на най-слабия флот срещу най-силния.
Несъмнено незащитените минни полета сериозно възпрепятстват действията на противника, но не могат да ги спрат сами. Дори много гъсти минни полета, като тези, изложени в пролива Ирбене от 1917 г., въпреки това бяха преминати от германски миночистачи, въпреки че това отне няколко дни.
В никакъв случай леки сили като канонерски лодки, разрушители и подводници не са могли да играят значителна роля в отбраната на минни и артилерийски позиции. Тяхната роля беше ограничена до патрулиране и разузнаване, но в никакъв случай не можеха сами да предотвратят траленето.
Тук обаче трябва да се направи значителна резерва. Михаил Коронатович Бахирев смята, че минната позиция в Ирбенския проток е зададена много зле:
В самия Ирбенски проток отдавна е създадено и поддържано минно поле, което в никакъв случай не може да се счита за минно положение:
1) южният бряг на протока принадлежи на врага и е силно укрепен;
2) голямата площ на полето позволяваше на противника да извършва непрекъснато метене и ние не успяхме да уловим момента, в който той наистина възнамеряваше да форсира прохода; освен това, благодарение на това поле, бяхме лишени от възможността за постоянно наблюдение на вражески миночистачи;
3) врагът би могъл да извърши тези метещи работи напълно без подкрепата на своя флот;
4) по време на пробив, благодарение на подреждането на нашата позиция, врагът винаги е бил гарантиран срещу нашите атаки от разрушители и подводници, тъй като той е бил защитен от нашите бариери, разположени успоредно на брега (това според мен беше огромно грешка);
5) врагът е имал възможност да направи пометен фарватер по самото му крайбрежие и да следи доброто му състояние;
6) нямахме възможност да изпратим неочаквано от Рижския залив за врага нашите разрушители и подводници към W, в морето и следователно, 7) това поле ни лиши от възможността да проведем проучване в Балтийско море от Рижския залив.
Възможно е, ако минно положение отговаря на желанията на М. К. Бахирев, леките сили могат да се използват с по -голяма ефективност. Съществуват обаче известни съмнения по този въпрос.
Разбира се, ако минните полета бяха поставени перпендикулярно на брега (през пролива), тогава между тях ще има свободни от мини пространства, за които защитниците ще знаят, но нападателите нямаше. В този случай би било възможно да се проведе група разрушители под брега, а след това да започне атака, придвижвайки се извън минните полета. Но германските миночистачи са работили под защитата на по -големи кораби, като леки крайцери, бойни кораби и дредноути, които с интензивен огън са били напълно способни да направят подобна атака невъзможна. "Слава" два пъти (3 август 1915 г. и 4 октомври 1917 г.) прогонва вражеските есминци от максималния обсег на стрелба. Няма съмнение, че два бойни кораба или дредноута, поддържани от два леки крайцера (а именно, такъв отряд обикновено е бил назначен за директно прикритие на траулен караван) биха се справили с такава задача много по -бързо и по -ефективно.
Що се отнася до подводниците, изглежда, че за тях преминаването на минни полета от врага е почти идеални условия за атака. Основният проблем на подводницата е, че тя не е в състояние да се доближи до вражески боен кораб на повърхността (удави се), а под водата подводницата има твърде ниска скорост за това. Следователно като цяло една подводница може да атакува военен кораб, ако случайно мине в обсега на нейното торпедно оръжие. Но пробиването на минни полета предоставя на лодката допълнителни възможности.
Първо, значителна част от вражеския отряд обикновено е пред минни полета, в очакване на момента, в който фарватера ще бъде пометен. Съответно подводницата има достатъчно време да се доближи до врага и да го атакува. Ако подводницата е зад минните полета, тогава тя има възможност да избере подходяща позиция, тъй като врагът не знае къде свършва минно поле и дали ще започне нова, поради което е принуден да бъде внимателен и да се движи на ниско скорост зад метещата каравана дори там, където вече има мини няма.
Независимо от това, единственият успешен случай на използване на подводници е атаката срещу германската база на миночистачите Индианола, в резултат на което последната е повредена и е принудена да откаже участие в битката на 4 октомври 1917 г. И това въпреки фактът, че те са участвали в защитата на Moonsund, много опитни британски екипажи са използвали лодки, които са били много перфектни за това време. До известна степен такъв разочароващ резултат беше следствие от факта, че германците привлякоха достатъчен брой разрушители, за да охраняват по -големите си кораби. Но в други случаи подводниците се проваляха. И така, през 1915 г. командването на флота изпраща Е-1, Е-9, "Барс" и "Гепард" в Ирбенския проток. На 10 август сутринта два бронирани крайцера (Рун и принц Хенри), придружени от два леки крайцера, се приближиха до пролива Ирбене. В кратка битка те прогониха руските разрушители и започнаха да обстрелват нос Церел. Общо немските крайцери стреляха в продължение на 40 минути, като през това време Е-1 и Гепард се опитаха три пъти да атакуват германските крайцери. Уви, без резултат.
Може да се предположи, че леките сили са в състояние да играят определена роля при отбраната на минни и артилерийски позиции, но не могат да ги защитят сами.
Що се отнася до крайбрежната артилерия, тя почти не се показа в битките при Moonsund: на 4 октомври батареите на Moona и Werder бяха много бързо потиснати от германците. Има разумно предположение, че най-мощната батерия от 254-мм оръдия е била принудена да прекрати огъня по технически причини.
Единственото повече или по-малко „светло петно“беше краткият двубой на линейните кораби „Фридрих дер Гросе“и „Кьониг Алберт“с „цереловата батерия“, състояща се от четири съвременни 305-мм оръдия. Въпреки факта, че един пистолет (и още един епизодично) се бори срещу два германски дредноута, германците не можаха да го потиснат и бяха принудени да се оттеглят, без да причинят никакви щети на руснаците.
Както опитът от многобройните битки „море срещу брега“учи, бреговата артилерия е напълно способна да устои на корабната артилерия. Добър пример за това е защитата на Дарданелите от турците срещу нападения от съюзническия англо-френски флот. Въпреки факта, че турската крайбрежна отбранителна артилерия отстъпваше на съюзниците както количествено, така и качествено, минната и артилерийската позиция на турците оправдаха техните очаквания.
Фактът, че руските батареи не са играли почти никаква роля в отбраната на Moonsund през 1917 г., говори не за слабостта на крайбрежната артилерия, а само за пропагандата на войските, които напълно са загубили силата си на духа и всяко желание да се бият. Като цяло трябва да се има предвид, че минно -артилерийските позиции, защитени от съвременната брегова артилерия, са в състояние да спрат многократно превъзхождащите военноморски сили на противника. Но бреговата артилерия има два основни недостатъка, които трябва да се вземат предвид.
Първият от тях е много висока цена с липса на мобилност, в резултат на което бреговата артилерия може да се използва само за покриване на най -важните, точкови цели. В същото време, ако врагът щурмува един от тях, във всички останали точки тази артилерия ще бъде безполезна и ще бъде бездействаща.
Второто е уязвимостта от брега. Така например "Цереловата батерия" в присъствието на решителни командири и изчисления беше почти неуязвима от морето. Но никой не би могъл да попречи на германците да кацнат на друго място на остров Езел (което всъщност направиха през 1917 г.) и да изземат посочената батерия от сушата. Но за да се покрият надеждно всички зони за кацане, вече нямаше достатъчно тежки оръдия. Ако се върнем към операцията в Дарданелите, ще видим, че въпреки многобройната артилерия (както стационарна крайбрежна отбрана, така и полева), турците все още не успяха да предотвратят десанта на десантните войски. Вярно е, че тяхната много безкористна защита не позволи на десантните сили да изпълнят задачите си и в резултат на това последните бяха евакуирани.
Разбира се, можете да изградите цяла система от крайбрежни батерии и да ги покриете с бастиони от сушата, създавайки първокласна крепост, способна да се защитава срещу морски и сухопътни противници с еднаква ефективност. Но цената на такива структури е изключително висока. Например цената на позицията Revel-Porkalaud, покриваща входа на Финландския залив и част от крепостта на Петър Велики, се изчислява на 55 милиона рубли. Почти пълната цена на два линейни кораба от клас Севастопол! Трябва да се има предвид, че:
1) горните 55 милиона включват само крайбрежни структури, без да създават защитни позиции срещу сухопътния враг;
2) самата позиция Revel-Porkalaud не гарантира защитата на Финландския залив от нашествие и може да го защити само в сътрудничество със силен балтийски флот.
Като цяло минно-артилерийските бариери, защитени от бреговата артилерия, могат да се считат за много ефективна форма на защита срещу превъзхождащ флот, но такава отбрана не е самодостатъчна и не може да гарантира защитата на брега като цяло. Бреговата артилерия може да обхване само някои от най -важните си точки и се нуждае от други, допълващи се средства за военноморска война.
Помислете сега за тежките артилерийски кораби. Както показва опитът на Moonsund, минно -артилерийската позиция дава значителни предимства на корабите, които я защитават, и им позволява да се противопоставят на много по -силен враг. Разбира се, може да се твърди, че и в двата случая, провеждайки операции през 1915 г. и през 1917 г., германците са постигнали целите си, а военноморските сили за отбрана на Рижския залив не са в състояние да предотвратят нахлуване в Рижския залив, а през 1917 г. те губят битката при Големия звук.
Но … Ако „Слава“сама в открито море би се борила с 4 -та ескадрила Hochseeflotte, която включваше седем линейни кораба от клас „Елзас“и „Брауншвайг“, тогава руският линкор едва ли би издържал поне час. Но защитавайки минно-артилерийската позиция, "Слава" не само не загива, но и принуждава германците да прекъснат операцията и да отстъпят. Артилеристите от Насау и Позен в морето щяха да застрелят Слава за половин час, но на минно-артилерийската позиция Слава ги задържа 24 часа и едва на втория ден от операцията германските дредноути успяха да се счупят в Рижския залив. Дори „Koenig“и „Kaiser“не успяха да унищожат корабите на M. K. Бахирев от първия опит, въпреки че, ако „Слава“и „Гражданин“се случиха да се бият с бойните кораби на Бенке в открито море …
Битката на тежки артилерийски кораби в минно-артилерийска позиция се характеризира със следните характеристики:
Колкото и превъзходен да е врагът, той използва само малка част от тях, за да покрие минната каравана. Така че в никакъв случай германците не привличат повече от два тежки кораба: на 26 юли 1915 г. това са Елзас и Брауншвайг, на 3-4 август същата година Насау и Позен, а през октомври 1917 г. - „Кьониг“и "Kronprinz". Обикновено, освен бойни кораби, противникът включваше два леки крайцера в прикриващия отряд на тралената каравана.
Според автора на тази статия "Слава" е бил по -съвършен кораб от линейния кораб от типа "Брауншвайг". Вероятно германците са мислили по различен начин, вярвайки, че корабите от този тип са равни по своите бойни качества. Но на 26 юли те поставиха два кораба срещу една "Слава" и не успяха. Изглежда, че е много по -лесно да добавите още един или два бойни кораба, осигурявайки предимство от един до четири, но това не беше направено. Вместо това Насау и Позен бяха изпратени в битка.
Но германският оперативен план е построен с надеждата да привлече четири линейни кораба от типа „Севастопол“от Финландския залив да помогнат на своите, за да ги унищожат в обща битка. Разбира се, руските дредноути седяха твърде дълбоко, за да преминат през пролива Мунсунд в Рижския залив. За да хвърлят Севастополи в битка, те трябваше да бъдат изведени през гърлото на Финландския залив в открито море. А 4 -та ескадрила на хохзефлот изглеждаше като идеална примамка за това: макар и многобройни, но стари кораби дадоха силно изкушение на руското командване да смаже силите, щурмуващи Ирбенския проток с един удар. Друг е въпросът, че по пътя за Ирбенс осем дредноута и три бойни крайцера hochseeflotte чакаха четирите руски линкора, но се предполагаше, че руснаците не знаят за това.
Руснаците, след като получиха кодовете на германския флот от разбития крайцер „Магдебург“, знаеха за това намерение на германците, но германският командир, разбира се, не можеше да си представи това. Съответно той трябваше да скрие присъствието на своите дредноути в Балтийско море, представяйки въпроса така, сякаш германците нямаха нищо по -сериозно в Moonsund от старите бойни кораби. И все пак, за да продължи операцията, той изпраща Irben "Nassau" и "Posen" да пробият. Защо?
Можем да приемем следното.
Първо, вероятно траул караваната е имала ограничение по ширината на траловата лента. Това като цяло е разбираемо: колкото по -тесен е фарватера, толкова по -лесно е да се мете, толкова по -малък е шансът миночистачът да бъде взривен от мина и ако има изобилие от миночистачи, тогава вероятно е по -добре да играете безопасно е, като ги изпращате в няколко ешелона, за да изключите максимално пропуснатите мини. Въпреки участието на значителни минни сили (39 миночистачи на 26 юли 1915 г.), само два линейни кораба бяха назначени за прикриване на каравана с тралене. Във втората фаза на битката на 4 октомври германските дредноути последваха 19 миночистачи, но въпреки това Kronprinz последва Koenig, макар и малко вляво от курса си, тоест ширината на формирането им вероятно беше по -малка, отколкото ако бяха вървяха в паралелни колони за събуждане.
Второ, скоростта на каравана с тралове е много ограничена. Разбира се, в описанията на експлоатационните характеристики на германските миночистачи от този период можем да видим скоростта на движение с трал дори 15 възела, но е очевидно, че на практика нищо подобно не се е случило. За да премине Ирбенския проток, беше необходимо да се извърши тралиране не повече от 45 мили, но на 26 юли германските миночистачи, започнали своята работа, в 03.50 часа, дори в 13.00 часа, бяха изключително далеч от завършването му.
Очевидно тежките кораби, пробиващи минна и артилерийска позиция, са силно ограничени в маневра и скорост. За разлика от нападателите, защитниците нямат такива ограничения, което бе демонстрирано от "Слава" в битките през 1915 г. Корабът се движеше по ръба на минно поле, първо от север на юг, а след това в обратна посока, а когато той беше подложен на обстрел от вражески бойни кораби, винаги имаше способността да се оттегли на изток, да излезе извън обсега на германската тежка артилерия и след това да започне отначало.
В същото време основната цел за артилерията на защитниците не са ескортните военни кораби, а миночистачите, чието разрушаване предотвратява пробив. А прикриващите сили следват каравана с тралове и на известно разстояние от последния - поне за да имат време да спрат, ако траулерът отпред е взривен от мина. От това очевидно следва, че разстоянието между отбраняващия линкор и миночистачите винаги ще бъде по -малко от разстоянието, разделящо отбраняващия линкор от тежко покриващите кораби.
Нищо не пречи на защитниците да стрелят по миночистачи от разстояние, близко до максималния обсег на стрелба. В този случай, с достатъчна плътност на огъня и висококачествена система за управление на огъня, е напълно възможно да се осигури покритие за миночистачите. При Moonsund Слава успя, въпреки че линкорът не можеше да осигури първото и нямаше второто. Както показва практиката на битките, редовните прикрития на каравана с тралове са напълно достатъчни, за да я принудят да спре да работи и да отстъпи, дори при липса на директни удари по миночистачи.
Изключително трудно е за прикриващите сили на каравана с тралене да се противопоставят на такава тактика. При равен обсег на оръдия корабите, следващи миночистачите, може изобщо да не могат да стрелят по противника или остава много по -малко време, защото защитниците само от време на време ще влизат в обсега на атакуващата артилерия. Но дори и в последния случай линейните кораби, защитаващи минно-артилерийската позиция, ще бъдат разположени в острите носови ъгли на пробиващите се, което няма да позволи на нападателите да използват цялата тежка артилерия в битка. В същото време защитниците могат да се бият с цялата си страна. В допълнение, бавно „пълзящите“предни миночистачи са много по -лесна мишена за наблюдение, отколкото линеен кораб, маневриращ на 14 възела или повече.
Ако всичко изброено по -горе е вярно, тогава се оказва, че нито три, нито дори четири бойни кораба от клас Вителсбах и Брауншвайг не са били достатъчни, за да осигурят безусловно превъзходство над една -единствена „Слава“, докато тя защитава минна и артилерийска позиция. Това принуди германския командир на операцията да разкрие присъствието на дредноутите и да изпрати Насау и Позен в битка. И в крайна сметка те изпълниха задачата си, но германците успяха да пробият едва след като въведоха два дредноута в битка срещу един боен кораб от ескадрилата! Всъщност говорим за конфронтация между кораби, които се различават с две поколения: между линейните кораби „dotsushima“и dreadnoughts са били така наречените „pre-dreadnoughts“, значително превъзхождащи огневата мощ спрямо линейните кораби от предишните типове.
В руския императорски флот такива кораби бяха „Андрей Първозваният“и „Император Павел I“и трябва да кажа, че ако на 3 и 4 август 1915 г. Ирбенският проток е бил защитен не от „Слава“, а от един от тези кораби, тогава не се знае как би се развил въпросът. Основният проблем на "Слава" в битката на 3 август беше късият обхват на основната батарея, който командирът и екипажът трябваше да попълнят с изкуствена банка и тактическо маневриране, но което, разбира се, не можеше да бъде компенсирано напълно от нито едното, нито другото едното или другото. Но „Андрей Първозваният“, разполагащ с 305-мм опори за кула с ъгъл на кота 35 градуса, може да изстреля 12-инчови снаряди при 110 kbt и 203-мм-при 95 kbt. Тоест, като се намира на границата на обсега на германските 280-мм оръдия, които от такова разстояние трудно биха могли да нанесат фатални щети на нашия линкор, той може едновременно да стреля от един от дредноутите от 305-мм оръдия и трал каравана с 203-мм оръдия и напълно не е известно как германците биха харесали. Освен това трябва да се има предвид, че „Андрей Първозваният“и „Император Павел I“бяха оборудвани със система за управление на огъня, разработена от Гейслер, обр. 1910 г. и те може би имаха по-добра система за управление на огъня от беше на "Слава".
Освен това авторът би се осмелил да твърди, че ако Ирбенският проток през 1915 г. беше защитен не от Слава, а от един от линкорите по проекта Севастопол, германците щяха да се оттеглят без сол. Защото руският дредноут със своите почти двадесет футови далекомери (а не „9-футови“, както на „Слава“), дузина скорострелни оръдия с основна батерия, стрелба с тежки 470, 9-килограмови снаряди в 132 кабели, което беше с две мили по-високо от възможностите на оръдията от бойните кораби от клас „Насау“, както и бронята, която беше почти неуязвима на такива разстояния, щяха да представляват напълно неразрешим проблем за германците.
За съжаление руското командване не пое риска да загуби поне един дредноут и не изпрати кораб от клас Севастопол до Moonsund. Причината е ясна: през 1915 г. нито един боен кораб изобщо не може да премине през канала Moonsund директно от Рижския залив до Финландския залив, така че кораб от този клас, който замина за Moonsund, трябваше да победи или да умре. Затова изпратиха най -малко ценната бойна единица (избраха между "Слава" и "Царевич"). Що се отнася до 1917 г., въпреки работата по пробиване на дъното в пролива Moonsund, нито първоназваният, нито Севастополи не можеха да преминат през него. И така, само Царевич със Славата имаше възможност да отстъпи в случай на провал в отбраната на Moonsund, и отново най -опитният и "подушен барутен" екипаж беше на Слава.
В тази връзка може само да се съжалява, че при избора на основната база на императорския балтийски флот, те се спряха в Ревал (днешен Талин). Като алтернатива беше предложено да се оборудва такава база в Moonsund и за това да се задълбочи Moonsund Canal, така че кораби от всички класове на вътрешния флот да могат да преминават през него. Ако беше възприет вариантът с базата на флота в Moonsund, няма съмнение, че през 1915 г. опитът за пробив в Рижския залив би имал проблеми с дванайсет -инчовите оръдия на най -новите руски дредноути - с много тъжен резултат за Kaiserlichmarin.
Основната причина, поради която германците успяха да пробият до Рижския залив през 1915 г. и успехът в операция „Албион“през 1917 г., изобщо не беше в порочността на идеята за артилерийска мина като такава, а в огромното количествено и качествено превъзходство на немския материал. Германците превъзхождаха "Слава" абсолютно във всичко: броя на артилерийските цеви от основния калибър, стрелбището, далекомери, системи за управление и т.н. и това превъзходство в крайна сметка анулира предимствата на руската позиция. През 1917 г. проблемите на хидрографията бяха добавени към това превъзходство. Линкорите М. К. Бахирева бяха изключително ограничени от фарватера на Болшой звук и практически не можеха да маневрират, превръщайки се в плаващи батерии.
От всичко гореизложено може да се направи следното заключение: позицията на мината и артилерията като форма на крайбрежна отбрана през Първата световна война напълно потвърждава нейната жизнеспособност като средство, позволяващо на най -слабия флот да се защитава срещу атаките на най -силните. Но само като се вземе предвид една, най -важната му характеристика: минно-артилерийската позиция компенсира само количествената, но не и качествената слабост на отбраняващите се сили.
С други думи, за да се защити успешно минно-артилерийска позиция от атаки от ескадрилни линейни кораби, бяха необходими еквивалентни бойни кораби на ескадрила, макар и в по-малък брой. За да издържат атаката на дредноутите, бяха необходими дредноути. Беше невъзможно да се защити минно -артилерийската позиция с по -слаби типове (и още повече - класове) кораби.
Въз основа на резултатите от битките в Moonsund е напълно възможно да се предположи, че четирите руски "Севастопол", разчитащи на крайбрежната артилерия на позицията Ревел-Поркалауд, наистина са били способни да отблъснат атаката на поне дузина дредноути от Хохзефлот (поне до появата на супердредноутите Kaiserlichmarin и "Bayerlichmarine" Baden "с техния 380-мм основен калибър) и не пропускайте германските кораби дълбоко във Финландския залив. Но нито четири, нито осем, нито дванадесет бойни кораба от класа „Слава“, нито брой наблюдатели, линейни кораби за крайбрежна отбрана и т.н., не биха могли да направят това.
Известно е, че сега царската програма за изграждане на дредноути в Балтийско море периодично се критикува. В същото време основните му тези са, че тъй като все още не можехме да постигнем равенство с германския флот в открито море, нямаше смисъл да започнем, че нашите дредноути все още са обречени да се защитават в бази с началото на войната, което означава нямаше нужда да харчите големи суми пари за създаването им.
Но всъщност само наличието на дредноути като част от имперския балтийски флот гарантира неприкосновеността на Финландския залив и ако командването се осмели да изпрати кораб от този клас до Moonsund, то може би рижския.
Завършвайки поредицата от статии за битките при „Слава“и отбраната на архипелага Moonsund, бих искал да отбележа следното. В очите на съвременните изследователи репутацията на адмирал М. К. Бахирев се оказва силно опетнен от резултатите от неуспешната си битка при Готланд, в която въпреки общото превъзходство в силите руският флот постига повече от скромни успехи. В резултат характеристиката на нерешителен и зависим морски командир се придържа към адмирала.
Но в условията на 1917 г., след Февруарската революция и последвалото мартско клане на военноморски офицери, което започна с факта, че моряците издигнаха лейтенанта на вахта В. Г. Бубнов, който отказа да смени знамето на Андреевски с революционно червеното (линейният кораб „Андрей Първозваният“), Михаил Коронатович се показа като отчайващо смел и сръчен командир.
Самият факт, че той остава на поста си, когато объркването, колебанията и нежеланието за борба се разпространяват в армията и флота, когато неподчинението на офицерите се превръща в норма, а не в изключение от правилото, когато дейността на командирите е поставена под контролът на корабните комитети, когато офицерите вече не можеха да знаят от какво да се страхуват повече: превъзхождащите сили на германския флот или предателски куршум отзад от „другарите“, които не желаят да изпълнят бойната заповед, казва много.
Сухи линии на доклада на М. К. Бахирева за отбраната на Moonsund на 29 септември - 7 октомври 1917 г. не може да предаде цялата трагедия на ситуацията, в която се озоваха руските военноморски офицери, които рискуваха да останат на служба и да изпълнят дълга си:
„Командването, под въздействието на агитация, нямаше доверие на офицерите; с постоянна близост до врага, резултатът беше прекомерна нервност, превръщаща се в объркване в опасни моменти и дори в паника в трудни моменти “.
„Дисциплината, може да се каже, отсъстваше, а в екипите имаше съзнание за пълна безотговорност и увереност, че могат да направят всичко с шефовете си.“
"Заповедите на шефовете се обсъждаха от комитети или дори общи събрания на екипа и често не се изпълняваха."
„Командирът на Славата, капитан 1 -ви ранг Антонов, малко преди битката ми съобщи, че изобщо не е уверен в екипа си и че по време на всяка операция може да има случай екипът да реши да не отива на определеното място и в случай на неизпълнение на желанието му ще превърже него и офицерите “.
В светлината на гореизложеното не е толкова лесно да се обвинят контраадмиралите Свешников и Владиславлев (комендант на укрепената зона Moonsund и началник на щаба на подводно отделение) в малодушие, когато в навечерието на битките те доброволно напуснаха постовете си. Но Михаил Коронатович се опита да намери някои светли страни в настоящата ситуация:
„Въпреки всичко това бях сигурен и сега ми се струва, че тогава бях прав добра половина екипажите на корабите, които бяха в Рижския залив от ранна пролет, искрено пожелаха да отблъснат врага и да защитят залива от превземането на врага."
ПЪЛНА половина!
М. К. Бахирев правилно е видял опасността от десанта на Даго и Езел и поиска разполагането на допълнителна артилерия за тяхната защита. Но щабът на флота не вярваше в такава възможност и не намери оръжие за адмирала.
Германците започнаха нашествие и подозренията на адмирала бяха „блестящо“потвърдени. Силите, поверени на неговото командване, са под силен натиск: врагът атакува островите, Ирбенския проток и Соелозунд. Всичко наоколо се руши като къща от карти: гарнизоните тичат без бой, не може да се убеди минохвъргачът да хвърли мини, основата на отбраната на Ирбен, цереловската батерия коварно се предава … И в такава ситуация М. К. Бахирев успява да въведе поверените му кораби в битка с врага, многократно над него. Адмиралът води битката при Големия звук, разчитайки на оскъден шанс да удържи позицията и да спаси отбраната на архипелага Мунсунд. В битка той действаше безупречно, като не допускаше никаква тактическа грешка, но очевидно превъзхождащите сили на германците, като се има предвид, че разполагаха с карти на руски минни полета, не оставиха на Михаил Коронатович нито един шанс.
Действията на М. К Бахирев в Moonsund трябва да бъде признат за умел и героичен, а като се вземат предвид екипажите на неговите кораби - двойно героичен. Разбира се, „благодарната“страна „изцяло“го възнагради за доблестта му на бойното поле.
Още на 2 януари 1918 г. адмиралът е уволнен без право да получава пенсия, а през август същата година е арестуван и освободен едва през март 1919 г. Но той не напуска страната, а става служител на оперативен отдел на Морската историческа комисия (Moriscom). През ноември 1919 г. Михаил Коронатович отново е арестуван по обвинение за подпомагане на бунта на Юденич. На 16 януари 1920 г. адмиралът, който се бореше толкова смело срещу висшите сили на германския флот, беше разстрелян.
