Реки от кръв и … капки чест
Днес е общоприето, че разпадането на Югославия, настъпило 10 години след смъртта на маршал Тито, се дължи пряко на невъзможността за съвместно съществуване на всички федерални републики в една държава. Твърди се, че всички те заедно са взели колективна „присъда“на обединена Югославия. Но опитът от умишлено разделяне на силна власт, изпитан в СФРЮ, тогава неслучайно беше използван за разпадането на СССР.
Смята се също, че самият „развод“сред югославяните е бил кървав навсякъде. Но такива съмнителни постулати са меко казано хипербола. Днес малко хора ще си спомнят как Словения тихо напусна федерацията, как Македония успя да се справи без жестоки сблъсъци. Като цяло черногорците всъщност седяха в планините си, въпреки че бяха ужасно притиснати от Белград, а красивият Дубровник горяше съвсем наблизо.
Да започнем с гледната точка на македонеца Лазар Мойсов (1920-2011). Той беше далеч от последния политик от последните години на Югославия - министър на външните работи и член на Президиума на СФРЮ от Македония, и дори де юре президент на Югославия - ръководител на Президиума на СФРЮ през 1987 г. 1988 г.
Подготви и ускори разпадането на СФРЮ, под прикритието на показния „титоизъм“, водещите политици на републиките от средата на 70-те години, на които идеологията на общността на славянските народи на Югославия беше чужда. По очевидни причини идеологията на югославското единство беше подкрепена от хърватин, но създателят на следвоенна Югославия, маршал Тито. Тази идеология се придържа към православните в Сърбия, Македония и Черна гора, но не и в неконфесионалните Хърватия, Босна и Косово.
Политикът с основание вярва, че ситуацията се влошава от
и замъгляването на централизираните функции на СФРЮ, инициирани от Тито, за разлика от максималната централизация в СССР … Тези дестабилизиращи фактори, поради постепенното им стимулиране от Запада и отслабването на управляващите прерогативи на Тито и протитите последните 5-6 години от живота му, доведоха страната до разпадане. Това, което също беше повлияно от преходното разпадане на СССР.
Мойсов отбеляза, че наистина кървавият разпад на Югославия е бил
точно там, където проправославната идеология на югославското единство беше активно отхвърлена: в Хърватия, Босна и Косово. Разпадането на страната се ускори от огромната територия на центробежна и подкрепяна от Запад Хърватия, която включваше почти всички пристанища и други комуникации на една държава.
Позицията на Сърбия, Македония и Черна гора, както и тясната позиция на Словения в полза на югославското единство, вече не можеха да променят ситуацията. В същото време, години по-късно, най-сериозните последици от разпадането на Югославия стават характерни само за православните в Сърбия, сръбските региони Босна и Херцеговина и Хърватия. Междувременно прословутият Хагски трибунал за бивша Югославия веднага зае позицията на много съмнителен антиправославен, анти-сръбски и като цяло антиюгославски правен приоритет.
Хагският трибунал се превърна в своеобразна пропагандна марка на Запад и както отбелязва известният руски балканист Алексей Дедков, сред обвиняемите в Хага бяха практически цялото военно и цивилно ръководство на сърбите, включително бивши президенти, членове на правителството, началници на щабове, висши военни ръководители, ръководители на агенции за сигурност и специални служби. Но от други нации обвиняемите най -често бяха войници, рядко - офицери и още повече представители на висшето ръководство.
Който има македонски акцент
Македония беше избрана за камъка, от който югославската зидария трябваше да започне да се руши. В същото време никой не се интересуваше от факта, че Гърция се противопоставя на изолацията на Северна Македония от ФНРЮ-СФРЮ. Там не без основание те отдавна се страхуват от почти традиционните претенции към тази част на Македония от страна на привържениците на идеята за „Велика България“. Северна Македония за Атина винаги е била за предпочитане като част от Югославия, отколкото под контрола на София.
Още в началото на 90 -те години гръцкото външно министерство предложи посредничеството си при решаването на проблемите на Югославия. Имаше и идея за включване на функционерите от Балканския пакт, политически и икономически съюз на Югославия, Гърция и Турция, за разрешаване на кризата.
"Последните" югославски власти обаче бяха уверени в способността си да запазят федерацията. В Турция обаче изобщо не реагираха на идеята за Атина. А структурите на Балканския пакт, включително основните - Съветът на министър -председателите и Съветът на външните министри - по това време бяха само украса. Те не са се събрали след смъртта на Тито.
Въпреки факта, че Гърция беше член на НАТО и ЕС, „всяка от нейните власти, особено военната, беше склонна към националистическа политика“, отбеляза дългогодишният генерален секретар на Гръцката комунистическа партия Костас Колианис. Това беше улеснено от съседството на Гърция не само с необвързаната Югославия, която остана извън НАТО, ЕС и Варшавския договор, но и със Сталинска Албания.
„Крал на елините“беше официалната титла на кралете на Гърция, която беше монархия с кратка пауза до 1974 г. Характерно, във връзка с националистическите претенции, „черните полковници“дори проучиха терена в Белград за присъединяването на Гърция към Движение на неприсъединени.
В рамките на тази политика Гърция не възразява срещу обявяването на Македония за федерална република през 1945 г. като част от Югославия. Преди разпадането на Югославия позицията на Атина не се е променила. Но когато бившите югославски републики се втурнаха към ЕС, а след това и към НАТО, гръцките власти започнаха да изискват промяна в името на Македония, на което се противопостави нейното ръководство.
В Гърция, както отбелязва Киро Глигоров, по очевидни причини те не искаха не само разпадането на Югославия, но и това, че северногръцката граница става контролирана от Брюксел. Следователно дълго време имаше взаимна политическа игра около „непримиримостта” на Гърция относно името на Македония и възраженията на Атина срещу участието й в ЕС и НАТО с предишното име.
Но според него всъщност Западът се дразни от споменаването дори на бившата, но обединена Югославия в официалното име на Македония: „Бивша югославска република Македония“. Западни политици
ни посъветва да премахнем напомнянето за бивша Югославия, но без резултат. Дълго време нашата позиция играеше в ръцете на Гърция.
Доверете се, но … отделно
Първоначално Западът не вярваше на независима Македония. На първо място, защото първият й президент Киро Глигоров активно се застъпва за конфедеративното възстановяване на бившата СФРЮ, срещу бомбардировките на НАТО срещу Сърбия и отделянето на Косово от нея. Освен това той заяви, че
независимо дали съществува Югославия, всички сме югославяни. Затова трябва да се разбираме и да се стремим към консолидация.
Още в средата на 90-те години започнаха поредица от опити за живота на Глигоров и безпрецедентен пропаганден тормоз. Това го лиши от президентския пост в края на ноември 1999 г. Но дори и пенсиониран, Киро Глигоров не промени позициите си, редовно ги обявяваше в местни и чуждестранни медии.
Македония може да бъде отделена от НАТО и ЕС чрез тясното си политическо и икономическо взаимодействие с Русия, за което се застъпиха и Киро Глигоров, и македонският премиер Никола Груевски. Последният, по време на посещение в Руската федерация (2012 г.), предложи създаването на политическа и икономическа „верига“Черна гора - Сърбия - Македония - Русия със създаването на зона за свободна търговия между Македония и Евразийския съюз (със Сърбия, ЕАЭС) има такава зона от началото на 2000 -те години).
Енергичният министър-председател също предложи да се реализира с помощта на Русия уникален стратегически проект още в средата на 70-те години-изграждането на Дунавско-Егейския корабен канал. По маршрута Белград - Скопие на река Вардар - пристанището на Солун в северната част на Гърция, могат да отидат кораби от клас „река - море“.
Този амбициозен проект, който може значително да промени икономическата карта на Балканите, е подкрепен от Сърбия днес. Груевски представи проекта на Руската търговско -промишлена палата през лятото на 2012 г., но руските бизнес и политически кръгове го игнорираха.
Груевски тръгна по стъпките на словенския президент Милан Кучан и същия Киро Глигоров, застъпвайки се за икономическо сътрудничество между страните от бивша Югославия, а също и като идея за обновена югославска конфедерация. Интересно е, че и тук Москва демонстративно остана „неутрална“. Така се оказва, че Русия е загубила важен потенциален съюзник на Балканите.
Трябва да се припомни, че самата идея за канал до Солун в никакъв случай не е нова: още преди Първата световна война те бяха носени с него във Виена, което стана един от стимулите за разширяването на Австро-Унгария през Балканите. Преди следващата световна война италианският дуче и германският фюрер проявиха сериозен интерес към проекта.
Маршал Тито обаче беше първият, който го прие сериозно. За него беше достатъчно да убеди само гърците, но собственикът на Югославия първо обяви проекта на разговорите в Белград с вицеканцлера на ФРГ Е. Менде. Фокусирайки се върху германския индустриален потенциал, идеята скоро беше подкрепена от гръцката военна хунта и международната Дунавска комисия (вижте как Дунав се влива в Северно море, а Рейн в Черно море).
Между другото, проектът беше от полза и за СССР, защото позволи да се намали зависимостта от черноморските проливи, контролирани от Турция. В същото време, от една страна, западната помощ при осъществяването на подобен проект би укрепила политическите и икономическите отношения на СФРЮ със Запада, вече почти съюзнически. Но от друга страна, Югославия ще излезе на преден план в Югоизточна Европа и особено на Балканите. Нещо повече, заедно с националистическата гръцка хунта.
Това, разбира се, би могло да отслаби политическото партньорство с Югославия, отдавна утвърдена от Запада, в която ролята на първата цигулка винаги е играна не от Белград. Следователно Западът предпочита бюрокрацията, а не помощта при изграждането на такъв канал, осъзнавайки, че Белград, заедно с Атина, не може да овладее такъв технологично сложен и скъп проект (над 7 млрд. Долара в цени от средата на 70-те години)).
Обещанията на Запада да улеснят създаването на такава магистрала се повтарят всяка година, но не повече. Междувременно Дж. Б. Тито предпочиташе да се вслуша в тези обещания, вместо да се обръща към Москва с искания за създаване на трансбалкански канал. Маршалът не се съмняваше, че помощта на СССР в този проект само ще увеличи съветския натиск върху СФРЮ по външнополитическите въпроси. И това фактически ще включи страната във Варшавския договор.
Чудно ли е, че в резултат на това обещаващ проект остава проект и до днес. Само транзитните годишни приходи на Югославия и Гърция по този воден път биха могли да съставят 60-80 милиона долара през първите три години от експлоатацията на канала, а през 4-та и 5-та година-вече 85-110 милиона долара. дизайнерски екип.
Подобни печалби със сигурност биха позволили на Белград и Атина не само да си уредят сметките с инвеститорите, но и да предотвратят финансовия фалит на Югославия пред Запада до края на 80 -те години. Едва ли има съмнение, че това само ускори разпадането на СФРЮ.
