Четвърт век без Варшавския договор не добави сигурност в Европа
През 1990 г. Варшавският договор (ATS) престава да съществува, пет години преди своята половинвековна годишнина. Доколко е възможен на настоящия етап обективен анализ на дейността на тази някога най-могъща военно-политическа организация и в по-широк план на геополитическия проект?
От една страна, OVD не може да се нарече традиция на дълбока древност. Достатъчно е да се каже, че военните структури на НАТО, разположени в източноевропейските страни, използват наследеното от тях съветско наследство, което и до днес е в основата на оръжията на нашите бивши съюзници. От друга страна, други политически лидери, които стоят в началото на дирекция „Вътрешни работи“и я ръководят по време на Студената война, вече са тръгнали по света. И първият въпрос: Варшавският договор гарантира ли стабилност в Европа или, напротив, играе разрушителна роля?
По очевидни причини общественото мнение на Запад разглежда OVD само в негативна светлина. В Русия ситуацията е различна. За либералните среди историята на Министерството на вътрешните работи е свързана изключително със събитията от 1968 г. в Чехословакия и се възприема като желанието на тоталитарния режим да запази контрола над социалистическия лагер и в същото време да предизвика страх у "свободен свят". По -голямата част от обществото оценява положително ролята на Варшавския договор, обяснявайки присъствието на съветските войски в Източна Европа поради съображения за държавна сигурност.
Съветска Европа
С каква цел съветското ръководство създаде най -мощната военна групировка в Източна Европа? Мнението на западните експерти е добре известно: Кремъл се стремеше да разпространи своето военно и политическо влияние по целия свят. Година след създаването на Министерството на вътрешните работи, Хрушчов издава известната фраза на западните посланици: „Ние ще ви погребем“(обаче беше извадена от контекста). През същата 1956 г. съветските войски потушават унгарското въстание, СССР оказва военна подкрепа на Египет в борбата за Суецкия канал. И Западът видя в ултиматума на Хрушчов заплаха за използване на ядрени оръжия срещу европейските сили и Израел.
Но трябва да се има предвид, че оттеглянето на Унгария от дирекция „Вътрешни работи“може да се превърне в прецедент, зад който се крие опасността от унищожаване на цялата военно-политическа структура, създадена от СССР в региона. И тогава разширяването на НАТО на изток би започнало не в края на века, а половин век по -рано и няма причина да се очаква това да укрепи стабилността в Европа и в света.
Освен това OVD е създаден шест години по -късно от НАТО именно като отмъстителна стъпка. Изявленията на Северноатлантическия алианс за гарантиране на свободата и сигурността на всички негови членове в Европа и Северна Америка в съответствие с принципите на Устава на ООН бяха чисто декларативни. Агресията срещу Югославия, Ирак и Либия, опитът за сваляне на законния режим в Сирия, желанието да се включат страните от бившия СССР в орбитата на влияние свидетелстват за агресивния характер на НАТО. Истинските цели на блока през 1949 г. не съвпадат с миролюбивите изявления на неговите основатели.
При създаването на OVD Москва се ръководеше единствено от съображения за собствената си сигурност. Именно желанието да се попречи на НАТО да се доближи до западните граници на СССР доведе до острата реакция на Кремъл на всички опити на страните от Варшавския договор да се оттеглят от организацията. Това трябва да обясни влизането на войски в Унгария и Чехословакия.
Припомнете си, че няколко години преди потушаването на Пражката пролет, Съединените щати бяха готови да нахлуят в Куба, за да предотвратят ядрената заплаха от съветските ракети, разположени там. Кремъл се ръководи от подобни съображения през 1968 г., когато уволнява Дубчек.
Достатъчно е да погледнете картата, за да се убедите: Чехословакия, дори повече от Унгария, беше крайъгълният камък на цялата военна система на дирекция „Вътрешни работи“. Разполагайки войски в съседна държава, съветското ръководство не се стреми да придобие чужди територии, но поддържа баланс на силите в Европа.
Преценките на онези, които смятат, че Прага, напуснала Министерството на вътрешните работи, в близко бъдеще нямаше да се окаже сфера на влияние на САЩ, са изключително наивни. Да, изявленията на американските дипломати по онова време свидетелстват за нежеланието на Вашингтон, който все още не се беше възстановил от виетнамското приключение, да изостри отношенията с Москва заради Чехословакия. Военните експерти на Запад и в Съветския съюз обаче разбраха, че Чехословакия не е Виетнам, така че Кремъл не може да изключи, че Прага ще разреши разполагането на бази на НАТО на нейна територия, в непосредствена близост до нашите граници.
Нека отбележим, че самото географско положение на източноевропейските страни до голяма степен предопределя естеството на техните външнополитически доктрини. Това е ориентация или към СССР (Русия), или към Запада. Както знаете, бившите държави от OVD избраха втория вариант, превръщайки се от съюзници на могъщ източен съсед, който ги виждаше като братя по оръжие, в сателити на НАТО, в оръдие за изпълнение на геополитическите усилия на САЩ. Защо така, обяснението е просто: славяните, подобно на унгарците и румънците, не принадлежат към романо-германския свят. Следователно алиансът не гарантира сигурност на бившите ни партньори в случай на мащабен военен конфликт - по -скоро ще ги остави на съдбата си. Невъзможно е да си представим как американците или британците проливат кръвта си за свобода например на Полша.
Като цяло западните анализатори разглеждат дейността на Министерството на вътрешните работи в светлината на т. Нар. Доктрина на Брежнев, чиито ключови разпоредби са формулирани в чужбина, а не в СССР, въпреки че съветското ръководство не оспорва основните му тези. Същността на доктрината: СССР си запазва правото на военна намеса в живота на всяка страна - член на Варшавския договор, в случай че последната желае да напусне организацията. Имайте предвид, че всъщност подобна разпоредба се съдържа в Хартата на НАТО. Този документ гласи, че ако дестабилизацията в една от страните представлява заплаха за други, алиансът има право на военна намеса.
Генерал Маргелов срещу черните полковници
Изводът за желанието на Кремъл да поддържа военен баланс в Европа може да бъде потвърден от становището на А. А. Громико, който оглавява външното министерство в продължение на 28 години. Този най -опитен дипломат беше против всякакви промени във външната политика на страната, като последователно се застъпваше за запазването на статуквото на световната сцена. Подобна позиция е съвсем логична, тъй като според сина на министъра Анатолий Громико обективен анализ на външнополитическата дейност на кабинета на Брежнев е възможен само ако вземем предвид т. Нар. Синдром от 22 юни: почти всички съветски лидери премина през Великата отечествена война и затова направи всичко възможно да предотврати ескалацията на военното напрежение в Европа.
Година преди влизането на войски в Чехословакия, страните -участнички в дирекция „Вътрешни работи“проведоха родопските учения, предизвикани от идването на власт в Гърция на „черните полковници“- тогава имаше реална опасност от нахлуването на хунтата в южните райони на България. Командирът на Въздушнодесантните сили, генерал от армията В. Ф. Маргелов, ръководеше маневрите. Парашутистите бяха транспортирани по въздух към Родопите, заедно с наличната тежка техника и противотанково оръжие, тъй като съветският Генерален щаб допускаше възможността за танкова атака от гръцките войски. Части от Корпуса на морската пехота, също с тежко оръжие, кацнаха по крайбрежието и направиха 300-километров марш до полигона, в който участваха и румънски и български части. Без излишен патос, нека кажем, че елитните съветски части, водени от легендарния генерал, демонстрираха, на първо място, готовността на СССР да защитава съюзниците, което е малко вероятно - повтаряме - стариците от НАТО ще отидат по отношение на своите новосъздадени членове, и второ, те показаха високо умение и мобилност на войските. Нещо повече, действията на съветските части не могат да се нарекат обличане на прозорци, почти десетилетие по -късно същата 106 -а десантна дивизия демонстрира отлична бойна готовност в планините на Афганистан.
През същата година СССР провежда учения под кодовото име „Днепър“, обхващащи територията на Беларуския, Киевския и Карпатския военни окръзи. Тук Москва използва изключително съветски войски, но бяха поканени министрите на отбраната на страните, участващи в дирекция Вътрешни работи. Така ученията могат да се нарекат неразделна част от дейностите на Варшавския договор. Техният мащаб се доказва от факта, че ръководството се осъществява от министъра на отбраната А. А. Гречко.
Вярваме, че маневрите в Родопите и ученията в Днепър се превърнаха в сериозно възпиращо средство за онези американски генерали, които през 1968 г. бяха готови да настояват за предоставяне на Чехословакия с по -активна подкрепа.
Нашият отговор на Рейгън
През 70 -те години положението в Европа остава стабилно: нито НАТО, нито дирекцията на вътрешните работи предприемат враждебни действия един към друг, разбирайки перфектно тяхната безполезност от военна гледна точка. Ситуацията обаче се промени през 1981 г., когато Рейгън стана президент на САЩ, като публично нарече СССР империя на злото. През 1983 г. американците разполагат балистични ракети Pershing-2 и Tomahawk в Западна Европа. И двата вида офанзивни оръжия бяха оборудвани с термоядрени боеприпаси. Времето за полет на Першинг до Урал беше около 14 минути.
Разбира се, действията на Белия дом бяха декларирани като отбранителна мярка срещу „агресивните планове“на Кремъл. Оправдани ли бяха подобни страхове от Вашингтон? През 1981 г. държавите, участващи в дирекция „Вътрешни работи“, проведоха учения „Запад-81“, които бяха от оперативно-стратегически характер и станаха най-големите в историята на Съветските въоръжени сили, по отношение на мащаба и броя на участващите войски, сравнима с настъпателните операции на Великата отечествена война. За първи път бяха тествани автоматизирани системи за управление и някои видове високоточни оръжия и беше разработено масивно кацане в тила на противника. Ученията бяха с офанзивен характер, но стратегическата им цел беше именно отбранителна - да покажат на Запада силата на дирекция „Вътрешни работи“, способността да се предотврати всяка агресия от страна на НАТО, както и намесата във вътрешните работи на страните на социализма. лагер. Имайте предвид, че ученията са проведени по време на нестабилна ситуация в Полша.
На следващата година проведохме учението „Щит-82“, наречено седемчасова ядрена война в Брюксел. Действията на войските на ОВД се практикуваха в термоядрен конфликт. На фона на агресивните изявления на Рейгън и перспективите за разполагане на американски ракети в Европа, Москва предприе адекватни стъпки, за да демонстрира силата на съветските въоръжени сили. От стратегическите бомбардировачи Ту-95 и Ту-160 бяха изстреляни крилати ракети, изведен на орбита спътник-прехващач и др.
Демонстрацията на военна мощ от СССР и неговите съюзници вероятно предизвика обратния ефект - Рейгън видя в действията на Москва желание да нанесе първо ядрен удар. През 1983 г. НАТО провежда учение с кодово име Able Archer 83 („Опитен стрелец“). Последното от своя страна тревожи съветските лидери. В отплата Кремъл постави ракетните войски на стратегическите стратегии на тревога номер 1 и увеличи армейските групировки в ГДР и Полша. За първи път след Кубинската ракетна криза през 1962 г. светът е на ръба на ядрена война. Установеният баланс между НАТО и ОВД обаче обезсмисли въоръжения конфликт в Европа, който в много отношения помогна за запазване на мира. По-точно, ядрен конфликт ставаше безсмислен, докато среща на бойното поле на сухопътните армии на два военно-политически блока можеше да приключи на брега на Ламанша. Този извод може да се направи въз основа на резултатите от агресията на НАТО срещу Югославия. Дори и с преобладаващото превъзходство, алиансът не посмя да предприеме наземна операция.
Съжалявах за Аляска
Възниква логичен въпрос: би ли Рейгън отказал да разположи ядрени ракети в Западна Европа, ако по-рано не бяхме провеждали мащабни учения? Въз основа на доктриналните насоки на Белия дом, агресивната реторика на президента, последвала десетилетие от разширяването на НАТО на изток, прякото нахлуване в Ирак, изглежда, че САЩ така или иначе биха разположили своите ракети.
Може да се възрази: защо, фокусирайки се върху желанието на СССР да поддържа стабилност в Европа чрез създаването на дирекция „Вътрешни работи“, всъщност те отричат това желание на западните страни - членки на НАТО. Да, вероятно, създавайки Северноатлантическия алианс, водещите европейски страни се ръководиха предимно от отбранителни задачи, особено след като силата на съветските въоръжени сили, дори без да се вземат предвид съюзниците в социалистическия лагер, като цяло значително надвишаваше военните потенциал на Англия и още повече на Франция. Загрижена за запазването на разпадащата се империя и изтощена от Втората световна война, Великобритания, разбира се, не можеше да подхранва агресивни планове срещу СССР - планът „Немислим“едва ли трябва да се разглежда сериозно, тъй като Лондон нямаше средства или ресурси за неговото изпълнение. Същото може да се каже и за Франция, която не намери сили и желание да защити собствената си независимост през 1940 г., а просъветските настроения в Четвъртата република следвоенния период бяха много силни. Съединените щати обаче изиграха ключова роля в дейностите на НАТО. Във Вашингтон, в средата на 20 -ти век, те не скриха агресивните си намерения към СССР.
Достатъчно е да се каже, че през 1948 г. Пентагонът разработи план за войната срещу СССР, който имаше кодовото име "Троян". Американските стратези очакваха да нанесат със 133 ядрени бомби по 70 съветски града. В същото време американските военни ръководители поставят като основна цел унищожаването на цивилното население, основните икономически центрове и военни съоръжения на Съветския съюз.
Посоченият план не беше единственият. Още през следващата 1949 г. Пентагонът разработи „Dropshot“(„Кратък удар“), според който трябваше да пусне на първия етап 300 атомни бомби върху 100 съветски града, от които 25 - в Москва, 22 - на Ленинград, 10 - на Свердловск, 8 - на Киев, 5 - на Днепропетровск, 2 - на Лвов и т.н. - над 100 милиона.
Този план частично загуби своята актуалност едва през 1956 г., когато съветските самолети за далечна авиация успяха да достигнат територията на САЩ с зареждане с гориво във въздуха и да нанесат ядрен удар. Мащабът на възможните загуби все пак се оказа несъизмерим. Ядреният паритет между СССР и САЩ е постигнат едва през 70 -те години.
В тази ситуация създаването от Кремъл на мощен военно-политически блок в Източна Европа стана поне относителна гаранция, че американците няма да се осмелят да използват атомни оръжия срещу нас, тъй като в противен случай техните съюзници от НАТО биха били под ударите на Съветски войски. Да, и Вашингтон не искаше да загуби Аляска и в случай на широкомащабен конфликт със Съветския съюз едва ли би успял да го задържи.
Фактът, че Съединените щати не само подхранват агресивни планове спрямо СССР като враждебна система, но и се стремят към максимално военно-икономическо отслабване на Русия като чужда за тях цивилизация, от различен културно-исторически тип, на езика на Николай Данилевски, са доказани от самите тях отвъдморски политици. След края на Студената война Збигнев Бжежински подчерта: „Не се заблуждавайте: борбата срещу СССР всъщност беше борба срещу Русия, независимо как се наричаше“.
