Винаги сме били и ще се интересуваме от мнението на нашите потенциални партньори в чужбина за нас и нашите възможности. За щастие редица публикации в Съединените щати, като „National Interest“, „Goals and Objectives“са готови да споделят мислите си с нас.
Представям на вашето внимание друго издание от този вид. Signal Magazine, официалният говорител на AFCEA, сдружение с нестопанска цел на ветерани от Корпуса за сигнали и електроника на САЩ. Публикуван от 1946 г.
Робърт К. Акерман, автор на статията, е главен редактор на списанието повече от десет години. Акерман служи като военен кореспондент, отразяващ войната в Ирак, командирован в 101 -а въздушнодесантна дивизия на американската армия.
Журналист по образование, Акерман беше и декан на катедрата по политически науки в университета. Журналистическата му кариера продължава повече от три десетилетия, започвайки със снимките на радиорепортер, отразяващи политическите конвенции на Републиканската и Демократическата партия на изборите през 1976 г. След тези споразумения той действа като медиен консултант или говорител на кандидати за държавни и президентски кампании.
Статиите на Акерман обхващат теми като военни информационни системи, космически технологии, международна сигурност, тероризъм и информационни операции.
Какво мисли г -н Акерман за руските системи за електронна война?
Г -н Ackerman вярва, че Русия е успяла да внедри модерни технологии в областта на електронната война и днес руските системи за електронна война изпреварват западните електронни системи по ефективност и мощност.
Въз основа на доклада на един от европейските мозъчни тръстове, Акерман е уверен, че планът за модернизация на въоръжените сили на страната ни за периода до 2025 г. не е просто основа за по -нататъшно усъвършенстване.
Докладът е публикуван от Роджър Макдермот от Международния център по въпросите на отбраната и сигурността в Естония.
Разбира се, основният акцент в доклада е върху заплахите, които представляват руските системи за електронна война за Балтийския регион. Но Акерман смята, че заключенията на авторите на изследването могат да бъдат приложени към всички руски сили в съседство с границите на НАТО, тъй като електронната война на Русия е изключително мобилна.
Според доклада руските системи за електронна война са способни да нарушават и прекъсват работата на комуникационните канали на НАТО, да потискат дронове, радари и други системи за наблюдение и комуникация.
Плановете на НАТО за защита на балтийските държави и други членове на алианса на източните му граници могат да бъдат нарушени от атака на руските системи за електронна война като част от блокирането на достъпа до зоната A2 / AD, което изисква блокиране на комуникациите и информационните системи на алианса.
Заслужава да се отбележи, че авторите са точно тук. Създаването на истинска зона A2 / AD на територията на балтийските държави и близо до източните ни граници е съвсем реално. Тук обаче си струва да се говори не само за средствата за електронна война, но наистина за комплекса оръжия, който позволява това да се осъществи.
И ако говорим не само за оборудване за електронна война, но и за комплекс от електронна война + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre-да, има основание за безпокойство.
От всичко по -горе обаче само „Калибър“може да се нарече офанзивно оръжие и дори тогава, с известно разтягане. Всичко останало наистина е средство за възпиране.
Във всеки случай създаването на „мъртва зона“близо до нашите граници за НАТО е причина за безпокойство за НАТО само в случай, че силите на алианса започнат да се движат.
Ако няма движения, насочени срещу интересите на Русия, тогава няма за какво да се притеснявате. Но Акерман и авторите на доклада са загрижени не само за този аспект.
Всъщност, защо не? Ако алиансът не направи същото, това са изключително проблеми на НАТО. От друга страна, ако нямаме толкова офанзивни оръжия, като например ракетите „Томагавк“, тогава какво пречи на Русия да създаде надежден щит за противоракетна отбрана не само под формата на системи за ПВО, но и на електронна война?
Отново, ако тенденцията е на Запад, защо сме по -лоши? Ако НАТО разглежда психологическата и информационната война като компонент на цялата военна концепция, защо Русия не може да последва примера на потенциалните такива?
Тук всичко е точно. Наистина „Мурманск“, за който говорихме по едно време, е способен на такива действия, за които НАТО може само да мечтае. Трябва само да се отбележи, че обхватът на удара от 5 хиляди километра не е границата за "Мурманск". Когато използвате комплекса като част от подразделение, тоест две станции, общата мощност е достатъчна за уверено потискане на УКВ обхвата на разстояние от 8 хиляди километра. И по време на ученията „с пълна сила“няколко пъти бе отбелязано прилагането на „изстрел в дупето“, тоест изпратеният от станцията сигнал обикаляше земното кълбо и се приемаше от антените на комплекса. Разбира се, в отслабена форма, но въпреки това.
Разбира се, за това е необходимо в атмосферата да се развият определени благоприятни условия за преминаване на сигнала, но дори и без това ефектът е повече от достатъчен.
Съгласен съм с г -н Ackerman, че Мурманск може да се разглежда не само като възпиращ фактор поради неговия обхват на въздействие. От друга страна, прекъсването на комуникациите в УКВ обсега не е толкова фатално, колкото, да речем, ракета с ядрена бойна глава, способна да покрие същите 5000 километра.
Не е нещо, от което да се страхувате. „Билина“е много обещаващ комплекс, но на първо място е комплекс за управление на съществуващи активи за електронна война. И тук също имаме пълен ред, предвид наличието на "Москва".
Така че „Билина“не е чудо оръжие, което ще промени баланса на силите, то е следващата стъпка в развитието на руските системи за електронна война.
Донякъде неразбираемо. Да, съвременните руски комплекси са способни да откриват обекти, излъчващи в радиообхвата, да ги класифицират и да ги изобразяват на карта с препратка към терена. Това не е тайна за дълго време. И естествено, както артилерията, така и армейската авиация могат да работят според координатите. Това е напълно нормално провеждане на сложни бойни операции.
И тук психологическите операции не са напълно ясни. Ако вражеска субединица, която се е открила, е подложена на обстрел или лечение от тактическа авиация, тогава къде е мястото за психологическа война?
Като цяло заключенията на г -н Акерман са доста грамотни.
Невъзможно е да не се съгласим. Радващ е фактът, че САЩ признават успеха ни в разработването и внедряването на нови системи за електронна война. Обаче разбирането на противника за собственото му изоставане обикновено изисква разработването на определени мерки, насочени към изравняване на проблема.
Тъй като проблемът е, че руските системи за електронна война значително надвишават възможностите на алианса и НАТО разбира това, това означава, че трябва да се очакват ответни мерки.
И тук въпросът е в каква област ръководството на НАТО ще предприеме тези мерки.
