Статията „За различни методи за управление на огъня на руския флот в навечерието на Цушима“сравнява методите на артилерийски огън, възприети от Тихоокеанската ескадра (автор - Мякишев), отряда за крайцери „Владивосток“(Гревениц) и 2 -ра тихоокеанска ескадра (Берсенев, с редакции от З. П. Рождественски). Но тази тема е много голяма, така че в предишния материал беше възможно да се обхванат само въпросите за нулиране и огън за убиване по време на индивидуална стрелба, когато един кораб стреля по целта. Същата статия е посветена на концентрацията на огън върху една цел от отряд бойни кораби.
Както се вижда концентриран огън по Тихоокеанската ескадра
Техниката на провеждане на ескадрен огън по една цел е предписана от Мякишев по много прост и разбираем начин. Според неговите инструкции в този случай водещият кораб трябва да извърши прицелването, по подразбиране - флагмана, тъй като флагманът обикновено продължава напред. Тогава целевият кораб трябва да покаже разстоянието (в едно число) до корабите на ескадрилата след него и след това да даде пълен страничен залп.
В резултат на тези действия другите ни кораби, следвайки преднината, получиха разстоянието от нея до целта, а освен това и резултата от падането на залп, извършен за дадено разстояние. Мякишев вярваше, че като се възползват от всичко това, артилеристите на други кораби ще могат да изчислят необходимите корекции на прицела за своите кораби, което ще гарантира ефективното поражение на противника.
В същото време Мякишев напълно призна, че „нещо може да се обърка“и затова поиска да изстреля залпове, за да убие. От негова гледна точка, артилеристите успяха да различат падането на собствения си залп от падането на залповете на други кораби и благодарение на това да коригират мерника и тила.
Описаната по -горе последователност от действия, според Мякишев, е трябвало да се използва на разстояние 25-40 кабела. Ако по някаква причина разстоянието, на което ще бъде открит огънят, е по -малко от 25 кабела, тогава стрелбата трябва да се извършва без нулиране, според показанията на далекомера. В същото време залповият огън беше заменен с избягал. Е, и стрелба на разстояние от над 40 кабела Мякишев изобщо не обмисля.
Както се вижда концентриран огън в крайцера на Владивостокския отряд
Според Гревениц всичко се оказало по -сложно и интересно. Той разграничи три „вида“стрелба с отряд.
Ще отложим първия от тях за по -добри времена, тъй като сега, скъпи читателю, говорим за концентрацията на огъня, а не за неговото разпръскване. А що се отнася до концентрацията на огън, Гревениц направи две значителни резерви.
Първо, Гревениц не виждаше причина да насочи огъня на голяма ескадрила към един кораб. От негова гледна точка нито един боен кораб, колкото и добре защитен да е, няма да може да устои на удара на три или четири еквивалентни на него кораба.
Съответно Гревениц предложи да се сформират няколко отряда с посочения размер като част от ескадрилата. Такива отряди трябваше да маневрират „съгласно предварително получени инструкции“, което предполага възможността за отделно маневриране, ако такова отново е предписано предварително. Всеки такъв отряд трябва самостоятелно да избира цел за концентриран огън, но на отряда може предварително да се дадат приоритетни цели - да речем, най -мощните вражески кораби.
Според Гревениц, концентрацията на ескадрен огън върху няколко вражески кораба не само бързо ще деактивира най -мощните и опасни вражески бойни единици, но и ще сведе до минимум загубите на собствената ви ескадрила от вражески огън. Тук той напълно правилно отбеляза, че точността на кораба „провисва“, когато е под вражески огън и че общата концентрация на огъня върху една -единствена цел ще доведе до факта, че други вражески кораби ще могат да разбият нашата ескадра „в обсег“условия.
Несъмнено разделянето на ескадрилата на отряди и концентрацията на огън върху няколко вражески кораба едновременно благоприятно отличава работата на Гревениц от работата на Мякишев.
Интересното е, че Гревениц смяташе, че „водачът на ескадрилата“изобщо не трябва да е на кораба на линията, а че трябва да вдигне знамето си и да бъде на бърз и добре брониран крайцер, за да може да наблюдава битката от страна. Идеята беше, че в този случай флагманът, намиращ се на разстояние, няма да пострада от концентрацията на вражески огън и, ако е необходимо, може да се доближи до всяка част от ескадрилата, без да наруши нейната формация. Съответно адмиралът ще бъде по -добре информиран и ще може по -ефективно да контролира както маневрирането, така и артилерийския огън на своите кораби.
В тези тези на Гревениц със сигурност имаше зрънце рационалност, но проблемът беше откритата слабост на средствата за комуникация от онези времена. Радиото едва ли беше достатъчно надеждно и антената можеше лесно да бъде деактивирана, а сигналите на флага просто можеха да бъдат пренебрегнати или разбрани погрешно. Освен това отнема известно време, за да се даде поръчка със сигнал - тя трябва да бъде набрана, повишена и т.н. В същото време адмиралът, ръководещ ескадрилата, можеше да го контролира чрез прости промени в хода на флагмана, дори с напълно съборени фасади и унищожено радио.
Като цяло съм склонен да оценя тази идея за Гревениц като теоретично правилна, но преждевременна, не снабдена с техническите възможности на епохата на Руско-японската война.
Но да се върнем към техниката на стрелба на отряда.
Според Гревениц тя трябваше да бъде следната. На разстояние 30-60 кабела битката на ескадрилата трябваше да започне с нулиране. В този случай флагманът на ескадрилата (наричан по -долу „флагман“) първо посочва с флага номера на кораба, на който ескадрилата ще стреля. Останалите кораби от отряда обаче имат право да откриват огън по него само когато този флаг е спуснат. Флагманът, без да сваля знамето, започва да нулира и го провежда, както е описано в предишната статия - на залпове, но без да използва принципа „вилица“. Очевидно Мякишев не е предложил да използва нито „вилици“, нито залпове, ограничавайки се до нулиране от един пистолет, тоест по този въпрос техниката Гревениц също имаше предимство пред тази, която беше налична на 1 -ва тихоокеанска ескадра.
Но Гревениц имаше и други значителни разлики.
Мякишев предложи да се прехвърли само разстоянието до противника от флагмана до другите кораби на ескадрилата. Гревениц, от друга страна, поиска да се предава задният мерник заедно с разстоянието - според неговите наблюдения в повечето бойни ситуации корекциите на хоризонталния ъгъл на прицелване за оръдията на флагмана са напълно подходящи за два или три кораба, които го следват. Според мен тази идея на Гревениц е много разумна.
Според Мякишев флагманът е трябвало да даде разстоянието на врага едва след завършване на нулирането, а според Гревениц - всеки път, когато контролерът на огъня на флагмана дава корекции на оръдията си. За тази цел на всеки кораб на ескадрилата трябваше да бъдат постоянно в експлоатация два ръчни семафора (без да се броят резервните), с помощта на които беше необходимо да се информира следващият кораб в редиците за даденото разстояние и задно виждане от водещия артилерист - управлението на огъня.
Съответно от други кораби те биха могли да наблюдават, ако мога така да се изразя, „историята“на нулиране във флагмана и зареждане на оръжията с гориво, като им се дават съответни изменения. След това, когато флагманът се прицели и спусна флага, като по този начин даде разрешение за откриване на огън на останалите кораби на ескадрилата, те можеха да влязат в битка с минимално забавяне.
Лично на мен тази поръчка ми изглежда донякъде пресилена.
Желанието да се даде възможност на всеки кораб да види промени в параметрите за нулиране е добро нещо, но какво ще кажете за неизбежното забавяне във времето?
Стрелковият кораб може да покаже навреме текущото разстояние и корекцията на задния прицел. Но докато го виждат на следващия, докато се бунтуват, докато тези показания се забелязват на следващия кораб в редиците, може да се окаже, че стрелящият кораб вече ще изстреля залп по новите инсталации, а крайният кораб на четата ще получи информация за измененията на предишния или дори по -ранен залп.
И накрая, огън за убиване. Мякишев, както вече беше споменато по-горе, с концентриран огън на големи разстояния, под който разбираше 30-40 кабела, разчиташе на залпов огън. Гревениц беше сигурен, че по време на концентрирания огън на няколко кораба върху една цел ще бъде невъзможно да се разграничи падането на снарядите на кораба му от изстрелите на други кораби от отряда. Уви, не е ясно дали това решение на Гревениц е приложимо за залпов огън или не.
Мякишев не отрича полезността на бързия огън, но вярва, че при стрелба на дълги разстояния, под които разбира 30-40 кабела, залповият огън за убиване ще различи стрелеца от падането на собствените му залпове от другите, стрелящи по същата цел. За Гревениц, залповият огън изобщо не е табу-той директно препоръчва зануляване с залпове от 3-4 оръдия, като се позовава на факта, че на разстояние 50-60 кабела може да не се забележи един изстрел. И Гревениц изобщо не предложи връщане към нулиране от един пистолет на разстояние по -малко от 50 кабела. Въпреки това, за разлика от Мякишев, Гревениц в никакъв случай не препоръчва да се стреля, за да се убива с залпове. След зануляване, той трябваше да премине към бърз огън, поне от разстояние 50-60 кабела.
Защо?
При индивидуална стрелба Гревениц счете за възможно регулиране на мерника и задния мерник според резултатите от бързия огън. За да направите това, беше необходимо да се наблюдава определена „средна точка на попадналите снаряди“. Очевидно ставаше дума за факта, че по време на бърз огън, изблици на снаряди, падащи във водата, както и удари, ако има такива, все пак ще образуват един вид елипса, чиято средна точка може да бъде определена чрез визуално наблюдение.
Възможно е при някои обстоятелства този метод да е работил, но не е бил оптимален, което по -късно е довело до преминаване към залпово стрелба. И е напълно възможно да се твърди, че при изстрелване на поне два кораба в една цел с бърз огън, ще бъде практически невъзможно да се определи "средната точка на попадането на снаряд" за всеки от тях.
Но, повтарям, стрелбата с залпове за Гревениц не беше забранена, така че остава неясно: или той просто не се досети преди залповия огън да убие, или си помисли, че дори залповото стрелба няма да позволи регулирането на мерника и задната част с концентриран огън на четата една по една цели.
Що се отнася до отрядния огън на средни разстояния, Гревениц го разбираше по абсолютно същия начин като Мякишев - стрелба по данните на далекомера без нулиране. Единствената разлика беше, че Мякишев смяташе за възможно да стреля по този начин на разстояние 25 кабела или по -малко, а Гревениц - не повече от 30 кабела.
Както се вижда концентриран огън по корабите на 2 -ра тихоокеанска ескадра
Трябва да се каже, че работата на Берсенев практически не разглежда въпросите за концентриране на огън върху един вражески кораб. Целият контрол на такъв огън, според Берсенев, се свежда само до две забележки:
1. Във всички случаи огънят трябва да бъде съсредоточен върху водещия кораб на противника. Изключения - ако такива нямат бойна стойност или ако ескадрите се разпръснат по контра курсове на разстояние по -малко от 10 кабела.
2. При стрелба по водещия враг всеки кораб от състава, като прави изстрел, информира „прицелването“на следващия мателот, така че последният да може да използва резултатите от изстрела като нулиране. В същото време „Методът на сигнализиране се обявява със специална заповед за ескадрилата“и това, което трябва да се предаде (разстояние, задно виждане), е неясно.
Така, ако Мякишев и Гревениц са дали техниката на ескадронна (отрядна) стрелба, то Берсенев няма нищо подобно.
Независимо от това, не бива да се мисли, че 2 -рият Тихи океан изобщо не се е подготвял за провеждане на концентриран огън по противника. За да се разбере това, е необходимо да се разгледат заповедите на З. П. Рожественски и действителната стрелба в Мадагаскар.
Като начало ще цитирам фрагмент от Заповед No 29, издадена от З. П. Рождественски на 10 януари 1905 г.:
„Сигналът ще покаже номера на вражеския кораб, в съответствие с резултата от преднината след следата или от десния фланг отпред. Този номер трябва да фокусира, ако е възможно, на огъня на целия отряд. Ако няма сигнал, след това след флагмана, огънят се концентрира, ако е възможно, върху преднината или флагмана на противника. Сигналът може да се насочи и към слаб кораб, за да се постигне по -лесно резултат и да се създаде объркване. Така например, когато се приближаваме челно и след концентриране на огъня върху главата, може да се посочи броят, към който трябва да бъде насочено действието на цялата артилерия на първата (водеща) ескадрила, докато на втората ескадра ще бъде позволено да продължи да действа по първоначално избраната цел."
Съвсем очевидно е, че З. П. Рождественски е въвел отделен огън на 2 -ра тихоокеанска ескадра: от текста на заповедта му следва, че в онези случаи, когато флагманът показва номера на вражеския кораб със сигнал, тогава отрядът трябва да се концентрира стреля по посочената цел, а не като ескадрила като цяло. Ескадрилата е обучена по метода "отряд" за провеждане на концентриран огън в Мадагаскар.
Така старши артилерист на Сисой Велики, лейтенант Малечкин свидетелства:
"Преди началото на стрелбата обикновено водещите кораби на своите отряди (Суворов, Ослябя и други) определяха разстоянията или чрез прицелване, или с инструменти и показваха на своите мателоти това разстояние - със сигнал, а след това всеки действаше независимо."
В това отношение управлението на артилерийския огън според Рожественски отговаря на предложенията на Гревениц и е по -прогресивно от това на Мякишев. Но има един изключително важен момент, в който командирът на 2 -ра тихоокеанска ескадра „заобиколи“както Мякишев, така и Гревеница, а именно стрелбата „когато е възможно“.
Тази фраза се използва от З. П. Рожественски, когато той пише за концентрирана стрелба: „На този номер, ако е възможно, трябва да се съсредоточи огънят на целия отряд … След флагмана, огънят се концентрира, ако е възможно, на оловото или флагман на врага."
И Мякишев, и Гревениц заповядаха да водят концентриран огън по определената цел, така да се каже, "на всяка цена" - техните методи не предвиждаха прехвърляне на огън от отделен кораб на отряда към друг кораб на противника по собствена инициатива.
Но заповед номер 29 даде такава възможност. Според писмото му се оказа, че ако някой кораб от отряда по някаква причина не може да проведе ефективен концентриран огън по определената цел, то той не е задължен да направи това. От показанията, дадени на следствената комисия, се вижда, че командирите на кораби са използвали предоставената им възможност.
Така например линейният кораб „Орел“, неспособен да проведе ефективен огън по „Микаса“, го прехвърли на най -близкия брониран крайцер. Това показва и анализът на попадения по японски кораби в началото на битката при Цушима. Ако през първите 10 минути попаденията бяха записани само в Микаса (6 снаряда), то в следващите десет минути от 20 попадения 13 отидоха в Микаса, а 7 до пет други японски кораба.
Ако обаче З. П. Рожественски, в рамките на организацията на концентрирана стрелба, раздели основните сили на своя ескадрон на два отряда, тогава той трябваше да получи прости и разбираеми инструкции за избора на цели за всеки отряд. Той ги даде, но тактиката за гасене на огън, избрана от руския командир, се оказа много оригинална.
Управлението на огъня на 1 -ви брониран отряд не предизвиква въпроси. З. П. Рожественски може по всяко време да посочи целта за концентрирания огън на четири линейни кораба от клас „Бородино“, докато „Суворов“запазва способността да подава сигнали. Друго нещо е 2 -ри брониран отряд, начело с "Ослябей". Колкото и да е странно, но според писмото от заповед номер 29 адмиралът, командващ този отряд, нямаше право самостоятелно да избира цел за концентрирана стрелба. Такава възможност просто не беше предвидена. Съответно целта за 2 -ри отряд трябваше да бъде посочена само от командира на 2 -ра тихоокеанска ескадра.
Но четейки и препрочитайки Заповед № 29 от 01.10.1905 г., няма да видим там начин, по който З. П. Рожественски би могъл да направи това. Според текста на заповедта той би могъл да определи цел или за 1 -ви брониран отряд, издигайки сигнал с номера на вражеския кораб в редиците, или за цялата ескадрила, за която е трябвало да открие огън по него от флагмана Суворов, без да повдига никакъв сигнал. Просто няма начин да се назначи отделна цел на 2 -ри отряд.
Разбира се, разсъждавайки теоретично и желаейки да присвои различни цели на двата отряда, човек може първо да разпореди огъня на ескадрилата да се съсредоточи върху една цел, която адмиралът ще определи за 2 -ра ескадрила, а след това да прехвърли огъня на 1 -ва ескадрила в друга целта, повдигайки съответния сигнал. Но това ще доведе до значително забавяне на нулирането на целта, определена за 1 -ви отряд, което е неприемливо в битка.
Освен това. Ако се замислите, тогава възможността да присвоите цел на цялата ескадрила беше само в началото на битката или в момента на нейното възобновяване след почивка. В края на краищата само тогава целта, по която Суворов откри огън, без да повдига сигнал, може да бъде видяна и разбрана от останалите кораби на ескадрилата. И в хода на битката, когато всички кораби се бият - опитайте се да разберете на кого огънят на Суворов е прехвърлен там и кой ще го наблюдава?
Изводът е парадоксален - разделил ескадрилата на 2 отряда, З. П. Рождественски предвижда посочване на целта само за един от тях - 1 -ви брониран.
Защо се случи това?
Тук има два варианта. Може би греша и правомощията за избор на целта все пак бяха делегирани на командира на 2 -ри брониран отряд, но това беше направено по някаква друга заповед или циркуляр, който не ми е известен. Но е възможно и нещо друго.
Трябва да се разбере, че заповедите на Зиновий Петрович не отменят инструкциите на Берсенев, а го допълват. По този начин, ако някаква ситуация не е описана със заповед на Рожественски, тогава корабите на ескадрилата е трябвало да действат в съответствие с техниката на Берсенев, която изисква концентрация на огън върху водещия кораб на вражеската формация. Но като се има предвид фактът, че японците са имали предимство в скоростта, можеше да се очаква, че те ще „натиснат“на главата руските линкори. Малко вероятно е „Ослябя“и следващите я кораби да са успели да ударят ефективно „Микаса“: тогава корабите от 2 -ри брониран отряд не биха имали друг избор, освен да разпръснат огъня по най -близките до тях вражески кораби.
Може да се предположи, че З. П. Рожественски всъщност не е вярвал в ефективността на концентрирания огън на 2 -ри брониран отряд, в който два от четирите кораба са били въоръжени с остаряла артилерия.
Може би той е видял необходимостта от такава концентрация само в случаите, когато:
1) в началото на битката Х. Того ще бъде заменен толкова много, че огънят на цялата ескадрила на един кораб ще бъде оправдан;
2) по време на битката "Микаса" ще бъде в положение, удобно за концентриране на огъня на 2 -ри брониран отряд върху него.
И двата варианта изглеждаха тактически малко вероятни.
Така се оказва, че съгласно заповед No 29 от 01.10.1905 г. е трябвало концентриран огън да бъде проведен от 1 -ви брониран отряд, докато 2 -рият е разпръснал огън по най -близките до него японски кораби, като ги смущава и пречи на прицелната стрелба по водещите руски кораби. Тази тактика имаше смисъл.
В началото на битката при Цушима се случи следното.
Ако З. П. Рожественски искаше да съсредоточи огъня на цялата ескадрила върху Микас, тогава, в съответствие със собствената си заповед № 29 от 01.10.1905 г., той ще трябва да открие огън по Микас, без да повдига никакъв сигнал. Той повдигна такъв сигнал, като по този начин заповяда само на 1 -ви брониран отряд да стреля по японския флагман и позволи на останалите руски кораби да стрелят по Микаса само ако бяха напълно сигурни в ефективността на своя огън.
Бих искал да отбележа, че описанието на ZP Rozhdestvensky за избора на цели оставя много да се желае.
Все пак можеше да бъде записано много по -просто и ясно. Но при оценката на определени ръководни документи трябва да се вземе предвид наличието на фундаментална разлика между поръчката и методологията.
Методологията трябва да обхваща, ако е възможно, всички сценарии. Тя трябва да обяснява как да се действа в по -голямата част от бойните ситуации и с какво да се ръководим в случай на необичайна ситуация, която не е описана в методологията.
Често се съставя заповед за конкретизиране на конкретен въпрос: ако, да речем, ескадрила има установено разбиране за правилата за провеждане на пожар, тогава заповедта изобщо не е длъжна да описва изцяло тези правила. Достатъчно е да посочите само промените, които издаващата заповед желае да направи в съществуващата поръчка.
За останалите методите на концентрирана стрелба, възприети от 2 -ра тихоокеанска ескадра, са много близки до тези, предложени от Мякишев и Гревениц.
Нулирането трябва да започне, ако разстоянието до врага надвишава 30 кабела. Водещият кораб на отряда трябваше да стреля. Той трябваше да покаже разстоянието и корекциите за останалите кораби отзад, тоест по хоризонталния ъгъл на прицелване, както препоръча Гревениц. А според Мякишев е трябвало да се покаже само разстоянието.
Но З. П. Рожественски, подобно на Мякишев, смята, че е необходимо да се предоставят тези данни не при всяка смяна на зрението и задното виждане, а само когато е насочен водещият кораб. Данните трябва да се предават не само със семафор, както е препоръчано от Гревениц, но и със сигнал на флага. Всеки кораб от отряда, забелязвайки предадените му данни, трябва да ги репетира, като ги покаже на следващия мателот.
Що се отнася до прицелването, най-добри резултати вероятно ще бъдат получени от залпово наблюдение с чугунени черупки, извършено по метода "вилица". Мякишев предложи стрелба с чугунени снаряди, Гревенити с чугунени снаряди и залпове, З. П. Рождественски с вилица.
Както можете да видите, никой от тях не е предположил правилно.
Огънят за убиване при Гревеница и Рождественски трябваше да бъде изстрелян с бърз огън, по Мякишев - с залпове, защото последният изглеждаше в състояние да прави разлика между падането на снарядите им, когато огънят беше съсредоточен върху една цел.
Защо - като?
Всъщност анализът на ефективността на различните методи за нулиране и стрелба за убиване с концентриран изстрел в една мишена „дърпа“за пълноценна статия, която смятам да напиша по-късно. И сега, с позволението на уважаемия читател, ще отговоря на друг въпрос.
Защо статията започва с думите „горко от ум“?
Има два коренно различни начина за водене на концентриран огън - със и без централизиран контрол.
В първия случай стрелбата на няколко кораба се контролира от един артилерийски офицер и по този начин руският имперски флот се опита да стреля.
Според Мякишев, Гревениц, Берсенев, Рожественски, управлението на огъня на флагмана е извършило нулирането, определило корекциите и след това ги излъчило към другите кораби на ескадрилата или отряда. Строго погледнато, това, разбира се, не е пълен цикъл на управление на огъня, защото тук по -скоро става въпрос за контрол на нулирането: след получаване на разстоянията и коригиране към задната част, всеки кораб трябваше да стреля, за да убие сам.
Вероятно можем да кажем, че пълен контрол, когато един човек насочва както прицелването, така и огъня, за да убие цялото съединение, е въведен след Руско-японската война на корабите на Черноморския флот.
Не мога да кажа със сигурност, че за съжаление нямам техниката на стрелба, която да ръководи Черноморския флот в навечерието на Първата световна война.
Но във всеки случай руският имперски флот, както преди, така и по време на Руско-японската война, и по-късно, се опита да овладее и приложи на практика точно централизираното управление на концентрирания огън.
Вторият вариант на концентриран огън беше изстрелването на няколко кораба по една цел без никакво централизирано управление. Тоест всеки кораб стреля напълно независимо: той сам определя параметрите на целта, извършва нулирането, сам контролира ефективността на огъня да убива без никакво отношение към останалите кораби, стрелящи по същата цел. Съдейки по информацията, с която разполагам, японците стреляха по този начин.
Кой от тези методи е по -добър?
На хартия, разбира се, централизираният контрол на концентрирания огън имаше явни предимства.
Уви, на практика то напълно не успя да се оправдае.
Нека си припомним историята на същия Черноморски флот, където централизираният контрол на огъня на бойните кораби преди дредноута беше доведен, не се страхувам от тези думи, до невъобразимо съвършенство.
Уроците на Цушима бяха научени. Те не спестяваха от бойната подготовка - руският имперски флот на Dotsushima дори не можеше да мечтае да похарчи учебни снаряди за стрелба на черноморски линейни кораби. Твърдението, че след Цушима по един боен кораб годишно е започнал да харчи толкова снаряди за стрелба, колкото преди Цушима - цялата ескадра, в която той е вписан, може да е преувеличение, но не чак толкова голямо.
И няма съмнение, че отделните черноморски бойни кораби са стреляли по-добре от всички кораби от нашия флот по време на Руско-японската война. Изпробвани са различни методи за централизирано управление на огъня и по време на ученията Черноморската ескадра уверено удря целта с втори или трети залп, дори за повече от 100 кабела.
Въпреки това, в два истински бойни епизода, когато нашите превъзходно обучени бойни кораби се сблъскаха с Goeben, те се провалиха ужасно при концентриран огън с централизирано управление. В същото време, когато линейните кораби стреляха индивидуално, те постигнаха добри резултати. В битката при нос Сарич, "Евстафий", "махащ с ръка" при централизация, с първия залп успя да удари "Goeben", който, уви, стана единственият за цялата битка.
Но има чувството, че само постоянната промяна на курса позволява на бойния крайцер да избегне други попадения.
На Босфора двата ни бойни кораба - „Евстатий“и „Йоан Златоуст“, стреляха концентрирано по „Гьобен“без особен резултат, като прекараха 133 305 -мм снаряда за 21 минути и постигнаха един надежден удар. Нека вземем предвид, че битката е започнала на разстояние от 90 кабела, след това разстоянието е намалено до 73 кабела, след което „Goeben“се оттегли. Но Пантелеймон, приближаващ се към бойното поле, стреляйки индивидуално, заби 305-мм снаряд във германско-турския флагман от втория залп от разстояние около 104 кабела.
Ако погледнем практиката на други флоти, ще видим, че в същата Първа световна война, изстрелвайки залпове, притежаващи несравнимо по -усъвършенствани далекомери и устройства за управление на огъня, нито един флот не се стреми да води концентриран огън по една цел.
При Коронел Шарнхорст стреля по Добрата надежда, а Гнайзенау по Монмут, а британците реагираха по абсолютно същия начин. Под Фолкландските бойни крайцери Stardie също разпределиха огъня си по германските бронирани крайцери. В Ютландия бойните крайцери Хипър и Бийти, които се биеха яростно, се стремяха към индивидуален крайцер срещу огън на крайцера, без да се опитват да съсредоточат огъня на цялата ескадра към една цел и т.н.
Всъщност в основните морски битки на Първата световна война концентрираният огън, с редки изключения, е бил воден или по погрешка, или насила, когато по някаква причина не е било възможно да се разпредели огъня на други вражески кораби.
Така, според мен, проблемът не беше в това, че методологията за централизирано управление на концентриран огън, използвана от 2 -ра тихоокеанска ескадра, имаше определени недостатъци. Според мен самата идея за централизирано управление на огъня на корабно формирование за онези години се оказа погрешна. На теория тя обещаваше много предимства, но в същото време се оказва напълно неосъществима дори с технологиите от Първата световна война, да не говорим за руско-японската.
Японците го направиха по -лесно. Всеки от техните кораби сам определяше по кого да стреля: разбира се, те се опитаха да ударят преди всичко флагмана или водещия кораб. Така беше постигната концентрацията на огън върху една цел. Ако в същото време някой кораб престава да вижда собствените си падания и не може да коригира стрелбата, той, без да пита никого, избира друга цел за себе си. По този начин японците постигнаха добър процент попадения.
Така че защо все още пиша "горко от ум" във връзка с руските техники на стрелба?
Отговорът е много прост.
Руската империя започва да създава парен флот много по -рано от японците и има много повече традиции и морска практика. Много преди Руско-японската война, руските моряци се опитаха централизирано управление на огъня на един кораб, когато стрелбата се провеждаше под ръководството на старши артилерийски офицер и бяха убедени в предимствата, които предоставя такава организация. Следващата, напълно естествена стъпка беше опит за централизиране на контрола на стрелбата на няколко кораба. Тази стъпка беше абсолютно логична, но в същото време беше погрешна, тъй като беше невъзможно да се приложи такъв контрол върху съществуващата техническа база.
Според мен японците, след като започнаха развитието на съвременните военни кораби много по-късно от нашите сънародници, просто не достигнаха до такива нюанси от Руско-японската война. Те дори достигнаха централизацията на управлението на огъня на един кораб само по време на самата война и разпространиха тази практика навсякъде по -близо до Цушима.
Вярвам, че именно „късният старт“и изоставането в теорията за управлението на огъня попречиха на японците да направят такъв обещаващ, но в същото време погрешен опит да централизират контрола върху концентрирания огън.
