Дейвид У. Уайз от Националния интерес е на мнение, че като цяло ВМС на САЩ безспорно са най -мощните в света.
Много хора мислят така.
Човек би могъл да се съгласи с това без резерви, но току -що наскоро обсъдихме с вас информация, че ВМС на САЩ сега се стремят да построят две атакуващи подводници за една година. Междувременно той можеше да си позволи да построи 10 лодки само от един самолетоносач и неговото въздушно крило и може би с много по -голям стратегически ефект.
Освен това, за разлика от повечето програми за придобиване на повърхностни кораби, програмите за атакуващи подводници като цяло се представят добре по отношение на график и бюджет.
И най -важното: в ситуация „ако нещо се случи“, какво ще ни бъде по -лесно да се превърнем в метален скрап? Огромен плаващ остров, дори ако разрушителите и други фрегати са в ред с него, който охранява и защитава летище на морска база, или остров, който е на половин километър под повърхността на морето?
Да, разбира се, Aegis, ракети, вулкани … Но какво ще кажете за масивен залп от противокорабни ракети или крилати ракети?
Всъщност всичко това е относително. През 1941 г. (около 9 дни преди Пърл Харбър) в американските медии се появиха редица материали за линкора „Аризона“, възхваляващи неговата сила до небето.
Ясно е, че дотогава никой не е потопявал бойни кораби от въздуха. Въпреки това "Аризона" получи 4 бомби по време на атаката на японски самолети и потъна.
И до днес остава под вода като паметник.
Но Били Мичъл предупреди …
Всъщност Мичъл потопи заловения германски линкор Ostfriesland по време на въздушна демонстрация през 1921 г., но флотът заяви, че тестът не доказва нищо. Двамата наблюдатели този ден бяха служители от японското военноморско управление …
Освен това, дизайнерът на нападението в Пърл Харбър, Isoroku Yamamoto, по това време е учил в Харвард и без съмнение е чел репортажи за събитието, за които е широко съобщено във вестниците.
Е, тогава на 7 декември се случи случилото се. И линкорът е престанал да бъде коз за всички възрасти и времена. Но се случи нещо странно: да, самолетоносачът замени линкора като основен кораб на флота, но неговото управление в това качество беше доста кратко. Самолетоносачът установява нейното господство в битката при Мидуей и е в центъра на пет големи морски битки между 1942 и 1944 г.
След битката при залива Лейте през 1944 г. ВМС на САЩ преориентираха самолетоносача в наземна ударна платформа. Това беше разбираемо, имаше нужда от завземане на териториите, превзети от Япония, и дори в условията на пълната неспособност на японския флот да се противопостави поне на нещо в отговор.
Основните военноморски сили на японския флот бяха елиминирани, а подводниците никога не бяха силната страна на Япония. Военноморската авиация също беше намалена, което се потвърждава от факта, че САЩ не загубиха нито един самолетоносач след смъртта на Хорнет през 1942 г.
Вярно, това само подсказва, че след 1945 г. САЩ не влизат в конфликт с друг флот, способен да унищожи самолетоносач.
Но днес се интересуваме повече. И днес, както вече казахме, ВМС на САЩ са в процес на проектиране и придобиване на нови класове кораби. Има дълъг дебат относно полезността на тези кораби, както и съмнения относно целесъобразността на изграждането на някои нови типове самолети.
Ясно е, че това се отнася преди всичко за новите суперносители от клас Ford. Не само, че изграждането на втория и третия, както се казва в Русия, "изместване надясно", но и първото (построено и предадено на флота) не може наистина да функционира. А има и достатъчно оплаквания относно изтребителите F-35, специално проектирани за "Фордове".
И се оказва много особена ситуация, за разлика от флотите на Китай и Русия, които днес разчитат на малки ракетни кораби при отбраната на бреговете си, американският флот е наводнен с големи, мощни и все по -уязвими. Това не означава, че това застрашава бъдещето на Америка, но този момент също не може да се нарече положителен.
Затова все повече хора в САЩ задават на глас въпрос, който е много неприятен за мнозина. И този въпрос не е за това дали има смисъл да продължим да харчим огромни суми за изграждането и поддръжката на самолетоносачи, а за това дали утре САЩ дори могат да си позволят такива скъпи играчки като самолетоносачи.
„Джордж Буш -старши“през 2009 г. струваше 6,1 милиарда долара.
Най -новият американски самолетоносач Джералд Форд е похарчил два пъти повече.
Но тези кораби изискват усилията на 46% от персонала на флота: за поддръжка, ремонт и експлоатация. В парите - това е много неприятно, защото (в допълнение към заплатите и другите плащания) има и доста големи американски военни пенсии, които хората печелят, като харчат службата си на тези кораби.
И нищо чудно, че все по -често прицелът на гледката на ужасно оръжие с надпис „бюджетни съкращения“се насочва към самолетоносачите.
Ако според американските постулати 11 самолетоносача са минималният брой, необходим за гарантиране на сигурността, то привържениците на самолетоносачите имат все повече проблеми в „светлото утре“.
"Ако нашият" малък "флот е толкова крехък, че не може да си позволи загубата на един кораб поради бюджет, как ще преживее неизбежните бойни загуби?" - такъв въпрос в страниците на списание "Proceedings" задава командир Филип Е. Порнел.
Между другото, сборникът е публикуван от 1874 г. от Военноморския институт на САЩ. Сборникът обхваща теми, свързани с глобалната сигурност, и включва статии от военни и цивилни експерти, исторически есета, рецензии на книги, пълноцветни фотографии и коментари на читатели. Около една трета е написана от военнослужещи, една трета от пенсионирани военни и една трета от цивилни. Тоест това е точното място, където военните могат да се оплакват открито от проблеми.
Има причина. По -точно, има причина, но няма пари. Ето защо всъщност те отмениха отписването на „Хари Труман“и изтъркаха пари, за да презаредят реакторите на „Ейбрахам Линкълн“. И ако Truman, който влезе в експлоатация през 1998 г., определено все още може да служи, тогава Lincoln, който служи от 1989 г., изглежда много неоптимистичен по отношение на бойна готовност: какво е сега, какво е в бъдеще.
Случаят, когато корабът не се изправи на опашка, а е избутан там. Но - в светлината на скорошните сблъсъци с "Форд" - ще трябва.
Защитниците на строгите икономии обаче отиват по -далеч и на дневен ред е програма за мачове за 4 от 9 -те въздушни групи. И тогава присъствието на 11 самолетоносачи просто започва да изглежда несериозно. Но от друга страна, инициативата на бюджетната служба на Конгреса на САЩ за намаляване на ВМС до осем самолетоносача изглежда логична.
Експерти в САЩ смятат, че най -слабото място на американския флот е, че флотът харчи пари не за придобиване на нови видове оръжия, а за поддържане на жизнените функции на старите. И ако се придобие нещо ново, тогава скандал след скандал, но често това ново не отговаря нито на спецификациите, нито на етикетите с цени.
Настоящият план за корабостроене изисква флотът да има 306 кораба, докато действителният брой е спаднал до 285. Командването на военноморските операции на САЩ смята, че има приблизително 30% пропаст между това, което ВМС ще трябва да изпълни плана си за корабостроене, и това, което вероятно ще получи от процеса на отпускане на бюджетни кредити през следващите 15-20 години.
Наскоро началникът на снабдяването на ВМС заяви пред Конгреса, че предвид настоящите тенденции и бюджетните перспективи, флотът може да се свие до 240 кораба през следващите няколко десетилетия.
Ангажиментът към самолетоносачите буквално заличава останалата част от флота, като същевременно възпрепятства способността му да реагира на възникващите изисквания и заплахи.
Най -добрият пример е Джералд Форд.
С първоначална цена от 10,5 милиарда долара, цената му е нараснала до 14,2 милиарда долара и няма да спре. Но дори и днес казват, че дори Форд да е напълно работещ, няма да е възможно да се запълни дупката, образувана във връзка с ремонта на други самолетоносачи.
Но освен "Форд" се строят още два кораба, общият бюджет за който (заедно с "Форд") е равен на 43 милиарда долара …
Тази сума може да гневи или завижда на някого (руски читатели например), но в САЩ вече започва да плаши всички.
Но има и проблеми с крилата. Очакваните разходи за F-35C, които трябваше да излитат от палубата на Ford, се увеличиха почти двойно, тъй като опасенията за производителността продължават да нарастват.
Но най -лошото дори не е това. Най -тъжното за американците е, че в наше време самолетоносач е престанал да бъде инструмент за проектиране на мощност в региона. Всеки регион, в който се прилагат мерки за противодействие. Епохата на безнаказаност отминава, защото повечето страни разполагат с оръжейни системи, способни да причинят критични щети на всеки голям кораб. А тези, които нямат свои - винаги можете да си купите едни и същи руски, индийски или китайски противокорабни ракети.
По едно време известният адмирал Нелсън отбеляза, че „корабът е глупак, ако се бори с крепост“. Спорно (например адмирал Ушаков успя да щурмува бастионите), но няма да намерим вина.
В настъпващата нова ера "фортът" е сложен комплекс за откриване и насочване на противокорабни ракети над хоризонта, което прави надводните кораби уязвими и което им пречи да се доближат до бреговата линия. Тоест те не дават възможност за разполагане на авиацията на достатъчно безопасно разстояние. Точно това доминират американските самолетоносачи от десетилетия.
Балистичните, круизни, противокорабни ракети (всички изстреляни от мобилни и добре замаскирани платформи) се превръщат в реална заплаха за големите кораби с отличен подпис.
Капитанът на американския флот Хенри Дж. Хендрикс изчисли, че Китай може да произведе 1 227 балистични противокорабни ракети DF-21D на цената на един американски самолетоносач. Колко ракети са ви необходими, за да ударите фатално самолетоносач?..
Огромен залп от такива ракети, летящи със скорост от 2М до 5М, в достатъчно количество може просто да пробие ПВО от всякакъв ред на самолетоносач. Една ракета, разбира се, няма да потопи кораб с такъв размер, който има такава граница на оцеляване.
Но кой каза, че ще има една ракета?
И за разстоянието. Основното оръжие на самолетоносача са самолетите. Обхватът на сегашния F / A-18E "Супер стършел" е между 390-450 морски мили. Ударният изтребител F-35 ще има боен радиус 730 морски мили. Това е без допълнителни извънбордови резервоари, което значително намалява възможностите на другите самолети.
Агенцията за разузнаване на Министерството на отбраната на САЩ оценява обхвата на противокорабната ракета DF-21D на 1500-1750 морски мили, като някои предполагат по-голям обсег.
Признавайки факта, че тези цифри ще изискват разполагането на ударни групи от превозвачи далеч от техния обсег, което веднага поставя под съмнение ефективната употреба на самия самолетоносач и неговите оръжия. Бившият декан на Военноморския колеж Робърт Рубел отбеляза:
"Успешната защита на самолетоносача е безполезна, ако самолетоносачът не може от своя страна успешно да атакува вражеските военноморски сили."
И тук няма какво да се добави.
И въпреки факта, че масираната атака на балистични ракети с наземно базиране е доста трудна задача за сегашните отбранителни системи на ВМС, като се имат предвид успешните масови ракетни изстрелвания на САЩ и Русия в Сирия, ситуацията е потенциално още по-сериозна.
Военен анализатор Робърт Хадик:
Още по-зловещи са военноморските ударни ескадрили, способни да изстрелят десетки далекобойни, високоскоростни противокорабни крилати ракети на нива, които заплашват да преодолеят най-напредналата отбрана на флота.
Или, например, използването на Китай от своите ракетни лодки. Има около сто от тях, предимно от класа "Хубей".
Всеки носи 8 крилати противокорабни ракети с обсег от 160 мили. Общо - 600-700 ракети, които могат да бъдат изстреляни едновременно.
Добавете ракети от дизелово-електрически подводници, фрегати, разрушители и самолети …
И не бива да пренебрегвате Русия, която винаги е била начело в търговията с ракети. И благодарение на усилията на Русия високоточните ракетни оръжия стават много често срещани и все повече държави могат да ги купуват.
Тревожен знак за предстоящите неща е руска фирма, която според съобщенията продава крилата ракета Club-K, скрита в транспортни контейнери, поставени върху камиони, железопътни вагони или търговски кораби.
Светът се променя и има все повече средства за противодействие на самолетоносачи като основно ударно оръжие. Обхватът и скоростта на ракетите ще се увеличат. Ракетите ще станат по -неуловими и точни и, разбира се, те могат да бъдат ядрени. Радарите ще виждат по -далеч и по -точно, значително намалявайки „мъглата на войната“. Космическите кораби, където и да се намират, ще бъдат все по -уязвими.
Суперкавитиращите торпеда (като руския Шквал) вече достигат скорост до 200 възела и могат да проследяват кораби на над 1000 километра. Над повърхността свръхзвуковите противокорабни ракети, които в момента се движат с 2M, ще бъдат заменени от хиперзвукови ракети, които ще се движат с 5M, а в бъдеще още по-бързо.
Съвременната ударна група на самолетоносачите стои на върха на военната история по отношение на конвенционалната смъртност и изтънченост. За съжаление в съвременния контекст той също е много скъп и сложен и затова е много лесно да го деактивирате на ниска цена.
Самолетоносач изисква сложен набор от много скъпи инвестиции. Общите разходи за придобиване на ударна група от самолетоносач от самия самолетоносач, 1-2 крайцера и 2-3 разрушителя надхвърлят 25 милиарда долара, въздушното крило е още 10 милиарда долара, а годишните експлоатационни разходи са приблизително 1 милиард долара.
А крилата ракета, изстреляна от корабна ракета, скрита и застанала много по -ниско в йерархичната стълба, струва по -малко от една трета от всяка бомба, доставена от изтребител от палубата на самолетоносач. Но ефектът от използването на тази ракета може да бъде много по-значителен от бомба, изхвърлена от палубен самолет.
Независимо от това, ВМС на САЩ продължават да изтласкват следващото поколение изтребители (F-35C) и следващите два самолетоносачи от клас Ford през бюджетни затруднения, въпреки всички претенции, идващи от различни ешелони.
Сега дори не се докосваме до концепциите за нови самолетоносачи, въоръжени изключително с безпилотни летателни апарати, защото досега няма такива кораби, няма такива дронове, които да заменят самолети, пилотирани от хора. В бъдеще, да, но не повече.
Според много морски експерти в САЩ, да, самолетоносачите ще останат (поне до изтеглянето на "Форд") в редиците. Но ВМС трябва да се отдалечат от своята концепция, ориентирана към превозвача. Големите надводни кораби стават все по -уязвими и флотът не трябва да ги строи и експлоатира, ако разходите са неприемливи.
В момента ВМС се напряга да строи две атакуващи подводници годишно, докато може да си позволи да построи 10 само с един самолетоносач и неговото въздушно крило и може би с много по -голямо стратегическо въздействие.
Освен това, за разлика от повечето програми за придобиване на повърхностни кораби, програмите за атакуващи подводници като цяло се представят добре по отношение на график и бюджет.
Един от най -ефективните компоненти на ефективна програма за закупуване на подводници трябва да бъде програмата „връщане в бъдещето“, която включва много тихи дизелови подводници, които в момента изобщо не са във ВМС на САЩ. Дизеловите подводници са много трудни за намиране и могат да бъдат закупени от три до четири за всяка атомна подводница.
ВМС на САЩ безспорно са най -мощните комбинирани в света днес. За съжаление, повтарянето на тази фраза като молитва е безполезно. Докато целият американски флот доминира по тонаж и чиста огнева мощ, това може да няма смисъл в конкретна зона със сила за разполагане, като Тихия океан.
Прогнозираният напредък в радарната технология ще затрудни поддържането на стелт над и под водата. Същото ще се случи и с увеличаването на обхвата и точността на хиперзвуковото оръжие.
Всичко това ще изисква различен концептуален подход в много близко (2050-2060) бъдеще.
Едно обаче е сигурно: самолетоносачът няма да бъде истинско оръжие през втората половина на века.
