Когато говорим за монархизъм, заслужава да се отбележи, че важен фактор, усвоен от повечето училищни учебници, е съществуването на монархията в Русия в продължение на почти 1000 години и в същото време селяните, които са „изживели” своя монархист илюзии за почти същия период.
В светлината на съвременните изследвания този подход към историческия процес и системите на социално управление изглежда малко комичен, но нека поговорим за всичко по ред.
Институтът на водачите възниква сред славяните въз основа на рода през IV-VI век. Византийските автори виждат в обществата на славянските племена, че "", както е писал Прокопий Кесарийски, и както авторът на "Стратегикон" добавя:
„Тъй като в тях доминират различни мнения, те или не постигат съгласие, или дори да го направят, други незабавно нарушават решението, защото всеки си мисли обратното и никой не иска да отстъпи на другия."
Племена или съюзи на племена се оглавяваха, най -често или преди всичко, от „царе“- жреци (водач, господар, пан, шпан), чието подчинение се основаваше на духовния, свещен принцип, а не под влиянието на въоръжена принуда. Водачът на племето Валинана, описан от арабите Масуди, Маджак, според някои изследователи, е бил точно такъв свещен, а не военачалник.
Ние обаче познаваме първия „цар“на Антите с говорещото име на Бог (Боз). Въз основа на етимологията на това име може да се предположи, че античният владетел е бил преди всичко върховен жрец на този съюз на племена. И ето какво пише за това авторът на 12 век. Хелмолд от Босау за западните славяни:
"Царят е по -малко уважаван от тях, отколкото свещеникът [на бога Святовид]."
Нищо чудно на полски, словашки и чешки език - принцът е свещеник (knez, ksiąz).
Но като говорим за лидерите или племенния елит, абсолютно не можем да говорим за никакъв монарх. Надаряването на водачите или главите на клана със свръхестествени способности се свързва с умствените представи на хората от племенната система, а не само на славяните. Както и десакрализацията му, когато лидер, загубил такива способности, беше убит или принесен в жертва.
Но всичко това не е монархизъм и дори не неговото начало. Монархизмът е явление от съвсем различен ред. Тази система на управление е свързана изключително с формирането на класово общество, когато една класа експлоатира друга, и нищо друго.
Объркването произтича от факта, че повечето хора смятат, че страховит диктатор или твърд владетел вече е монарх.
Използването на атрибути на власт, било то корони, скиптри, сиропиталища от водачите на „варварски кралства“, например франкските меровинги, не ги направи монарси като римските императори. Същото може да се припише на всички руски князе от предмонголската епоха.
Пророческият Олег беше свещеният водач на руския клан, завладял източнославянските и финландските племена в Източна Европа, но не беше монарх.
Княз Владимир Святославович, "руски каган", можеше да носи дрехите на император Ромеев, да сече монета - всичко това, разбира се, беше важно, но само имитация. Това не беше монархия.
Да, и цяла Древна Русия, за която вече писах във VO, беше на предкласов етап от общностната система, отначало племенна, а след това териториална.
Да кажем още: Русия или вече Русия остава в рамките на общностно -териториалната структура всъщност до 16 век, когато с формирането на класовата структура на обществото се формират две основни класи - феодали и след това селяни, но не по -рано.
Военната заплаха, надвиснала над Русия след татаро-монголското нашествие, изискваше различна система на управление от суверенните градове-държави, земи или волости на Древна Русия.
За кратък период княжеската „изпълнителна“власт се превръща във върховна. И това беше исторически обусловено. В такава историческа обстановка, без концентрацията на власт, съществуването на Русия като независим субект на историята би било невъзможно. А концентрацията може да мине само чрез завземане или обединяване на земи и централизация. Показателно е, че терминът, преведен от гръцки, - автокрация - не означава нищо друго освен суверенитет, суверенитет, на първо място, от упоритите лапи на Ордата.
Естествен процес протича, когато старата "държавна" форма или система на управление умира, неспособна да се справи с външни влияния. И преходът от градове-държави към единна военна служба се осъществява и всичко това е в рамките на общностно-териториалната структура както в североизточна Русия, така и във Великото херцогство Литовско.
Основата на системата, вместо събрание-вече, беше княжеският двор. От една страна, това е просто двор с къща, в най -обикновения смисъл на думата.
От друга страна, това е отрядът, който сега се нарича „двор“- дворцовата армия или армията на самия княз, всеки княз или болярин. Подобна система се формира сред франките пет века по -рано.
Начело на къщата или съда в Русия беше собственикът - суверенът или суверенът. И княжеският двор се различаваше от двора на всеки проспериращ селянин само по мащаб и богата украса, но системата му беше напълно подобна. Съдът или „държавата“се превърна в основата на възникващата политическа система, а самата тази политическа система получи името на собственика на този съд - суверена. Тя носи това име и до днес. Съдебната система - състоянието на Великия княз, постепенно се разпространява в продължение на почти три века във всички подчинени земи. Паралелно имаше земи от земеделски общности, лишени от политически компонент, но със самоуправление.
В двора имаше само слуги, дори и да бяха боляри, така че князът имаше право да се обърне съответно към слугите - както към Ивашките.
Свободните общности не бяха запознати с подобно унижение, затова в молбите на великия княз Иван III до отделни общности виждаме съвсем различно отношение.
Според мен Иван III като основател на руската държава заслужава достоен паметник в центъра на столицата си.
Но историческата реалност изискваше промяна в системата за управление. Състоянието на обслужване, възникващо от самия край на XIV век. и през XV век. тя се справи със задачата си да защитава суверенитета на новата руска държава, но за нови предизвикателства не беше достатъчно, с други думи, беше необходима отбранителна система, изградена на различни принципи и армия. И това би могло да се случи само в рамките на ранния феодализъм, тоест класово общество.
И ранната монархия, която започна да се формира едва при Иван III, беше необходима и неразделна част от този процес. Това определено беше прогресивен процес, алтернативата на който беше поражението и разпадането на държавата.
Неслучайно княз Курбски, „първият руски дисидент“, се оплаква на своя „приятел“Иван Грозни, че „тиранията“започва при неговия дядо и баща.
Ключовите взаимосвързани параметри на този период бяха формирането на класово общество и институция на управление, в симбиоза и при управление с монархията. Най -важният атрибут на всяка ранна монархия беше изключителната централизация, която не трябва да се бърка с централизираното състояние от периода на абсолютизма. Както и външнополитическите действия, гарантиращи нейната легитимност като институция.
Тази борба на новата система на управление се превърна в истинска война, на външен и вътрешен фронт, за признаването на титлата „цар“за руския суверен, който по стечение на обстоятелствата беше самият Иван Грозни.
Военната структура и системата за нейното поддържане, най -адекватната за ранния период на Средновековието, тепърва се формираха. При такива условия огромните планове на младата монархия, включително поради съпротивата на част от прото -аристокрацията - болярите, подкопават икономическите сили на примитивната аграрна икономика на страната.
Разбира се, Иван Грозни действа не само със сила, въпреки че терорът и поражението на архаичната кланова система на прото-аристокрацията са на първо място тук.
В същото време монархията е принудена да защитава обременителното население, което е основната производителна сила на страната, от ненужни посегателства от служещите хора - феодалите.
Племенната аристокрация не е напълно победена, фермерите също все още не са се превърнали в класа на селяни, лично зависими от родовия или земевладелец, служебната класа не получава необходимата подкрепа, както им се струва, на военна служба. Нещо повече, привлекателният образ на Британската общност, където правата на монарха вече бяха ограничени в полза на благородството, стоеше пред очите на клановата московска аристокрация. Спокойният период на царуването на Борис Годунов не бива да ни подвежда, „всички сестри имат обеци“- не се получи по никакъв начин.
И точно тези вътрешни причини за нововъзникващото класово руско общество са в основата на Смутното време - „първата руска гражданска“война.
В хода на което на първо място местната армия отхвърли с помощта на меча алтернативните модели за съществуването на руската държава: външен контрол от Лъже Дмитрий до княз Владислав, боляринът цар Василий Шуйски, пряк болярин правило.
Ако „ръката на Всемогъщия спаси Отечеството“, то „колективното несъзнавано“избра руската монархия като единствената възможна форма на държавно съществуване. Другата страна на този медал беше фактът, че монархията е власт предимно и изключително на рицарската класа.
В резултат на неволите военнослужещите и градовете станаха „бенефициенти“. Мощен удар беше нанесен върху прото-аристокрацията или аристокрацията от периода на общностно-териториалната система и тя беше включена в новия клас обслужване въз основа на общи правила. А губещите се оказаха земеделците, които бързо се оформят в лично зависима класа селяни - те са поробени. Процесът протича спонтанно, но е отразено в Катедралния кодекс от 1649 г., между другото, полското законодателство служи като основа за него.
Трябва да се отбележи, че опитът да се намери подкрепа във всички имения, предприет за пореден път при първия руски цар Михаил Федорович, не беше увенчан с успех. Нито "теократична", нито "съборна", нито каквато и да е друга "всесъсловна" монархия не може да съществува като институция по принцип. Трудна, ако не казвам, „кална“ситуация в търсенето на контрол в рамките на монархията през 17 век. е свързано с това. От друга страна, към средата на 17 век. виждаме неоспорим външен успех. Новата феодална или раннофеодална система даде своите плодове: Москва анексира или „връща“украинските земи.
Не всичко обаче беше толкова гладко. Така наречените „монархически илюзии“на поробения народ доведоха до търсенето на „добър цар“, чийто „управител“беше Степан Разин. Гигантското въстание ясно подчертава класовия характер на промените, настъпили в Русия.
Но външните „предизвикателства“, свързани със значителен технологичен пробив в западните съседи, се превърнаха в нови, фундаментални заплахи за Русия. Нека ви напомня, че това е т.нар. "Закъснението" на страната ни се дължи на факта, че тя тръгна по пътя на историческото развитие много по -късно при условия, рязко по -лоши от "варварските" царства на Западна Европа.
В резултат на това се получава напълно различен резултат за единица усилия: климатът, нивото на добива, селскостопанските периоди са различни. Следователно има различни възможности за натрупване на потенциал.
И така, при такива условия феодалната система, подобна на европейския XIII век, получи завършена форма, обществото беше разделено на оран, борба и … молитва (?). Петър I, от една страна, беше „големият модернизатор“на Русия, а от друга страна, първият безусловен благороден монарх.
Разбира се, не за някаква абсолютна монархия през осемнадесети век. тук няма нужда да говорим: руски императори, подобни на френските крале от 17 - 18 век.външно всъщност те нямаха много общо с класическия абсолютизъм. Зад външния блясък и подобни модни перуки виждаме напълно различни периоди от феодалния ред: във Франция - периодът на пълния упадък на феодализма и формирането на буржоазията като нова класа, в Русия - зората на благородните рицари.
Вярно, такъв блестящ успех беше осигурен от безмилостна експлоатация, в противен случай „новият Петър III“, „добрият цар“, който проповядваше, че руските благородни феодали са „копривено семе“, което трябва да бъде унищожено, щеше да се появи оттам. Не е изненадващо, че наследниците на „примитивната демокрация“, казаците на Емелян Пугачев, застанаха начело на въстанието.
Ускорението, за което пише Н. Я. Айделман, причинено от модернизацията на Петър и „благородната диктатура“осигуряват бързо развитие, развитие на обширни територии, победи в множество войни, включително победата над буржоазния диктатор Наполеон. Какво друго обаче биха могли да направят рицарите.
"Русия", пише Ф. Бродел, "дори перфектно адаптирана към индустриалната" предреволюция ", към общия възход на производството през 18 век."
Наследниците на Петър Велики с удоволствие се възползваха от тази възможност, но в същото време запазиха социалните отношения, спирайки органичния път на развитие на хората:
„Но, - продължи Ф. Бродел, - когато настъпи истинската индустриална революция през деветнадесети век, Русия ще остане на мястото си и ще изостава малко по малко.“
Говорейки за органичното развитие на руския народ, имаме предвид ситуацията с освобождаването на благородниците от служба. Както пише В. О. Ключевски, освобождаването на селяните от служба на благородниците е трябвало да последва незабавно: първите не служат, вторите не служат. Тези противоречия предизвикват търкания в обществото, дори благородниците, да не говорим за подчинените класи.
При такива условия монархията започва да се деградира като адекватна система на управление, оставайки заложник на управляващата класа, която през целия 18 век. организира безкрайни „преизбори“на монарси.
„Какъв странен владетел е това“, пише М. Д. Неселроде за Николай I, - той оре огромното си състояние и не сее никакви плодови семена."
Изглежда, че въпросът тук не е само в Николай I или деградацията на династията. Въпреки че, ако той беше смятан за последния рицар на Европа и, както се оказа по време на Кримската война, „рицарят на тъжния образ“, тогава кои бяха неговите потомци?
Дали царят е работил ден и нощ, като Николай I и Александър III, или само през "работно време", като Александър II или Николай II. Но всички те изпълняваха само услуга, рутинна, ежедневна, за някои натоварващи, някой е по -добър, някой е по -лош, но нищо повече и страната се нуждаеше от лидер, който да може да я придвижи напред, да създаде нова система за управление и развитие, и не само главният чиновник или последният рицар, макар и външно и подобен на императора. Това е проблемът с управлението на периода на последните Романови и трагедия за страната обаче в крайна сметка и за династията. С каква ирония звучи „автократът на руската земя“в началото на ХХ век!
В началото на XVI век. монархията, като напреднала система на управление, доведе страната до нов етап на развитие, осигурявайки нейната сигурност и самото й съществуване.
В същото време монархията става от 17 -ти век. инструмент на управляващата класа, разработен с него през 18 век. И той деградира заедно с него през 19 век, по времето, когато органичното развитие на обществото вече беше възможно да се регулира чрез социалното инженерство.
А историческата реалност, както през XIV век, изисква промяна в системата на управление.
Ако "поробването" на селяните е било предрешено по време на първата гражданска война в Русия (Смути, 1604-1613), то окончателното излизане от "поробването" се е случило и през новата гражданска война на 20-ти век.
През деветнадесети и началото на двадесети век монархията като институция не успя да се справи с предизвикателствата, не извърши модернизацията навреме и заби в ъгъла решението на проблемите, които бяха решени в хода на новата модернизация на ХХ век, което струва на страната огромни жертви.
И последният монарх, включително поради стечение на обстоятелствата, направи всичко, така че монархията, дори като декорация, не беше нужна на никого.
Селското мнозинство, спечелило революцията през 1917 г., нямаше нужда от такава институция. Същото се случи с повечето монархии в Европа, с редки изключения, където те отдавна бяха лишени от лостовете за контрол.
Всяка система обаче преминава от зори до здрач.
Говорейки за съдбата на монархията в Русия днес, ще кажем, че тя със сигурност заслужава внимателно научно внимание като историческа институция от миналото, която трябва да бъде проучена, но нищо повече. В съвременното общество няма място за подобно явление … освен ако регресията на обществото не се върне към периода на класа на благородниците и крепостните.
