На 26 март американското издание на RealClear Defense публикува статия за военно-политическата ситуация в Европа. Статията е написана от Сам Кантер, пенсиониран офицер от американската армия, който в момента участва в развитието на отбранителната сфера. Публикацията му получи самообяснителното заглавие: "Армията на Съединените щати в Европа: Блокиране на пътя, Speedbump или нещо друго изцяло?" („Американската армия в Европа: контролно -пропускателен пункт, изкуствени неравности или нещо друго“?). Както подсказва името, темата на публикацията беше текущото състояние, задачи и перспективи на контингента на американската армия в Европа.
В началото на статията си С. Кантер отбелязва, че през миналия век е очертан „порочен кръг“от развитието на въоръжените сили. Американската армия е създадена, за да се бори с конкретен враг, спечели победа (пирова или по -добра), а след това се промени, за да се изправи срещу нова заплаха - но скоро стана ясно, че старите предизвикателства остават актуални. Русия сега се оказва ново повторение на този цикъл.
След разпадането на СССР през 1991 г. САЩ започнаха да намаляват конвенционалните оръжия, а след това в продължение на няколко десетилетия се съсредоточиха в борбата срещу незаконните въоръжени групировки. Едва след това САЩ отново забелязаха необходимостта от въоръжени сили в Европа. 7 години след разпускането на две сухопътни бригади в европейските страни, американската армия отново влиза в стария цикъл. Пентагонът възнамерява да осигури възможността за победа над врага в областта на конвенционалните оръжия. С. Кантер обаче се съмнява в целесъобразността на подобен курс в контекста на руската заплаха.
Авторът задава важни въпроси. Дали по -мощните сили в Европа възнамеряват да победят Русия или само ще забавят нейното настъпление? Подсиленото групиране възпиращо ли е или политически инструмент? Правилният отговор на тези въпроси ще помогне при по -нататъшното планиране на развитието на въоръжените сили.
В същото време авторът предлага да се припомни историята на развитието на армията след Втората световна война. В исторически план ползата от американската армия в Европа е била да се занимава с политически въпроси и възпиране, но не и в прякото създаване на сила, способна да спре руските войски. Вместо най -простия подход, който предвижда приоритета на числата, С. Кантер предлага да се решават проблемите в Европа по други начини, по -фини и по -евтини.
Стратегия след Втората световна война и New Look
Авторът припомня, че победата във Втората световна война е дадена на висока цена, но никоя друга държава не може да се сравни със СССР по отношение на човешките загуби. По това време в чужбина се обмисляше предложение да се използва изчерпването на бивш съюзник. Предложено е, както по -рано каза Уинстън Чърчил, „да удуши болшевизма в неговата люлка“. Генерал Джордж Патън подкрепи тази позиция и предложи съветският въпрос да бъде решен със силите на една армия за няколко седмици. Люлката обаче остана здрава. През 1945 г. съветските въоръжени сили наброяват 11 милиона, почти колкото САЩ. Също така съветските войски бяха концентрирани в Европа, можеха да издържат на големи загуби и бързо да ги компенсират. Всичко това беше предимство и затова нова война не се случи. Мнозина обаче смятаха, че това е само временно отдих.
Американската армия остана в Европа и водеше политика на ограничаване, но имаше съмнения относно способността й да спечели голяма война. След 1945 г. числената разлика между СССР и САЩ се разширява, тъй като руснаците обучават войски и оборудване за голям сухопътен конфликт. Но въпреки всички мрачни прогнози, американските войски продължиха да служат в европейските земи.
Скоро след като встъпи в длъжност като президент на САЩ, Дуайт Д. Айзенхауер осъзна, че амбициозните стратегии не съвпадат с военно-политическата реалност. Имайки богат опит във войната в Европа, Д. Айзенхауер критикува настоящата европейска стратегия на САЩ от гледна точка на логиката и морала. Ако армията не може да отблъсне съветската сухопътна офанзива, тогава какво е значението на броя на войските по пътя й? Защо да жертвате живота на войниците във война, която не могат да спечелят?
Новата стратегия на Айзенхауер, New Look, е предназначена да отговори на двата проблема. Стратегията включваше използването на невоенни средства като тайни операции, икономически натиск и информационна война. В допълнение към това беше предложена доктрината за масово възмездие. Тя предложи да отговори на всяка атака срещу Западна Европа със съкрушителен ядрен удар от САЩ. В тази концепция сухопътните сили останаха отстрани, а ядрените сили се оказаха основното възпиращо средство.
Всяка война в Европа може да се превърне в ядрена и това, както отбелязва С. Кантер, възпира СССР от нападение. В допълнение, New Look е предоставил някои нови функции. Финансирането на сухопътните войски, обречени на големи загуби, беше намалено в полза на развитието на въздушни и ядрени сили - по -удобни средства за възпиране. Това се отрази зле на духа на армията, но създаде нова стратегия, в която тя престана да бъде бариера по пътя на войските на СССР към Западна Европа.
Всъщност Д. Айзенхауер не се отдаде на кървави фантазии за голям неядрен конфликт, който беше предложен да бъде предотвратен от ядрена заплаха. Планът на New Look беше до известна степен лотария, но се получи.
В бъдеще президентът Айзенхауер продължи да критикува идеята за увеличаване на контингента в Европа. Той вярваше, че армията в тази ситуация се оказва не контролно -пропускателен пункт, а система за сигнализация - в този случай няколко дивизии и една може да демонстрира знамето с еднаква ефективност. Д. Айзенхауер възлага на европейските страни задачата да подготви войски в случай на голям неядрен конфликт. Той твърди, че „Съединените щати имат право и отговорност да настояват партньорите от НАТО да поемат по -голяма отговорност за защита на Западна Европа“. С. Кантер отбелязва, че сегашният президент на САЩ Доналд Тръмп сега пропагандира същите идеи. По този начин стратегията на Айзенхауер за противодействие на СССР предполага използването на съюзници за защита на техните интереси. Тази стратегия беше реалистична; нито се основаваше на необходимостта от спиране на съветската офанзива.
Стратегия за противовес
Стратегията на New Look беше актуална през следващите две десетилетия. По време на управлението на Джон Кенеди, той е критикуван, но не е изоставен. Военното положение в Европа остана в застой, тъй като СССР имаше десетократно предимство в активните дивизии, разположени по бъдещия фронт. Този дисбаланс продължава до края на седемдесетте, когато САЩ решават да използват своето икономическо и технологично превъзходство.
През 1947 г. е изобретен транзисторът и това отваря нови хоризонти за военните технологии. До седемдесетте години такива технологии направиха възможно създаването на управляеми оръжия с висока производителност. След Виетнам, т.нар. доктрината за комбинираните оръжия, които заедно с нови видове оръжия биха могли да се превърнат в истинско средство за ефективно противодействие на СССР.
Съединените щати за първи път тестваха управляеми оръжия във Виетнам. Системите с лазерно насочване направиха възможно постигането на целта, спестявайки боеприпаси, време и ресурси, както и намалявайки съпътстващите щети. Появата на такива оръжия съвпадна с разработването на нова военна доктрина за Европа. Новата стратегия за прекъсване на нападения предвижда широкото използване на високоточни системи за унищожаване на ключови цели на съветската армия.
В Съединените щати се смяташе, че съветската настъпателна доктрина предвижда концентриране на усилията върху една точка на отбраната на НАТО с организирането на няколко вълни от настъпление. Тогава танк юмрукът, който се проби, трябваше да влезе в пробива и да развие настъплението. През 1982 г. това беше отговорено със стратегията AirLand Battle - един от резултатите от програмата Assault Breaker.
Според новите планове на САЩ паритетът в броя на конвенционалните оръжия е невъзможен. Вместо това беше предложено да се спечели предимство в качеството. „Битката въздух-земя“предлагаше активна отбрана в района на настъплението на противника с едновременното унищожаване на неговата техника и обекти с високоточни оръжия. Ако настъпващите „вълни“успеят да нанесат щети отзад, преди да достигнат предния ръб, настъплението трябва да се провали. Така развитието на технологиите за първи път позволи на САЩ да разчитат на победа в сухопътния сблъсък със СССР без използването на ядрени оръжия. Важна характеристика на AirLand Battle беше фактът, че американската страна не се опита да се конкурира с врага в област, където той имаше сериозно предимство.
Може ли стратегията на AirLand Battle да спре съветската офанзива? С. Кантер смята, че този въпрос не е от особено значение. По -важен е фактът, че командването на съветската армия смята това за възможно. Маршал Николай Огарков, началник на Генералния щаб през 1977-1984 г., смята, че новите стратегии на потенциален противник могат да нарушат изпълнението на съществуващите планове. Новите американски разработки направиха съветския подход, основан на количествено превъзходство, остарял. По време на управлението си като началник на Генералния щаб Н. Огарков популяризира идеи, предназначени да отговорят на американското технологично превъзходство. Всъщност той беше един от първите съветски военни теоретици, които признаха променящата се природа на съвременната война. В същото време Генералният щаб под ръководството на маршал Огарков разбира, че офанзивата в Европа е изключително опасна. Така САЩ успяха да създадат ново възпиращо средство, чиято ефективност не зависи пряко от победата над врага.
Извлечени уроци и бъдещи пътища
След разпадането на СССР през деветдесетте години имаше намаляване на американските сили в Европа и разширяване на НАТО, което не допринесе за поддържане на стабилна ситуация. В момента, според С. Кантер, САЩ и НАТО отново се сблъскват с призрака на сухопътна война в Европа - колкото и фантастичен да изглежда такъв сценарий. Въоръжените сили на Русия са сериозно различни от армията на СССР. С по-малко човешки ресурси Русия разработи доктрини и технологии, предимно в областта на високоточните системи. За първи път в историята на Русия броят на служителите по договор надвишава броя на военнослужещите.
В същото време през 21 век руската армия започва да се отдалечава от традициите за използване на броя и концентрацията на силите по основните направления. Използвайки регионалното влияние и етническите „разломи“, Русия е овладяла т.нар. хибридна война. Така, посочва авторът, в Украйна действат наемници, милиции и други „нередовни лица“. В тази стратегия военнослужещите изпълняват функциите на съветници и решават задачите по артилерийска поддръжка на „прокси сили“от отдалечени позиции.
По този начин Русия в момента използва развитието на концепциите за New Look и AirLand Battle дори повече от самите САЩ. Тя се научи да използва евтини и нискорискови начини за решаване на проблемите си, както и да използва неспособността на западните армии да реагират ефективно на подобни заплахи. Всяко нашествие в Европа почти сигурно ще се основава на такива подходи, които ще намалят ефективността на големи концентрации на сухопътни сили на противника, подходящи за работа само в "нормален" конфликт.
Въпреки това, С. Кантер смята, че е малко вероятно новите фактори да променят сериозно основните положения на ситуацията. Историята на последните десетилетия ясно показва, че развитието на американските технологии, разработването на стратегии за противодействие, както и прехвърлянето на част от отбранителните задачи на съюзниците от НАТО наистина могат да имат желания ефект. Всички тези мерки могат да доведат до същите резултати като просто увеличение на броя на войските в Европа.
Ако САЩ възнамеряват да демонстрират решимостта си да защитават своите интереси в Европа пред „руската заплаха“, тогава си струва да припомним тезите на Д. Айзенхауер. Един екип може да реши такива проблеми със същата ефективност като няколко. Русия винаги ще има предимство в частта на Европа, която традиционно е била нейният „заден двор“и където теренът е оптимален за бързи атаки. С. Кантер счита за пряка конкуренция с такъв противник в области, където той има предимства, като глупостта.
Авторът предлага Съединените щати да проучат по-евтини и по-сложни възможности за противодействие на Русия, преди да започнат просто натрупване на войски в региона. Може би в този случай американската армия ще успее да излезе от описания по -горе цикъл на развитие, който е бил в основата на военното планиране през последните няколко десетилетия.
