Изглежда, че този въпрос не е труден. Известно е, че германците щяха да разпуснат колхозите на окупираните територии. Все пак е добре известно, че те са запазили много колективни стопанства. Както сега често се обяснява, уж убеден в тяхната ефективност. Историята на съветското земеделие като цяло е заобиколена от дебела митология, някои от които анализирах в книгата си „Сталинската колективизация. Борба за хляб (Москва: Вече, 2019). Всички тези митове се оказаха в най -добрия случай частично правдоподобни, но като цяло те изцяло погрешно тълкуваха историята на колективизацията и промените, настъпили в земеделието на СССР. И това, което обикновено се казва за отношението на германците към колхозите, също е мит, също само отчасти правдоподобен, но по своята същност е неправилен.
Интересен документ, запазен в разпръснати документи от Райхсминистерството за окупираните територии, Райхскомисариата Украйна и Остланд и други окупационни органи, показва как германците действително са се отнасяли към колхозите и какво са щяли да правят с тях. Документът, отпечатан на тежко счупена пишеща машина и поради това труден за четене на места, от 6 август 1941 г., е озаглавен „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Преведено: „Копирай от копие. Запис. Земеделски колективи в Съветския съюз ". Сред германските документи хартиите с надпис "Abschrift" са доста често срещани. Това са копия на различни важни документи, направени за различните отдели и органи, които отговарят за въпросите, обсъдени в този документ. Много документи са оцелели точно в такива копия.
Германците обикновено бяха много точни при воденето на офис работа и посочваха от кой орган произхожда документът, на кой орган е предназначен, понякога посочвайки конкретен адресат. Но в нашия случай няма такива индикации; не се знае кой и къде го е направил, на кого е бил предназначен. Най -вероятно то беше придружено от писмо, обясняващо къде и откъде се изпраща този документ за информация или за използване в работата. Това мотивационно писмо липсва, не е във файла. Вероятно е публикуван в офиса на Райхскомисариата Остланд (създаден на 25 юли 1941 г.), но това е само предположение. По съдържание документът е препоръка за политика по отношение на колективните стопанства, която би могла да бъде разработена в Берлин.
Но той е забележителен с това, че накратко и лаконично очертава германската политика спрямо колективните стопанства с обосновка за предложените решения. Що се отнася до аксесоара, тогава може би тогава ще бъде намерен или оригиналът, или друго копие с по -подробна информация.
Борбата срещу германците е борбата за колхози
Германците са имали много добра представа за структурата на системата на колхоза, по -добра от много съветски и руски изследователи на историята на земеделието. Документът започва с твърдението, че в СССР няма нищо за селяните, те са толкова омразни, че в селскостопанските колективи те се свеждат до положението на недоплатени селскостопански работници без право на свободно движение. Лошата организация и бюрократичните методи ги доведоха до глад с милиони жертви. „Когато обещахме на селяните освобождение от болшевишкото иго, той разбираше под това разпадането на колхоза и връщането към частното земеделие“(ЦАМО РФ, ф. 500, op.12463, д. 39, л. 2).
Германските експерти в съветското земеделие, разбира се, не биха могли без нацистката реторика. При оценката си на колективните фермери като земеделски работници обаче те като цяло бяха прави. Сталинската колективна ферма, особено в първоначалната си версия от 1930 г., наистина беше предприятие, в което членовете на колхоза практически нямаха икономически права; те трябваше да орат и сеят в съответствие с многогодишното сеитбообращение, разработено от агроном; по време на полева работа с трактори МТС, колхозниците играеха ролята на помощни работници; към реколтата бяха приложени планове за прибиране на реколтата, което по същество лиши колхозниците от правото да се разпореждат с тях. Подобна колективна ферма приличаше повече на държавна ферма, отколкото на селско дружество. Във версията на колективната ферма от модела от 1934 г., въведена след силна селска съпротива и глад, твърдите норми за задължителна продажба на държавата (за пари, което трябва да се отбележи) бяха наложени върху реколтата, норми за плащане в натура за работата на МТС за тези колективни стопанства, които те обслужваха, а останалата част от колективната ферма можеше да се разпорежда с мен. Правата за управление на реколтата се увеличават, а доставката на продукти до държавата придобива форми, по -приемливи за колективните фермери. Колективната ферма обаче все още не можеше да реши какво да сее, колко да сее и кога да сее.
Това ограничение обаче беше продиктувано от желанието да се получи най -висок добив от колхозните култури, тъй като това зависи от правилното сеитбообращение, сроковете на сеитба и прибиране на реколтата, както и от сортовете семена и мерки за запазване на чистотата от засетите култури. Семената бяха култивирани, с тях бяха засети големи ниви, а селските „ивици“и раздорът в културите и сортовете бяха премахнати в самото начало на колективизацията. Съветската държава категорично отхвърля аграрния опит на селяните и залага на агрономията и научните селскостопански технологии. Именно от тази елементарна агрономия е станало превръщането на селяните в земеделски работници.
Германците добре разбират разликата между колхоза като селско сдружение и колхоза, създаден от съветското правителство по време на колективизацията. Зад цитирания по-горе момент има обяснение, че в първите години на съветската власт селяните са били обединени в колективни стопанства, тъй като, първо, те са разбрали, че мащабното земеделие ще даде по-големи резултати от дребномащабните, и, второ, те не са разполагали с необходимото за частното земеделие, живи и мъртви инвентар. И това също е вярно. През 20 -те години на миналия век, особено в първите години след Гражданската война, колективните стопанства обикновено създаваха най -бедните селяни и виждаха това като начин да печелят пари от организацията на техните индивидуални ферми.
Тоест в колективните стопанства имаше известен икономически смисъл. Авторът или авторите на документа обаче незабавно се отдават на аргументи от следния вид: „С такива идеи щяхме да ограбим нашето изключително изключително пропагандно оръжие“. Това означава: ако признаят икономическото значение на колхозите. И те обясняват, че съветското радио казва, че германците разпускат колхози и влиянието на тази съветска пропаганда изобщо не може да бъде надценено. Един прост селянин от Червената армия е убеден, че борбата срещу германците е борба за запазване на омразните колективни стопанства и срещу индивидуалното земеделие.
Това е много интересен момент: германците разглеждат проблема на колхоза главно от пропагандистка, а не от икономическа гледна точка. Те разчитаха на онези, които мразеха колхозите, което следва от общия им залог върху различни антисъветски елементи. В този случай съветската пропаганда работи за германците, любезно информирайки всички, че възнамеряват да освободят съветските селяни от колхозите. Там, където германското радио и листовки не можеха да достигнат, съветският агитпроп свърши работата вместо тях.
Като цяло пропагандната борба по време на войната е изследвана много малко, особено по отношение на влиянието на пропагандата от двете страни върху съзнанието на армията и тила. В редица случаи съветската пропаганда губи от германската пропаганда, особено в началото на войната. Може да се предположи, че пропагандната теза, че германците ще разпуснат колхозите, може да бъде една от причините, подтикнали някои от хората от Червената армия да се предадат или дори да преминат на страната на германците.
Можете да разпуснете колективните ферми, но това струва пари
Авторите на този документ обаче се замислиха дали да извършат разпускането на колективните стопанства, как и кога това трябва да стане. Основната част от документа и окончателните препоръки са посветени на това.
Срещу колхозите се говореше, че колхозите използват много трактори. Тракторите бяха или мобилизирани в Червената армия, или станаха неизползваеми, когато се оттеглиха. Земеделието, както знаем от предишната статия, загуби основната част от своя тракторен парк. Не могат да се внасят нови трактори, тъй като транспортът е зает с военен транспорт. Там, където тракторите бяха и бяха в изправност, имаше много напрегната ситуация с горивото. Като цяло, докато кавказкият петрол не бъде иззет, няма нужда да мислите за достатъчно количество гориво за тракторния парк. Следователно, както пишат авторите на документа, планираното управление на колективна икономика със съвременни машини няма да работи, а предимствата на колективните стопанства (в смисъл: колхози без трактори и машини) са толкова малки, че това не може да стане без пропаганден ефект.
Това е доста труден за разбиране пасаж, тъй като документът е съставен в много рационализиран, дори алегоричен, с намеци за обстоятелства, които са добре познати на читателите. И в този момент документът се отдалечава доста от аграрната политика на нацистите. Съставителите му разбират отлично, че мащабното земеделие, като например колхоза, разбира се, е по-добро и по-продуктивно от селското стопанство. Но те не можеха да заявят това директно, тъй като нацистите доктринално разчитаха на селското стопанство, по -специално на прочутите „наследствени дворове“, и не създаваха колективи. Те смятаха, че би било добре да се запазят мощни и продуктивни колективни стопанства, с трактори и машини, тяхната ефективност би оправдала съществуването им, но … и двата трактора не са в ред и няма керосин, затова е по -добре да не да пуснат колхозите, за да избегнат прекъсването на такава успешна пропагандна война за тях.
Изглежда, че въпросът е ясен: няма гориво, тракторите са счупени и пропагандната машина трябва да се обърне, следователно колхозите трябва да бъдат разпуснати. Но не бързайте. Тъй като беше трудно да се създадат колективни стопанства, беше също толкова трудно да се разпуснат. Индивидуалният фермер се нуждае от поне 4-5 хектара земя за плуг, а силната кулашка икономика се нуждае от 20-30 хектара. Колхозниците имаха лични парцели от 0,5-1,0 хектара (това е отбелязано в документа) и те трябваше да бъдат увеличени. Разпадането на колективните стопанства означава, че десетки милиони хектари земя са преплетени. По времето на колективизацията управлението на земята и разграничаването на земята в полза на колективните и държавните стопанства отнема около десет години, от 1925-1926 г. до 1935 г., въпреки факта, че десетки хиляди хора бяха хвърлени в геодезическата работа. Германците, с цялото си желание, не биха могли да започнат такова мащабно проучване на земята за кратко време при условията на война и действителното отсъствие на германски местен персонал. Да предположим, че селяните не бяха много смутени от това; те самите си спомняха или знаеха от историите на бащите си, комунални преразпределения и изземване на земеползването. Но германците бяха очевидно смутени от това, тъй като разпределението на земя на хартия и в натура е земя и данък върху дохода, това е задължение за доставка на зърно и месо. Оставянето на разделението на земята да върви по своя начин означаваше пожъване на хаос, борба за земя с битки и стрелба и множество проблеми, които германската администрация в крайна сметка ще трябва да разреши.
Освен това германците щяха да дадат земята преди всичко на доверени съучастници, а не на всички. Освен това имаше планове за колонизация и разпределяне на земя за германските колонисти. Имаше много фактори, влияещи върху решенията.
След това отделният фермер се нуждае от коне, плугове за плуги, конски брани, сеялки, жътвари и друго оборудване. Част от нея може да бъде взета от колхозите, а при действителното разделяне на колхозното имущество селяните направиха точно това. Но това очевидно не беше достатъчно, за да се осигури устойчива икономика без трактори или с минимум от тях, макар и само защото селскостопанските оръдия се износват бързо. Това постави пред Германия проблема с снабдяването на окупираните територии със селскостопански сечива и прости селскостопански машини, подходящи за отделни фермери. В RGVA в документите за икономиката на окупираните източни райони е запазен документ, който гласи, че от началото на окупацията до 31 юли 1943 г. от окупираните райони са доставени продукти на стойност 2 782,7 милиона райхсмарки (необработени) на СССР към Германия, докато от Германия доставяха оборудване, машини, торове, семена и така нататък в размер на 500 милиона райхсмарки към окупираните райони на СССР, а цените бяха намалени с 156 милиона райхсмарки (RGVA, f. 1458k, оп. 3, д. 77, л. 104). Доставките възлизат на 17,9% от стойността на изнесените селскостопански продукти, което е много. Обърнете внимание, че това е в условия, когато предлагането на селско стопанство на окупираните територии изобщо не беше сред приоритетите на окупационните власти и икономическите отдели на Райха. Да, разпускането на колхозите струва пари за германците.
Методи за деколективизация
Като цяло, след като претеглиха всичко, авторите на документа направиха следните заключения.
Първо, те все още се съмняваха в необходимостта от запазване на колективните стопанства, но поради причината, че това изискваше много петролни продукти, милиони тонове, които трудно биха били доставени по слабите и силно повредени железници, дори ако Кавказ беше превзет, а също и защото за управлението на колективните стопанства се изискваше голям административен апарат, който те дори не се надяваха да създадат.
Второ, те бяха привлечени повече от държавните стопанства: „Зърното, което е необходимо за нашите цели, ние на първо място вземаме от големите държавни стопанства (държавни стопанства), които в целия Съветски съюз произвеждат около 11 000 000 тона зърно“(ЦАМО RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Най -добрите ферми за зърнени култури бяха в Украйна и Северен Кавказ, точно в тези райони, където германските войски се втурнаха. Оттук и заключението: „Основното внимание на германските икономически власти трябва да бъде насочено към държавните стопанства, които от самите Съвети бяха наречени зърнени фабрики“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
Трето, колективните стопанства могат да бъдат напълно разпуснати само тези, където има достатъчно оборудване за управление на еднолично търговско дружество. „Разбира се, създаването на непродуктивни ферми за джуджета се предотвратява“, подчертават авторите на документа. С други думи, ако колективната ферма може да бъде разделена на големи, кулашки, ако искате, ферми, тогава колективната ферма се разпуска.
Четвърто, в други случаи разделянето на колективните стопанства се извършва постепенно, поне не по -рано от края на реколтата (означава реколтата от 1941 г.). Авторите на документа смятат, че постепенното разделяне на колективните стопанства трябва да бъде включено в общия принцип. Подчертава се също, че колхозът не трябва да се изкупува от селяните, за да се превърне в държавно стопанство. По отношение на въпроса за земята в такива колективни стопанства, които постепенно бяха разделени, авторите предложиха да се добави към домакинската парцела още един хектар и да се позволи пълна свобода за отглеждане на добитък и домашни птици. Останалата част от земята трябваше да бъде разпределена според икономическите възможности (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Домакинската земя стана пълна частна собственост на селянина и беше освободена от данък, докато колективната ферма не беше напълно ликвидирана.
Пето, в случаите, когато инвентарът очевидно не е достатъчен за управление на едноличен търговец, но за тях има трактори, комбайни и гориво, колхозите се запазват и селяните трябва да разберат това. В тези случаи се предвиждаше да се увеличат личните им парцели и да им се позволи да отглеждат повече добитък и домашни птици, отколкото е предвидено в устава на колективната ферма. За работа в колхоза беше предложено да се плаща месечно в брой и в натура.
Това са насоките за деколективизация на окупираната територия на СССР. Поне отчасти те бяха осъществени на практика, някои от колхозите бяха разпуснати. Но този процес всъщност не е изследван, особено подробно (как точно се е случил).
Във всеки случай политиката на деколективизация се простира в продължение на много години, никой не може да гарантира нейния успех, както поради вътрешното селско напрежение по въпросите на собствеността и земята, така и поради факта, че в Берлин са разработени различни и противоречиви планове. Например, колхозите биха могли да привлекат вниманието на СС за нуждите на германската колонизация на окупираните територии. Колективната ферма може лесно да бъде разделена на няколко наследствени двора, дадени на германски войници, или може лесно да се превърне в голямо имение. SS Sonderkommando изпраща всички селяни, които не са съгласни с това, до най -близкия дере. Това означава, че колективизацията е била насилствена, а деколективизацията обещава да бъде кърваво събитие, свързано с въоръжена борба.
Всичко това обаче са само хипотези. Червената армия освободи германците от всички тези грижи и в крайна сметка установи системата на колхоз-държавно стопанство в самата Германия.
