Предложената на вашето внимание статия е замислена като продължение на материала „Отговорът на привържениците на лобито на самолетоносача на„ неудобните “въпроси” и трябваше да разкаже защо всъщност имаме нужда от самолетоносачи и къде се намираме ще ги използвам. За съжаление, бързо стана ясно, че е напълно нереалистично да се даде обоснован отговор на този въпрос в рамките на една статия. Защо?
Относно критериите за полезност на руските военноморски оръжия
Изглежда, че тук няма нищо сложно. Всяка държава има цели за постигане, които се стреми. Въоръжените сили са един от инструментите за постигане на тези цели. Военноморският флот е част от въоръжените сили и неговите задачи пряко следват от задачите на въоръжените сили на страната като цяло.
Следователно, ако имаме конкретни и ясно формулирани задачи на флота, интегрирани в система от еднакво разбираеми цели на въоръжените сили и държавата, тогава оценката на всяка военноморска оръжейна система може да бъде сведена до анализ според критерия „цена / ефективност “във връзка с решаването на задачите, възложени на ВМС. Разбира се, в графата "разходи" се взема предвид не само икономичността - хвърлянето на ръчни гранати в бункера може да е по -евтино, но загубите сред морските пехотинци в този случай ще бъдат неизмеримо по -високи, отколкото при използване на танк.
Разбира се, при такъв анализ е необходимо да се симулират възможно най -реалистично всички форми на морски бой с участието на „изпитани“оръжейни системи, а това е многото професионалисти. Но ако се разработят необходимите математически модели, тогава е сравнително лесно да се определи кое от „конкурентните“оръжия (и техните комбинации) решава възложените задачи с най -добра ефективност при най -ниска цена.
Уви. В Руската федерация нищо не е лесно.
Задачи на руския флот
Нека започнем с факта, че нямаме ясно определени цели на държавата. А задачите на въоръжените сили са формулирани по такъв начин, че често е напълно нереалистично да се разбере какво точно се обсъжда. Тук отиваме на официалния уебсайт на Министерството на отбраната на Руската федерация. Целите и задачите се "изрязват" според видовете и видовете войски, това е нормално. Отворете раздела, посветен на флота, и прочетете:
„Военноморските сили имат за цел да гарантират защитата на националните интереси на Руската федерация и нейните съюзници в Световния океан чрез военни методи, да поддържат военно-политическата стабилност на глобално и регионално ниво и да отблъскват агресията от морски и океански направления."
Общо - три глобални цели. Но - без никакви подробности и конкретика. Вярно е, че допълнително е посочено:
„Основите, основните цели, стратегическите приоритети и задачи на държавната политика в областта на военноморските дейности на Руската федерация, както и мерките за нейното прилагане се определят от президента на Руската федерация“.
Е, имаме Указ на президента на Руската федерация от 20 юли 2017 г. No 327 „За одобряване на Основите на държавната политика на Руската федерация в областта на морските дейности за периода до 2030 г.“, който ще наричам „Указ“и към който ще се позовавам допълнително. Целият цитиран текст, който вие, уважаеми читателю, ще прочетете в следващите три раздела, е цитат на този „Указ“.
Цел № 1: Защита на националните интереси в Световния океан
Звучи впечатляващо, но кой друг би обяснил точно какви интереси имаме в този океан.
За съжаление „Постановлението“не дава поне някакъв разбираем отговор на този въпрос. Декретът ясно заявява, че Русия се нуждае от мощен океански флот, за да защити националните си интереси. Но защо Русия се нуждае от това и как ще го използва в океана - почти нищо не се казва. Накратко, основните заплахи са „желанието на редица държави, предимно на Съединените американски щати (САЩ) и техните съюзници, да доминират в Световния океан“и „желанието на редица държави да ограничат достъпа до Руската федерация към ресурсите на Световния океан и нейния достъп до жизненоважни важни морски транспортни комуникации “. Но какви са тези ресурси и комуникации и къде се намират, не се казва. А противниците, които ни пречат да ги използваме, не са идентифицирани. От друга страна, "Указът" информира, че "Необходимостта от военноморско присъствие на Руската федерация … също се определя въз основа на следните опасности" и дори ги изброява:
„А) нарастващото желание на редица държави да притежават източници на въглеводородни ресурси в Близкия изток, Арктика и басейна на Каспийско море;
б) отрицателното въздействие върху международното положение на положението в Сирийската арабска република, Република Ирак, Ислямска република Афганистан, конфликти в Близкия и Близкия изток, в редица страни от Южна Азия и Африка;
в) възможността за изостряне на съществуващите и възникване на нови междудържавни конфликти във всяка област на Световния океан;
г) увеличаване на пиратската активност в Гвинейския залив, както и във водите на Индийския и Тихия океан;
д) възможността чуждите държави да се противопоставят на икономическата дейност на Руската федерация и провеждането на научни изследвания в Световния океан”.
Какво точно означава терминът „присъствие“? Способността да се наложи мир по модела и подобието на британските действия във Фолклендските острови през 1982 г.? Или става въпрос само за показване на знамето?
"Указът" съдържа указание за "участието на силите (войските) на ВМС в операции за поддържане (възстановяване) на международния мир и сигурност, предприемане на мерки за предотвратяване (премахване) на заплахите за мира, потискане на актовете на агресия (нарушаване на мира). " Но тук говорим за операции, санкционирани от Съвета за сигурност на ООН, и това е съвсем различно.
"Указът" изрично посочва, че Руската федерация се нуждае от океански флот. Готов за „дългосрочна автономна дейност, включително независимо попълване на запасите от материално-технически средства и оръжия в отдалечени райони на океаните“. Може да спечели в битка с „противник с високотехнологични военноморски способности … в далечни морски и океански зони“. Притежаващи достатъчно сила и сила, за да осигурят не по -малко "контрол върху функционирането на морските транспортни комуникации в океаните". Класиран като "втори в света по бойни възможности", най -накрая!
Но що се отнася до поне някои специфики по отношение на вероятните противници и области на Световния океан, в които трябва да се използва нашият океански флот, всичко се ограничава до неясно „присъствие“.
Отново, за целите на нашата морска политика, е посочено „поддържане … на международното право и ред, чрез ефективното използване на ВМС като един от основните инструменти на външната политика на Руската федерация“. Като се вземе предвид необходимата мощност на нашия флот, се оказва, че нашият президент поставя пред ВМС на Русия задачата да прилага политиката на канонерките по американския модел. Може да се предположи, че тази политика трябва да се провежда в регионите на "присъствие". Но това ще остане само предположение - „Указът“не говори директно за това.
Цел номер 2. Поддържане на военно-политическата стабилност на глобално и регионално ниво
За разлика от предишната задача, която беше напълно неразбираема, тази е поне наполовина ясна - по отношение на поддържането на стабилност на глобално ниво. Постановлението съдържа цял раздел относно стратегическото възпиране, който, наред с други неща, гласи:
„ВМС е един от най-ефективните инструменти за стратегическо (ядрено и неядрено) възпиране, включително предотвратяване на„ глобален удар “.
Следователно, това се изисква от него
„Поддържане на военноморския потенциал на ниво, което гарантира гарантирано възпиране на агресията срещу Руската федерация от океански и морски посоки и възможност за нанасяне на неприемливи щети на всеки потенциален противник“.
Ето защо на руския флот се налага „стратегическо изискване“:
„В мирно време и в период на непосредствена заплаха от агресия: предотвратяване на силови натиск и агресия срещу Руската федерация и нейните съюзници от океански и морски посоки.“
Тук всичко е ясно: руският флот, в случай на атака срещу страната ни, трябва да може да използва ядрени и неядрени прецизни оръжия, така че всеки от нашите „заклети приятели“да умре в зародиш. Това всъщност е осигуряването на военно-политическа стабилност на световно ниво.
Но как флотът трябва да поддържа регионална стабилност, може да се предположи.
Цел номер 3: Отразяване на агресията от морски и океански посоки
За разлика от предишните две, тук може би няма неясноти. "Указът" директно казва, че по време на войната руският флот трябва да притежава:
„Способността да се нанесат неприемливи щети на противника, за да го принудят да прекрати военните действия въз основа на гарантирана защита на националните интереси на Руската федерация;
способността за успешно противодействие на противника с високотехнологичен морски потенциал (включително въоръжените с високоточни оръжия), с групировките на неговите военноморски сили в близките и далечните морски зони и океанските зони;
наличието на отбранителни способности на високо ниво в областта на противоракетната, зенитната, противолодочната и противоминната защита”.
Тоест руският флот трябва не само да нанесе на врага неприемливи щети, но и да унищожи атакуващите ни военноморски сили и да защити страната максимално от въздействието на всички видове вражески военноморски оръжия.
На дискусии за океанския флот
Една от основните причини, поради които дискусиите за създаването на океански флот стигат до задънена улица, е, че ръководството на страната ни, деклариращо необходимостта от изграждане на такъв флот, не бърза да обяснява за какво е предназначено. За съжаление Владимир Владимирович Путин за повече от 20 години от престоя си на власт не е формулирал целите, към които страната ни трябва да се стреми във външната политика. Ако например прочетем някаква „Външнополитическа концепция на Руската федерация“, ще видим там, че Руската федерация като цяло се застъпва за всичко добро срещу всичко лошо. Ние сме за равенството, личните права, върховенството на закона, върховенството на ООН. Ние сме против тероризма, вредата за околната среда и така нататък и така нататък. Минимум специфики присъстват само в регионалните приоритети - посочено е, че за нас този приоритет е изграждането на отношения със страните от ОНД.
Очевидно всяка разумна дискусия за необходимостта от океански флот започва със задачите, които този флот трябва да реши. Но тъй като правителството на Руската федерация не е обявило тези задачи, противниците трябва сами да ги формулират. Съответно спорът се свежда до това каква роля трябва да играе Руската федерация в международната политика.
И тук, разбира се, дискусията много бързо стига до задънена улица. Да, дори и днес Руската федерация наистина участва значително в световния политически и икономически живот, нека поне си припомним картата на нашите икономически интереси в Африка, предоставена от уважавания А. Тимохин.
Но въпреки това много хора смятат, че днес не трябва да пропагандираме никакви политически и икономически интереси в далечни страни. Че трябва да се съсредоточим върху подреждането на нещата в нашата страна, ограничавайки външните влияния до съседните ни държави. Не съм съгласен с тази гледна точка. Но тя без съмнение има право на живот.
Затова в следващите си материали по тази тема ще разгледам необходимостта и полезността на самолетоносачите за ВМС на Русия във връзка само с две задачи: стратегическо възпиране и отблъскване на агресията от морски и океански направления. А относно „осигуряването на защитата на националните интереси на Руската федерация и нейните съюзници в Световния океан чрез военни методи“ще изразя личната си информация и, разбира се, няма да претендирам за абсолютна истина.
Защита на руските интереси в Световния океан
Съвременният свят е доста опасно място, където военните действия с участието на въоръжените сили на САЩ и НАТО редовно избухват. И така, през последното десетилетие на ХХ век гръмнаха две сериозни войни - „Буря в пустинята“в Ирак и „Съюзнически сили“в Югославия.
Двадесет и първи век "достойно" пое тази тъжна щафета. През 2001 г. започва нов рунд от войната в Афганистан, който продължава и до днес. През 2003 г. американските и британските сили отново нахлуха в Ирак и свалиха Саддам Хюсеин. През 2011 г. американците и европейците „отбелязаха“гражданската война в Либия, която завърши със смъртта на Муамар Кадафи и всъщност с разпадането на страната. През 2014 г. военните сили на САЩ навлязоха в Сирия …
Руската федерация трябва да може да устои на подобни „набези“не само политически, но и с военна сила. Разбира се, доколкото е възможно, като същевременно се избягва пряката конфронтация с въоръжените сили на САЩ и НАТО, за да не се отприщи глобален ядрен конфликт.
Как мога да направя това?
Към днешна дата американците са усвоили много добре стратегията за косвени действия, перфектно демонстрирана в същата Либия. Режимът на Муамар Кадафи не беше приятен за САЩ и Европа. Но освен това част от населението на самата Либия беше недоволна от своя лидер достатъчно, за да вземе оръжие.
Малка забележка - не трябва да търсите причината за гражданската война в Либия единствено в лицето на г -н Кадафи. Няма го отдавна и военните действия продължават и до днес. Особеностите на много африкански и азиатски страни и не само те, ако си спомним една и съща Югославия, са, че големите общества са принудени да съжителстват в рамките на една и съща държава, първоначално враждебна една на друга на териториална, национална, религиозна или някаква друга основа. … Освен това враждата може да се корени толкова дълбоко в историята, че не е възможно помирение между тях. Освен ако няма такава сила, която да гарантира мирното съжителство на такива общества в продължение на векове, така че старите оплаквания да бъдат все още забравени.
Но да се върнем към либийската гражданска война. Накратко, местният протест срещу задържането на правозащитника се превърна в масови демонстрации с жертви сред участниците в демонстрациите. А това от своя страна доведе до въоръжен бунт, прехвърляне на част от редовната армия на страната на въстаниците и началото на пълномащабни военни действия. В която обаче войските, които останаха верни на М. Кадафи, бързо започнаха да печелят. След първоначалните неуспехи правителствените сили възстановиха контрола над градовете Бин Джавад, Рас Лануф, Брегу и успешно преминаха към „сърцето“на въстанието - Бенгази.
Уви, възстановяването на контрола на Кадафи над Либия не беше включено в плановете на САЩ и европейските страни и затова те хвърлиха силата на своите военновъздушни сили и флот на кантара. Проправителствените въоръжени сили на Либия не бяха готови да се изправят срещу такъв враг. В хода на операция „Одисейска зора“привържениците на Кадафи загубиха своите военновъздушни сили и противовъздушна отбрана, а потенциалът на сухопътните сили беше сериозно подкопан.
Самолетът и флотът на САЩ и техните съюзници осигуриха победата на бунтовниците в Либия. Разбира се, силите на специалните операции също изиграха значителна роля, но далеч от основната. Всъщност британските SAS се появяват в Либия изключително бързо, те помагат на въстаниците да организират „Марш на Триполи“. Но това не помогна на бунтовниците нито да победят проправителствените сили, нито дори да стабилизират фронта. Въпреки всички умения на британските специални сили (а това са много сериозни момчета, чийто професионализъм изобщо не съм склонен да подценявам), бунтовниците явно претърпяха военно поражение. Разбира се, докато не се намесят ВВС на САЩ и ВМС и НАТО.
Всичко това беше в действителност и сега нека разгледаме хипотетичен конфликт. Да предположим, че поради различни политически и икономически причини (последните, между другото, със сигурност сме имали), Руската федерация би била изключително заинтересована от запазването на режима на М. Кадафи. Какво бихме могли да направим в този случай?
На теория беше възможно да се действа по същия начин, както в Сирия. Съгласете се с г -н Кадафи и разположете части от нашите космически сили в една или две либийски въздушни бази, откъдето нашите самолети ще нанасят удари по бунтовническите сили. Но трудността е, че това е … политика.
Като начало е фундаментално погрешно да гасим пожар с нашите самолети. Въоръжените сили на Руската федерация, извинете, не са световен жандарм и не са "щепсел във всяка цев". Те са крайна мярка, която трябва да се прилага само когато интересите на страната са наистина съизмерими със заплахата за живота на нашите военнослужещи. И значителни финансови разходи за военната операция. Следователно, докато проправителствените сили на Либия държаха ситуацията под контрол, нашата намеса беше напълно ненужна. На първо място ние самите.
И ако се замислите, ще помислят и либийците. Нека не забравяме, че военен контингент в Сирия беше разгърнат, когато Башар Асад беше на косъм от смъртта. Щеше ли да приеме нашата помощ по -рано, когато конфликтът едва започваше и имаше добри шансове да го прекрати със силите на редовната сирийска армия? Страхотен въпрос. Най -общо казано, военните бази на друга, дори съюзническа сила на ваша територия са крайна мярка. Струва си да отидете само когато страната ви е застрашена от враг, на който очевидно не можете да устоите.
С други думи, ако Руската федерация внезапно прецени, че запазването на режима на Муамар Кадафи е от първостепенно значение и съществено значение, тогава дори в този случай би било очевидно преждевременно да се избяга в Либия с Су-34 в готовност възможно най-скоро когато започнаха местните вълнения.
Но след началото на „Одисейска зора“- вече е късно. Как да прехвърлим военни контингенти в Либия и да ги разположим в местни въздушни бази, когато тези въздушни бази са атакувани от авиацията на НАТО?
Искате американците временно да прекратят огъня? И защо трябва да ни слушат, ако имат резолюция на Съвета за сигурност на ООН и абсолютно не са длъжни да ни показват такива любезности? И тогава какво ни остава да направим? Все още се опитвате да извършите прехвърлянето на космическите сили под заплахата, че те ще попаднат под американски ракети и бомби? Тогава ще трябва или да мълчим, което ще бъде огромна загуба на лице и престиж на световната сцена, или да отговорим пропорционално и … Здравейте, Трета световна война.
Това не говори за факта, че за разлика от Сирия, където САЩ използваха авиацията си в много скромни мащаби, в Либия те можеха просто да бомбардират местни авиобази в такова състояние, в което не е възможно руският авиационен полк да не може да базира няколко царевични работници върху тях. Така че нямаше да можем да разположим там значителни военновъздушни сили нито по време на зората на Одисея, нито след нейното завършване. И ако имаха подозрение, че искаме да се намесим, биха ли спрели като цяло тази операция или щяха да я продължат до самата победа на бунтовниците?
Когато ни кажат, че същите Су-34, работещи от сухопътното летище Хмеймим, ще се справят със задачата да се противопоставят на „бармалето“в Сирия много по-добре от всеки самолет, базиран на превозвача-това е вярно и аз съм съгласен с това. Но също така е вярно, че не във всеки конфликт други „заинтересовани страни“ще ни дадат възможност да разположим силите на нашите космически сили в наземните въздушни бази. Няма съмнение, че решителността на Руската федерация в Сирия е забелязана и проучена. А нашите „заклети приятели“в бъдеще ще планират военните си операции по такъв начин, че да направят интервенциите от сирийски тип възможно най -трудни или невъзможни.
В същата Либия например те биха могли да успеят - ако имахме желание да се намесим с „тежки сили“, разбира се. И не само в Либия.
Стратегията на косвените действия, когато въстание или „оранжева революция“се организира за сваляне на нежелан режим, а след това, ако съществуващата власт не бъде незабавно отхвърлена, тогава военният потенциал на страната се „умножава по нула“чрез операцията на ВВС и ВМС, е изключително ефективен. И това може да се осъществи по такъв начин, че на съюзниците на този режим просто няма да се даде възможност да разгърнат своите (тоест нашите) космически сили в проправителствените авиобази.
Какво бихме могли да противопоставим на такава стратегия?
Ефективна многофункционална група самолетоносачи (AMG) - разбира се, ако я имахме, разбира се. В този случай, с началото на въоръжен бунт в Бенгази, бихме могли да я изпратим до либийските брегове. Докато силите на М. Кадафи останаха победители, тя щеше да е там, но не се намеси в конфронтацията. Но в случай на началото на „Зората на Одисея“, тя можеше да даде „огледален“отговор. Успешно ли „нулират“самолетите на САЩ и НАТО военния потенциал на М. Кадафи? Е, нашият самолет, базиран на превозвача, може значително да намали потенциала на либийските бунтовници. В същото време рисковете от случайно попадение от самолети на НАТО (а те - под нашия удар) в този случай ще бъдат сведени до минимум.
Един голям самолетоносач ще има достатъчно сили за това. Американците и техните съюзници са използвали около 200 самолета в своите въздушни операции, от които 109 са бойни самолети с тактически самолети, а други 3 са стратегически бомбардировачи. Останалите са самолети AWACS, разузнавателни самолети, танкери и др. Атомният самолетоносач от 70–75 хиляди тона ще има три пъти по -малко самолети, отколкото европейците и американците биха използвали. Но в крайна сметка военният потенциал на бунтовниците беше много по -скромен от този на войските, които останаха верни на М. Кадафи?
Подобно използване на многофункционална група самолетоносачи доведе ситуацията в Либия до стратегическа безизходица, когато нито г -н Кадафи, нито бунтовниците ще имат достатъчно сили, за да победят решително противника. Но тогава възниква интересен въпрос - щяха ли американците да се решат на своята „Одисейна зора“, ако нашият AMG със съвременен самолетоносач беше разположен край бреговете на Либия? Съединените щати и Европа се опитаха да свалят режима на М. Кадафи, да. И, разбира се, те биха могли да постигнат това, дори като вземат предвид въздействието на нашата AMG. Но за това те ще трябва сами да си изцапат ръцете - да прехвърлят своите големи военни контингенти в Либия, за да проведат мащабна наземна операция.
Технически, разбира се, САЩ са способни да правят други неща. Но е много възможно подобни мерки да се считат за прекомерна цена за съмнителното удоволствие да видиш смъртната мъка на Муамар Кадафи.
Ще редуцирам всичко по -горе до три кратки тези:
1. Най -евтиният и най -ефективен начин за нарушаване на руските интереси във всяка държава, лоялна на Руската федерация, е да се организира смяна на режима там чрез военен преврат, като се засили последният, ако е необходимо, с влиянието на ВМС на НАТО и Въздушни сили.
2. Най-ефективната мярка за борба с бунтовниците в такава страна би била разполагането на ограничен контингент от космически сили на сухопътни летища, като се следва моделът и подобието на начина, по който е направено в Сирия. Но, за съжаление, ако нашите противници силно искат да направят такъв сценарий невъзможен, тогава те може да успеят.
3. Наличието на боеспособна и ефективна AMG като част от ВМС на Русия в случай на събития по т. 1 ще ни позволи ефективно да противодействаме на стратегията за „косвени действия“. В този случай нашите геополитически противници ще имат избор или на почти безкръвна „оранжева революция“, или на пълномащабна война на ръба на географията с участието на техните собствени големи сухопътни сили. Така възможностите за противопоставяне на нашите политически и икономически интереси ще бъдат значително ограничени.
Налагане на мир
Много интересна е операция Praying Mantis, която американският флот провежда срещу Иран. По време на скандалната „война с танкери“в Персийския залив американците изпращат там военни кораби, за да защитят корабоплаването. И така се случи, че фрегатата „Samuel B. Roberts“беше взривена от мина, която иранците поставяха в неутрални води - в нарушение на всички правила на военноморската война.
Американците решават да „отвърнат на удара“и атакуват две ирански петролни платформи, които според тях са били използвани за координиране на морски атаки (също е планирана атака на третата платформа, но тя е отменена). Дали наистина е било, за нас няма значение. Следващите събития са интересни.
Американците проведоха ограничена военна операция, изтласквайки две морски ударни групи (KUG) към платформите. Група "Браво" - десантна корабна пристанище и два разрушителя, група "Чарли" - ракетен крайцер и две фрегати. Самолетоносачът Enterprise осигури подкрепа от достатъчно разстояние от местопроизшествието.
Иранците, от друга страна, не се преструваха на покорна жертва и контраатакуваха със самолети и надводни кораби. В същото време са използвани високоточни оръжия: иранската корвета Джошан изстрелва харпун. Но освен това иранците се опитаха да дадат "асиметричен" отговор, атакувайки няколко цивилни кораба в неутрални води с лодки, а от трите кораба, които бяха повредени, един се оказа американски.
И тук американският самолет, базиран на превозвачи, се оказа много полезен. Именно тя нападна леките лодки на иранците, унищожи един от тях и принуди останалите да избягат - американските надводни кораби бяха твърде далеч, за да се намесят. Също така самолетите на базата на превозвачи откриха и изиграха ключова роля в отблъскването на атаката на най-големите ирански кораби, фрегатите Sahand и Sabalan. Освен това първият беше потопен, а вторият беше силно повреден и загуби бойната си ефективност.
Нека си представим, че американците са извършили тази операция без самолетоносач. Без съмнение те имаха превъзходни сили и техните кораби превъзхождаха иранските, както количествено, така и качествено. Двете петролни платформи, насочени към американската атака, бяха унищожени. Но си струва да се отбележи опасността, пред която са изправени американските бойни групи. Двете групи, естествено, се "появиха" на петролните платформи и дори имаха контакти с иранската авиация, в резултат на което местоположението им беше известно на врага. И ако иранските фрегати не бяха открити навреме и в същото време носеха съвременни ракетни оръжия, тогава атаката им можеше да бъде увенчана с успех. Освен това американските кораби, съсредоточени за конкретна задача, не биха могли да направят нищо, за да помогнат на неутралните кораби, които бяха атакувани, включително един американски.
С други думи, дори с явно количествено и качествено превъзходство, американските KUG не можаха да решат всички проблеми, които ги срещнаха, докато иранците, имайки значително по -малки сили, имаха шанс сериозно да разбият американците.
изводи
Те са очевидни. Присъствието на самолетоносачи във ВМС на Русия ще има значително политическо значение и ще ограничи способността на САЩ и НАТО да „носят демокрация“на други страни. В същото време отсъствието на самолетоносачи ще заплаши флота ни с непропорционални загуби, дори когато участва в ограничени конфликти срещу по -слабо развитите страни.
Но, повтарям, всичко по -горе не е оправдание за необходимостта от самолетоносачи като част от ВМС на Русия. Това е само моята гледна точка за световната политика и участието на руския флот в нея. И нищо повече.
Според мен необходимостта от присъствие на самолетоносачи във ВМС на Русия произтича от необходимостта от решаване на напълно различни задачи: поддържане на военно-политическата стабилност на световно ниво и отблъскване на агресията от океанските райони. Но за да се разбере колко вярно е това мое предположение, е необходимо да се конкретизират заплахите, от които нашият флот трябва да се справи.
Повече за това в следващата статия.
