В исторически план от всички бойни оръжия във VO флотът получава най -голяма информационна подкрепа, благодарение на усилията на автори като Александър Тимохин и Максим Климов.
Самият факт, че се обсъждат проблемите на флота, несъмнено е положителен.
Отбранителната способност на страната обаче предполага сложна система от взаимодействие между различни клонове на въоръжените сили.
Липсата на баланс при представянето на информация допринася за факта, че реалната роля на определени видове оръжия е изкривена, а грешните приоритети могат да окажат критично влияние върху отбранителната способност на страната ни или разбирането от страна на гражданите на основните цели и задачи на нашите време. Което като цяло също не е добър показател.
Следователно в тази статия бихме искали донякъде да компенсираме нововъзникващите „подстригвания“към флота и да оценим критично реалното му положение в цялостната отбранителна система на страната ни.
Естествено, възможно най -обективно и с уважение.
В процеса ще трябва периодично да се позовавате на статиите на тези автори и да критикувате определени тези във връзка с флота. Но това е нормално, наистина е търсене на истина между две мнения.
Географски особености на Русия
Когато става въпрос за способността на Русия да има силен флот, всички амбициозни планове неумолимо се натъкват на суров факт - средствата, които Русия инвестира във флота си, в крайна сметка трябва да бъдат разделени на 5 части (въз основа на броя на четири флота и една флотилия).
За да се опрости изчислението, това води до факта, че с общ бюджет три пъти по -голям от, да речем, Турция, нашият флот в този случай е 1,6 пъти по -слаб на местно ниво. Ако в цифри, тогава срещу 6 от нашите подводници ще има 13 турски, а срещу 1 ракетен крайцер, 5 фрегати и 3 корвета ще има 16 турски фрегати URO и 10 корвета с ракетни оръжия. Като цяло си струва отделно да се изчислят общите възможности на черноморските флоти на Русия и Турция.
Това изчисление е конвенция, предназначена да демонстрира самия принцип. И той по никакъв начин не взема предвид редица фактори (които също играят срещу нас), например, като наличието в нашия флот на допълнителна и много впечатляваща позиция от разходи за поддръжката и поддръжката на работата на атомните стратези.
Това състояние на нещата е меко казано потискащо и ви кара да мислите - Струва ли си изобщо да се харчат пари за флота, ако тези инвестиции представляват движение "срещу течението"?
Тази характеристика на географията на Русия е добре позната на хората, свързани с флота, но нейното обсъждане често се пренебрегва поради факта, че поставя под съмнение ефективността на изразходването на пари за флота, както и мястото на флота в общата структура на въоръжените сили на РФ и в резултат на това значението на всички обсъждани проблеми на флота за отбраната на страната като цяло.
Така например Александър Тимохин в редица свои публикации (Изграждане на флот. Последици от „неудобната“география) се опита да смекчи остротата на този въпрос и да намери решение на озвучения проблем, който стана … инвестиране в авиацията. Ние сме съгласни с това мнение, освен това го подкрепяме по всички възможни начини.
Оказва се обаче, че в крайна сметка все още не е било възможно да се намери решение на проблема чрез развитието на самото корабостроене. Но темата на Александър е много интересна и съдържа много аспекти, които са важни за разкриването на настоящата тема. По -долу ще има няколко цитата от него.
Разделяне на военноморските сили
Разделянето на военноморския театър на Русия винаги е било неговата сила и слабост едновременно. Сила, защото в предатомната ера никой враг не можеше да разчита, че ще успее да победи целия флот наведнъж.
Е, първо, очевидно е, че няма и не може да има сила в оцеляването, без да се явите на битка. С редки изключения, които само потвърждават правилото.
Второ, войната (отново с редки изключения) е продължение на политиката. Една държава нанася военно поражение на друга държава, което дава възможност да се поставят определени изисквания и не винаги става въпрос за пълно поражение на армията.
Вземете например регионалната държава Япония или Турция. Сферата на интересите на Япония са Курилите, те така или иначе не се интересуват от руския Черноморски флот. Турците, от друга страна, се интересуват от находища на въглеводороди в близост до Кипър, но не ги интересува много какво се случва в източната част на Русия. Следователно въпросът за пълното унищожаване на вражеския флот за регионалните държави не е на дневен ред от самото начало.
Ние не сме сами …
Любопитно е да се отбележи, че не сме сами. Друга държава, чийто флот е разделен по суша и не може бързо да се събере, е … САЩ!
Не е обичайно да се говори за това по някаква странна причина, но нашият основен противник има абсолютно същата уязвимост - неговият флот е разделен между Тихия океан и Атлантическия океан. Приблизително еднакво. И, което е важно, основните ударни сили на ВМС на САЩ, самолетоносачи, не могат да преминат Панамския канал. Само заобикаляне на Южна Америка и нищо друго
Има и опит да се премахне остротата на въпроса чрез аналогия - САЩ имат същото, но това не им пречи да бъдат „крале на моретата“. Така че можем и ние.
За съжаление не. Като начало нямаме 10 самолетоносача, 22 крайцера и 78 разрушителя. Сега да вървим по ред.
Първо, бюджетът от 700 милиарда долара изобщо не е същият като бюджета от 70 милиарда долара.
Второ, разделянето на флота на 5 части изобщо не е същото като разделянето му на 2.
Трето, невъзможността за прехвърляне на кораби засяга само самолетоносачи, други кораби, като например разрушителите Arlie Burke (макар и по -ниски от самолетоносача, но въпреки това също са сила, с която трябва да се съобразяваме), са перфектно пренесени през Панамския канал.
Четвърто, постоянният планиран брой американски самолетоносачи, равен на 10 единици, прави възможно разделянето им на 2 в съотношение 4-6, което също смекчава спешността на този въпрос за САЩ. И ви позволява да маневрирате със сила, за да угодите на момента.
Пето, Съединените щати също са различни от нас с това, че техните флоти не са заключени в изолирани води като нашата.
Има още една, шеста разлика, която може би е по -важна от всички останали и за която ще говорим малко по -късно.
Съветски опит
И тук на помощ ни идва съветският опит от „ерата на Горшков“, а именно концепцията за OPESK - оперативни ескадрили. OPESK бяха групи от военни кораби и плаващи тилови кораби, разположени предварително в далечните морски и океански зони, готови да се включат във военни действия по всяко време.
Още едно преживяване от миналото … А къде са корабите TE? И какво имаме в замяна на ТОЗИ съветски флот?
По същество идеята е ясна и не е нова - ако, да речем, Турция затвори пролива за нас (да речем, че в Турция ще се извърши преврат, който вече е направен опит и ще дойде на власт … но кой знае кой ще ела?), Тогава трябва предварително да разположим флот в Средиземно море …
Такъв план е добър, но предполага един пикантен момент - той по същество не е нищо повече от още по -голямо разпръскване на наличните сили. Тоест „носът е изваден, опашката е заседнала“. Опитахме се да решим проблема с изолацията - изостри проблема с разединението на силите.
Въпросите на бойната стабилност в съвременните войни с използването на ракетни оръжия
Друг въпрос, който често се забравя от хората, които обичат да изучават доктрините от времето на СССР, е огромен скок в развитието на ASP и ракетни оръжия, който коренно промени подхода за борба със стабилността. По някаква причина днес този момент умишлено се пренебрегва.
Съвременните крилати ракети дават възможност да се удрят цели не само от голямо разстояние, което гарантира безопасността на превозвачите, но и до голяма дълбочина на формиране на войски, включително стратегическата.
Пример за това е руската ракета Х-101, чийто обсег е около 5000 км.
Това означава, че при определени сценарии врагът не трябва да побеждава цялата армия, достатъчно е да потисне ПВО в една посока, след което много цели, скъпи във всяко отношение, стават достъпни за унищожаване - командни пунктове, вземане на решения центрове, рафинерии, складове за боеприпаси, железопътни възли, транспортни магистрали, електроцентрали, фабрики, корабостроителници и др.
Известно време ПВО ще се съпротивлява, но първите жертви на удари неизбежно ще бъдат обекти, разположени на границата - както самите военноморски бази, така и разположените наблизо летища рискуват да бъдат унищожени.
Този прост факт принуждава към балансиран и предпазлив подход по въпроса за поставянето на скъпи оръжия, значителни запаси от материални и технически средства, гориво, боеприпаси и квалифициран персонал в „червената зона“.
Някой може да спори, че се обмисля само един сценарий - конфликт със САЩ, но нека вземем за пример Черноморския регион.
Разстоянието между Крим и Турция е само около 300 км.
Това означава, че в случай на военни действия в този регион с използването на високотехнологични оръжия, битката ще прилича на мексикански дуел, когато всички ще стрелят по всички „пушки“. И кога „синият дим ще се разсее след битката“, кой ще остане на краката си, не е известно.
Много ще зависи от това кой ще нанесе първия удар и колко фокусиран ще бъде той, както и кой може по -добре да отблъсне ПВО от вражеските ракети.
Но е очевидно, че при такива условия флотът, неговите бази, близките летища и самолети върху тях имат много смесен процент на оцеляване.
Освен това концепцията за „морска битка“, към която толкова често се обръща А. Тимохин, се размива при тези условия.
На първо място, поради факта, че определянето на важността и приоритетите на целите става двусмислено.
Какво е по -важно за атака? Летище, от което самолетите редовно ще излитат? Или кораб? Но какво ще стане, ако корабът е отстрелял и вече има празни мини? Как трябва да оцените заплахата му? Струва ли си да пръскате, довършвайки малки кораби, или е по -добре да се съсредоточите върху потискането на противовъздушната отбрана и получаването на възможност за унищожаване на инфраструктурата?
В светлината на гореизложеното си струва да разгледаме турското развитие - крилата ракета SOM, която се планира да въоръжи самолетите на турските ВВС.
Така стигнахме до 6 -та точка, която ни отличава от САЩ.
Нашите флоти не само са разединени и заключени. В контекста на използването на съвременни оръжия те самите и цялата им инфраструктура е под постоянно „наблюдение“, което драстично намалява тяхната бойна стабилност и защита срещу внезапна атака.
Пърл Харбър днес е много по -лесно
И трябва да разберете, че ако се стигне до сериозна битка, целият Черноморски флот има голям шанс да бъде унищожен за минути, а до 2/3 от корабите ще бъдат застреляни към кея. Ракети.
Но Тимохин и Климов в своите статии просто пренебрегват този факт, като продължават да се позовават на напълно остарели концепции от 80 -те години на миналия век.
Стратегическата и далечната авиация като възпиращ фактор
Докато подкрепяме мнението на Тимохин, че авиацията днес играе непропорционално голяма роля във военноморските дела и че флотът без авиация просто не изглежда функционален, ние искаме да отбележим, че само разчитайки на далечна и стратегическа авиация, флотът може да бъде напълно оперативен.
Без подходяща подкрепа той е обречен.
Всъщност САЩ също се сблъскаха с подобен проблем, един от американските военни анализатори постави въпроса, както следва:
Проблемът обаче не е малък. Двата най -страховити конкурента на Америка - Русия и Китай - поставят две предизвикателства пред оперативния обхват. В европейския театър на военните действия американските и съюзническите им бази са уязвими за атака от страна на Русия, тъй като са твърде близо, докато в Тихия океан огромните океани и редкия терен държат американските сили твърде далеч, за да проектират властта.
Е, наистина. Как можете да очаквате една американска база да може да устои на Китай или Русия?
Това означава, че САЩ се нуждаят от оръжие, което проектира силата си много бързо и ефективно. И като такова оръжие, САЩ използват своите стратегически бомбардировачи B-52 и B1 Lancer. Не бързат да ги отписват, напротив, непрекъснато развиват оръжията и методите си на поддръжка, а В-52 се дърпат с всички сили, така че да продължат да служат.
Най-показателно е подготовката на САЩ да оборудват своите самолети с бързо презареждащи се барабани, което намеква за използването на тези самолети за поредица от ракетни удари с възможно най-кратък интервал.
Тоест от база, възможно най -близо до територията на противника.
Последните събития в света също съдържат ярки примери за използването на тези тактики. Например срещу Китай - Гуам като елемент на възпиране на Китай: САЩ отделиха 1 милиард долара за изграждането на база на острова. Искам също да отбележа - в коментарите към новините за Гуам беше обсъдено как Китай може да атакува тази база. Съединените щати от Гуам могат да атакуват цял Китай - неговите електроцентрали, корабостроителниците, флота му. А Китай може да атакува само Гуам. Атака срещу главната американска корабостроителница (например) не може да се мисли без използването на стратегически сили.
Или Съединените щати са действали по почти същия начин срещу Иран, осъществявайки прехвърлянето на В-52 от авиобаза в Луизиана на остров Диего Гарсия в Индийския океан.
И дори срещу Русия. Основните популяризатори на военноморската тема във военната област Максим Климов и Александър Тимохин често споменават, че врагът ще ни атакува там, където сме слаби, намеквайки за важността на флота (без да се отчита неговата почти нулева бойна стабилност - заключени в "локви" под постоянен "поглед").
Въпреки това остава неясно как някой от четирите флота и една флотилия ще успее да направи поне нещо, ако САЩ приложи подобен сценарий, който се нарича „изцяло“? Има толкова много бивши републики, „приятелски настроени“към нас близо до Каспийско море, които с голямо удоволствие ще позволят на американските самолети да останат на място, което е донякъде потискащо.
И съвсем близо до „самолетоносача и непотопяемия“Крим, днес над територията на Украйна В-52 и В-1 летят доста спокойно, придружени от украински самолети.
Дори такъв „непотопяем“самолетоносач като Крим може да се окаже доста потъващ. Въпросът не е в оцеляването, а в броя на мегатонните.
И това отново ни връща към разликата между американския Норфолк (който е „някъде зад хоризонта“) от базата ни в Севастопол, която е на 300 км от Турция. И на 150 км от Украйна.
Има ли дори частична панацея? Има. И се казва Ту-160.
Базирани в дълбините на територията, тези самолети и тяхната инфраструктура са защитени от всички ешелони за ПВО на страната. Ту-160 гарантират, че въпреки колко малки са силите на нашия флот (и не само на флота) в даден регион и колко успешен за врага и внезапен за нас няма да бъде техният хипотетичен първи удар, Русия ще запази способността си да реагира в рамките на въпрос на часове. Часове, а не седмици или дни. Това е особено важно в ерата на съвременните ракетни оръжия и вече е казано много за способността на Ту-160 да достигне бързо линията на изстрелване.
Неизбежността от такъв ответен удар от своя страна рязко намалява вероятността от използване на тактиката на изненадващ удар срещу нас - тъй като, ако врагът не е в състояние да предотврати ответния удар, целият успех от изненадата е донякъде изравнен.
По този начин, разчитайки на Ту-160 като основно средство за възпиране, имаме възможност винаги да пазим основното си оръжие в безопасност, лишено от недостатъците, присъщи на флота (разделяне,заключен и с оръжие).
Неговите възможности за поддържане на флота също ще се увеличат многократно в случай на разработване на противокорабни ракети с въздушно изстрелване за него, както направиха САЩ с AGM-158C LRASM.
В съвременния свят способността за бързо концентриране на поразителен потенциал в една посока, както за отбрана, така и за атака, става повече от просто важна. Стратегически важно.
Междувременно има примери как ролята на флота в поддържането на сигурността на страната може да бъде много по -голяма. И най -добрият пример е Китай.
Всичко е красиво: бюджетът е доста военен, а разстоянието между крайните точки на крайбрежието му е само 2500 км. И трите флота на PLA на КНР могат лесно да бъдат концентрирани в една област, тясно взаимодействайки с цялата крайбрежна инфраструктура.
Географията на страната ни прави използването на Ту-160 като модерен инструмент за проектиране на мощност практически неоспоримо. Нещо повече, многобройните сравнения на ударните възможности на Ту-160 и кораби, въоръжени с подобни ракети, дават резултат, който не е в полза на корабите.
Оттук идва и първото ни заключение: необходимо е да се преразгледа тактиката за използване на флота, като се въведе в него подкрепата на силите за бързо реагиране в лицето на Ту-160, въоръжен с противокорабни ракети в допълнение към стратегическите оръжия
Концепция - изместване на границите
Друга популярна концепция, активно популяризирана от адептите на флота, е концепцията за „отблъснати граници“.
Тази концепция работи перфектно в реалностите на САЩ - когато има 6000 км между Норфолк и бреговете на Европа. А ударната група с самолетоносача, изнесен на 1000 км напред, наистина дава възможност да се премести линията. Самолети и ракети се приближават до врага, но все пак остават извън обсега на неговата защита.
Но това не работи в реалностите на Русия.
Разстоянието между Турция и Русия е 300 км. И колкото и самолетоносачи да имаме (а те все още изобщо не съществуват), няма да можем да отблъснем Турция, Япония, Украйна, каспийските страни.
Ето какво пише Александър Тимохин за това (Морска война за начинаещи. Взаимодействието на надводни кораби и ударни самолети):
Ясно е, че единствената посока, където човек би могъл поне да тегли, е прословутата линия от 1000 км. - това е посоката на Северния флот. Но и тук всичко не е толкова луксозно.
Работата е там, че Норвегия е член на НАТО. И не трябва да я разглеждате като мирна и независима държава. По време на Студената война именно в Норвегия, под закрилата на американските специални части, бяха разположени депа за ядрени оръжия. Американски. А разстоянието от границите му до Мурманск и Североморск е малко над 100 км.
Не е ясно как границата се премества от 100 на 1000 км. По -точно, ясно е, че Норвегия не се отдалечава по никакъв начин.
Тази точка на картата не е взета случайно.
Съвсем ясно за читателите, които не са видели проблема във въпроса "къде да се изгради база за самолетоносач?"
Такова разстояние е грозно, тъй като позволява използването на ракетни системи с множество изстрелвания. И всъщност, ако е необходимо, Североморск може да бъде заснет с обикновена РСЗО.
(Защо MLRS M270 MLRS е опасен)
Положението с Черноморския флот в момента не е много по -добро и има всички основания да се смята, че само ще се влоши.
Украйна се надява на американска помощ при изграждането на военни съоръжения в Бердянск, Мариупол и Скадовск
Използването на стари понятия в днешните реалности е неприемливо
Една от често срещаните грешки при подготовката за война е прилагането на концепции, които са доминирали в миналото, без да се вземат предвид съвременните реалности.
Често това е по вина на авторите, които традиционно отразяват морски теми.
В горната снимка на екрана говорим за "морска битка".
Факт е, че при сегашното ниво на развитие на авиационното и ракетното оръжие в контекста на географските характеристики на Русия концепцията за „морска битка“престава да съществува като нещо независимо.
Митът, че флотът ще се срещне първо с врага
Това твърдение е друг начин за изкуствено увеличаване на значението на флота, което може да повлияе неблагоприятно на отбранителната способност на страната ни.
Друг непреодолим фактор е, че повърхностните сили първи ще се срещнат с врага.
Връщайки се към полетите на В-52 над Украйна, става очевидно, че в съвременните условия при редица сценарии флотът изобщо няма да може да помогне. Как корабите могат да попречат на В-52 да лети над Украйна? Няма начин. И да сваля първо, съжалявам, няма да работи. Синдром 22.06. Седнете и изчакайте бомбите и ракетите да излетят. Уви.
Да, флотът може да реши определени проблеми. Северният и Тихоокеанският флот на теория могат. На практика ще броим. Но Балтийско и Черно море, в светлината на коренно променената стратегия за използване на нови видове оръжия, не представляват особена заплаха за противника.
И оттук второто и последно заключение. В състоянието, в което сега се намира руският флот, той не е в състояние да реши задачите, които оптимистите му възлагат. Определено нямаме възможност нито финансово, нито физически да засилим количествения и качествения състав на флота
Съответно, наливането на огромни суми, както искат Тимохин и Климов, е неуместно. Изграждане на четири флота, всеки от които ще може да издържи регионални представители на един и същ блок на НАТО? В съвременните реалности това ще отнеме 60-70 години, ако не и повече.
Да изградим около 50 единици Ту-160М с ускорени темпове и да ги оборудваме с противокорабни и противолодочни ракети-тази задача все още е в рамките на нашия обсег. И това ще отнеме 10-15 години.
И флотът в тази форма ще може да реши задачите за защита на бреговете на Русия. Дори не си струва да мечтаеш за някакви „далечни брегове“там. Но дори техните собствени брегове ще трябва да бъдат защитени под надеждния чадър на стратегическата авиация.
За съжаление нямаме друга алтернатива. Освен ако, разбира се, не вярвате в приказките за атомни самолетоносачи и ядрени разрушители. Предлагаме да вярваме, че нашите стари съветски кораби ще продължат да служат известно време, което ще ни позволи да изградим нови фрегати, корвети и стратегически бомбардировачи.
