Едно от проявите на сталинистката репресивна политика в провинцията се счита за постановлението на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР, издадено на 7 август 1932 г. „За защита на собствеността на държавните предприятия, колективните стопанства. и Сътрудничество и укрепване на обществената (социалистическа) собственост “, често наричана в публицистичната литература„ Законът за петте шипчета “.
Имаше ли някаква рационална основа за приемането на това решение?
Тогавашното съветско законодателство се отличаваше с изключителна снизходителност по отношение на престъпниците. Дори за умишлено убийство с утежнени обстоятелства не се предполагаше повече от 10 години лишаване от свобода [11, с. 70]. Наказанията за кражба бяха почти символични. Тайната кражба на чуждо имущество, извършена без използване на каквито и да било технически средства, за първи път и без тайни споразумения с други лица, е довела до лишаване от свобода или принудителен труд до три месеца.
Ако е извършено многократно или във връзка с имущество, което очевидно е необходимо за съществуването на жертвата - лишаване от свобода до шест месеца.
Извършени с използване на технически средства, или многократно, или по предварителна конспирация с други лица, както и, макар и без определени условия, извършени на гари, яхтени пристанища, параходи, във вагони и хотели - лишаване от свобода до една година.
Извършено от частно лице от държавни и обществени складове, вагони, кораби и други складови помещения или на местата за обществено ползване, посочени в предходния параграф, чрез използване на технически средства или в сговор с други лица или многократно, както и извършено дори без посочените условия от лице, което е имало специален достъп до тези складове или до тези, които са ги охранявали, или по време на пожар, наводнение или друго обществено бедствие - лишаване от свобода до две години или принудителен труд до една година.
Извършени от държавни и обществени складове и складове от лице, което е имало специален достъп до тях или което ги е охранявало, използвайки технически средства, или многократно, или в сговор с други лица, както и всяка кражба от същите складове и складове, с особено голям размер на откраднатото, - лишаване от свобода до пет години. [11, стр. 76-77].
Разбира се, подобни снизходителни присъди не изплашиха любителите на чуждото благо: „Самите крадци предизвикателно заявиха:„ Ще се срещнете отново с мен след година. Не можете да ми дадете повече “. Един съдия каза, че един заклет крадец, арестуван за извършване на една кражба, е признал, че е извършил още четири кражби през последните месеци. На въпроса за причината за признанието си той заяви, че във всеки случай ще бъде награден само с една година! " [10, стр. 396].
Засега обаче свръхчовечеството на съветските закони се компенсира с неформални методи. Селяните, които съставляват по -голямата част от населението от незапомнени времена, са свикнали да защитават собствеността си, без да прибягват до помощта на официалното правосъдие.
В резултат на колективизацията обаче се формира огромен набор от публична собственост. Общо означава никой. Новоизсечените колективни фермери, които ревностно защитаваха собствеността си, като правило не се стремяха да се грижат за колекционерските стоки толкова ревностно. Освен това много от тях сами се стремяха да откраднат лошото.
В писмо до Л. М. На Каганович на 20 юли 1932 г. Сталин аргументира необходимостта от приемане на нов закон:
„Напоследък кражбите на стоки в обществения железопътен транспорт зачестиха (те са ограбени за десетки 101 милиона рубли); второ, кражба на кооперативна и колективна собственост. Кражбите се организират главно от кулаците (разграбени) и други антисъветски елементи, които се стремят да подкопаят новата ни система. Според закона тези господа се считат за обикновени крадци, получават две или три години затвор (формално), но всъщност след 6-8 месеца се амнистират. Такъв режим за тези господа, който не може да се нарече социалистически, само ги насърчава по същество истинска контрареволюционна „работа“. Немислимо е да изтърпиш подобна ситуация”[6, с. 115].
Разбира се, кражбата трябва да бъде наказана. Предвидените от Указа от 7 август 1932 г. наказания обаче изглеждат прекалено сурови (самият Сталин ги нарича „драконовски“в писмото, цитирано по -горе). Ако изхождаме от буквата на Резолюцията, основното наказание за кражба на стоки в транспорта, както и за кражба (кражба) на колективно земеделско и кооперативно имущество е трябвало да бъде стрелба с конфискация на имущество и само в присъствието на смекчаващи отговорността обстоятелства - 10 години лишаване от свобода [7].
Какъв беше случаят на практика? Резултатите от прилагането на закона от момента на публикуването му до 1 януари 1933 г. в РСФСР са следните: 3,5% от осъдените са осъдени на смърт, 60,3% са осъдени на 10 години затвор, а 36,2% по -долу [1, с. 2]. От последните 80% от осъдените са получили присъди, които не са свързани с лишаване от свобода [10, с. 111].
Трябва да се отбележи, че в никакъв случай не са изпълнени всички смъртни присъди: до 1 януари 1933 г. общите съдилища в РСФСР са постановили 2686 смъртни присъди съгласно Указа от 7 август. Освен това РСФСР отчита справедлив дял от присъди, постановени от линейни транспортни съдилища (812 смъртни присъди в СССР като цяло) и военни трибунали (208 присъди в СССР) [10, с. 139]. Върховният съд на РСФСР обаче преразгледа почти половината от тези присъди. Президиумът на ЦИК направи още повече оправдания. Според народния комисар на правосъдието на РСФСР Н. В. Криленко, на 1 януари 1933 г. общият брой на хората, екзекутирани съгласно закона от 7 август на територията на РСФСР, не надвишава хиляда души [10, с. 112].
На 17 ноември 1932 г. Колегията на Народния комисариат на правосъдието на РСФСР решава да ограничи прилагането на член 51 от Наказателния кодекс на РСФСР, който позволява осъждането под долната граница, предвидена в закона за извършване на това престъпление. Отсега нататък правото да се прилага член 51 е предоставено само на районните и регионалните съдилища. Народните съдилища в случаите, когато сметнаха за необходимо смекчаване на присъдата под границата, трябваше да повдигнат този въпрос пред окръжния или районния съд [1, с. 2].
В същото време колегиумът посочи, че във всеки отделен случай на привличане на работник за дребни присвоявания е необходимо да се подхожда различно и при особено изключителни обстоятелства (нужда, многосемейство, незначително количество кражба, липса на маса от такива длъжностни злоупотреби) делата биха могли да бъдат прекратени по начин на бележка към чл. 6 от Наказателния кодекс на РСФСР [1, с. 2].
Ограничението за прилагане на член 51 и особено съвместният пленум на Централния комитет и Централната контролна комисия на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики), който се проведе на 7-12 януари 1933 г., принуди съдиите да покажат голяма тежест. В резултат на това в РСФСР от осъдените по Закона от 7 август от 1 януари до 1 май 1933 г. 5,4% са получили смъртно наказание, 84,5% са получили 10 години затвор, а 10,1% са получили по -леки присъди [1, стр. 2]. Делът на смъртните присъди обаче все още е много нисък.
Кой попадна под наказателната ръка на Закона от 7 август?
„Трима селяни, от които двама, според обвинителния акт, са кулаци и според представените им удостоверения - не кулаци, а средни селяни - взеха колективна лодка за цял ден и отидоха на риболов. И за това неразрешено използване на колхозна лодка, указът от 7 август е приложен и е осъден на много тежко наказание. Или друг случай, когато цяло семейство беше осъдено с указ от 7 август за ядене на риба от река, която течеше покрай колхоза. Или третият случай, когато един момък беше осъден с постановление на 7 август за факта, че през нощта, както се казва в присъдата, той се бъркаше в плевнята с момичетата и по този начин смущаваше прасето от колхоза. Мъдрият съдия знаеше, разбира се, че колхозното прасе е част от колхозното имущество, а колхозното имущество е свещено и неприкосновено. Следователно, разсъждава този мъдрец, е необходимо да се приложи указът от 7 август и да се осъди „за безпокойство“на 10 години затвор.
Имаме присъди с много сериозни мерки за социална защита за това, че някой е ударил с камък прасенце от колхоза (отново прасенце), нанесъл му е някаква телесна повреда: постановлението от 7 август е приложено като посегателство върху публична собственост” [3, стр. 102-103].
Тези факти са цитирани в неговата брошура от известния сталински прокурор А. Я. Вишински. Той обаче веднага прави важно допълнение:
„Вярно е, че тези присъди непрекъснато се отменят, самите съдии непрекъснато се отстраняват от постовете си, но въпреки това това характеризира нивото на политическо разбиране, политическата перспектива на онези хора, които могат да постановят подобни присъди“[3, с. 103].
И ето няколко подобни примера.
„Чиновникът на колективната ферма Алексеенко за неговото небрежно отношение към селото. -NS. инвентар, който е довел до частично изоставяне на инвентара след обновяване на открито, е осъден от народния съд по закона от 7 / VIII 1932 г. на 10 л / сек. В същото време по делото абсолютно не е установено, че инвентарът е бил изцяло или частично оправен (къща на Народния съд на Каменски окръг No 1169 18 / II-33) …
Колхозният фермер Лазуткин, работещ в колхоза като перде, пусна биковете на улицата по време на жътвата. Един вол се подхлъзна и си счупи крака, в резултат на което той беше заклан по заповед на дъската. Народният съд на Каменския окръг на 20 / II, 1933 г. осъжда Лазуткин по Закона от 7 / VIII на 10 години л / с.
Министърът на религиозния култ Помазков, на 78 години, се качи на камбанарията, за да помете снега, и намери там 2 чувала с царевица, които веднага обяви на селския съвет. Последният изпрати хора да проверят, които намериха друг чувал с жито. Народният съд на Каменския окръг на 8 / II, 1933 г. осъжда Помазков по Закона от 7 / VIII на 10 години л / с.
Колхозникът Камбулов е осъден със закон от 7 / VIII на 10 л / с от Народния съд на Каменски окръг на 6 / IV 1933 г. за това, че той (като ръководител на ембаргите на колхоза "Бедни") се твърди, че е бил ангажиран с претегляне на колективни фермери, в резултат на което летяща ревизия е установила излишък от зърно от 375 килограма в една плевня. Нарсуд не взе предвид изявлението на Камбулов за проверка на други обори, тъй като според него поради неправилно отписване трябва да има недостиг на същото количество зърно в друг обор. След осъждането на Камбулов неговите показания бяха потвърдени, тъй като това зърно беше пренесено в друга плевня и имаше недостиг от 375 кг …
Нарсуд 3 уч. Шахтински, сега Каменски, 31 / III окръг, 1933 г. Осъден колхозник Овчаров за това, че „последният взе шепа зърно и яде, защото беше много гладен и изтощен и нямаше сили да работи“… съгласно чл. 162 от Наказателния кодекс за 2 години л / с. “[8 стр. 4-5].
Всеки от тези факти би могъл да се превърне в отлична причина за разкриване на „престъпленията на сталинисткия режим“, ако не и за малка подробност - всички тези нелепи присъди бяха незабавно преработени.
Осъждането "за колоски" не беше норма, а беззаконие:
„От друга страна, всеки служител на правосъдието трябваше да предотврати прилагането на закона в случаите, когато прилагането му би довело до дискредитиране: в случаи на кражба в изключително малък мащаб или с изключително тежка материална нужда на разбойника“[2, стр. 2].
Ненапразно обаче казват: "Накарайте глупака да се моли на Бога - той ще си счупи челото!" Ниското ниво на правна грамотност на местния персонал, съчетано с прекомерно усърдие, доведе до масивни „ексцесии“. Както А. Я. Вишински, „тук можем да говорим за„ ляво “извращение, когато всеки, извършил дребна кражба, започна да бъде подлаган под класовия враг“[3, с. 102].
Те се бориха с ексцесии, по -специално, изисквайки да се прилагат за незначителни кражби член 162 от Наказателния кодекс на РСФСР, който, както си спомняме, предвижда много по -леко наказание:
„В редица случаи законът бе неоправдано приложен към работници, извършили присвояване или в незначителен мащаб, или поради нужда. Ето защо беше посочена необходимостта в тези случаи да се приложи член 162 и други членове на Наказателния кодекс”[2, с. 2].
Такива грешки в правосъдието, като правило, веднага бяха коригирани:
„Според данните, записани в специална резолюция на колегията на NKYu, броят на отменените присъди в периода от 7 август 1932 г. до 1 юли 1933 г. варира от 50 до 60%“[3, с. 100].
Но сред осъдените по Закона от 7 август имаше и опитни разбойници.
От бележката на зам. Председателят на ОГПУ Г. Е. Прокофиев и началникът на Икономическия отдел на ОГПУ Л. Г. Миронов, адресиран до И. В. Сталин от 20 март 1933 г.:
„От случаите на присвояване, разкрити от OGPU през отчетните две седмици, голямото присвояване на хляб, извършено в Ростов на Дон, привлича вниманието. Кражбата обхваща цялата система на Ростпрохлебокомбинат: пекарна, 2 мелници, 2 пекарни и 33 магазина, от които хлябът се продава на населението. Ограбени са над 6 хиляди пуда, хляб, 1000 пуда, захар, 500 пуда, трици и други продукти. Присвояването беше улеснено от липсата на ясно изявление за отчетност и контрол, както и от престъпния непотизъм и злобата на служителите. Контролът на социалните работници към мрежата за търговия със зърно не оправдава целта му. Във всички установени случаи на присвояване контрольорите са били съучастници, потвърждаващи с подписите си умишлено фиктивни действия за недостиг на хляб, за отписване на свиването и теглото и т.н. По случая са арестувани 54 души, включително 5 членове на КПСС (б). …
В клон на "Союзтранс" в Таганрог е ликвидирана организация, състояща се от 62 шофьори, товарачи и пристанищни служители, сред които значителен брой бивши. кулаци, търговци, както и криминален елемент. По време на транспортирането организацията е откраднала товари, транспортирани от пристанището по пътя. За размера на присвояването може да се съди по факта, че са откраднати само около 1500 пуда зърно и брашно”[9, с. 417-418].
„6 хиляди пуда хляб … 1500 пуда зърно и брашно …“Това не са „колоски“.
Строгите мерки дадоха резултат. Така кражбите в транспорта намаляват от 9332 случая в цялата мрежа през август 1932 г. на 2514 дела през юни 1933 г. [2, с. 1]. Намаляват и кражбите на колективна собственост. На 8 май 1933 г. Централният комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) и Съветът на народните комисари на СССР издават съвместна инструкция „За прекратяване на използването на масови изселвания и остри форми на репресии в провинцията."
„Това решение означава коренна промяна в цялата наказателна политика на съдебната власт. Тя изисква преместване в центъра на тежестта към масова политическа и организационна работа и подчертава необходимостта от по -точен, по -точен и по -организиран удар по класовия враг, тъй като старите методи на борба са надживели своята полезност и не са подходящи в настоящата ситуация. Директивата означава прекратяване, като правило, на масови и остри форми на репресии във връзка с окончателната победа на системата на колхоза в провинцията. Нови методи в нова ситуация трябва да се провеждат "политика на революционна принуда" "[1, с. 2].
Използването на Закона от 7 август 1932 г. рязко намалява (вж. Таблица 1). Отсега нататък тя трябваше да се използва само за най-сериозните, мащабни факти за кражба.
Таблица - Броят на осъдените 1932 г.
Подобна картина се наблюдава и в Украйна. Броят на осъдените съгласно Закона от 7 август 1932 г. от общите съдилища на Украинската ССР е:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 души
Нещо повече, през януари 1936 г. рехабилитацията на осъдените по този закон започва в съответствие с Резолюция No 36/78 на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР от 16 януари 1936 г. „За проверка на делата на лица осъден въз основа на резолюцията на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР от 7 август 1932 г. „За защита на собствеността на държавни предприятия, колхози и кооперации и укрепване на публичната (социалистическата) собственост““[4].
В резултат на това броят на осъдените за грабеж на социалистическа собственост съгласно закона от 7 август, държани в лагери за принудителен труд (ITL), през 1936 г. намалява почти три пъти (вж. Таблица 2).
Таблица - Броят на осъдените 1932 г.
Така задачата на Указа от 7 август 1932 г. не е била да затваря и застреля колкото се може повече хора, а рязко да затегне мерките за отговорност за защита на социалистическата собственост от грабители. В началния етап от прилагането на Указа от 7 август, особено през първата половина на 1933 г., имаше тежки ексцесии на място, които обаче бяха коригирани от висшите органи. В същото време, в съответствие със старата руска традиция, строгостта на закона беше компенсирана от незадължителността на неговото изпълнение: въпреки страховитите формулировки, смъртното наказание се използваше доста рядко и повечето от осъдените на 10 години са реабилитирани през 1936 г.
[1] Ботвинник С. Органите на правосъдието в борбата за закона от 7 август // Съветско правосъдие. - 1934 г., септември. - № 24.
[2] Булат И. Година на борбата за защита на социалистическата собственост // Съветско правосъдие. - 1933 г., август. - No15.
[3] Вишински А. Я. Революционна законност на настоящия етап. Ed. 2 -ри, рев. - М., 1933.- 110 стр.
[4] GARF. F. R-8131. Op.38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op.1. D.1155. L.5.
[6] Зеленин И. Е. "Закон за пет колоса": разработка и изпълнение // Въпроси на историята. - 1998. - No1.
[7] Известия. - 1932 г., 8 август. - № 218 (4788). - В.1.
[8] Лисицин, Петров. В съдилищата на Северодонския окръг // Съветско правосъдие. - 1934 г., септември. - № 24.
[9] Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив на Сталин. Документи на висшите органи на партийната и държавната власт. Януари 1922 г.- декември 1936 г.- М., 2003 г.- 912 стр.
[10] Соломон П. Съветското правосъдие при Сталин / Пер. от английски - М., 1998.- 464 с.
[11] Наказателният кодекс на РСФСР. Официалният текст, изменен на 15 октомври 1936 г. с прикачени материали, систематизирани по статии. - М., 1936.- 214 с.
