Как си представят далечните от историята хора Първата световна война? Най -често срещаните източници на знания са неясни спомени от уроците в училище, някои откъслечни данни от публикации и игрални филми, откъси от дискусии и случайно чути мнения. Всички заедно те формират определени стереотипи в главите си.
Самото наличие на стереотипи не е лошо. Това не е нищо повече от сух извлек от историографията, който доминира в родната и чуждестранната научна общност. А също и историографията може да бъде разредена и подправена с реплики на бунтовници от историческата наука, които са малко, и на историци -любители, които не са обвързани от корпоративната етика, от която сега има много повече.
Друго нещо е, че историографията често е едностранна. В съветските времена това е едностранно заради идеологията, а в съвременността - заради някой, който не е ясен. Можете обаче да потърсите бенефициенти.
Тълкуването на историята по правилния начин е изгодно за преводачите. Но често е трудно да го наречем история. Стереотипът първо се превръща в мит, а след това, с помощта на хитър подбор на факти, в откровена дезинформация.
Разбираемо е защо Първата световна война е била хитро тълкувана през съветската епоха. Трябваше да се покаже гнилостта и реакционният характер на царския режим. Но защо съвременните, не, не историците правят едно и също нещо, а разпространяват нови, демократични митове?
Човек би могъл да се позове на неуместността и незначителността на темата и в резултат на това липсата на интерес сред историците. Но не, има интерес, както се вижда от широката дискусия, която започна преди 15 години относно съществуването на плана на Schlieffen.
Така че, ако желаете, можете да намерите тези, които се възползват от продължаването на болшевишките митове и създаването на нови митове. И това е от полза за тези, които не са доволни нито от болшевиките, нито от автокрацията. И има такива. Те са идеологическите наследници на Временното правителство от 1917 г. Нещо повече, именно те отговарят за идеологията в нашата деидеологизирана страна. Следователно те не само не отхвърлиха историческото наследство на болшевиките по този въпрос, но го развиват по най -добрия начин. А към нашите домашни митотворци можете да добавите американски. Къде можем да отидем без тях?
По отношение на Първата световна война следните митове най -често се срещат и възпроизвеждат в руската историография и популярната литература.
Мит No 1. Целите на Руската империя в Първата световна война.
Още в съветските времена се твърди, че Русия е влязла във войната, за да завземе проливите на Черно море. Причината за твърдението е проста: трябваше да се ухапе наскоро сваленият царизъм, изобличавайки неговата антинародна хищническа същност. Понякога това се добавя към желанието да се завземат полските земи Германия и Австрия.
Дълго време и често се спори, че Русия се е включила в ненужен сблъсък на западните сили, тъй като е седяла здраво на френската финансова кука. Абсолютно не беше необходимо да влизате във войната, въпреки натиска на французите. Би било редно да останем встрани. И европейците си позволяват да кървят колкото си искат.
И накрая, ново изследване, което се появи през 2000 -те години на нашия век: твърдението, че „планът на Шлифен“никога не е съществувал. Германия изобщо не се подготвяше за война. Хвърлянето към Париж през Белгия се случи съвсем случайно.
Мит No 2. Неподготвеността на страната за война.
Русия, за разлика от цивилизованите страни, не беше готова за война. Доказателство за това е липсата на тежка артилерия и малкият брой събрани боеприпаси, което доведе до известни проблеми, когато войната навлезе в позиционна фаза. Плюс липсата на боеприпаси, картечници, пушки и въобще всичко.
Мит номер 3. Суицидна атака.
За да угоди на кредиторите, без да завърши мобилизацията, Русия се втурна в самоубийствена неподготвена офанзива в Източна Прусия, където естествено беше победена, защото - виж параграф 2.
Нека анализираме точките.
Мит номер 1. Целите на Руската империя в Първата световна война
Всички твърдения за целите във войната са убити на място от хронологията на събитията от първата седмица на август.
Империята влиза във войната с цел улавяне на проливите. Какво прави тя? Разглеждайки фактите, виждаме, че нищо.
Ето хронологията на 1914 г.
Оказва се, че първо Австро-Унгария нападна Сърбия, след това Германия нападна Русия. Два дни по -късно Германия атакува Белгия и Франция. Ден по-късно Англия се застъпва за съюзниците, а ден по-късно Австро-Унгария атакува Русия. Някаква странна руска агресия. Как обявяването на война от Германия и Австро-Унгария помага на Русия да завземе черноморските проливи, които (каква изненада) принадлежат на Турция, която не участва във войната?
Само 2 месеца по -късно, а именно на 29 и 30 октомври 1914 г., турският флот под командването на германския адмирал стреля по Севастопол, Одеса, Феодосия и Новоросийск.
В отговор на това на 2 ноември 1914 г. Русия обявява война на Турция. Това ли е самото доказателство за агресията на Русия срещу Турция, за да завземе проливите? Ами ако турците бяха останали по -умни и не бяха нападнали? Ами проливите тогава?
По този начин твърдението за влизане във войната заради турските проливи е не просто погрешно, а невярно. Защо се повтаря, ако болшевиките, които са го измислили, отдавна са умрели в Бозе? Мисля, че отговорът е очевиден. Това е най-простият начин, след като изчерпа фактите, да обяви Германия и Русия за събудители и виновни за Първата световна война и да забрави за британците, които направиха всичко възможно, за да попречат на кайзера да промени мнението си и да се обърне.
Не прилича ли на нищо?
Що се отнася до плановете за завземане на полските земи, това е очевиден римейк. По това време нямаше полски земи. Имаше германска Силезия с Померания и австрийска Краковия с Галисия. И в никакъв случай поляците не съставляват по -голямата част от населението. Подозирам, че този дискурс е лансиран от поляците, които активно се убеждават, че те, поляците, са много необходими на Русия и с тези шамански заклинания призовават американските войски в своята земя.
Защо Русия влезе в световната война?
Най -интересното е, че никой не е започнал никаква световна война и няма да започне дори в лицето на конфронтация между двата военни блока.
Австрия атакува Сърбия с изцяло местна мисия. Русия обяви частична мобилизация срещу Австрия, за да предотврати унищожаването на съюзника, но нямаше да се бие с Германия, защото нямаше нужда.
На 28 юли 1914 г. Австро-Унгария обявява война на Сърбия с директна телеграма и в същия ден започва да обстрелва Белград. Николай II изпраща съобщение до Берлин, че на 29 юли ще бъде обявена частична мобилизация. В нова телеграма на същия ден императорът предлага на Вилхелм да прехвърли австро-сръбския конфликт на разглеждане на Хагската конференция, за да предотврати кръвопролития. Кайзер Вилхелм II не сметна за необходимо да отговаря.
На сутринта на 30 юли императорът в телеграма отново призовал Вилхелм II да повлияе на Австрия. Следобед Николай II изпрати в Берлин с генерал В. С. Татищев. друго писмо до кайзера с молба за помощ в мир. Едва вечер, под натиска на военните служители, императорът дава разрешение да започне обща мобилизация.
На сутринта на 1 август Николай II се опита да убеди германския посланик, че руската мобилизация не означава заплаха за Германия. Ето и седнете на масата за преговори. Нещо повече, на 26 юли британският външен министър предложи Англия и Германия, с участието на Франция и Италия (без Русия. - Забележка на автора), да действат като посредници за примиряване на Сърбия и Австрия, но Германия отхвърля този вариант. Но следобед германският посланик Лихновски докладва от Лондон до Берлин: „Ако не атакуваме Франция, Англия ще остане неутрална и ще гарантира неутралитета на Франция“. След като получи многобройни доклади с голяма вероятност, почти гаранция за британски неутралитет, кайзерът обявява война на Русия на 1 август в 17.00 часа.
И къде е френската кредитна кука тук? Къде Антантата тласка Русия да навлезе в ненужна световна клане? Англия е тази, която тласка Германия към война с Русия и само с Русия.
Но Франция можеше да остане встрани и да не се притече на помощ на съюзник, който определено нямаше да се съпротивлява на Тройния съюз. Но французите на 2 август обявиха мобилизация, след което кайзерът реши да действа в съответствие с „плана на Шлифен“. И тогава британците трябваше да се включат, за да предотвратят поражението на съюзническата Франция. Поражението на съюзническата Русия беше напълно толерирано от тях.
Говори се, че смъртта на армията на Самсонов в Източна Прусия е спасила Париж. Това е вярно. Но след като обяви мобилизация след ежедневно колебание, Франция осуети британския план да остави Русия насаме с германско-австрийския съюз и почти претърпя поражение. Защо никой не говори за това? Да, всички разбираме, че ако Русия беше победена, Франция щеше да е следващата. Но тук, както се казва, са възможни варианти. Изследователите обаче не се интересуват от тази посока. Култивираният мит е интересен и целта му е интересна.
Твърдението, че Русия, нападната от Германия, не е трябвало да участва в световна война, може да се дължи на липсата на образование. Е, как да не участваш във войната, ако тази война ти е обявена? Но не е толкова просто. Когато казват, че Русия няма нужда да се замесва във войната на Англия и Франция срещу Германия и Австро-Унгария, се има предвид нещо съвсем различно. Латентно се прокарва идеята, че дори не е било необходимо да се опитваме да защитим сърбите от нападението на Австрия и като цяло да участваме в европейските дела. И в това подозирам умишлен и умишлено прикрит призив за историческо предаване на Запада от поредицата „Бихме пили баварски сега“.
Изгражда се имплицитна, но логична верига: трябваше да капитулираме през 1812 г. и добрият Наполеон ще премахне за нас крепостното право. През 1914 г. беше необходимо да се капитулира и вместо революция, индустриализация, полети в изкривяване, те ще смачкат френски кок. През 1941 г. беше необходимо да се капитулира и те щяха да пият бира. Необходимо е да капитулирате сега, за да опитате сирена и хамон.
През 2002 г. излиза книгата „Изобретяване на плана на Шлифен“. Негов автор е Теренс Зубер, пенсиониран войник на американската армия и, съдейки по фамилията му, етнически германец. Преразказът на книгата и още повече критиките са извън обхвата на статията. Не е трудно да се намерят материали за дискусията, която се е развила широко в тесни исторически среди. Ще се огранича до представяне на същността.
Основното твърдение на Зубер е, че планът на Schlieffen не е съществувал. Така че, нищо особено, необвързващи бележки от пенсионер. В подкрепа на това на читателя се предоставя обширна доказателствена база. Тоест, според Зубер, кампанията на Запад през лятото на 1914 г. не е нищо повече от прибързана импровизация на Молтке, по -младия, пред заплахата от изток. Побързайте, защото Германия нямаше офанзивни планове и по някаква причина отказа от защитни планове. В резултат на това Германия стана жертва. Ако тя обяви първата война, това беше единствено като отговор на руската мобилизация, за да нанесе превантивен удар. Делбрюк е първият от известните историци, който представя идеята за Германия като жертва, през 1941 г. тя е разработена от Хитлер, а сега Зубер работи върху това поле.
Изглежда, какво от това? Никога не знаеш кой какво е казал или написал? Но в 21 -ви век нищо не се прави просто така.
Какво получаваме в резултат на това?
Първо, ранното твърдение, че Николай II изобщо не е ходатайствал за Сърбия, а се е стремял да вземе проливите от Турция, прави Германия и Русия еднакво подбудители на войната.
Вторият, относно френските пари, директно дезинформира хората, твърдейки, че страната е влязла в чужда война, която вече е започнала. Този дискурс със своето съществуване ни отрича правото да участваме в европейските дела като независима политическа сила, но само като изпълнител на чужда воля.
Третото твърдение за липсата на офанзивни планове в Германия премахва напълно това от списъка на организаторите на клането. Сега тя е жертва, подобно на Австро-Унгария, за която, между другото, обикновено се опитват да не си спомнят за пореден път.
Резултатът за масовото съзнание: Русия и само Русия е виновна за разгръщането на световна война. Германия и Австрия са жертви на непредизвикана агресия. Англия и Франция, поради фалшиво разбраното рицарско благородство в Русия, влязоха в братоубийствена война със сродни народи. Русия е виновна за всичко. И малко хора ще влязат в тънкостите.
Това е всичко, което трябва да се знае за историческите митове, за да се разбере кой и защо ги е засадил, а не да се обръща внимание на словесните люспи.
Мит номер 2. Неподготвеността на страната за война
Неподготвеността за война обективна реалност ли е или е мит, само военно-исторически мит? И защо сме свикнали да говорим само за неподготвеността на Русия? Готови ли бяха други държави? Кой например? Стратегите от всички страни попаднаха в локва. И това е неоспорим факт.
Германците се провалиха с плана си Schlieffen, въпреки че първоначално бяха успешни. Те не успяха да победят французите и да освободят сили, за да нанесат удар на изток.
По същия начин руските стратези допуснаха грешка в изчисленията си, за да победят Австро-Унгария с един удар и да освободят сили за щурмуване на Берлин.
Австрийците не успяха да победят сърбите с черногорците и след като прехвърлиха войски на изток, да задържат руската армия на границата, докато германците мачкат французите.
Французите също се надяваха да завържат германците в Елзас в предстояща битка и да изчакат руската офанзива.
И много други държави напълно надцениха силата си, като решиха, че тяхното влизане във войната от една или друга страна ще бъде решаващо, те ще получат цялата слава, а съюзниците ще им дължат гроба. Това са Англия, Турция, България, Италия, Румъния.
През 1914 г. само сърбите постигат планирания резултат. Те изпълниха задачата си, като изцяло задържаха фронта. И те не са виновни, че Русия не успя да победи Австро-Унгария до Нова година.
О, да, все още има японците, които взеха германските колонии в Китай.
Тоест никой не беше готов за война, която се състоя в действителност, а не в съзнанието на генералите. И това взема предвид урока от руско-японската война, където се проявяват всички технически, тактически и стратегически елементи, с изключение на може би ролята на авиацията. Ако трябва да се обвинява Русия, това е липсата на индустриален потенциал, чийто дефицит през 1913 г. изобщо не беше толкова очевиден, както през 1915 г.
Още от първия ден всички ключови държави използваха атакуваща стратегия. Всички щяха да постигнат успех в предстоящата битка и да сложат край на войната преди есенното размразяване. Съответно от тези съображения са създадени самите запаси от черупки. Не забравяйте, че запасите от снаряди на пистолет в нашата армия бяха приблизително равни на френските, надминаха австрийските и отстъпваха на германските. Германците обаче се готвеха за две войни. Първо с Франция, после с Русия. И за всяка от войните поотделно те складираха по -малко снаряди от нас. Оказва се, че в рамките на избраната стратегия нашата артилерия е осигурена много добре (не повече от 40% от боеприпасите са изстреляни до 1915 г.). Тоест гладът с черупки всъщност е бил организиран.
И така, предвоенната стратегия не се оправда.
Означава ли това, че Първата световна война е обречена да се трансформира от маневрена в окоп, в който печели тази с най -мощната индустрия и повече ресурси? Или някой от воюващите страни и държави, при по -добри обстоятелства или с по -добро управление, имаше шанс за бърза победа?
Германия? Малко вероятно.
Планът на Шлифен веднага спря - върху белгийските крепости. Не беше възможно да ги вземете в движение. Вярно е, че препятствието пред блицкрига беше частично отрязано от Лудендорф. Той успя да осигури превземането на Лиеж. Но имаше много такива пречки и нямаше достатъчно Лудендорф за всичко. Както се оказа, въпреки цялата си тъмна красота, планът на Schlieffen нямаше граница на безопасност в случай на непредвидени обстоятелства.
Плюс това, творческа преработка на плана от Молтке -младши, който е критикуван от историците повече от веднъж. Освен това белгийците се противопоставиха на математиката на Шлифен с невъзможност за решаване, а французите с бърза маневра с резерви. И не забравяйте, че загубата на Източна Прусия беше напълно толерирана от плана на Schlieffen. Докато руснаците бяха заети пред крепостите Кьонигсберг, Грауден, Торн и щурмуваха Карпатите, Франция щеше да бъде победена. Всъщност Молтке размени стратегическа победа край Париж за тактическа в близост до Кьонигсберг, запазвайки кадетските имоти, но губейки войната.
След клането, за германците бяха предложени различни рецепти за победа. Включително и нашия генерал Свечин. Но доколкото алтернативата Svechinskaya беше логична и точна от гледна точка на военната стратегия, тя беше също толкова неосъществима от гледна точка на политиката. Като цяло, използвайки последващата мисъл, може да се твърди, че не е имало печеливша стратегия за силите на Оста.
Стратегията на Антантата беше Великобритания и Франция да задържат Германия, докато Русия смазва Австро-Унгария. След това притискат Германия заедно. И ако събитията в Галисия се развиха като цяло по план, тогава Северозападният фронт беше победен и източният блицкриг не се състоя. Това всъщност е военният план на Антантата, който се оказа също толкова неосъществим, колкото и планът на Шлифен. Изглежда, че всичко. За какво да говорим по -нататък?
Заради чистотата на експеримента обаче си струва да се разгледа какво би се случило, ако източнопруската операция (без да се вземе предвид алтернативната версия за началото на войната) завърши с успех? Но първо е необходимо да се определи дали Северозападният фронт наистина няма шанс, или планът на Генералния щаб е доста жизнеспособен.
