Наскоро стана известно какво мислят за руските самолети, базирани в САЩ. Накратко, препоръчваме да предадем единствения си TAVKR „Адмирал на флота на Съветския съюз Кузнецов“за скрап и завинаги да се сбогуваме с амбициите на самолетоносачите, като използваме освободените средства за изграждането на атомни подводници на „Пепел“тип или няколко малки ракетни кораба. Нещо повече, тези препоръки не звучат от журналисти -аналитици на която и да е публикация, за които никой дори не е чувал в самите САЩ, а от високо уважавани професионалисти: експертът от Военноморския институт на САЩ Ричард Мос и командирът на ВМС на САЩ Райън Запад.
Е, позицията е ясна. Но е интересно за промяна да се види какво мисли Америка за перспективите за развитие на собствените си самолетоносачи. Освен това през последните години се наблюдава известно съживяване по отношение на концепцията за самолетостроене.
Малко история
Дълго време в американския флот всичко беше горе -долу просто и разбираемо. Опитът от Втората световна война доведе американците до идеята за суперносител с възможно най -голям размер, тъй като именно такъв кораб създаде най -добрите условия за действията на собственото си въздушно крило. Така се появява Midway, положен на 27 октомври 1943 г. и със стандартно водоизместимост 47219 тона.
Новият самолетоносач беше само малко по -малък от най -модерните американски бойни кораби от клас Айова по онова време и беше един от най -големите военни кораби в света. Разбира се, в САЩ също са построени малки самолетоносачи, чиято цел е добре разбрана от името им: „ескорт“. Тези кораби не бяха предназначени за морски битки, а за съпровождане на конвои от транспортни или десантни кораби, противолодочна отбрана и решаване на други, разбира се, важни, но второстепенни задачи от гледна точка на завладяването на надмощие в морето.
След това, след края на войната и началото на серийното производство на атомни оръжия, възниква идеята, че самолетоносачите като средство за война са напълно остарели. Американските адмирали категорично не бяха съгласни с това и затова американските самолетоносачи се увеличиха още повече: първо, за да се осигури базата на реактивни самолети, настъпи неговата ера, и второ, да носят самолети, способни да използват атомни оръжия.. В резултат на това първите следвоенни серийни самолетоносачи от типа Forrestal вече имаха над 61 хиляди тона стандартна водоизместимост и в бъдеще тя само нарастваше. А ядрената енергия вече пристигна там. Разбира се, използването на последните на кораби и плавателни съдове е предизвикало и все още предизвиква известни противоречия, но като цяло за три класа кораби: самолетоносачи, подводници и ледоразбивачи, тяхната полезност никога не е била оспорвана сериозно. Освен това бойните самолети нараснаха с размери и не е изненадващо, че водоизместимостта на американските самолетоносачи в крайна сметка надхвърли 100 000 тона.
Въпреки това американците изобщо не се смутиха. В своите следвоенни концепции ВВС винаги са играли първата цигулка, специална роля, превъзходството на въздуха се е смятало от тях за абсолютно необходима предпоставка за спечелване на война. Не е изненадващо, че с такъв подход и дори с богат опит във войната на самолетоносачите в Тихия океан, американските адмирали са абсолютно сигурни, че именно авиацията принадлежи към приоритета във въоръжената борба по море. Според тях авиацията трябва да завладее въздушното надмощие, да унищожи групировките на вражеските кораби, да играе важна роля в противолодовата отбрана на формированията, да нанася удари по крайбрежието и т.н. и така нататък
По този начин ръстът в размера и цената на самолетоносачите не би могъл да смути командването на ВМС - очевидно е, че те смятат за престъпно да спестяват на ключова военноморска система за оръжие. И освен това, нека тази баналност бъде простена на автора, Америка е богата държава и би могла да си позволи много.
Но тогава се случи неизбежното. Има един много интересен икономически закон, известен като „правилото на Парето“, който казва: „20% от усилията дават 80% от резултата, а останалите 80% от усилията само 20% от резултата“. С други думи, при достигане на определено ниво става все по -скъпо да се осигури повишаване на бойните качества на самолетоносач и на един етап, просто казано, играта престава да струва свещта. По лично мнение на автора на тази статия американците или са достигнали идеала, или са изключително близки до него в проекта на самолетоносачи от типа „Нимиц“- много скъпи, но в същото време изключително ефективни самолетоносачи. Но с течение на времето този проект постепенно остарява морално, появяват се нови технологии и ВМС на САЩ искат да получат самолетоносач на нов проект. Така стартира разработката на кораба от клас Джералд. Р. Форд.
По същество този кораб се разглежда като „подобрен Нимиц“и има три основни области на подобрение:
1. Преход от пара към електромагнитни катапулти, последните са много по -удобни и по -добре запазват както здравето на пилотите, така и ресурса на самолета.
2. Увеличаване на средния брой полети на ден от 140 на 160 при запазване на същия брой въздушни групи.
3. Намаляване на броя на екипажа поради автоматизация: предполага се, че това ще намали експлоатационните разходи на кораба.
Също така, естествено, „Джералд. Р. Форд “е трябвало да получи най -съвременните технологии: такива като например нови реактори, които не изискват презареждане на ядрото за целия експлоатационен живот на самолетоносач, използването на стелт технологии и т.н. и т.н.
И какво правиш?
Какво направиха американците в резултат? Твърде рано е да се преценява, защото „Джералд Р. Форд“се оказа много „суров“и не може да се справи с многобройни „детски болести“по никакъв начин, включително в такива важни системи като електромагнитни катапулти. Дали ще се справи с тях, или недостатъците стават хронични, бъдещето ще покаже. Но това, което е абсолютно невъзможно да се отрече, е, че самолетоносачът се оказа скъп. Много скъп.
Разбира се, военният бюджет на САЩ е титаничен; през 2018 г. военните разходи на чичо Сам представляват 36% от световните военни разходи. Но трябва да разберете, че разходите на американците също са огромни - техният военно -промишлен комплекс отдавна вече не се отличава с умереност на апетита. И затова цената на най -новите дизайнерски атомни самолетоносачи е в състояние да вкара дори сенаторите на Съединените американски щати в мъка.
Първоначално се планираше да се запази в рамките на 10, 5 милиарда долара и - само за главния кораб, на който САЩ традиционно "добавят" разходите за неговото развитие, докато цената на сериала трябваше да бъде на ниво от 8 милиарда долара. всъщност разходите за създаването на „Джералд Р. Форд“надхвърлиха 13 милиарда долара, а редица системи все още не искат да работят както трябва. Разбира се, при тези условия някой трябва да е предложил да се построят самолетоносачи „по -малки по размер, на по -ниска цена“и това се случи. От известно време както Конгресът, така и Министерството на отбраната на САЩ обсъждат концепцията за LAC по един или друг начин, тоест Лек самолетоносач, което на руски означава „Лек самолетоносач“. Доколкото авторът знае, под думата „светлина“американците имат предвид самолетоносачи с по -малко от 70 000 тона стандартна водоизместимост.
През 2017гскандалният, ужасно отвратителен и вече починал американски сенатор Джон Маккейн вдигна треска: той предложи да прекрати програмите за изграждане на универсални десантни щурмови кораби в периода до 2022 г. в полза на леките самолетоносачи, които ще трябва да допълнят съществуващите тежки самолетоносачи нечий. Освен него, Изследователският институт на Центъра за бюджетен и стратегически анализ говори за леки самолетоносачи в доклада си „Възстановяване на американските морски сили“, направен през януари 2017 г. 40-60 хиляди тона с конвенционална, неядрена електроцентрала, чиято въздушна група ще бъде около 40 самолета и хеликоптери, тоест приблизително половината от въздушното крило на суперносеца.
Защо ВМС на САЩ се нуждаят от леки самолетоносачи?
Логиката на поддръжниците на леки самолетоносачи е следната: има редица задачи за превозвачи на самолетоносачи, на които възможностите на ядрените суперносители са прекомерни. Тези задачи включват:
1. Участие в бойни операции с ниска интензивност.
2. Директна защита на десантни и атакуващи корабни групи.
3. Ескорт на конвои.
4. Проекция на мощност и показване на знаме.
Съответно е възможно да се решат с леки самолетоносачи, като се използват тежки само там, където наистина е необходимо.
Трябва да кажа, че случващото се през 2017 г. и сега не е ново в историята на ВМС на САЩ. В края на 70 -те години прословутият адмирал Е. Замвалт, в чиято чест най -новият американски миноносец по -късно бе кръстен, също обърна внимание на високата цена на атомните самолетоносачи и съответно на относително малкия им брой във флота, което направи не позволяват да се контролират океанските простори. Неговите предложения дадоха живот на концепцията за морски контролен кораб (SCS), тоест кораб за контрол на морето. В първоначалната версия това беше малък самолетоносач с водоизместимост само 13 000 тона, скорост 26 възела, екипаж от 700 души и въздушна група от 17 самолета, включително 11 противолодочни хеликоптера, 3 хеликоптера AWACS и 3 изтребители с вертикално и късо излитане и кацане. Предполагаше се, че след като се изостави един ядрен "супер", ще бъде възможно да се построят осем SCS със спестените пари.
Концепцията на SCS изглеждаше интересна, така че американците дори превърнаха един от своите амфибийни щурмови вертолетоносачи („Гуам“) в носител на „Хариери“и противолодочни хеликоптери. По -късно идеята еволюира в кораб с около 30 хиляди тона. със скорост 30 възела и въздушна група от 26 самолета, включително 4 изтребителя VTOL, но изглеждаше неоптимално по отношение на рентабилността. В резултат на това концепцията постепенно се разпадна, въпреки че дълго време в американската преса се появиха статии по темата, че SCS с водоизместимост до 40 хиляди тона, неядрена електроцентрала и с самолети VTOL е бъдещето на кораби, превозващи самолети. Съществува обаче постоянно усещане, че това е направено с една -единствена цел - да убеди СССР, който тогава току -що е участвал в изграждането на ТАВКР от типа „Киев“, че, казват те, „вие вървите правилно така, другари!"
А във ВМС на САЩ всичко се свежда до факта, че универсалните кораби-амфибии могат да носят самолети VTOL и противолодочни хеликоптери. Обикновено в интернет публикациите този факт се представя като признание за концепцията на SCS, но авторът на тази статия има големи съмнения по този въпрос. Факт е, че подобни нововъведения увеличават ООП на десантните щурмови групи и дават възможност на американските морски пехотинци да използват по -добре самолетите VTOL, с които разполагат. Тоест, подобни стъпки само увеличават възможностите на земноводните формирования и не претендират за никакъв „контрол над морето“.
С други думи, реална крачка към концепцията за леки кораби, носещи самолети в Съединените щати, беше направена много отдавна и това беше краят му. Въпреки това, през юни 2017 г. Бюджетът на Конгреса измени 30 милиона щатски долара през 2018 г., за да разработи първоначална концепция за лек самолетоносач. С други думи, американците се захващат за работа от празнословието.
Нови концепции
Какво очаква бъдещето на американския превозвач? Експерти от небезизвестната корпорация RAND се опитаха да отговорят на този въпрос, като съставят и публикуват доклада Future Aircraft Carrier Options, в който разглеждат възможните насоки за развитие на самолетоносачи на базата на превозвачи в случай на изоставяне на серийното изграждане на самолетоносачи на Gerald Р. Форд тип.
Авторите на доклада, B. Martin и M. McMehon, представиха 4 такива варианта:
В първия случай говорим за практически същия „Джералд Р. Форд“, но с редица мерки за намаляване на цената на кораба с минимален спад в боеспособността на последния. В доклада тази версия на самолетоносача е обозначена като CVN 8X, докато самолетоносачът от клас Gerald R. Ford се нарича CVN 80.
Вторият проект е най -смешната и необичайна концепция за модерен самолетоносач, с която авторът на тази статия се е сблъсквал (ужасите на KGNT на Криловски, тоест проект 23000 „Буря“и други катамарани не се предлагат - те те карат да потръпваш). Всичко е за комбинираната електроцентрала на последната. Не, комбинираните електроцентрали са известни от много дълго време и се използват навсякъде, но тук поне си спомнете нашите фрегати от проект 22350 - те използват дизелов двигател за икономически напредък, а газова турбина за пълен. Но господата от RAND предложиха комбиниране на газови турбини с ядрен двигател …
Същността на предложението е следната - „Джералд Р. Форд“има два реактора А1В, които осигуряват всички нужди на самолетоносача, но, разбира се, са много скъпи. Така че предложената концепция с водоизместимост 70 000 тона трябва да се получи само с един такъв реактор и тъй като капацитетът му за нуждите на такъв гигант все още не е достатъчен, се предлага да се „довърши“с газови турбини. Вариантът за пълен преход към "изкопаеми" горива беше разглеждан от американските специалисти, но беше отхвърлен като умишлено погрешен, САЩ не искат да следват пътя на британците с тяхната "кралица Елизабет". Много показателно е, че изглежда най-логичният вариант е да се създаде нов реактор за нуждите на самолетоносач с водоизместимост 70 хил. Т. Рандите също не обмислят. И това вероятно е логично, защото в днешните реалности на американския военно-индустриален комплекс подобно развитие ще стане дори не златно, а блестящо, а задачата на RAND всъщност е да намали разходите за програмите на американските самолетоносачи, а не увеличете го. Тази концепция е определена от B. Martin и M. McMahon като CVN LX.
Третата концепция е много проста. Всъщност това е лек самолетоносач с водоизместимост 40 000 тона, превозващ само самолети VTOL, тоест днес F-35B. Естествено, не се предвижда ядрен реактор. Концепцията е кръстена CV LX.
И накрая, четвъртият кораб, получил обозначението CV EX, е направо ренесанс на идеите на Е. Замволт, тъй като говорим за „самолетоносач“с водоизместимост 20 000 тона или малко повече. Разбира се, въздушната му група също е ограничена до самолети и хеликоптери на VTOL.
Б. Мартин и М. Макмехон оцениха възможните характеристики на изпълнение на четирите концепции, в доклада те са обединени в таблица, а за хора, които не говорят английски, авторът ще се опита да даде необходимите обяснения по -долу.
Максималният размер на пилотската кабина на концепцията CVN 8X остава същият като този на Джералд Р. Форд, докато 70 000-ият CVN LX е малко по-малък (с 3,8%). Същото важи и за размера на въздушната група (Самолети с качване): на CVN 8X той има 80 самолета, както на „Форд“, а на CVN LX може да е малко по -малък - 70-80. Но намаляването на размера доведе до значителен спад в "пожарните характеристики" на самолетоносача. Ако се очаква Джералд Р. Форд да осигурява 160 продължителни полета на ден (SGR поддържан на ден), а от неговия опростен аналог CVN 8X - 140-160, то от 70 000 CVN LX - не повече от 80 самолета на ден. Строго погледнато, Б. Мартин и М. McMeahon посочи, че това е консервативна оценка, тоест броят на самолетите може да се окаже по-голям, но във всеки случай изоставането от супер-самолетоносача ще бъде повече от значително. Освен това, според американски анализатори, самолетоносач от 70 000 тона ще бъде значително по -нисък от самолетоносач от 100 000 тона по отношение на запасите от авиационно гориво, боеприпасите и нивото на конструктивна защита. Забележително е и намаляването на скоростта от 30+ на 28 възела.
Естествено, показателите на „четиридесет хилядотонния“CV LX са много по-скромни-площта на пилотската кабина ще бъде малко повече от 35% от „Джералд Р. Форд“, въздушната група-25-35 самолета и максимум 50-55 полета на ден. CVN LX също има най -ниската скорост при 22 възела.
Но на малкия CV EX авторите на доклада не намериха възможност да поставят на него повече от 10 самолета с възможност да осигурят до 15-20 полета на ден. В този случай скоростта на кораба ще бъде 28 възела.
И каква е цената?
Що се отнася до сравнителната цена на концепциите, тук, уви, авторът е разочарован от слабото си познаване на английски език. Очевидно под термина „Обща повтаряща се цена на кораба“Б. Мартин и М. Макмеън означават нещо междинно между разходите за изграждане на сериен кораб и цената на жизнения му цикъл. Във всеки случай тази „Обща повтаряща се цена на кораба“за кораби от типа Джералд Р. Форд в цените за 2018 г. е определена в доклада като 18 460 милиона долара.
Както можете да видите, CVN 8X практически не отстъпва на Джералд Р. Форд по отношение на бойния си потенциал, но уви, на практика също не му отстъпва по цена - беше определено от авторите на доклада на 17 540 милиона долара и само 920 млн. долара (по -малко от 5%) под "Форд". 70 000 -ият CVN LX е различен въпрос - тук спестяванията ще възлизат на 4 895 милиона долара, или малко над 26,5%. Не трябва обаче да се забравя, че това ще бъде постигнато поради значителен спад в боеспособността на самолетоносача, с около половината във въздушните полети, както и значително намаляване на бойните запаси и отслабване на конструктивната защита.
Но CV LX е много привлекателна опция от финансова гледна точка, тъй като нейната „Обща повтаряща се цена на кораба“е само 4200 милиона долара или по -малко от 23% от цената на ядрен суперносещ. Но тук Б. Мартин и М. Макмехон напомнят, че за да се компенсира липсата на един Джералд Р. Форд, ще са необходими поне два кораба от клас CV LX и най-важното е, че базирането на самолети AWACS и EW е невъзможно върху тях, без които съвременният въздушен бой е напълно немислим. По този начин кораби от типа CV LX могат да се използват само там, където могат да бъдат адекватно поддържани или от суперносещи, или от наземни самолети, тоест техният боен потенциал е значително ограничен.
Що се отнася до CV EX, тук присъдата на специалистите от RAND е недвусмислена - може би в някои конкретни случаи такива кораби ще бъдат полезни, но те няма да могат да заменят или поне да действат като полезно допълнение към супер превозвачите. Но CVN LX и CV LX, с известни резерви, могат да се разглеждат като посока за по -нататъшна работа по лек самолетоносач.
Какво мисли командването на ВМС на САЩ по този въпрос?
Това меко казано не е щастливо. Идеята да се жертва боен потенциал в името на цената, по очевидни причини, изобщо не привлича адмирали, но се опасява, че за да се изпълни програмата за изграждане на лек самолетоносач ще е необходимо да се намали броят на тежките самолети, съществуват и се изразяват.
Всъщност, като се вземе предвид настоящото състояние на военния бюджет на САЩ, е възможно да се построят леки самолетоносачи само за сметка на ядрения „супер” или за сметка на универсалните десантно -десантни кораби. Очевидно първият вариант не е по вкуса на моряците, а вторият - на морската пехота, която многократно повдига въпроса за липсата на десантни кораби за очаквания мащаб от амфибийни операции от тях.
И накрая
Можем само да пожелаем на американците успех в популяризирането на програмата LAC и изграждането на леки самолетоносачи. Въз основа на опита от редица американски военни програми е напълно възможно да се очаква, че в резултат на опит за намаляване на разходите за флота на самолетоносачите ВМС на САЩ ще получат кораби един и половина пъти по -малко, два пъти по -лошо и три пъти по -скъпо от съществуващите. Авторът, разбира се, преувеличава, но във всяка шега има зрънце шега, а всичко останало е вярно.
