Прочетох с голям интерес дискусията за обещаващия руски разрушител в темата „Алваро де Басан“като събирателен образ на бъдещия руски разрушител и осъзнах, че няма и най -малката възможност да отговоря на уважавания автор на статията и не по -малко уважавани участници в дискусията в тясната рамка на коментарите. Затова реших да изразя своята гледна точка по проблемите, повдигнати в отделна статия, която предлагам на вашето благоприятно внимание.
И така, обещаващ разрушител на Руската федерация - какво трябва да стане? За да се разбере това, е необходимо да се отговори на въпроса - какви задачи са поставени за кораб от този клас? Работата е там, че нормалният цикъл на развитие на кораб включва първо определяне на задачите, които този кораб ще трябва да реши, и едва след това - разработването на проекта. Освен това разработването на проект е търсене на най -ефективния начин за решаване на поставените задачи. Включително, разбира се, по скалата на разходите / ефективността.
Задачи на обещаващия разрушител на Руската федерация
Да започнем с факта, че президентът, Съветът за сигурност и правителството на Руската федерация приеха фундаментални решения в областта на подобряването и развитието на морската дейност на Руската федерация (Указ на президента на Руската федерация от 4.03.00 ч. „За подобряване на морската дейност на Руската федерация“, Постановление на правителството на Руската федерация от 14.06.00 г. „За мерки за подобряване на морската дейност на Руската федерация“, одобри „Основите на политиката на Руската федерация“Федерация в областта на морските дейности до 2010 г. "и" Морска доктрина на Руската федерация до 2020 г. "). На държавно ниво се формира разбиране, че XXI век. ще бъде векът на океаните и Русия трябва да е готова за това.
В същото време според „Основите на политиката на Руската федерация в областта на морските дейности до 2010 г.“на ВМС на Русия са възложени задачите не само за защита на морските граници и ядрено възпиране, но и за провеждане на бойни операции в световния океан. Ето някои откъси от документа:
"… защита на интересите на Руската федерация в Световния океан чрез военни методи."
„Контрол върху дейността на военноморските сили на чужди държави и военно-политически блокове в моретата, прилежащи към територията на страната, както и в други райони на Световния океан, които са важни за сигурността на Руската федерация“.
„Навременно натрупване на сили и средства в районите на Световния океан, откъдето може да дойде заплаха за интересите на сигурността на Руската федерация“
"Създаване и поддържане на условия за сигурност на икономическите и други видове дейности на Руската федерация в нейното териториално море … … както и в отдалечени райони на Световния океан."
„Осигуряване на военноморското присъствие на Руската федерация в Световния океан, демонстрация на знамето и военната сила на руската държава …“
С други думи, човек може дълго да спори дали Руската федерация се нуждае или не се нуждае от океански флот. Но правителството на Руската федерация (да се надяваме!) Е решило, че такава флота е НУЖНА и затова по-нататъшното обсъждане на тази тема за полезността / безполезността на океанския флот излиза извън обхвата на тази статия. Е, за обещаващ EM за руския флот това означава задължително изискване - да бъде океански кораб.
Следващата стъпка на ръководството на Руската федерация (или поне на ВМС) беше разбирането, че тези задачи като цяло могат да бъдат ефективно решени само с наличието на компонент от самолетоносач във флота. Оттук и разработването на проект за обещаващ самолетоносач на Руската федерация. Както стана известно, Руската федерация все още обмисля създаването на групи самолетоносачи (военноморски системи за самолетоносачи, MAC) в средносрочен план. Очевидно за състава на такива формирования ще са необходими четири задължителни типа кораби - самият самолетоносач, надводният ракетен и артилерийски кораб, атомната подводница и корабът за снабдяване. По избор MAS може да бъде допълнен с амфибийни сили (с участието на различни видове кораби -амфибии от малки до DKVD). Очевидно един обещаващ руски миноносец трябва да може да изпълнява ролята на ракетен и артилерийски линеен кораб, придружаващ самолетоносач - т.е. да могат да осигуряват връзки за противовъздушна и противоракетна отбрана.
Но трябва да разберете, че Руската федерация не е САЩ и няма да изградим дузина MAS в обозримо бъдеще. Дори строителството на първия самолетоносач да започне преди 2020 г., не дай Боже да го получим до 2030 г. (и това все още е много оптимистична оценка). И до 2040 г. (когато на теория бихме могли да построим втори самолетоносач), ще дойде моментът да изтеглим Кузнецов от ВМС … Всеки кораб трябва да прекара известно време в редовен ремонт - по принцип не е лесно да разчитайте дори през 2040 г., като част от руския флот, 365 дни в годината, поне един MAS ще бъде в състояние „готов за поход и битка“. И ако въпреки това има един такъв - това ще бъде ли достатъчно за всички горещи точки, където е необходимо наличието на знамето на ВМС на Русия?
И това означава, че поне функциите за демонстриране на знамето и проектиране на сила, нашите бъдещи електромобили трябва да могат да изпълняват без подкрепата на самолетоносач.
И така се оказва, че обещаващата ЕМ за руския флот трябва:
1) Да бъде океански кораб, способен да работи в световния океан дълго време, изолиран от собствените си бази.
2) Да може да нанася мощни удари както по морски, така и по сухопътни цели.
3) Ефективно изпълнява функциите на противовъздушна отбрана / противоракетна отбрана / PLO съединения
Интересно се оказва. За да задоволим нуждите си, се нуждаем от кораб, който ще бъде дори по -мощен от ракетните крайцери на Съветския съюз! За RKR на СССР имаше голям ударен потенциал, прилична противовъздушна отбрана и противовъздушна отбрана, но те нямаха почти никакви възможности за нанасяне на удари по крайбрежието.
От друга страна, няма да имаме нужда от десетки такива кораби. Те трябва да се използват в нашите военноморски системи за самолетоносачи-около 4-5 ЕМ в MAS, и тъй като в обозримо бъдеще (до 2050 г.) едва ли е възможно да се разчита на повече от 2-3 АБ като част от ВМС на Русия, тогава те се изискват не повече от 10-15 единици. Разбира се, може да се твърди, че дори огромният СССР не е бил в състояние да построи толкова много големи ракетни крайцери - обаче, трябва да се помни гигантската серия от други големи съветски кораби - БПК и разрушители, предназначени да работят в океанската зона. Ние не се нуждаем от нищо от това-обещаващата ЕМ на ВМС на Русия трябва да се превърне в ОБЕДИНЕН океански ракетно-артилерийски кораб и не трябва да има други кораби от океанската зона и подобни задачи във ВМС на Русия. Този тип кораби са предназначени да заменят по отношение на функционалността си БПК, разрушители и ракетни крайцери на флота на СССР.
Лесно е да се види, че функционалността на обещаващия ЕМ на ВМС на Русия е по -широка от задачите на американския ЕМ "Arleigh Burke". Но на тази разлика ще се спрем по -подробно малко по -късно.
Какви качества трябва да притежава обещаващ ЕМ? Първо, нека да разгледаме оръжията.
Крилати ракети
За да може обещаващата ЕМ да проектира сила върху военноморските формирования на вероятен противник (включително тези, съответстващи на силата и сигурността на американския AUG), разрушителят трябва да бъде оборудван с най-малко 24 съвременни ониксови класа корабни ракети. В този случай комбинация от 2-3 есминца може да създаде изключително реална заплаха за съвременния АУГ (за пробиване на противоракетната отбрана на която са необходими не по-малко от 60 противокорабни ракети).
Тук много участници в дискусиите обикновено дават много сериозен аргумент - защо изобщо да се фокусира върху оборудването на надводните кораби с противокорабни ракети, ако съвременната AUG никога няма да позволи на морската ударна група на противника да достигне ракетен залп? Прави са в много отношения. Но само ако военните действия вече са започнали и дори в открития океан, където има място за маневри, тогава да, група надводни кораби, които не са обхванати от авиацията, ще бъдат унищожени много преди залпът на ракетата да достигне полигона. Но трябва да се помни, че надводните кораби са не само инструмент на война, но и инструмент на голяма политика. Представете си Средиземно море (с ширина 650 до 1300 км), помнете стеснеността на Персийския залив. Корабът, който стои в средата на Средно море и има на борда противокорабна ракета с обсег на действие 500 км, е в състояние да стреля по почти цялата ширина на Средиземно море от Африканското до Европейското крайбрежие! Какво означава това? Помислете за определена ситуация.
Либия. Военните действия все още не са започнали. Британски и френски кораби (включително френският самолетоносач Шарл де Гол) маневрират край либийския бряг. Но изведнъж няколко ЕМ с противокорабни ракети с голям обсег влизат през Гибралтар-и ескадрилата на НАТО има „богат“избор-или да излезе извън обсега на противокорабните ракети (но в същото време губи способността да доставя ефективни въздушни удари по територията на Либия) - или да не отиват никъде, но да останат в радиуса на действие на противокорабната ракета … всъщност това се нарича - проекцията на сила.
От друга страна, ако целта на проектирането на сила е определено сухопътно състояние, което няма значителни военноморски сили, никой не се притеснява вместо противокорабни ракети и част от тежки ракети да натоварва крилати ракети в мините на нашият ЕМ за работа по крайбрежието.
Ракети за противовъздушна отбрана / противоракетна отбрана
Единственият наличен начин да изчисля по някакъв начин необходимия брой ЗРК от всички видове е да се опитам да симулирам типична битка с възможен враг, в която проектираният кораб ще участва и да изчисли необходимите ЗРК боеприпаси въз основа на получения модел. Доколкото ми е скромно, аз се опитах да направя такива оценки, в резултат на което достигнах следните цифри-най-малко 10 ракети с голям обсег (400+ км), най-малко 60 ракети със среден обсег (150-200 + км) и около 80 ракети с малък обсег (PRO функции). Това, между другото, приблизително съответства на типичното натоварване на „Arleigh Burk“във версията за противовъздушна отбрана - 74 SAM „Standard“и 24 SAM „Sea Sparrow“(или ESSM) И общо се нуждаем от поне 75 клетки от UVP. (тежки и средни ракети заемат една клетка, но противоракетните ракети 9М100, които в момента се разработват, се вписват до 16 части в една клетка Polyment-Reduta).
Нашият миноносец отчаяно се нуждае от ракети с голям обсег. Работата е там, че доминирането на авиацията над надводните кораби до голяма степен се осигурява от „Соколиното око“на самолетите на базата на превозвачи - самолети AWACS. Те са тези, които от далечен и недостижим кораб за ПВО далеч откриват вражески ред, оттам организират и координират въздушен удар. Благодарение на тях щурмовите самолети не стърчат зад радио хоризонта, криейки се там от радарите на корабите, които атакуват. В резултат на това щурмови самолети на кораби изобщо не виждат-и те научават за атаката само като откриват на радарите осветлението на приближаващите се противокорабни и антирадарни ракети.
Но самолетите AWACS имат един голям потенциален недостатък - те самите не могат да се скрият зад радиочестотния хоризонт, в противен случай ще загубят врага си от поглед. И те имат ограничение на обхвата - все същият радио хоризонт, т.е. около 450 км. (теоретичният максимум, който може да се види от радарния самолет на височина 10 хиляди метра, а над него не може да се изкачи) Обикновено хокаите извършват насочване още по -близо - на 250-300 км от атакуваното съединение. А наличието на кораба на достатъчно мощен радар, който да разпознава AWACS на 400+ км и ракетна система за противовъздушна отбрана, способна да изхвърли тромав „летящ радар“от небето на същото разстояние, едва ли може да се надцени - без AWACS, ударните групи ще трябва сами да търсят кораба - да излязат отвъд радио хоризонта, да включат собствената си авионика - и да станат плячка за корабите за противоракетна отбрана. Да, те най -вероятно ще унищожат кораба така или иначе - но сега ще трябва да платят реалната цена за него. Искам само да ви напомня, че средният стършел струва около $ 55 млн. E-2C Hawkeye е около $ 80 млн. Но обещаващият палубен F-35 ще струва всички $ 150 милиона. парче. С други думи, дузина стършели са нашата фрегата „Адмирал Горшков“на стойност, а едно „Соколино око“и 10 F-35 заедно струват почти като Арли Бърк … безвъзвратно.
PLO
Това е много труден въпрос. В идеалния случай бих искал да получа универсална пускова установка, способна да стреля както с тежки торпеда (533-650 мм), така и с противоторпеди (325-400 мм), и в същото време с ракети-торпеда от типа "Водопад". Алтернатива на това би могло да бъде поставянето на редица ракетни торпеда на базата на ракетите Kalibr-91RTE2 в UVP, но това ще отнеме клетките на UVP, които вече струват теглото си в злато. Освен това имам известни съмнения относно ефективността на малокалибрените торпеда срещу съвременните подводници. Смътно си спомням древния брой на „Marine Sbornik“, който гласеше, че според американските оценки, гарантираното унищожаване на SSGN от типа „Antey“изисква до 4 попадения от американския 324-мм Mk46 … Но, може би аз не съм прав.
Като цяло, или поне още десетина UVP клетки за ракетни торпеда 91RTE2 плюс 330-мм антиторпеден комплекс Paket-NK (като например на корветата Guarding), или универсалните торпедни установки, описани по-горе.
Като цяло по отношение на ракетното и торпедното въоръжение отиваме до:
Първият вариант: един UVP за 24 клетки за тежки противокорабни ракети / KR, един UVP за 70-80 клетки за ракети, четири 533-мм ТА тръби за торпеда, противоторпеди и ракети-торпеда.
Вторият вариант: Един UVP за 24 клетки за тежки противокорабни ракети / KR, един UVP за 80-90 клетки за SAM и PLUR и 330-мм противоторпедно "Packet-NK".
Тук може да възникне въпросът - защо толкова упорито споделям UVP за крилати ракети с UVP за зенитни ракети и PLUR? Изглежда, че американците отдавна са посочили единствената правилна посока на развитие - единна UVP за всички видове ракетни оръжия …
Така е, но не съвсем. Работата е там, че американците, след като са създали своя великолепен Mk41, са станали … свои собствени заложници. Инсталацията е проектирана да изстрелва приблизително един тон и половина ракети. По времето, когато се е появила инсталацията, в това ограничение се вписват най -ефективните ракетни системи, които са били на въоръжение при американците - „Tomahawk“, SAM „Standard“, ASROK. И когато американците се убедиха в изключително високата ефективност на Mk41 UVP (аз съм напълно без ирония. Mk41 наистина е много забележително оръжие), те съвсем логично решиха - в бъдеще да разработят за ВМС само такива ракети, които може да се побере в Mk41 … Но времето минава, NTR неудържим, а американците се забиха на ракети от един и половина тона.
Това не е критично за Съединените щати. Съединените щати, притежаващи най-мощния флот от самолетоносачи, многократно превъзхождащи другите сили на самолетоносачи в света, взети заедно, възлагат ударни функции на самолетите, базирани на превозвачи. Основните функции на техните надводни кораби са противовъздушна отбрана / противоракетна отбрана AUG (ракети от един и половина тона са напълно достатъчни за тези цели), както и удари по крайбрежни цели с крилати ракети - за тези цели компактдискът Tomahawk все още е доста достатъчно. Но Руската федерация, уви, по никакъв начин не може да прехвърли ударните функции на морската авиация - просто поради изключително малкия брой базирана авиационна авиация както сега, така и в обозримо бъдеще.
И какво правим?
Очевидно е, че поставянето на комплексите С-400 и С-500 на корабите на „претоварените“ЗРК системи като цяло няма алтернатива-разработването на някакво отделно семейство ЗРК системи за флота би било лудост отпадъци. Очевидно е също, че тези ракети изискват нов UVP - тъй като UVP на нашите ракетни крайцери (комплекс S -300F) са нещо като пародия на револвер - ракетите се поставят в барабан, който се завърта след изстрелването на ракетата, доставяйки следващата ракета към „цевта“, от която се прави „изстрелът“. Естествено, такава инсталация губи от гледна точка на надеждността и масовите характеристики на конвенционалните UVP. Като цяло - имаме нужда от най -често срещания UVP от типа Mk41 или „Polyment -Reduta“без никакви въртящи се каубойски камбани и свирки. Но въпросът е - каква маса и размери на ракетата трябва да бъдат UVP клетките? Очевидно е, че колкото по-голяма е масата на ракетата, толкова по-големи са нейните размери и по-малко клетки под тях ще се поберат в дадения размер на устройството за зареждане с въздух.
Нашите ракети С-400/500 имат маса 1800-1900 кг. "Калибър" в най -тежката си ипостас (естествено, от известните ни модификации) - вече 2200 кг. Но противокорабната ракета "Оникс" - 3,1 тона.
Следователно, според мен, няма смисъл да се прави една ракетно-десантна система, способна да изстрелва Оникс, Калибър и ЗРК от С-400/500. Просто защото чрез създаването на клетки за повече от три тона Onyx, ние ще намалим общия брой клетки и по този начин ще намалим общия боеприпас на кораба - въпреки че Onyx е голям, не можете да залепите 2 Calibre или 2 40N6E в клетката вместо това. И трябва да разберете, че дори да сме създали единствен UVP за „Оникс“, „Калибър“и SAM от универсалния UVP S-400/500 за всички ракети на флота, няма да получим същото. Защото някъде, в тишината на конструкторското бюро, се разработват хиперзвукови ракети и каква ще бъде тяхната маса - може само да се предполага … Но със сигурност не три тона. Затова според мен не бива да се опитвате да схванете необятността. Най -правилното според мен ще бъде разработването на UVP за ракети с тегло до 2, 2 тона - с възможност за използване на целия обхват на С -400/500, както и на цялото семейство ракети Калибър.
Считам, че е необходимо да има два вида UVP на обещаващ разрушител на Руската федерация - един UVP, подобен на този, инсталиран на фрегатата "Адмирал Горшков", с възможност за носене на 24 противокорабни ракети "Оникс" / " Брамос " /" Калибър "и не са предназначени за поставяне на ракети) Но вторият UVP трябва да бъде от нов проект-с клетки за ракети с тегло до 2, 2 тона, за 70-80 клетки за ракети С-400 /500 на всички видове и ракети от семейство Калибър под формата на противокорабни ракети, KR или PLUR.
Впоследствие, с появата на хиперзвукови ракети, ще бъде възможно да се демонтира 24-клетъчният UVP за Onyx / Bramos / Calibre, като се замени с UVP за хиперзвукови противокорабни ракети. Тъй като разработчиците, за разлика от мен, имат приблизителна представа както за характеристиките на изпълнение, така и за характеристиките на теглото и размера на бъдещия хиперзвук, е възможно да се вземе предвид подобно надграждане в проекта за разрушител предварително, което значително улеснява изпълнението му в бъдеще.
Със сигурност много читатели вече имат злонамерен въпрос-защо мечтая за ракети със свръх далечен обсег, които вече година не могат да бъдат приети на въоръжение? За хиперзвукови ракети, които дори не са близо, дори в експлоатация, но и в прототипи?
Това е така. Но факт е, че планирайки да запазим във флота 16 електромобила от нов тип и дори при условие, че първите електромобили ще бъдат поставени не по-късно от 2014-2016 г., трябва да се признае, че при МНОГО добра, направо МАГИЧНА скорост, ние ще получим първите кораби, където- някъде от 2020 г., а ние ще завършим поредицата през 2035-2040 г. Защото те не са обединени от разрушители. Все още трябва да изградим самолетоносачи, леки кораби и подводници … И последните кораби от поредицата ще изслужат своя срок някъде по-близо до 2070-2075 г. Именно за този период трябва да разберем състава на оръжията и потенциала за модернизация, а не да се опитваме да живеем изключително за днес.
Но се отклоних. Междувременно се оказва, че обещаващ разрушител на Руската федерация трябва да има около 94-110 UVP клетки. Оказва се, че броят на UVP клетките приблизително съответства на „Arleigh Burke“с неговите 96 клетки - макар че трябва да вземете предвид факта, че нашите ракети са по -тежки. Съответно нашият разрушител трябва да бъде по -тежък от Arleigh Burke.
Сега да видим какво пишат за реалния проект на обещаващ разрушител
„Основното оръжие на новия кораб трябва да бъдат универсални системи за изстрелване на кораби, които могат да бъдат заредени с различни ракети, … Преместването на обещаващ разрушител, в зависимост от избора на оръжие и електроцентрала, ще бъде от 9-10 до 12-14 хиляди тона … Боеприпаси от противокорабни ракети, противолодочни ракети-торпеда, крилати ракети за стрелба по наземни цели и зенитни ракети със среден и дълъг обхват ще варират от 80-90 до 120-130 единици."
За тези, които смятат, че броят на ракетите включва и малки ракети като комплекса „Кинжал“или обещаващия 9М100, бих искал да подчертая-„ЗРАННИ ЗРАНИ С ГРОМА И СРЕДНА ДИАПАЗОН“.
С други думи, има известна увереност, че предположенията и изчисленията ми не се различават много от тези, които ръководят както директорите на техническата спецификация, така и разработчиците на проекта.
Артилерия
Тук е изключително трудно да се каже нещо със сигурност. Според мен основният калибър на обещаващ разрушител трябва да бъде един или дори два 152-милиметрови близнака "Coalition-SV". Защо така?
Нека се опитаме да разберем защо въобще са необходими оръжия с голям калибър на съвременните военни кораби. Във военноморския бой артилерийските системи с калибър 120-155 мм са малко полезни-недостатъчният обхват, съчетан с ниска точност, може успешно да унищожи само невоенни кораби на противника. Водещите снаряди са интересни, но само когато някой осветява целта с лазерен лъч, което далеч не винаги е възможно в морето. Като зенитно оръжие, няма смисъл от такова оръжие-неговата ефективност е много по-малка от зенитните ракети с малък и среден обсег. Но в подкрепа на десанта и обстрела на брега артилерийските системи от този калибър нямат алтернатива. Крилата ракета е скъпо удоволствие, дори управляемата ракета е 10-15 пъти по -евтина - и е в състояние да унищожи полево укрепление не по -лошо и дори по -добре от компактдиск. Следователно, ако приемем, че нашите океански кораби трябва да могат да оперират срещу брега и че амфибийните сили могат да се появят като част от IAS, тогава появата на 152-мм калибър на нашите ЕМ е повече от подходяща.
Противниците на инсталацията "Коалиция" и скептиците казват за това, че инсталирането на такива системи с тежка артилерия изобщо не се оправдава, че "Коалицията" ще изяде твърде много от полезния товар на кораба, но …
Да вземем нашия известен АК-130
Двойният пистолет произвежда невероятни 90 патрона / минута. Но тази скорострелност беше купена на много висока цена. Масата на инсталацията е била, според различни източници, от 89 до 102 тона (най -често срещаната цифра е 98 тона) И има усещане, че посочената маса дори не включва теглото на механизираната изба (40 тона). Това е плащане за възможността да се води автоматичен огън, включително при високи ъгли на издигане на цевите и за способността на артилерийската система, без прекъсване, да изпразва избите в един дълъг ред.
А самоходният агрегат „Коалиция-СВ“тежи само 48 тона. С гъсеници и друга ходова част, което е напълно ненужно на кораба.
Работата е там, че макар артилерийската система да предвижда краткосрочен "силен огън", това е принудителен режим, използван в случай на нужда. Никой не се опита да направи 152-мм картечен пистолет от коалицията. Да, инсталацията изстрелва не повече от 10-12 патрона в минута в нормален режим - но това е повече от достатъчно за обстрел на брега. От друга страна, вместо ЕДНА инсталация AK-130, можете да инсталирате ДВЕ искри Coalition-SV-и сякаш не за да спестите тегло едновременно.
И накрая, последната е малокалибрената артилерия. Тук, трябва да призная, въпросът възникна в пълния му ръст, което е за предпочитане-малък калибров артилерийски комплекс като АК-630М или „Дует“-или все същият ЗРАК от типа „Панцир-С1“. Не успях да съставя окончателно мнение по този въпрос, но … Според мен бъдещето принадлежи на чисто артилерийски комплекси, но такива, в които насочващият радар е инсталиран директно върху самата артилерийска инсталация.
А ракетите … Те само утежняват инсталацията, докато антиракетите 9M100 вероятно ще бъдат по-ефективни от 57E6-E, инсталирани на Pantsir-C1. Считам, че е необходимо да се поставят поне три или четири такива инсталации.
Хеликоптери
Вярвам, че идеалното решение би било да се базират три хеликоптера на разрушителя. Единият от тях е хеликоптер AWACS, другите два са противолодочни.
Защо се нуждаем от AWACS? За всички противокорабни ракети, поставени на борда на обещаващ миноносец, е необходимо външно обозначение на целта-разрушител, дори на теория, не може да има оборудване, способно да разпознава вражески кораби на разстояние 300-400 км. А Ка-31, дори само прелитащ директно над палубата на миноносец (и защитен от системата си за противоракетна отбрана), е в състояние да достави център за управление на обхват 250-285 км. Разбира се, възможностите на хеликоптерите AWACS са много по -скромни от палубните самолети AWACS. Никой не спори, че докато създаваме самолетоносачи, определено ще трябва да разработим „летящи радари“за тях. Но в битка на самолетоносач допълнителни AWACS няма да бъдат излишни. Нещо повече, (сънуването не е вредно!) Ако е възможно да се модифицира радара на хеликоптера в правилната посока, тогава такъв хеликоптер ще се превърне в спор в спора между военноморската ПВО и авиацията …
Работата е там, че съвременните ракети имат или полуактивен, или активен търсач. Какво означава? Полуактивният търсач се ръководи от радарния лъч, отразен от целта. С други думи, за полуактивни ракети са необходими два радара - един за общ изглед (за откриване на цели) и втори за радар за осветяване, който образува тесен и мощен лъч (който поради своята стесненост не може да се използва за общо търсене). Радарът за осветяване се фокусира върху целта, открита от радара с общо предназначение, силен отражен сигнал се възприема от търсещия системата за противоракетна отбрана, чиято "чиния" работи по приемане. В същото време станцията за общ преглед не може да замени радара за осветяване - тя просто няма достатъчно мощност.
Но САМ с активен търсач в радарното осветление, като цяло, не се нуждае. След изстрелването полетът му се коригира с радар за общ изглед, чиято задача не е точно да насочи ракетата към целта, а просто да я доведе до целевата зона. В непосредствена близост до целта (на няколко километра) се включва собствен радар SAM - и тогава SAM се управлява напълно независимо.
Изводът от това е обиден и прост - системата за противоракетна отбрана може да има радиус на действие 150 и 200 и 400 км - но ако целта не се вижда на радара на кораба, тогава стрелбата по самолета е невъзможна. Така се оказва, че кораб с ракети с голям обсег, летящ на 100 плюс километра, може да бъде атакуван от самолет, притискащ вълните от разстояние 40 километра - и корабът не е в състояние да направи нищо, защото самолетът се намира отвъд радио хоризонт. Не се вижда от корабния радар, което означава, че е невъзможно да се използват ракети по него.
И какво, ако успеете да модифицирате радара на хеликоптера до степен, в която той ще може да издава контролери не само за крилати ракети (което прави сега), но и за ракети с активен търсач? Това означава, че когато хеликоптер AWACS във въздуха, нито една летяща инфекция няма да се приближи незабелязано на разстояние по-близко от 200-250 км-и вече от тези разстояния ще бъде възможно да се използват ракети с голям обсег.
Такъв хеликоптер AWACS е способен на малка революция във военноморските дела - с външния си вид самолетът -носител ще трябва да бъде оборудван с боеприпаси с много по -голям обсег от сегашния - и това значително ще намали натоварването на боеприпасите на щурмовите самолети и ще отслаби сила на въздушните удари. Между другото, възможно е по -късно да бъде възможно да се създаде безпилотен летателен апарат AWACS на базата на хеликоптер.
И така, в идеалния случай - три хеликоптера, един - AWACS и два противолодочни. Тъй като идеалът вероятно е недостижим - два хеликоптера, AWACS и убиец на подводница.
Шаси - атомна електроцентрала или електроцентрала?
Изключително труден въпрос, на който може да се отговори само с цялата информация за възможностите, с които разполага Руската федерация днес. Факт е, че никога не съм успял да открия сравнение на цената на жизнения цикъл на атомна електроцентрала и електроцентрала. Противниците на атомните електроцентрали твърдят, че кораб с ядрена енергия е много по -скъп от кораб с конвенционална електроцентрала - а това означава не само цената на електроцентралите, но и цената на тяхната експлоатация. Въпреки че урановите пръти рядко се сменят, цената на урана е изключително висока. Освен това трябва да се вземат предвид разходите за изхвърляне на атомна електроцентрала, която е достигнала своя живот. Използването на атомни електроцентрали е потенциално опасно за моряците на кораба (добре, как противокорабната ракетна система пробива защитата на реактора?) Атомната електроцентрала е по-тежка и води до увеличаване на водоизместимостта. Атомната електроцентрала не осигурява видимо предимство за автономията, тъй като последната все още е ограничена от количеството хранителни запаси за екипажа.
Бих бил готов да се съглася с тези аргументи. Но тук е нещо - първо, има някои доказателства за разработването на малки по размер и сравнително евтини реактори, чието инсталиране на кораб изглежда не води до значително увеличаване на водоизместимостта. И все пак - с всичките си недостатъци, атомната електроцентрала има поне едно предимство - едно, но изключително значимо за Руската федерация.
Добре известно е, че географското разположение на Руската федерация изисква наличието на цели четири флота, разделени от театри. И в случай на каквато и да е заплаха, между театралната маневра на силите е много, много трудна - просто поради разстоянието. Така че ескадра от ядрени кораби, за която всъщност няма концепция за икономически прогрес (тя може да се движи постоянно с максимална скорост), е способна да се прехвърля от театър на театър много по -бързо от корабите с електроцентрала.
От Мурманск до Йокохама през Суец - 12 840 морски мили. Кораб с атомна електроцентрала, който постоянно се движи с 30 възела и прави 720 морски мили на ден, на теория е в състояние да измине това разстояние за 18 дни (всъщност, разбира се, повече - не навсякъде по маршрута, който можете да изгорите при 30 възела). Но например същата фрегата от проект 22350 ще се нуждае от повече от 38 работни дни на предните 14 възли на икономическия курс - и тъй като дори с икономическа скорост тя все още не може да измине повече от 4000 мили на една бензиностанция, тя ще има да зареждаш гориво три пъти и това е моментът …
Създавайки океански разрушители с електроцентрали, ще трябва да създадем и флот от високоскоростни танкери за зареждане с гориво, което е ненужно в ескадрила от кораби с атомни електроцентрали. И това също са пари.
За съжаление, въз основа на моите познания, е невъзможно да се направи окончателен извод за приоритета на атомните електроцентрали пред електроцентралите или обратно. Необходимо е да се вземе окончателно решение, като се разполага с цялата информация за характеристиките на теглото и размера и разходите за изграждане и експлоатация на двата вида електроцентрали и като се вземат предвид пълните разходи за един или друг вариант. Но псуването на атомното лоби при липса на цялата необходима информация вероятно не си заслужава.
Цена
В мрежата се появи информация, че новият руски миноносец ще струва около 2-2,5 милиарда долара. парче. Откъде идват тези данни?
Това е статия от Виктор Баранц, публикувана през март 2010 г. https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Доколко са верни тези данни? Уви, дори най -бегъл анализ показва, че няма вяра в тези данни.
Първо, на 11 март 2010 г. агенция Интерфакс съобщи:
„В ход са изследователски работи за оформяне на новия кораб от далечната морска зона и се изготвя техническата документация на проекта. Този процес ще отнеме около 30 месеца."
Очевидно е, че на този етап е "малко" твърде рано да се говори за цената на кораба. Дори външният вид на кораба все още не е оформен, което означава, че основните технически решения не са определени, гамата от оръжия и механизми е неизвестна и разбира се тяхната цена … Това означава, че посочените $ 2-2,5 милиарда бяха определени по метода на "половин пръст-таван", коригиран за интеграла на азимута на Северната звезда. Всъщност стойността на тази цифра е съвсем ясна дори от контекста на статията на Баранц. Ето целия пасаж:
„Приблизителната цена на кораба е 2-2,5 милиарда долара. Американският аналог първоначално достигна 3,5 милиарда долара, а след това се повиши до 5 милиарда долара."
Кажете ми, знаете ли за американски разрушител, чиято цена е достигнала 5 милиарда долара? Не? И аз също не го правя. Тъй като цената на свръх скъпия DDG-1000 Zamvolt в момента се поддържа на около 3,2 милиарда долара на кораб. И ако авторът надцени цената на „Замволт“повече от един и половина пъти, то колко пъти цената на обещаващия ни руски миноносец беше надценена?
Съвременният "Арли Бърк" е на стойност около 1,7 милиарда долара по текущи цени. Нашият обещаващ разрушител по -скоро отговаря на Ticonderoga, отколкото на Burke. Вярвам (уви, няма точни данни), че цената на Ticonderoga в настоящите цени би била около 2, 1-2, 3 млрд. Но нашата военна техника винаги е значително по-евтина от американската. И нашите работници не печелят толкова много, а вътрешните цени на суровините в Руската федерация все още са в много случаи по -ниски, отколкото в САЩ. Нашата цена за Borei беше определена на $ 900 млн. А в Съединените щати цената на SSBH в Охайо, построени през 1976-1997 г., варираше от 1,3 до 1,5 милиарда долара на брой - и ако го преизчислим в днешните цени, така всички 2 ще се получат милиарди. Само ъпгрейдът в Охайо събра 800 милиона долара на лодка.
Затова смятам, че дори при ядрена мощност и водоизместимост 14 000 тона, цената на обещаващ руски миноносец няма да надвишава 1,6-1,9 милиарда долара.
Сравнение на проекта на обещаващ разрушител с чуждестранни кораби
Е, тук сме очертали с широки щрихи приблизителните характеристики на обещаващ разрушител на руския флот. Те му избраха такъв състав от оръжия, който да отговаря изцяло на задачите пред корабите от този клас. Можете също да мечтаете за външния му вид. Например, така:
Сега е моментът да видим как чуждестранните кораби отговарят на нашите изисквания. Но уви, тъй като броят на символите, отпуснати за статията, приключи, ще трябва да направите това в следващата статия.
Обещаващ разрушител за руския флот - кой и защо? (краят)
