В първата част разгледахме проблема с пренасищането на ПВО (ПВО) чрез масовото използване на оръжия за въздушна атака (AHN). В много отношения този проблем се решава чрез използването на ракети с активни радарни насочващи глави (ARGSN) като част от зенитно-ракетни системи (SAM), както и използването на голям брой евтини зенитки с малък обсег на действие управляеми ракети (SAMs), чиято цена може да бъде сравнима с цената на EHV.
За съжаление наземните системи за ПВО са изправени не само пред проблема с превишаването на възможностите си за прихващане на цели. Един от най-важните компоненти е взаимодействието на наземните системи за ПВО и авиацията на ВВС (VVS).
Тъжната съдба на наземната ПВО
Статията „Най -неефективното въоръжение“предоставя няколко примера за това как наземните групи за противовъздушна отбрана са били победени от вражески самолети (между другото, по -рано авторът направи малко по -различни заключения).
Операция Каньон Елдорадо, 1986 г. Въздушното пространство над Триполи беше покрито от 60 френски системи за противовъздушна отбрана Crotal, седем дивизии С-75 (42 пускови установки), дванадесет комплекса С-125, предназначени за борба с нисколетящи цели (48 пускови установки), три дивизии мобилна ПВО Квадрат системи (48 ПУ), 16 мобилни системи за ПВО „Оса“и 24 пускови установки, разположени в страната на зенитни системи за далечен обсег С-200 „Вега“.
Ударна група от 40 самолета проби до всички определени цели, като загуби само един бомбардировач от ракетни комплекси ПВО.
Операция „Пустинна буря“, 1991 г. На въоръжение с Ирак имаше значителен брой системи за противовъздушна отбрана от съветско производство, допълнени от френски радари и системата за противовъздушна отбрана Roland. Според американското командване иракската система за противовъздушна отбрана се отличава с висока организация и сложна система за откриване на радар, обхващаща най -важните градове и обекти в страната.
През шестте седмици на войната иракската система за ПВО свали 46 бойни самолета, повечето от които станаха жертва на тежки картечници и ПЗРК. Това дава по -малко от една хилядна от процента от 144 000 самолетни полета.
Операция Съюзни сили, бомбардиране на Сърбия, 1999 г. СРЮ беше въоръжена с 20 остарели S-125 и 12 по-модерни системи за противовъздушна отбрана Kub-M, както и с около 100 мобилни комплекса Strela-1 и Strela-10, ПЗРК и зенитно-артилерийски системи.
Според командването на НАТО техните самолети са нанесли 10 484 бомбардировки. Единственият грандиозен инцидент се случи на третия ден от войната: близо до Белград беше свален „невидимият“F-117. Вторият потвърден трофей на сръбската ПВО е F-16 Block 40. Няколко БЛА RQ-1 Predator и вероятно няколко десетки крилати ракети също бяха унищожени.
Могат ли тези инциденти да се считат за пример за факта, че наземната противовъздушна отбрана е неефективна и нежизнеспособна без въздушна подкрепа? Най -вероятно не. Ако вземем първите два примера, Либия и Ирак, тогава човек може да се съмнява в твърденията на американските ВВС за тяхното високо ниво на организация и бойна подготовка. Създаването на ешелонирана противовъздушна отбрана е една от най-трудните задачи и арабските държави винаги са имали проблеми както с бойната подготовка, така и с добре координираната работа на военните. Достатъчно е да си припомним примерите от арабо-израелските войни, когато след първите случаи на унищожаване на системата за ПВО от вражески самолети, изчисленията на останалите започнаха да изоставят бойните си постове при най-малкия знак за въздушен налет, оставяйки системата за ПВО на врага „на милостта“.
Като цяло могат да се разграничат няколко фактора, в резултат на които ПВО в горните случаи беше победено:
- ниско ниво на подготовка на ракетни системи за ПВО, а за арабските държави все още можете да добавите небрежност в службата;
- дори ако всяко изчисление на системата за противовъздушна отбрана е добре подготвено, има съмнения, че в горепосочените държави са предприети мерки за практикуване на действия за противовъздушна отбрана в национален мащаб;
- използваните системи за ПВО за едно или две поколения са по -ниски от оръжията на противника. Да, противникът също може да използва не само най -новите самолети, но и относително старо оборудване, но ядрото на авиационната група, която извършва потушаването на ПВО, се състои от най -модерната военна техника;
- в първата част („Пробив на противовъздушната отбрана чрез превишаване на нейните възможности за прихващане на цели: начини за решаване“), ние извадихме от скобите системите за електронна война (EW), приемайки приблизително еднакво въздействие, че те ще имат и двете от наземна ПВО и от авиация на противници, еквивалентни по възможности. В дадените примери за унищожаване на наземната ПВО от скобите беше извадена само електронната война на отбраняващата се страна, а нападателите я използваха максимално;
- и вероятно най -важният аргумент - имаше много повече от тях (нападателите). Тежестните категории на защитниците и нападателите са твърде неравностойни. Блокът на НАТО е създаден, за да се противопостави на такъв могъщ враг като СССР. Само в случай на мащабен безядрен военен конфликт между НАТО и СССР (или по-скоро с организацията на Варшавския договор) би могло да бъде възможно надеждно да се оцени ролята на наземната ПВО в конфликта, да се разберат неговите предимства и недостатъци.
По този начин можем да заключим, че Либия, Ирак, СРЮ загубиха не защото наземната противовъздушна отбрана е безполезна, а защото остарелите системи за ПВО, с лошо обучени екипажи, действаха срещу „системата от системи“- враг, който беше напълно превъзхождащ бойна подготовка.количеството и качеството на използваните оръжия, действащи по единна концепция, с една единствена цел
Да предположим, че Либия, Ирак или СРЮ са изоставили наземната противовъздушна отбрана и вместо това са закупили еквивалентен брой бойни самолети на нейно място. Това би ли променило резултатите от конфронтацията? Определено не. И няма значение дали са самолети, произведени в Русия / СССР или западни страни, резултатът ще бъде един и същ, всички тези страни ще бъдат победени.
Но може би тяхната противовъздушна отбрана е била небалансирана и наличието на авиационен компонент би им помогнало да издържат на САЩ / НАТО? Нека да разгледаме примери за това взаимодействие.
Взаимодействие между системите за ПВО и бойната авиация
В СССР разработването на взаимодействието на различни видове войски беше взето изключително сериозно. Съвместната работа на противовъздушната отбрана и военновъздушните сили се практикуваше на такива мащабни учения като Восток-81, 84, Гранит-83, 85, 90, Запад-84, Център-87, Лотос, Весна-88, 90 ", "Есен-88" и много други. Резултатите от тези учения по отношение на взаимодействието на наземните системи за ПВО и бойната авиация бяха разочароващи.
По време на учението са обстрелвани до 20-30% от техните самолети. Така на командно-щабните учения „Запад-84“(КШУ) войските на ПВО от два фронта стрелят по 25% от своите бойци, по КШУ Есен-88-60%. На тактическо ниво на системите за противовъздушна отбрана по правило се дава команда да стрелят по всички въздушни обекти, попадащи в зоните на огън на зенитно-ракетни части, което напълно нарушава безопасността на тяхната авиация, т.е. всъщност по техните самолети са стреляли много повече, отколкото е посочено в материалите на анализите.
Комбинираното използване на системите за ПВО и ВВС в локални конфликти потвърждава опасността от „приятелски огън“за собствената авиация.
Можем ли да приемем, че в случай на мащабен конфликт между Русия и НАТО, без използването на ядрени оръжия, ситуацията ще се промени към по-добро?
От една страна се появиха високоефективни средства за контрол, които дават възможност да се комбинира информация от наземна ПВО и самолети от ВВС, от друга страна, в ситуация, когато в небето, в допълнение към десетки вражески самолети и стотици управляеми боеприпаси и примамки, ще има и собствени самолети и това е. това, като се вземе предвид активното използване на оборудване за електронна война от двете страни, загубите от приятелски огън са не само възможни, но и практически неизбежни, а това е малко вероятно е процентът на загубите да бъде по -малък от този на командно -контролните операции, провеждани в СССР.
Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че въз основа на открита информация за текущите военни учения е невъзможно да се направи извод за развитието на пълномащабно взаимодействие между наземната ПВО и самолетите на ВВС в съвременните руски въоръжени сили.
Е, да речем, като вземем предвид горното, премахнахме тактическата авиация от зоната на действие на ешелонирана ПВО, но как тогава да решим проблема с кривината на земната повърхност и неравен терен?
Самолети AWACS и SAM
Един от начините да се осигури способността на наземните системи за ПВО да „виждат“нисколетящи цели на голямо разстояние е да ги сдвоят със самолет за откриване на радар на далечни разстояния. Значително време и височина на полета ще направят възможно откриването на EHV на голямо разстояние и предаването на техните координати към ракетната система за ПВО.
На практика възникват няколко проблема. Първо, имаме много малко самолети AWACS: 14 A-50 в експлоатация и 8 в склад, както и 5 модернизирани A-50U. Предполага се, че всички самолети от този тип, достъпни за Русия, трябва да бъдат модернизирани до вариант A-50U. Разработва се нов самолет A-100 AWACS, който да замени A-50. В момента А-100 се изпитва, времето за приемането му не се съобщава. Във всеки случай много от тези самолети, за съжаление, е малко вероятно да бъдат закупени.
На второ място, ресурсът на всеки самолет е ограничен и часът на полет е изключително скъп, следователно няма да работи, за да се осигури възможност за постоянно „висене“на самолета AWACS над позициите на ракетните системи за ПВО и привличане Самолетът AWACS от време на време означава да посочва на противника удобно време за атака.
Трето, в момента нито А-50, нито А-100 не са обявили възможността за взаимодействие с наземни системи за ПВО, с възможност да им се даде целево обозначение. Освен това, дори и да се внедрят подобрения, радарът на самолета AWACS ще може да насочва само ракети с ARGSN или термично (инфрачервено, IR) насочване.
Хеликоптерът Ка-31 AWACS също не е подходящ за съвместна работа със системата за противовъздушна отбрана, както поради остарялото запълване и липсата на взаимодействие със системата за ПВО, така и защото има само два от тях във ВМС на Русия. Между другото, 14 хеликоптера Ка-31 бяха доставени на ВМС на Индия, а 9 хеликоптера Ка-31 на ВМС на Китай.
Като отклонение можем да кажем, че дори без да се вземат предвид нуждите на наземната ПВО и ПВО на флота, руските ВВС имат остра нужда от евтин модерен самолет AWACS, като американския E-2 Hawkeye, шведският Saab 340 AEW & C, бразилският Embraer R-99 или самолетът AWACS на базата на Як-44, разработен в СССР.
Какви изводи могат да се направят?
Въз основа на горните примери е невъзможно да се каже недвусмислено, че съвременната многопластова ПВО гарантирано ще бъде унищожена без подкрепата на авиацията. Наличието на модерна военна техника и професионално подготвени изчисления могат коренно да променят ситуацията. В комбинация с възможностите за отблъскване на масирана атака на SVO, които са описани в първата част, наземната ПВО е напълно способна да създаде зона A2 / AD за противника.
Най -важният критерий е съпоставимостта на противниците по отношение на техническите постижения и броя на използваните оръжия и военна техника. В крайна сметка, както каза френският маршал от 17 век. Жак д'Естамп де ла Ферте: „Бог винаги е на страната на големите батальони“.
Взаимодействието на наземните системи за ПВО и бойната авиация е изключително сложна организационна и техническа мярка. Предполага се, че едновременната експлоатация на наземни системи за противовъздушна отбрана и изтребители, в обсега на ракетните системи за ПВО, може да доведе до големи загуби на техните самолети от „приятелски огън“. Ситуацията може да се влоши с масовото използване на електронна война от двете страни.
Самолетите AWACS са твърде скъпи и малко на брой, за да ги „обвържат“с позициите на ракетните системи за противовъздушна отбрана, според наличната информация самолетите AWACS, съществуващи в Руската федерация, понастоящем нямат възможност да издават целеви обозначения на ПВО ракетни системи.
За да се елиминират загубите от „приятелски огън“, взаимодействието на наземните системи за ПВО и самолетите на ВВС трябва да бъде разпределено в пространството и във времето. С други думи, в случай, че наземната ПВО провежда бойни операции, т.е. отразява набега на вражески самолети, е необходимо да се предотврати присъствието на техните самолети в зоната на достигане на наземни системи за ПВО.
Доколко това ще повлияе на способността на ракетната система за противовъздушна отбрана да отблъсне вражеска атака? На първо място е необходимо да се разбере, че самото наличие на бойна авиация няма да позволи на противника да сформира ударна група, оптимизирайки я само за атака на наземните системи за ПВО. За да упражнявате натиск върху противника на своята авиация, не е необходимо да влизате в зоната, защитена от ракетната система за ПВО. Вражеските самолети на ВВС могат да бъдат атакувани предварително, преди да влязат в зоната на действие на наземната ПВО, или може да се създаде заплаха от отмъщение по отстъплението, когато въздушната група стреля по системата за ПВО и вече е загубила някои от самолетите.
Заплахата от контраатака по маршрута на напредване за атака от система за ПВО или ответна атака след нейното завършване ще принуди противника да промени състава и въоръжението на въздушната група, като ги оптимизира едновременно и за унищожаването на въздуха отбранителни системи и за противодействие на авиацията, което ще намали общите възможности на въздушната група за решаване на двата проблема. Това от своя страна ще опрости както работата на наземните системи за ПВО, така и собствената им бойна авиация. В случай, че противникът оптимизира своята въздушна група за въздушен бой, собствената му бойна авиация може да използва наземни зони за ПВО за прикритие, принуждавайки врага или да попадне под обстрел от системата за ПВО, или да изразходва повече гориво по безопасен маршрут около наземна противовъздушна отбрана.
