Предишната статия за перспективите на тежко бронирано превозно средство предизвика бурна дискусия сред читателите на портала Voennoye Obozreniye: в разгорещения спор бяха изказани много интересни мнения, въпроси и предложения. Благодаря на всички, които взеха участие в обсъждането на тази важна и интересна тема за защитата на съвременните бронирани автомобили.
Този път бих искал да обсъдя най -интересните моменти от неотдавнашната полемика и да се опитам да разсея някои от митовете относно създаването на високо защитени бронетранспортьори. Разбира се, авторът си запазва правото на собствена гледна точка, следователно, разчитайки на вашите коментари, той ще защитава идеи, които счита за правилни за себе си. Дали ще приемете или не неговата гледна точка зависи от вас. Във всеки случай авторът ще се опита да представи своите мисли и аргументи възможно най -смислено.
Някои от читателите обвиниха предишната статия в неправилни сравнения и обвиниха автора в неспособност да мисли комплексно. Всяко оборудване е създадено за специфични задачи: съветски БМП -1 - за бърз пробив към Ламанша през Европа, наводнен и изгорен от ядрен огън. Израелски „Ахзарит“- за борба срещу палестинските бойци по тесните и прашни улички на ивицата Газа. Американски М2 "Брадли" - за колониални завоевания и битки в пустинята.
Според мен един от коментаторите говори по тази тема най -добре: За различни задачи са необходими различни машини. Но колите, които стават ковчези, не са необходими априори.
Идеята за класическа бойна машина за пехота (местната BMP-1 или шведската CV-90 не е целта) е жестока грешка на дизайнерите. Позовавайки се на определението за BMP: бронирана бойна гусенична машина, предназначена за транспортиране на персонал до предния ръб, увеличаване на тяхната мобилност, въоръжение и сигурност на бойното поле и съвместни действия с танкове. С други думи, бойна машина на пехотата е лек танк, вътре в който има 10 души (екипаж + войници). Десет мъже, под прикритието на „картонени“доспехи, се изпращат на места, където е трудно да преминат дори свръхзащитени основни бойни танкове. Абсурд! Или престъпление?
Кой за пръв път е дошъл с идеята, че голям екипаж на BMP изисква по -малко защита от три или четири танкера MBT?
Опитът да се оправдае под формата на изявление за по -високата мобилност на BMP (скорост и маневреност, положителна плаваемост, въздушна транспортируемост) не издържа на критики: вече първите резултати от танковите битки в Близкия изток ясно показаха, че мобилността далеч не е основният фактор. Парадоксално е, че по-тежките танкове, въпреки всички проблеми под формата на пясъчни пясъци и непроходими каменни отломки, показаха по-добра мобилност в сравнение с леките превозни средства: части, оборудвани с френски леки танкове AMX-13, не атакуваха врага през повечето време, но търсеха за естествено покритие; по -тежките танкове, напротив, действаха много по -уверено на бойното поле и смело се втурнаха напред.
Тежките бронирани превозни средства могат да разрушат всякакви барикади, да пробият стени и бетонни огради, докато по отношение на плътността на мощността (к.с. / тон маса) и динамичните характеристики съвременните МБТ в никакъв случай не отстъпват на БМП.
Що се отнася до преодоляването на водните препятствия чрез плуване - умение, на пръв поглед полезно, но при внимателен анализ на ситуацията тук възникват три интересни обстоятелства:
1. Положителната плаваемост на превозното средство винаги е в конфликт с осигуряването на неговата сигурност - приоритетното качество на всяко бронирано превозно средство.
2. Къде ще плавате?
Бойните машини на пехотата първоначално са били проектирани за съвместни действия с танкове. Ситуацията, когато танкове се забиха на прелеза през Рейн, а бойните машини на пехотата с пехота вече щурмуват подстъпите към Париж, е невъзможна по принцип. Звучи малко странно, но всъщност наистина няма нужда да бързате с BMP и да показвате отличните му способности за „плавателна способност“. Бойните машини на пехотата не работят изолирано от танкове, а там, където има танкове, винаги има мостове, понтони и други специализирани средства.
Въпросът за екстремното форсиране на водни препятствия, за да се улови плацдарм на отсрещния бряг и да се установи прелез, все още остава отворен. Може би това е единственият разбираем аргумент за необходимостта от положителна плаваемост в BMP в глобална война. Този аргумент също е лесен за поставяне под въпрос: предвид възможностите на класическата бойна машина на пехотата и нейната отвратителна съпротива дори на най -примитивните средства за унищожаване *, става неясно как този „ковчег по следите“може да помогне на групата за улавяне?
Колко полезни са „мореходните“свойства на бойните превозни средства при локални конфликти, се доказва от факта, че през 1982 г. „фердинандите“-BMP-2D, специална „неплаваща“версия на превозното средство за провеждане на бойни операции в Афганистан, отиват в производство. Страните на BMP -2D бяха допълнително защитени от стоманени екрани, слабото място - задната част на кулата (с дебелина около 10 мм - къде е това добро?) Беше покрита с допълнителен брониран щит, дъното в района на Шофьорът беше подсилен. Общото тегло на бронята се е увеличило с 500 кг (честно казано, не толкова за толкова голямо превозно средство). Въпреки лекото увеличаване на защитните свойства, войниците все още не се доверяват на тази техника „броня“, предпочитайки да седнат на върха на бронята.
3. Ако военните наистина чувстват спешна нужда да принудят водните препятствия възможно най -скоро (сигурен съм, че това не е така), тогава защо да не се обърнем към опита от последните десетилетия. Шнорхел, какво не е опция за вас? Оборудването за подводно задвижване на резервоари ви позволява да преодолявате водни тела с дълбочина 5-7 метра по дъното. В крайна сметка тежките бронирани машини могат да преодолеят брод с дълбочина 1, 5 или повече метра без никаква подготовка!
Обобщавайки всичко по -горе: през последните 30 години не е отбелязан нито един значителен случай, когато домашните бронирани машини трябваше да налагат водни препятствия в бойни условия. Въпреки това, дори в глобалната война за превземане на Европа, BMP -1, 2, 3 едва ли биха могли да реализират своите плувни способности - няма къде да плуват, няма нужда и, честно казано, безполезно, предвид дебелината на "Бронята" на BMP.
Нито в онези дни, когато беше създаден първият БМП -1, нито в наше време - нямаше причина за отслабване на защитата на бронираните машини в името на плаваемостта.
За да избегна обвинения в русофобия, бих искал да отбележа, че всички чуждестранни „класически“BMP (американски Bradley, British Warrior или шведски CV-90) са по същество един и същи боклук, техните дизайнери повториха грешките на създателите на BMP-1. Дори и сега, въпреки всички лудории и опити за подобряване на сигурността, тези „консерви“продължават да съсипват екипажите им. Силните изявления на Пентагона балаболи за радикално увеличаване на защитните свойства на следващата модификация на Bradley не трябва да се приемат на сериозно: физически е невъзможно да се осигури висока защита за 25-30 тонна бойна машина, където дори 60 тона Abrams резервоарът не е достатъчен.
Всичко се смеси в къщата на Облонски
Трескавото търсене на структури, които могат ефективно да издържат на най-често срещаните противотанкови оръжия (от RPG-7 и по-нови), доведе до факта, че линията между бронетранспортьора и БМП изчезна безследно. 60-тонният израелски Namer е обозначен като бронетранспортьор, докато 18-тонните BMP-3 и 35-тонните M2A3 Bradley са бойни машини на пехотата (всички те могат да носят едни и същи оръжия-ПТРК и 30-мм автоматични оръдия) … Според мен буквално се случва следното: има деградация и изчезване на БМП като клас бронирани машини. Функциите на бойните машини на пехотата се прехвърлят на бронетранспортьори, но те винаги са се дублирали.
Заслужава да се отбележи, че всичко казано за БМП е вярно за бронетранспортьорите, съответно всичко, което ще бъде казано по -долу за бронетранспортьорите, от своя страна, е вярно за БМП.
Мнозина все още са убедени, че бронетранспортьорът е предназначен единствено за доставка на персонал от мотострелкови части до мястото на мисията. Тази глупост, измислена от теоретиците на креслата, се скита от един учебник в друг, обърквайки младите умове.
Обхватът на приложение на бронетранспортьорите е изключително широк: бронетранспортьорите, заедно с бойните машини на пехотата, се използват за ескорт и охрана на конвои, използват се на контролно -пропускателни пунктове и за щурмуване на обекти (кой не си спомня ужасните кадри от Беслан - бронетранспортьор, облицован с торби с пясък, се движи към сградата на училището, следван от бойци „Алфа“?). За евакуация и успешни действия в случай на засада - за всички подобни случаи е за предпочитане тежката резервация … което, за съжаление, не е така. „Бронята“на домашните бронетранспортьори едва ли държи дори картечни изстрели, еднокалибрена картечница със сигурност прониква в тяхната 7 мм страна от разстояние от половин километър.
Ето откъс от коментара на един от читателите:
Винаги със смесено чувство на гордост, съжаление и недоумение гледам снимките на нашата доблестна моторизирана пехота, въздушнодесантни войски и вътрешни войски, заминаващи на бойна мисия … Но според дизайна и предназначението на бронираните машини всичко трябва да бъде точно обратното. Те не трябва да седят на броня, а в броня, която трябва да ги предпазва от първичните и вторичните увреждащи фактори на различни оръжия. Обяснението е еднакво галантно за пехотата и също толкова срамно за производителите и дизайнерите на бронирани превозни средства. Пехотата предпочита славна смърт от куршум или фрагмент от болезнена смърт от баротравма …
Не можеш да кажеш по -точно. Всъщност съвременните „класически“бронетранспортьори и бойните машини на пехотата не са в състояние да защитят екипажа дори от най -примитивните средства за унищожаване.
Чудовища от Близкия изток
Държавата Израел отиде най -далеч в създаването на високо защитени бронетранспортьори - като напълни множество „неравности“в безкрайния арабо -израелски конфликт, военните сериозно се замислиха какво може да спаси екипажа на бронетранспортьор, например в събитието на експлозия на мина или когато кумулативна граната от RPG удари - често срещано явление в локални ** войни? Резултатът е създаването на тежък бронетранспортьор „Ахзарит“върху шасито на пленен танк Т-54/55.
Да, 200 мм бронята на бронетранспортьора Akhzarit, подсилена с допълнителни стоманени екрани и динамична защита (теглото на каросерията е 17 тона, повече от целия автомобил BMP-2) не е в състояние да осигури 100% безопасност на екипажа. Известни са случаи, когато бойци на Хамас и Хизбула са използвали 1000 кг наземни мини за унищожаване на израелски танкове - никаква броня няма да ги предпази от подобни „подаръци“. Такива неща обаче са рядкост - обикновените РПГ и импровизирани взривни устройства с ниска мощност, от които екипажът на бронетранспортьора Ахзарит е надеждно защитен, са много по -често срещани. Не говоря за картечницата ДШК …
За 25 години използване на бронетранспортьора Akhzarit израелските отбранителни сили са натрупали огромен опит в експлоатацията на такова оборудване. Опитът очевидно се оказа успешен-израелската индустрия започна да създава тежки бронетранспортьори на базата на други танкове: 51-тоновата „Puma“на базата на стария „Centurion“и 60-тоновата „Namer“на базата на на MBT "Merkava" Mk.4
Разбира се, не трябва да се стига до крайности: невероятният Namer е средство за специални операции и елитни подразделения на армията, едва ли ще може да стане широко разпространен, като по -простия и по -евтин бронетранспортьор Akhzarit. Според мен "Puma" и "Akhzarit" са самата "златна среда" между сигурността и другите характеристики на автомобила (неговата цена, експлоатационни разходи, разходи за моторни ресурси и т.н.).
За съжаление, мнозина все още са скептични относно полезния израелски опит, постоянно се задава въпросът: "За какви задачи е създадена тази техника?" Отговарям: бронетранспортьорът „Ахзарит“е създаден, за да води война срещу многобройни и повсеместни противници, чиито бойни части са изключително наситени с противотанкови оръжия. И климатът на Израел няма нищо общо с това.
Освен това има всички основания да се смята, че създаденият на базата на съветския Т-54/55 „Ахзарит“по никакъв начин не отстъпва на предшественика си по мобилност и маневреност. Така че няма съмнение относно възможността (и необходимостта!) Да се използва израелският опит в руската армия.
Опитът да се обжалва размерът на Израел е несъстоятелен: никой няма да принуди вътрешни танкове и бронетранспортьори да правят хилядокилометрови маршове, в Русия има развита мрежа от железници - тежки бронирани превозни средства могат да бъдат доставени до всяка точка на нашата обширна държава без проблеми (няма да стигнем до абсурда - танковете и бронетранспортьорите нямат нищо общо с Таймир, въпреки че там, при желание, можете да доставяте танкове по море).
Най -важната глава
Историята за проблемите със сигурността на съвременните отечествени бронирани превозни средства не преследва целта „хвърляне на кал“по отечествената танкова сграда. Да, тази тема не е нова - вълна от справедлива критика периодично пада от медиите върху главите на дизайнерите на руски бронирани превозни средства и ги кара да търсят начини за по -нататъшно повишаване на защитата на бронираната техника.
Но много по -важен е фактът, че наред с плахите опити да се засили резервацията на „класически“бронетранспортьори и бойни машини на пехотата, у нас се работи по създаването на наистина обещаващи образци от високо защитени бронирани машини. През 1997 г. дизайнерски екип от Омск демонстрира тежък бронетранспортьор БТР-Т върху шасито на танк Т-54/55 (нещо много познато, нали?). За съжаление полезното превозно средство така и не стигна до войските; през Втората чеченска война руските войници яздеха на бронята на своите „картонени“БМП.
Следващият опит се оказва по-успешен: през 2001 г. тежка бойна машина от огнехвъргачки BMO-T на базата на основния боен танк Т-72 е приета от руската армия. Въпреки името си, BMO-T е истински бронетранспортьор, където освен 2 членове на екипажа могат да бъдат настанени 7 парашутисти (както и място за транспортиране на 30 единици огнехвъргачки на Пчела). За удобство и безопасност при демонтирането на десанта, освен люкове на покрива, има допълнителен люк в кърмата на BMO-T. Има дистанционно управляема картечница за самозащита.
В момента в експлоатация са около 10 превозни средства от този тип - твърде малко, за да се правят изводи. Самият факт на появата на такива бронирани превозни средства обаче подсказва, че идеята за тежък бронетранспортьор най -накрая е завладяла умовете на нашите дизайнери.
