Нарекох това произведение по аналогия с известното произведение на френския историк Люсиен Февр „Борби за история“, въпреки че няма да има битки, но ще има история за това как работи историкът.
Вместо предговор
Страстите често кипят по "ВО", но не около темата за тази или онази статия от военната история, а за това кой и как е формулирал мнения, до каква степен това мнение е "мнение" или изобщо не е "мнение" или, до казано по друг начин, независимо дали е подкрепено от научни изследвания или лични предположения и фантазии.
В края на краищата каква е разликата между „мисля така“(ако перифразираме закачливата фраза „виждам така“от филма „Приключенията на принц Флоризел“) и истински анализ на историческите събития?
В тази кратка статия бих искал да говоря за научните принципи на работата на историка. Поне за това как трябва да бъде в идеалния случай.
Пиша тази статия по молба на читателите, това е моята история, скромен принос към темата за занаята на историка. В моята история ще се опитам да избегна сложни термини и да говоря с прости думи за технологиите в науката за историята. И преди да започна да описвам „занаята“, ще се докосна до някои аспекти, които сериозно засягат общественото мнение по този въпрос.
Първо, тези дни научните степени в самите хуманитарни науки са силно обезценени поради корупцията, която обхвана нашето общество и проникна в областта на науката, където много важни личности със сигурност ще се стремят да получат диплома, но по -рядко по история, но икономиката и политическите науки нямат по -голям късмет тук. Разбира се, същият VAK ще премахне седем научни кожи от професионален историк (в рамките на правната рамка, разбира се), преди да даде защита, ще разгледа всяко произведение през атомен микроскоп, но широка част от обществеността смята, че ако има корупция, тогава всички са омазани с един свят.
Второ, книжният бизнес и т.н. като бизнес, разбира се, не е „скучно изследване“, което е рязко по -интересно, а закачливи, крещящи, алтернативни „историци“. А обществеността, сред която процентът на заразените с когнитивен дисонанс е изключително висок, се нуждае от горещи факти, опровержения и сваляния, врагове и пренаписани истории. Винаги е имало графомански автори: по съветско време „исторически произведения“са били наводнени в Пушкинската къща от аматьори, пенсионираните военни са били особено забележителни тук. Едно от произведенията е посветено на „изследването“на поемата на Александър Пушкин „Евгений Онегин“като паметник на войната от 1812 г., където танцът на балерината Истомина, според „изследователя“, олицетворява борбата на Руската и френската армия и победата на руската армия - сблъсъкът на краката:
„Сега лагерът ще съветва, след това ще се развива, И той удря крака си с бърз крак."
С появата на Интернет всички порти бяха отворени за такава работа.
Трето, професионалните историци често готвят твърде много в собствения си сок, по различни причини, без да популяризират научните постижения, с редки, редки изключения, като по този начин вече дават бойното поле на непрофесионалисти и яростна алтернатива. И едва наскоро професионалисти се включиха в работата за популяризиране на научните знания.
Какво е историята като наука
Първо, какво е историята като наука?
Историята е преди всичко наука за човека и обществото. Точка.
Повечето науки обаче попадат под това определение. Икономиката е наука от историята на икономиката. Правосъдието е наука за историята на юриспруденцията и др.
И затова историята се нарича господар на живота, защото без ясно и, най -важното, правилно разбиране на „историята“на обществото, правилните прогнози за неговото развитие са невъзможни и дори не прогнози за развитие, а изпълнението на текущо управление.
Прост бизнес пример. Ако не анализирате продажбите за последния изминал период, едва ли ще разберете защо има проблеми и как да ги отстраните, как да планирате бъдещи продажби, изглежда, че това е стандартна ситуация: ние анализираме миналото, дори ако беше само вчера, за да се поправят грешките в бъдеще. Различно ли е? Не в продажбите, а в историята?
Нека го разберем.
Но това, така да се каже, е за голямото, глобалното, нека да слезем на по -ниско ниво.
Историята наука ли е?
Нека си зададем типичен въпрос, който често звучи в устата на съмняващ се: историята ли е наука?
А философията? А физиката? А астрономията?
Историята е наука, която има ясни изследователски механизми в условия, когато обектът на изследване не е мъртво тяло, както например във физиката, а човек, човешкото общество. Човек с всичките му страсти, възгледи и т.н.
Много науки изучават човек, той почти винаги е в центъра на изследванията, било то медицина или социология, психология или педагогика, но човек е социално същество, но развитието на обществото, в което човек живее, се изучава точно от историята, и това е ключов фактор в живота на човека.
Тези, които несъзнателно говорят за обратното, на първо място бъркат историята като наука и фантастика за историята.
А. Дюма или В. Пикул, В. Иванов или В. Ян, Д. Балашов - това са все писатели, писали по исторически теми, някой е близък до научното виждане на въпроса, някой не е много, но достъпен, ярък и разбираемо за читателите: „Аз се боря, защото се боря“.
Това обаче не е история, а измислица, която позволява спекулациите на автора. Догадката е това, което категорично отличава науката от фантастиката. Объркването при разбирането на този въпрос кара хората да мислят, че историята не е наука, тъй като историческата фантастика е пълна с фантастика, но няма връзка между науката и фантастиката, освен че писателите черпят своя материал от професионални учени …
Е. Радзински е друг пример, когато драматургът се възприема като историк. Чрез манипулиране на чувствата той пренася мислите си в една или друга сметка за определени исторически личности. Но това не е историк, това е писател-драматург, читател.
И факт е, че работата на историк-изследовател се основава на източник или исторически източник. Това може да бъде хроника или хроника, папки с файлове от архиви или снимки, данъчни документи, преброяване на населението, удостоверения, счетоводни книги или записи за раждане и смърт, дневници на събития, надгробни паметници, картини и паметници. Но основното, което отличава историка от писателя по отношение на подхода: историкът идва от източника, писателят от мислите или визията си. „Печката“на историка, от която всичко танцува, е източникът, „печката“на писателя - идеите, които той иска да предаде на читателя. В идеалния случай и наистина в живота често се случва историкът в края на работата си да стигне до напълно различни изводи, отколкото би могло да се очаква: не следвайте заека, като героя от Матрицата, а следвайте източника.
Професията оставя отпечатък върху себе си и следователно историците, ако те, разбира се, учат добре, формират два параметъра. Първо: позоваването на източника „една баба каза на пазара“, „един свидетел го показа“не е за тях. Свидетелят винаги има име, иначе не е дело на историка. Второ: позоваване на историографията. Повече за това по -долу.
С какво историкът се различава от някой, който може да чете книги?
Умишлено озаглавих тази глава с шеговит тон и в нея ще говоря за основните, ключови въпроси на историческата наука, без да зная коя изобщо не е наука, а този, който пише по тази тема, не е историк.
И така, какво трябва да знае историкът, кои са ключовите параметри, които отличават научния изследовател от всеки човек, който се интересува от история, умее да чете, понякога с грешки, и да мисли?
Историография. Първото нещо, което един историк трябва да знае или, да речем, че е длъжен да изучава и познава подробно и скрупульозно, е историографията на въпроса или темата, с която се занимава. Това е системна работа, историкът трябва да знае всичко, подчертавам, цялата научна работа по изследваната тема. Художествената литература, публицистиката и шарлатаните не принадлежат към историографията, но също така е добре да знаете за тях.
От първата година студентите активно изучават историография. Какво е? Историографията е научната литература по дадена тема или кой и какво са писали учените по дадена тема от първата работа по този въпрос. Без познаване на историографията няма смисъл да се започва проучване на източници.
Първо, защо работата по нов начин, който може да е свършен преди сто години?
Второ, за да не преоткрием Америка отново, ако някой е стигнал до тази идея или хипотеза преди петдесет години. Връзка към откривателя е задължителна, ако не е там, ще бъде научна некомпетентност, ако не сте запознати с такава работа, а ако сте я познавали, това би било фалшификат.
Отново има обширна историография по всяка научна тема, особено по най -важните теми, познаването й, изучаването й е важна част от работата на изследователя.
Нещо повече, в хода на своите изследвания историците изучават историографията в различна посока, което е очевидно, че е невъзможно да се прочетат всички документи (източници), наложително е да се знаят мненията на историците по темата, особено след като те са диаметрално обратното. Задължително е да се предават монографии (наизуст), посветени на една или друга посока на историографията, минимумът на кандидата включва подготовката на историографски въпроси в една или друга посока, тоест при преминаване на минимума трябва да познавате напълно историографията по няколко теми, повтарям, напълно, тоест в случай на липса на обобщаващи произведения, за да преминете (прочетете) себе си през цялата историография. Например, имах минимум историография за номадите от Средновековието в Източна Европа и за Втората световна война, честно казано, огромно количество материал.
Историкът трябва да има подобни познания в областта на източниците, тоест да знае кои източници принадлежат към кой период. И отново, това са необходимите знания, които трябва да притежавате. И ние говорим не само за вашия предмет на специализация или интерес, но и за други периоди, държави и народи. Трябва да знаете това, разбира се, главата не е компютър и ако не използвате нещо, можете да го забравите, но същността на това не се променя, ако е необходимо, всичко е лесно да се възстанови.
Например, изобщо нямаме идентични източници за първия период от историята на Рим (кралския и периода на ранната република); писмеността се появява в Рим през 6 век. Пр.н.е., през V век. Н.е. имаше исторически записи - анали, но всичко това не стигна до нас, като ранните историци (само фрагменти), а всички източници се отнасят за по -късен период, това е Тит Ливий (59 г. пр. Хр. - 17 г. сл. н. е.), Дионисий (същия период), Плутарх (I в. Сл. Н. Е.), Диодор (1 в. Сл. Н. Е.), Варон (1 в. Сл. Н. Е.) И по -малко значими източници.
В детството всички ние четем вълнуващия роман „Спартак“от Р. Джованьоли, който е предимно фантастика, както и вълнуващия американски филм с К. Дъглас, но има много малко исторически източници за това събитие, които са стигнали до нас: това са няколко страници в „Граждански войни“Апиан и биографията на Крас Плутарх, всички други източници само споменават това събитие. Тоест, от гледна точка на източниците на информация, ние почти нямаме информация.
Познаването на точните източници в различни посоки и още повече по свой начин е задължение на историка, което го отличава от аматьора.
Как да прочетете източника? Вторият важен момент в работата е познаването на изходния език. Познаването на изходния език означава много, но ключът е просто познаването на езика. Изследването на източника е невъзможно без познаване на езика.
Анализът е невъзможен без познаване на езика - това е аксиома. Всеки, който се интересува от история, може да си позволи да прочете, например, т. Нар. „Приказка от отминалите години“(Tale of Bigone Years) в превод, историкът чете публикувания оригинал. И за да могат всички, които се интересуват от история, да четат същия PVL, преведен от D. S., че практически всички световни източници са публикувани на оригиналните езици. Тъй като е нереалистично постоянно да се прибягва до текста на оригинала или първоизточника, например до самата Лаврентийска хроника, която се съхранява в Руската национална библиотека (РНБ).
Първо, това е вътрешна отговорност, защо да пречи на ръкописа за пореден път, когато вече е публикуван в различни форми, включително факсимилен, просто от гледна точка на неговата безопасност. Второ, от гледна точка на изследването на паметника като източник, вече е извършена гигантска палеографска работа върху хартия, почерк, вложки и др.
Ако изглежда, че четенето на староруски е лесно, значи не е така. В допълнение към изучаването на курса на староруския език, трябва да знаете текстология, палеография.
Повтарям, това не означава, че всички изследователи веднага се втурват към ръкописния отдел на Националната библиотека на Русия или библиотеката на Академията на науките, разбира се, че не, специализацията в историческата наука е огромна: и тези, които се занимават специално с палеографията или науката, изучавайки текста, рядко срещат проблеми, например социално-икономическото развитие на Русия и техните произведения се използват активно от историци, които се занимават с общи въпроси, но разбира се, всеки, който работи с текста, трябва да знае езика на източника.
За тези, които смятат това за прост въпрос, предлагам да вземат учебник по палеография и да се опитат да прочетат и преведат писмото на Петър I. Това не е лесен въпрос. Сега нека си представим, че изведнъж сте искали да проверите мемоарите на някаква фигура от 18 -ти век, вече публикувани, въз основа на архивни документи. Тоест, трябва да овладеете четенето на курсив, което се практикуваше през 18 век, и след като преминете през тази палисада, разберете и преведете. И като се има предвид господството на френския език в тази епоха, ще трябва да го овладеете и вие.
Отбелязвам, че огромен пласт източници за историята на Русия през 18 век. чака своя изследовател, или по -скоро изследователи. Тази работа е огромна и отнема много време.
Просто казано, човек, който изучава Древен Египет, трябва да познава древногръцката и египетската азбука, викингите - староскандинавска или староисландска, англосаксонската ранна история - латински и т.н. Но ако се занимавате с историята на Първата световна война, се изискват поне познания по френски като език на международните документи и по -надолу в списъка. Защо тези езици? Току -що дадох пример за езиците на най -важните източници по тази тема.
Естествено, когато се задълбочаваме в темата, познаването на други езици също е необходимо, същият латински е основният език на ранното западно средновековие, но повтарям, познаването на основния език на изследването е предпоставка. Ако няма знания, изследването е невъзможно и няма историк като специалист.
По този начин ключовите параметри на творбата се състоят в анализа на източника, основан на познания по историография, без знанието на втория, невъзможно е да се анализира нещо, няма смисъл да се прави маймунска работа.
В PVL, според списъка на Laurentian, има информация, че Олег, който завзе Киев, прави следното: „Ето Олег … отдайте почит на словенците, кривичите и Мария и (наредете) на варяга да отдаде почит от Новгород на грива от 300 за лятото, споделящ мир, таралеж до смъртта на Ярославъл даяш като варяг. " Същото е в PVL според списъка на Ипатиев. Но в Новгородската първа хроника на по -младата версия: „И отдайте почит на словенците и варягите, отдайте почит на Кривич и Мер и отдайте почит на варяга от Новгород и разделете 300 гривни от Новгород за лятото, ако не го направят“не давам ". Всички по -късни хроники основно повтарят формулировката на PVL. Изследователи от 19 век.и съветският период се споразумяха, че Олег, който замина за Киев от север, назначи данък от словенците, кривичите и самата Мария и варягите.
Само I. M. Trotsky през 1932 г., предвид факта, че Novgorodskaya First съдържа по -ранни текстове от PVL (Shakhmatov A. A.) посочва, че е необходимо да се преведе "… случаят се оказва зависим от" дай ", т.е. дадени не от словенците, а от словенците и варягите. В аналите има разлика между понятията „устав“и „лежи“: разпоредби - за племената, които вървят с Олег, лежат - за племената, пленени от Олег (Греков Б. Д.). Ако Б. Д. Греков превежда глагола „ustaviti“като „да установи точната мярка“, след това И. Я. Фроянов се превежда като "да назначи".
Както следва от контекста, Олег тръгва на поход със словенци, кривичи и мерей, завладява Киев и взема данък от него на своите съюзници.
Така изясняването на превода води до съвсем различен смисъл, който съответства на реалностите, Олег, който превзе Киев, му наложи данък в полза на своята армия.
Разбира се, невъзможно е да се знае всичко и, да речем, в случай на изучаване на историята на Русия и монголите, изследователят може да не знае източните езици на източниците за историята на монголите, в този случай той ще използва преводите на историци-специалисти по езици, но, повтарям, без познаване на староруски, работата му ще бъде незначителна.
И още един важен момент: сред любителите има изключително разпространено мнение, че ако книга е публикувана през 19 век, значи доверието в нея е пълно. Помислете за три превода на Теофан Изповедник († 818 г.), автор на обширна „Хронография“за историята на Византия: преводът на В. И. Оболенски през ХІХ век. и два превода (частични) от Г. Г. Литаврина и И. С. Чичуров в края на ХХ век. Ако следвате В. И. Оболенски, тогава читателят може да си помисли, че „партиите“на хиподрума, облечени в броня, а във Византия чиновниците се наричат графове. Разбира се, степента на изследване и преводи са напреднали значително напред, преводите на Г. Г. Литаврина и И. С. Чичуров - това е най -високото ниво за днес, а много произведения от минали периоди се възприемат в професионалната среда като историографски паметници.
Какво трябва да знаете за изследването на източника
Вторият фактор при изследването на източника е въпросът за разбирането на структурата, взаимосвързаността на историческите документи, в крайна сметка тяхната специфичност. Така дневник на кораб, например, винаги ще бъде първичен по отношение на мемоарите на моряците; хроника или хроника - за древността, масивни документи, например за армията - за ХХ век.
Просто за да се разграничи невярно от истината, историк, занимаващ се с определена тема, трябва освен историография по темата, познаване на езика на източника и самия източник, да познава своя период, тоест датиране, историческа география, социалната структура на изследвания период, терминология и др.
Отново за източниците. Ако говорим за руски хроники, тогава е необходимо да се знае как са свързани хроники помежду си, къде са първичните хроники или протографи, къде са по -късните хроники, зависими от тях, и това отчита факта, че дошли са хроники от по -късни периоди: творбите на Шахматов А. А., Приселкова М. Д., Насонов А. Н. или съвременни автори Клос Б. М., Зиборова В. К., Гипиус А. А.
Да знаете, че най -важният правен документ по староруското право „Руската правда“има три издания: Кратко, Обширно, Съкратено. Но те са стигнали до нас в различни списъци (физически) за периода от XIV до XVII век.
Тогава няма да има гафове, когато някой пише: в PVL е посочено така и така, а в Laurentian Chronicle - така и така. Не бъркайте списъците, които са стигнали до нас, и оригиналните хроники или протографи, получени от тях.
Имайте представа за хронологията, тъй като датирането често е известно като изключително сложно и двусмислено. Това време в историята отмина, беше през 19 век, когато много трудове бяха посветени на хронологията и споровете около нея, бяха направени определени предположения и това не е научен опортюнизъм, а разбирането, че източниците не ни позволяват да говорим недвусмислено за конкретно време. Като например хронологията за ранната история на Рим: не е известно кога е основан Рим - няма точна дата, но има традиционна. Преброяването на епохите също въвежда объркване, в ранния Рим календарът беше изключително несъвършен: първоначално годината се състоеше от 9 месеца, а месецът беше лунен - 28-29 дни, по -късно имаше преход към 12 месеца при запазване на лунния месец (под Нума Помпилий). Или да речем, фактът, че оригиналната част от руската хроника не е датирана.
Така че съвременните „хроноложци“от най -дълбокото незнание в източниците и историографията на хронологията се обричат на сизифов труд.
Добавете към всичко по -горе, че изследователят трябва да знае и свободно да се ориентира в източниците според своя период: това означава какво и кога е написано, от кого, основните характеристики на автора, неговите възгледи, идеология, когато става въпрос за документи: познаване на системата на тяхното писане, до преобръщане на думи.
Ето няколко примера за познаване на контекста на разглеждания период. Това е приблизително същото като в историята на живописта, за да се определи автентичността на картина въз основа на изобразените в нея атрибути (през 19 век нямаше мобилен телефон).
В продължение на петнадесет години има доказателства, че в началото на 90 -те години на ХХ век. По заповед на членовете на Централния комитет служители на КГБ са изработили документи за Катин и подобни случаи; признаци на фалшифициране са идентифицирани и представени на широката общественост. В много отношения фалшификатът беше разкрит въз основа на лингвистичен анализ, несъответствия в самите „документи“, дати и тяхното разминаване с актуалните събития.
Подправянето на документи обаче е отделна, изключително интересна тема.
Същото сериозно несъответствие с контекста на епохата предизвика съмнения относно автентичността на два паметника от древната руска история: „Приказката за похода на Игор“и Тмутараканския камък.
Въпросът за автентичността на Lay е повдигнат повече от веднъж, преди изследователят A. A. Зимин, но аргументите му предизвикват буря от емоции и сериозни дискусии в Отдела по история на Академията на науките на СССР на 4-6 май 1964 г. Зимин поставя под въпрос кореспонденцията на паметника с 12 век, като го издига значително до по -късно време - 18 век. Поради унищожаването на самия документ по време на пожара през 1812 г. в къщата на колекционера и откривателя на руски ръкописи, граф А. И. Мусин-Пушкин, палеографският анализ е изключен, но е извършен контекстуален анализ. Днес можем да кажем, че дискусията по този исторически източник, започнала в световен мащаб от A. A. Зимин остава отворен.
Но когато анализираха камъка Тмутаракан, изследователите дълго време нямаха определени инструменти. Камъкът Тмутаракан е намерен на Таман през 1792 г. Съмненията в неговата автентичност възникват веднага, също „навреме“е намерен в тези части, като допълнително доказателство за правото на Русия на Новоросия и Крим.
Методологическият проблем беше, че през 18 -ти век много клонове на историческата наука само правят своите стъпки в научния свят на водещите исторически страни в Европа, включително Русия. Тук става въпрос за историческа география. Изследването и търсенето на съответствие със старите географски наименования на градове, планини, морета и реки предизвикаха много противоречия. Тмутаракан например е бил поставен на различни места, често по -близо до Чернигов, към който е гравитирал като обл., Според летописите Керченският проток тук не е бил фаворит, оттук и съмненията за автентичността.
Ясно е, че паметникът от 1068 г. повдига въпроси и от филолози и палеографи, тъй като нямахме подобни документи от този период и едва след като такава посока като историческата география беше взела по -надеждна основа, съмненията изчезнаха. А анализът на самия мрамор и находката на аналог напълно ги разсеяха.
В настоящите антинаучни изследвания например темата за Тартария много напомня на подобни изследвания от 18 -ти век, но това, което тогава беше просто невежество, днес се нарича „невежество“.
Ето защо историкът трябва не само да познава цялата изследователска база от източници на разглеждания период, но и в процеса на изучаване я изучава и в други периоди, както в случая с историографията.
Но как можем да се потопим в дълбините на изучения век, как? Отново само познанията по историография ни дават такива знания.
Да вземем термина "роб" ("роб"). Какво има предвид? Кога го срещаме в източници: роб през X или през XVII век? Какви са източниците на произход, как някои изследователи тълкуват термина? Но самата концепция за развитието на обществото зависи от разбирането на термина: от заключенията, че икономиката на Древна Русия се основава на робство (В. О. пристрастен (А. Зимин). Или заключението, че през XI-XII век. слугата е роб в плен, а робът е съплеменник (Фроянов И. Я.).
Дълбоките познания за вашия период винаги ще ви бъдат полезни, когато в източници сме изправени пред трудно обясними въпроси: познаването на оръжията може да помогне при датирането на икони.
Нека ви дам още един пример от областта на работа с източници. Днес такъв жанр литература като мемоарите е много популярен, но те са същевременно важен исторически източник, свидетелство за епохата, но, както всеки източник, мемоарите изискват определен подход. Ако обикновен читател може да изхожда от личното си мнение: харесва или не харесва, вярвам или не, тогава изследовател не може да си позволи такъв лукс, особено след като не може да направи еднозначни заключения въз основа на своите мемоари, ако няма потвърждение от други източници. Не можете да кажете по-добре от Марк Блок (1886-1944), историк и войник:
„Марбо [1782-1854] в своите„ Мемоари “, които така развълнуваха младите сърца, съобщава с множество подробности за едно смело дело, чийто герой се извежда: ако му вярвате, в нощта на 7 май 8, 1809. той плува в лодка през бурните вълни на преливащия Дунав, за да залови няколко затворници от австрийците на другия бряг. Как може да се провери тази история? Обаждайки се за помощ от други свидетелства, разбира се. Имаме армейски поръчки, дневници за пътуване, доклади; те свидетелстват, че в онази прочута нощ австрийският корпус, чиито палатки според него Марбо открил на левия бряг, все още окупирал отсрещния бряг. Освен това от собствената „Кореспонденция“на Наполеон става ясно, че разливът все още не е започнал на 8 май. Най -накрая беше намерена петиция за производство в ранг, написана от самия Марбо на 30 юни 1809 г. Сред достойнствата, за които той се позовава там, няма нито дума за неговия славен подвиг, извършен миналия месец. И така, от една страна - „Мемоари“, от друга - редица текстове, които ги опровергават. Трябва да решим тези противоречиви свидетелства. Какво смятаме за по -правдоподобно? Че на същото място, на място, и щабът, и самият император са сбъркали (ако само те, Бог знае защо, не са изкривили умишлено действителността); че Марбо през 1809 г., жаден за повишение, съгреши с фалшива скромност; или че дълго време по -късно старият воин, чиито приказки обаче му спечели известна слава, реши да замени друг пътепис към истината? Очевидно никой няма да се поколебае: „Мемоарите“отново излъгаха “.
Но тогава възниква въпросът: автор, който не е историк, тоест непознат с методите на историческото изследване, има ли право да прави изводи? Разбира се, да: имахме и все още имаме свободна държава, но тези изводи, дори и да идват от „здравия разум“или „логиката“, няма да имат нищо общо с науката като история: въз основа на „здравия разум“, той може да изрази мислите си и портиер, и академик, и в това те ще бъдат абсолютно равни. Ако не познават езика на източника и историографията, и двамата ще имат само празни спекулации, но в действителност, разбира се, те могат да съвпаднат със заключенията и въз основа на изучаването на източниците. Също така, спечелването на голяма сума пари в казино не прави човек виден предприемач.
Така академик Б. В. Раушенбах (1915-2001), изключителен физик-механик, който стоеше в началото на съветската космонавтика, реши да говори за кръщението на Русия. Всеки може да изрази мнение по всеки въпрос, но когато цял академик каже нещо, в очите на обикновения човек това придобива специално значение и няма значение, че академикът не е бил запознат нито с историографията, нито с източниците, нито с методите на исторически изследвания.
ВИД: спомагателни исторически дисциплини
Спомагателни исторически дисциплини - това е името на редица дисциплини за изучаване на конкретни източници. Например, нумизматика - монети, сфрагистика - печати, фалеристика - наградни знаци.
Има, да речем, дори изследвания, посветени на тежести и тежести (Trutovsky V. K.).
Дори изследването на „какви плочи не са ясни“, или тарефтик, предмети от метал с нанесено изображение, е изключително важно за историята. Например, при изследването на Сасанидски Иран, важна роля като източник играе тарефтиката или изображението на царе върху чинии, както и сребърните плочи на Византия от ранния период, които са един от малкото преки източници за въоръжение на римските воини от 6-7 век.
В рамките на например изследването на историята на оръжията иконографията е от голямо значение; това не е изучаване на икони, а изследване на всякакви изображения, било то скулптура, надгробни плочи или миниатюри в Библията. Съответно е необходимо да се запознаете с литературата (историографията) по иконографията, за да разберете проблемите, свързани с нея, за да не правите некомпетентни изводи. И така, миниатюри в аналите до свода на Лицевой от 16 век. изобразени воини с мечове, когато сабята дълго време е била основното оръжие в руските войски, което се потвърждава от сабите от този период, дошли до нас, археологията и други иконографски източници.
И, между другото, за иконите. Въпреки сгъването на определени канони в тяхното изобразяване, често, особено в ранните творби, можем да намерим живи елементи от живота на епохата. Но изобразяването на сцени от Стария завет в римската базилика Санта Маджоре е безценен материал за оръжията и изображенията на щитовете от 5 век, както в Монреал в Сицилия - за оръжията на норманите и римляните от 12 век.
Професионалният изследовател трябва да познава основните методи на работа на спомагателните дисциплини, ако не специализира в тях.
Разбира се, ако работите в рамките на ХХ век, сфрагистиката едва ли е полезна за вас, но например бонистиката или изучаването на банкноти ще се превърне във важен изясняващ фактор за датирането на събитията от Гражданската война в Русия.
Важно: всеки изследовател през ХХ век. трябва да работи предимно с оригиналните източници: архивни файлове. Това е огромна работа, тъй като няма да е възможно да се ограничите до няколко папки, такова наблюдение, разбира се, няма да бъде прието от научната общност.
За да работите с масивни документи, очевидно е необходимо да използвате методите на математически анализ, друга спомагателна дисциплина и не можете да се справите без познания за управление на записи през този период.
Повтарям, истинската работа за такъв период като ХХ век отнема изключително много време: изисква работа с огромно количество данни, работа в архиви, това е дело на историк от този период, а не в преразказ на мемоари.
Но какво да кажем за други посоки?
Историците имат и други специализации; такива науки като история на изкуството, археология, етнография или етнология стоят отделно.
Археологията действа независимо за предграмотните периоди и като спомагателна за писмените исторически периоди.
Като наука археологията е разработила строги методи за изследване и анализ на изследваната тема. Трябва да се каже, че тези методи са се формирали през ХХ век, тъй като преди това разкопките често се извършвали от изключителни пионери, но все още любители. И така, Г. Шлиман, открил физически паметник с непозната култура, 1000 години по -рано от Троя, описан от Омир, по пътя унищожи културните пластове на Троя, които търсеше в Хисарлик.
Струва си да се каже, че съветската и зад нея съвременната руска археология е общопризнатият световен флагман и много археолози от цял свят учат и се обучават в Русия.
Археолозите обаче използват, когато е целесъобразно, в много ограничена област, съвременни технологични методи за датиране.
Друго нещо е, че предпазливите изводи на археолозите не са свързани с методи за анализ, а със способността да ги тълкуват: археологическите култури не винаги са племена и дори езикови групи, ако говорим за предграмотни периоди или времена, които са слабо представени в писмени източници.
Вместо да гадаят на утайка от кафе, археолозите честно съставят списъци с произведения и находки според ясни методологии. И, повярвайте ми, несъответствието на методологията от критици и противници ще бъде разкрито много по -бързо от подобни грешки в работата на разследването от съдията: несъответствието на методите и реда на работа поставя под съмнение научните заключения, често напълно. Затова, повтарям, археолозите не са следователи, те не нарушават процедурата.
Що се отнася до използването на метода на ДНК анализ в археологията, нека повторим думите на вече починалия теоретик на археологията Л. С. Клайн: ДНК анализът ще заеме скромното си място сред спомагателните дисциплини, тъй като с появата на радиовъглеродния анализ ние не имат радиовъглеродна археология.
Вместо суми
Така че в тази кратка статия говорихме за ключовите методи на историята като наука. Те са последователни и методично определени, без тяхното използване работата на историка е невъзможна.
