Една ера заменя друга и технологиите се променят заедно с нея, а заедно с технологиите - методи на война. През 1906 г. Великобритания изгражда първия в света дредноут - HMS Dreadnought, който е предопределен да промени хода на световната история веднъж завинаги. Тайната на успеха беше проста: да оставите като основно въоръжение само един и същ тип оръдия с голям калибър или изцяло голям оръдие. Най -високата точка в развитието на тази концепция може да се счита за японските линейни кораби „Ямато“и „Мусаши“: героично загинали, но не донесли фактически никаква стратегическа полза за командването им.
Трудно е да се обвинят японците, че са глупави или не разбират същността на въпроса. В края на краищата те (и Пърл Харбър го показаха добре) осъзнаха, че бойните кораби загубиха еволюционната борба от самолетоносачите, оставяйки световната сцена завинаги като първата цигулка на военноморската война.
Нещо повече, самолетоносачът, като отделен клас военни кораби, също не еволюира за една нощ. Най -добрият пример са британските самолетоносачи от Втората световна война тип „Illastries“, които имаха отлични резервации, но и важен недостатък: малкият брой изтребители. Само три дузини крилати машини. И въпреки че и четирите кораба оцеляха във войните, опитът ясно показа, че най -важното за самолетоносача е броят на изтребителите. И никаква зенитна артилерия и броня не може да ги замени. Да не говорим за абсурдното офанзивно оръжие в случая.
Трябва да се отбележи, че тези очевидни заключения, чиято сила нараства само в следвоенните години, все още се поставят под въпрос от мнозина. Нещо повече, авторите се опитват да намерят различни „вратички“, за да покажат на читателя, че твърдят, че надводните кораби и по този начин (тоест без авиационно покритие) могат да изпълняват възложените задачи.
Един пример е поредицата статии на Александър Тимохин „Повърхностни кораби срещу самолети“. Преди всичко искам да благодаря на автора за алтернативен поглед върху историята на военноморските конфликти. Когато някой има мнение, то винаги (или почти винаги) е добро. В най -интересната част от разказа обаче се откриват логически несъответствия и несъответствия.
И така, Тимохин, позовавайки се на Комитета за комбинирано въоръжение на армията и флота на JANAC, предоставя такива данни за загубите на военни кораби, които САЩ нанесоха на Япония през Втората световна война. Общо САЩ потопиха 611 повърхностни кораба. От тях бяха потопени следните:
„Подводници на ВМС на САЩ - 201;
Надводни кораби - 112;
Армейска авиация - 70;
Основна авиация на ВМС - 20;
Палубна авиация на ВМС - 161;
Брегова артилерия - 2;
Взривен от мини - 19;
Унищожени от други самолети и агенти - 26.”
Сами по себе си тези данни са много, много интересни. Изводът, който авторът по -нататък прави, е меко казано странен. „Какъв е изводът от това? И изводът е прост: в присъствието на флот от самолетоносачи, когато самолетоносачите са основните бойни кораби и изпълняват основните задачи, и в същото време, в условията на изключително интензивна въздушна война, водена от базови самолети срещу Японският флот (както армейски, така и морски), авиация от всички типове потопи по -малко кораби, отколкото надводни кораби и подводници “, заключава авторът.
Чудя се какво точно иска да предаде Александър? Че надводните кораби и подводниците са едно и също? Или че армейската авиация не е „авиация“. Или че такава не е базирана на превозвачи …
В крайна сметка едно просто математическо изчисление показва, че ако сумираме японските загуби, причинени от действията на армейската авиация, базовата авиация на ВМС и палубната авиация на ВМС, се оказва, че именно авиацията е потопила най -много японски кораби. Там, където точно са базирани бомбардировачите и торпедоносците, вече не играе голяма роля.
В същото време трябва да се има предвид, че унищожаването на четири японски самолетоносача в битката при Мидуей - повратна точка във войната в Тихия океан - стана възможно почти изключително благодарение на координираните действия на американските превозвачи самолет. Тежките бомбардировачи Boeing B-17 Flying Fortress (не базирани на палубата, разбира се) след това атакуваха и самолетоносачите Soryu и Hiryu, но те не успяха да нанесат щети на корабите. Разбира се, американските подводни сили също изиграха своята роля, но далеч от основната.
Тоест, ако не бяха водолазните бомбардировачи на базата на Douglas SBD Dauntless, резултатът от цялата война в Тихия океан хипотетично би могъл да бъде различен: въпреки че тук трябва да разберете потенциално по-високата „граница на безопасност“на САЩ. Тоест по -мощен военен, икономически и човешки потенциал, който даде на японците, честно казано, не толкова много шансове.
Нов и най -нов ASP
Също толкова интересно е следното - също много обемна част от творчеството на Александър Тимохин. Той засяга „ерата на ракетите“. Обобщението на казаното от автора може да се обобщи по следния начин. „Какво показа Фолклендската война? Тя показа, че надводните сили могат да се борят срещу самолети и да победят. И също така, че е много трудно да потопите кораб, който е в открито море в движение и е готов да отблъсне атака …”- пише Тимохин.
Трудно е да се спори тук. Могат ли повърхностните сили да се борят срещу самолети и да спечелят? Разбира се, че могат. На теория дори оръжейна лодка може да потопи ядрена подводница, която неуспешно се е появила наблизо. Корвета може да потопи крайцер с ракета, ако екипажът му по някаква причина е неактивен през цялото време.
Но теорията си е теория и разглеждането на възможностите на съвременната авиационна авиация и нейният потенциал е невъзможен без анализ на съвременните авиационни оръжия. Разбира се, не всички. Достатъчно е да се анализира основният и най-значим обещаващ AAS за самолети на базата на превозвачи. Например новата американска противокорабна ракета с голям обсег AGM-158C LRASM: продукт със стелт технология и висока точност.
Трябва да се каже, че самолетоносачите са имали дълга ръка пред високоточните AAS, например, известните ракети Harpoon. Обхватът им обаче не надвишава 280 километра. Обхватът на LRASM, според информация от отворени източници, може да надхвърли 800 километра. Като добавим към това бойния радиус на изтребителя (ракетоносецът - F / A -18E / F Super Hornet - е повече от 700 километра) и ще получите поредната мини -революция в морската бойна тактика. И ако оборудвате скрити изтребители от пето поколение със сходни ракети, например F-35C или хипотетичен J-31 на базата на носител, получавате много „интересна“ситуация.
Въпреки това, дори като се вземат предвид авиационните оръжия от Студената война и съвременното разузнавателно и откриващо оборудване (спътници, самолетни бази AWACS, подводници и т.н.), нито един самолетоносач най-вероятно няма да може да се доближи до удар на самолетоносач група на разстояние за атака … Да не говорим за възможността за унищожаване и обезвреждане на кораби от AUG. Струва си да се добави, че групата самолетоносачи традиционно включва ядрени подводници и многобройни кораби, чиито задачи включват противолодочна отбрана.
Нека обобщим. В съвременните реалности ролята на самолетоносачите във войната се е увеличила значително в сравнение с времето на Студената война. Дотолкова доколкото:
- Повишена способност за идентифициране на вражески кораби и кораби;
- Бойният радиус на изтребители, базирани на превозвачи, се е увеличил;
- Потенциалът на авиационните оръжия се е увеличил драстично;
- Започна въвеждането в експлоатация на „ненатрапчиви“изтребители на базата на превозвачи и ненатрапчиви ASP.
По този начин ролята на флота на „не-самолетоносачи“в съвременната война се е понижила до второстепенна, и по-точно, чисто спомагателна. Освен ако, разбира се, не говорим за ядрени оръжия и подводни балистични ракети. Тоест, казано по -просто, ядрена война, в която никоя държава в света не би се осмелила.
