На 19 февруари се навършват 65 години от епохалното решение на първия секретар на ЦК на КПСС Никита Хрушчов да прехвърли Кримския регион на РСФСР на Украйна. За това вече е писано много, въпреки че не толкова отдавна темата беше решена, ако не да се скрие, то поне да не се рекламира. Малко хора обаче знаят, че „прехвърлянето“на Крим е било, според идеята на съветския лидер (първоначално от Украйна), само първата стъпка в глобалното преразглеждане на структурата на целия СССР.
Никита Сергеевич реши да популяризира своите много по-мащабни териториални проекти чрез наистина стратегическо решение. По -точно, да започнем с проекта за прехвърляне на съветската столица в Киев. Според редица данни Хрушчов обсъжда тази идея още в началото на 60 -те години преди всичко с тогавашния шеф на Комунистическата партия на Украйна Пьотр Шелест и командира на Киевския военен окръг генерал от армията Пьотър Кошев. И двамата напълно одобриха плановете на Хрушчов.
В подкрепа на идеите си Никита Сергеевич, разбира се, напомни за Киев като „майка на руските градове“. В същото време той редовно се оплакваше от северното разположение на Москва, от нейния труден климат. Освен това той смята, че най -големите градове не трябва да бъдат национални столици. Привлекателни, заедно с близките им аналогии, Ню Йорк - Вашингтон, Мелбърн - Канбера, Монреал - Отава, Кейптаун - Претория, Карачи - Исламабад. Хубаво е също, че не му хрумна да опита лаврите на Петър Велики, който с цената на невероятни усилия смени първия трон на Санкт Петербург.
Всички украински регионални комитети успяха единодушно да одобрят проекта, според затворено допитване, проведено в Украйна през 1962 г. Тогава подобна анкета, също очевидно затворена, беше планирана в други съюзни републики. Според наличните данни обаче ръководството на Казахстан веднага изрази отрицателна оценка на този проект, който почти загуби почти половината от територията си през първата половина на 60 -те години. Това беше последвано от тайни писма с отрицателен план от РСФСР, Азербайджан, Туркменистан, Таджикистан и Молдова.
Последният се опасяваше, че в този случай Украйна ще трансформира Молдовската ССР в украинска автономия, както вече беше направено с Приднестровска Молдова в предвоенните години. Подобна причина предопредели негативната позиция на ръководството на Съветска Беларус. В Минск не без основание се смяташе, че с прехвърлянето на столицата в Киев не може да се изключи смяната на беларуското ръководство с официални лица, изпратени от Украйна. В този случай самата Беларус би могла да има перспективата да се превърне в своеобразен икономически „клон“на Украйна.
На свой ред в Централна Азия и Азербайджан се смяташе, че ако капиталът на съюза бъде прехвърлен в Киев, тогава тези региони веднага ще загубят постоянно нарастващите субсидии от Москва. Освен това Баку се опасяваше, че в този случай Съюзният център ще проведе „проарменска“политика. По това време петролният и следователно изобщо не беден Азербайджан беше доста доволен от второстепенното положение на съседна Армения, от което функционери от Ереван постоянно се оплакваха в Москва. Впоследствие ръководителят на Централния комитет на Комунистическата партия на Армения Карен Демирчян отбелязва, че „Армения в съветския период, особено от началото на 60-те години, е играла второстепенна роля в социално-икономическата политика на Москва в Южно Закавказие“.
На свой ред ръководството на балтийските републики и Грузия предварително одобри идеята на Хрушчов за „Киев“. Факт е, че Литва, Латвия и Естония, както и Грузия, получиха максимална политическа и икономическа автономия в края на 50 -те години, а местните власти получиха административна и управленска автономия от центъра. Това до голяма степен се дължи на вътрешнополитически фактори в тези региони, тъй като както в балтийските държави, така и в Грузия, съюзническите власти се стремяха да повишат стандарта на живот, като по този начин се опитаха да неутрализират повторенията на националния сепаратизъм там.
Освен това прозираше и дългогодишното, макар и умело скрито, недоволство от „диктата“на Москва. Преходът от Москва към Киев всъщност се разглежда от гледна точка на русофобията и отхвърлянето на всичко „съветско“. Местните князе бяха явно нетърпеливи да дадат отговор на предполагаемо извършената от Москва русификация, особено в кадрите на долния и средния ешелон на партийната и икономическата номенклатура, въпреки че в действителност ставаше дума само за опити за укрепване на лидерското ядро.
Много хора в Грузия положително оцениха проекта в Киев от съвсем различна, неочаквана страна. Разширяването на автономията на Грузия и ускореното й социално-икономическо развитие, както и перспективата за издигане на Тбилиси до нивото на Москва биха могли по някакъв начин да „компенсират“„уязвимостта на националното и политическо достойнство на съветските грузинци, както и ръководството на съветска Грузия във връзка с дискредитирането на Сталин и негодуванието срещу него. пепел.
Хрушчов не можеше да пренебрегне последиците от събитията в Тбилиси и Гори, които се случиха след ХХ конгрес на КПСС. Те показаха, че местният "протестен" просталинизъм "вече се слива с националистическото ъндърграунд в Грузия и с грузинската антисъветска емиграция. Местната номенклатура сериозно се надяваше, че с прехвърлянето на столицата в Киев, автономията на Грузия ще се разшири още повече. И фактът, че това би довело до засилване на центробежните тенденции в републиката, към които може да се наложи властите да се присъединят, не беше взето предвид.
Властите на Узбекистан и Киргизстан не изразиха своите оценки нито публично, нито в писмата, които откриха. Но според наличните данни мненията са били в съотношение 50 към 50. От една страна, в Ташкент и Фрунзе те все повече се претегляха от заповедите на Москва да отчетат рекордно увеличение на сеитбата и брането на памук. Но това беше придружено от щедри държавни субсидии, значителна част от които се „заселиха“в джобовете на местната номенклатура.
Не може да не се вземе предвид фактът, че тогава Москва трудно сдържа плановете на Алма-Ата и Ташкент да разделят територията на Киргизстан, която се появи веднага след смъртта на Сталин. Киргизските власти смятат, че това разделение със сигурност ще успее, ако Киев стане столицата на съюза. Дори защото, дори само защото привържениците на прекрояване на вътрешносъюзни граници със сигурност ще станат „подгласници“там. И в края на краищата, през същите тези години, Хрушчов активно лобира, да си припомним, отрязването на редица региони от Казахстан, което вероятно би изисквало териториална компенсация за него. Най -вероятно за сметка на част от Киргизстан.
Както Алексей Аджубей отбелязва в мемоарите си, „какво би станало, ако Хрушчов беше изпълнил намерението си да прехвърли столицата на страната от Москва в Киев? И той се връща към тази тема повече от веднъж “. Ясно е, че перспективата за преместване от Москва в Киев изобщо не зарадва републиканската и икономическата номенклатура, която дълги години беше концентрирана в обновената и удобна столица.
Именно номенклатурата изглежда е успяла да изтегли епичния план на спирачките. Трябва да се разбере, че той директно заплашваше разпадането на страната, тъй като властите на много съюзни републики, повтаряме, не бяха склонни да подкрепят замяната на Москва с Киев в статута на общосъюзна столица. Хрушчов и неговото обкръжение не биха могли да не знаят за тези разногласия, но все пак се опитаха да наложат на Съветския съюз промяната на столиците и в резултат на това нейното разпадане …
В заключение, един много характерен детайл, особено забележителен днес, когато има демонстративно отделяне на „Мова“от връзката с руския език. Полковник Муса Гайсин, доктор по педагогика, си спомня: „Веднъж станах неволен свидетел на разговор между Хрушчов и Жуков през 1945 г. Никита Сергеевич каза: „По -правилно би било да напиша фамилията си не чрез„ е “, а както в украинския език - чрез„ о “. Казах на Йосиф Висарионович за това, но той му забрани да го направи."
