„Смили се, Александър Сергеевич. Нашето царско правило: не прави бизнес, не бягай от бизнеса”.
Пушкин А. С. Въображаем разговор с Александър I
„Революцията е на прага на Русия, но кълна се, че няма да я проникне“, каза Николай I след възкачването на трона и победата на въстанието на декабристите. Той не е първият монарх в Русия, който се бори с „революция“, но е най -емблематичният.
Естественото развитие на Русия в рамките на феодалната формация се сблъсква с външни причини, които носят нови сериозни предизвикателства. В такава трудна ситуация в Русия започна криза на феодално-крепостната система, системата на управление престана да отговаря на външни и вътрешни предизвикателства.
Както писахме в статията „Русия. Обективни причини за изоставане”, страната тръгна по пътя на историческото развитие, когато феодализмът вече се формира в Западна Европа, на територии с древноримска инфраструктура, пътища и закони.
Тя започва своя исторически път в много по -трудни климатични и географски условия, като има постоянен дестабилизиращ фактор под формата на заплаха от Голямата степ.
Поради тези причини Русия изостава от съседните европейски страни, които представляват военна заплаха за страната.
При такива условия е извършена първата модернизация на страната, която освен военна мощ осигурява и развитието на производителните сили на страната, нейната икономика и развитието на нови земи, важни за страната, както в далечна Америка, така и в в Новоросия (Манщайн Х-Г.) …
Без модернизацията на Петър Велики такава Русия дори не би мечтала. На този фон е изненадващ опит в почти исторически среди, използващ, наред с други неща, научни трудове (П. Н. Милюков), да опровергае тези очевидни изводи, подкрепени дори от чужда научна литература.
Нерационалността и непоследователността в действията на Петър, противоречивите реформи и нарастването на нови социални язви, бунтове и глад, частични контрареформи след смъртта на корабостроителния цар не отменят постиженията на модернизацията на Петър Велики (С. А. Нефедов).
Критиците не отчитат последиците от неговото отсъствие (модернизация) в агресивна външна среда, която блестящият руски цар със сигурност е чувствал и разбирал, ако искате, „нерационално“.
Ускорението, за което пише Н. Я. Айделман, причинено от модернизацията на Петър, отслабено в началото на деветнадесети век, докато Великата буржоазна революция във Франция и Индустриалната революция в Англия, които създават индустриално общество, основано на машината производство, се състоя.
Социалните революции в европейските страни значително ускориха индустриалната революция, осигурявайки прехода към индустриално общество в страни с потенциални конкуренти на Русия, докато в Русия:
„… през първите тридесет години на 19 век. разпределението на машините беше спорадично, нестабилно и не можеше да разтърси малкото производство и голямата манифактура. Само от средата на 30-те години. едновременното и непрекъснато въвеждане на машини започнаха да се наблюдават в различни отрасли на промишлеността, в някои - по -бързо, в други - по -бавно и по -малко ефективно."
(Дружинин Н. М.)
И точно в този период, когато възникна въпросът за нова модернизация, необходимостта от социални промени и въвеждане на нови технологии беше пренебрегната.
Възможно е да се сравнят Петър I и неговият потомък Николай I само в едно: и двамата имаха Меншиков, единият талантлив „гнездо“от бурна епоха, другият, придворен, избягващ бизнеса, който не криеше невежеството си.
Както отбелязват съвременниците, и двата царя са изключително активни, но единият прекарва времето си на модернизиране на Русия, а другият го губи за бюрократични миражи и битки с вятърни мелници.
И за двамата крале "редовността" на армията, за Петър също флота, беше най -важният компонент и модел за гражданска администрация, единствената разлика беше, че за началото на осемнадесети век. това беше революционен метод на управление, но за първата половина на деветнадесети век беше анахронизъм. Бащата-командир на император Николай, фелдмаршал И. Ф. Паскевич пише:
„Редовността в армията е необходима, но можем да кажем за това това, което казват за другите, които чупят челото си, молейки се на Бога … Добре е само с мярка, и степента на тази мярка е познаването на войната [акцент - VE], в противен случай акробатизмът излиза от закономерност."
Ако сравним ситуацията след завършената и неуспешна военна модернизация, то в първия случай победа след победа, а във втория - поражения и загуби, завършили с поражението на Русия в Първата световна война.
Революцията е на прага …
Първата половина на 19 век - това е времето на възход на националното съзнание сред много европейски народи. Тези тенденции достигат и до Русия, след като са получили формулировка в триединна формула: автокрация, православие и националност.
Всичко би било наред, но на руска земя проблемът беше, че страната не беше просто социално разделена. Основната класа, която плащаше данъци и данъци в кръв, беше в робско състояние (колко нюанси на робството не са предмет на тази статия) и по никакъв начин не можеше да олицетворява националността в пълния смисъл на думата. Както княз Друцкой-Соколински пише за крепостното право в бележка, адресирана до императора: за робството в Русия те са измислили „европейски обрати … поради завист към силата и просперитета на Русия“.
Това беше някаква подигравка със здравия разум и хуманизма: да се говори за националност и да се определи по -голямата част от селското население на страната (частни и държавни селяни) като „собственост“.
Друг швейцарски учител на по -големия брат на Николай I, Лахарп, пише:
„Без освобождение Русия може да бъде изложена на такъв риск, както при Стенка Разин и Пугачев, и аз мисля за това необосновано нежелание на (руското) благородство, което не иска да разбере, че живее на ръба на вулкан. … и няма как да не почувства най -оживеното безпокойство."
Което обаче не беше откровение. Николай I, който беше внимателен към историята на Пугачов, смяташе за полезно да се публикува „История на Пушкин“, лично прегледана от него, за да се „изплашат“самонадеяните благородници.
Кризата на феодалната система в навечерието на падането на крепостното право е причинена именно от нарастващата неикономическа експлоатация на селяните от благородниците.
Необходимостта от хляб като износна суровина изискваше увеличаване на обема на производството, което при условията на крепостничество доведе изключително до увеличаване на натиска върху фермера, както пише В. О. Ключевски:
„… през 19 век. наемодателите усилено прехвърлят селяните от quitrent към corvee; Corvee дава на собственика на земята като цяло по -широк доход в сравнение с quitrent; земевладелците се опитват да вземат от крепостния труд всичко, което може да се вземе от него. Това значително влоши положението на крепостните селяни през последното десетилетие преди освобождението “.
Най -важният признак на кризата беше пълната неспособност на благородниците да управляват своята „частна собственост“: продават отечеството - изпращат пари в Париж!
Реформата от 1861 г. беше улеснена за държавата поради факта, че огромен брой имоти бяха „върнати“на държавата чрез залози и дори презалози.
Отстъпление
В Санкт Петербург, срещу Мариинския дворец, има великолепен паметник на императора - шедьовър на О. Монферан и скулптора П. Клод. Той изобразява моменти от живота на краля. В един барелеф Николай Павлович сам успокоява тълпата на площад „Сенная“по време на бунт от холера. Да, лично смел, роден оратор, личен цензор и почитател на Пушкин, като всички царе, грижовен семеен човек, хуморист и добър певец, владетел, благодарение на който имаме точно такъв град Санкт Петербург като нас възхищавайте се - под него са построени много шедьоври. Това е от една страна.
От друга страна, Никола е император с образование и мироглед на ниво младши офицери, напълно неподготвен за ролята, която е бил принуден да играе. Врагът на образованието, дори във военната сфера, и авторът на хапливия афоризъм: „Не ми трябват умни хора, а верни субекти“. Как да не си спомня тук Петър, който настоя: Уча се и изисквам учители за себе си.
Разбира се, Николай не беше подготвен за трона, те бяха обучени да бъдат ефрейтор, в най -добрия случай, за командира на гвардейския корпус, отказът от трона на дискредитирания Константин изигра лоша шега с Русия, като предложи вместо организатор, „външен наблюдател“, а не участник в процеса, владетелят, който чакаше през цялото време, а не действаше (което си заслужава работата му по „премахването“на крепостното право).
Тук се крие ключовата разлика между организатора и създателя Петър Велики, който знаеше и разбираше какво е необходимо, както трябва, който сам знаеше и определяше какво е необходимо за модернизацията, и автократа, който изобщо не се интересуваше от напредъка, които са получавали информация чрез подробни доклади, безкрайна работа на комисии, гледащи на иновациите като на отегчен турист, дори и в обичаната военна сфера.
В. О. Ключевски написа:
„Александър I се отнасяше към Русия като към страхлив и хитър дипломат, чужд за нея. Николай I - също като непознат и също уплашен, но по -решителен детектив от уплаха”.
Контрол
След действието или по -скоро бездействието на Александър I, неговият брат случайно получи държава, която беше разклатена от гледна точка на правителството. Социалната криза след победата във войната с Наполеон набира скорост и трябва да се направи нещо.
Никола, който дойде на трона по време на кризата, разбира се, беше наясно с проблема. Но заплахата от преизбиране чрез щиковете на благородството го спря, дори когато изобщо нямаше такава заплаха: не беше ли този „избран“брат му, след като уби баща си? Как иначе да погледнете въстанието на Сенатския площад на 14 декември 1825 г.?
Ето защо всички осем комитета по "селския въпрос" (еманципация на селяните) са били тайни. От кого се криеха, от селяните? От благородниците.
Царят възлага на А. Д. Боровков да състави „Сборник от свидетелства“на декабристите относно недостатъците на държавната администрация, с цел да ги поправи.
И при такива условия царят, мислейки да прехвърли селяните на временно задължени, постепенно изостави тази идея и може би, просто уморен от неефективната работа по подреждането на вътрешния живот, премина към ефективен и, както изглеждаше дълго време, блестяща, външна политика. „Ерата на реформите“, за която някой мечтаеше в началото на царуването, във връзка вероятно със създаването на III клон (политическа полиция), бързо изчезна в забвение. И реформите на Николай бяха абсолютно формални.
Благородната диктатура, в най -широкия смисъл на думата, не беше в състояние да развива ефективно страната, но упорито държеше в ръцете си управлението на страната и икономиката, а Николай I, който не беше готов като човек за мисията на развивайки страната в нови исторически условия, изразходва цялата си енергия и огромни усилия за укрепване на остарялата "феодална" система, нейното опазване през този период.
Това се случи в контекста на индустриалната революция, когато външните заплахи за развитието на страната изискват съвсем различен подход.
Например, една по -прогресивна система за управление, с изключение на Таблицата с ранговете, беше отхвърлена поради възможността за по -нататъшно буржоазиране на длъжностните лица. Не беше приет "Закон за държавата", позволяващ търговия не само на търговци, но и на всички класове.
Царят избра пътя за укрепване на държавния апарат за потискане. Той беше първият, който изгради, както наскоро беше обичайно да се казва, „вертикала“от чиновници, която всъщност изобщо не работи.
Например, както в случая с реформата и създаването на 1 -ви отдел, който беше ръководен от Танеев, а А. А. Кованков беше назначен за директор на отдела, човек, който беше
"… ограничен, слабо просветен и никога не е служил никъде, а Танеев, в допълнение към всички същите качества, е и изключително недоброжелателен, привързан и абсурден педант, който ще натиска и натиска, където е възможно …"
(М. А. Корф.)
Царят трябваше да се примири с произвола на местното благородство, което навсякъде и масово нарушаваше „правилните закони“, какъвто беше случаят с инвентарната реформа от 1848 г., която трябваше да ограничи произвола на земевладелците по отношение на техните крепостни селяни.
Цялата структура на провинциалната администрация, завинаги отпечатана от Н. В. Гогол и М. Е. Салтиков-Щедрин, може да се характеризира (с изключение на няколко губернатори) като абсолютно безсистемна машина, която често е лична власт на управителите на тирани (като V Я. Рупърт, Д. Г. Бибиков, И. Пестел, Г. М. Бартоломей). Структура, която формално беше хармонична, но всъщност беше система, състояща се от управители, които или изобщо не служеха, или които останаха в именията си. Хората често са некомпетентни, манипулират статистиката, за да не обидят императора с „истината“. Струва си да добавим тук общите присвоявания и подкупи. В същото време одиозните управители не само не бяха наказани, но получиха нови места.
Лидерите на министерства и ведомства също бяха избрани да съответстват на системата, много изключително за обучение по тренировки или, както в случая с P. A. Kleinmichel, мениджър, който изразходва неадекватни финансови и човешки ресурси там, където те не биха могли да бъдат изразходвани за постигане на съмнителни цели, като в същото време е присвоител. И това е в страна, която никога не е страдала от ексцесии.
Малцина наистина интелигентни лидери в установената рамка на системата за неадекватно разхищение на човешки ресурси, безсмислен формализъм, обща кражба и в последните години от живота на императора и безкрайно робство те не можеха да направят нищо.
Заслужава да се добави към оценката на системата на управление на страната, че при Николай тя се превърна в лично хранилище за полиция, служители от всички нива, които подреждаха своите дела и се занимаваха с държавната служба доколкото.
Присвояването и подкупите проникнаха в цялата държавна система, думите на декабриста А. А. Бестужев, отправени към Николай I, който дойде на трона, напълно характеризират периода на неговото управление:
"Който можеше, той ограби, кой не смееше, той открадна."
Изследователят П. А. Зайончковски написа:
„Трябва да се отбележи, че за 50 години - от 1796 до 1847 г. - броят на длъжностните лица се е увеличил 4 пъти, а над 60 години - от 1796 до 1857 г. - почти 6 пъти. Важно е да се отбележи, че населението се е удвоило за този период. И така, през 1796 г. в Руската империя е имало 36 милиона души, през 1851 г. - 69 млн. Така държавният апарат през първата половина на XIX век. нараства около 3 пъти по -бързо от населението."
Разбира се, усложняването на процесите в обществото изисква повишаване на контрола и управлението им, но с наличната информация за изключително ниската ефективност на тази контролна машина целесъобразността от увеличаването й остава под въпрос.
В условията на нежелание или невъзможност да се реши ключовият въпрос на руския живот или по -точно да се реши този въпрос без да се засягат благородниците, беше решено да се разшири контролът върху населението чрез полицейски и административни мерки. Като отлага решението му за по -късно, като в същото време увеличава натиска върху външни „разрушителни“сили от гледна точка на императора и задвижва редица други проблеми вътре, без да ги разрешава (както в случая с „куфара без дръжка” - Полша, или Кавказката война).
Външна политика
Разбира се, не всички действия в миналото могат да се разглеждат през призмата на съвременното знание, поради което изглежда неправилно да се обвиняват враговете на Русия, че помагат на враговете на Русия, но спасението на враждебните държави, основано на идеалистични идеи, и не реална политика, създаде проблеми на страната.
През 1833 г., когато властта в Истанбул поради въстанието на управителя на Египет Мухамед-Али остана на косъм и „източният въпрос“можеше да бъде решен в полза на Русия, царят оказа военна помощ на пристанището, като подписа договорът Unkar-Iskelesi с него.
По време на Унгарската революция от 1848-1849 г. Русия подкрепи Виенската монархия. И както Николай самокритично каза на генерал-адютант граф Ржевуски:
„Ще ви кажа, че най -глупавият полски крал беше Ян Собески, защото освободи Виена от турците. И най -глупавият от руските суверени - добави Негово Величество, - аз, защото помогнах на австрийците да потушат унгарския бунт.
И блестящи руски дипломати, в същото време опитни придворни, като взеха предвид „мнението“на царя, че Англия и Франция на племенника на Наполеон I са непримирими врагове, му направиха доклади в същия дух, като по този начин скриха реалните факти на създаване на съюз на тези две държави срещу Русия.
Както е написал Е. В Тарле:
„Николай беше още по -невеж във всичко, което се отнасяше до западноевропейските държави, тяхната структура, техния политически живот. Невежеството му го е навредило много пъти."
Армия
Императорът посвети цялото си време на горещите държавни дела за смяна на униформите на гвардейците и обикновените полкове: променени бяха пагони и панделки, копчета и ментика. За справедливост, нека кажем, че царят, заедно с адютанта генерал художник Л. И. Кийл изобретил световноизвестния шлем със заострен връх - „pickelhaube“, чийто стил е „отвлечен“от германците.
Нежеланието на Николай да разбере наистина управленските въпроси, да види проблема като цяло, а не неговите сегменти, консерватизма и пълното отсъствие на реален опит в управлението във войната (не по вина на Николай, който не беше допуснат в чуждестранни кампании) - всичко това е отразено в любимото дете на царя - армията.
Или по -скоро не армии, а „игра с войници“, както казва Д. А. Милютин.
Кадровата политика и неписаните правила на робство, атмосфера на ласкателство принудиха дори много добри руски командири да мълчат за проблемите, да не ги носят на императора, както в случая с кампаниите на Паскевич в Унгария или по време на въвеждането на войски в Дунав княжества през 1853г.
В „Исторически преглед на Военната поземлена администрация от 1825 до 1850 г.“, създаден във военното министерство, се съобщава, че за 25 години в армията 1 062 839 „долни чинове“са починали от болести. През същото време, според доклада, във войните (руско-иранската война 1826-1828 г., руско-турската война 1828-1829 г., кавказките войни, потушаването на въстанието в Полша през 1831 г., кампанията в Унгария през 1849 г.).) убиха 30 233 души. През 1826 г. в армията е имало 729 655 „долни чинове“, 874 752 новобранци са били наети от 1826 до 1850 г. През този период са служили общо 2 604 407 войници.
Нещо повече, старите методи за управление в армията, концентрирането на вниманието, отново и отново, както при гражданското управление, върху формата и формата, а не върху съдържанието: върху външния вид на войниците, на парадите и ученията, на тренировките техники, всичко това при условия на увеличаване на скорострелността на оръжия имаше изключително негативен ефект върху резултатите от нова война.
Остарялата тактика осигури победа над полските и унгарските нередовни сили, над турците, персите и планинците, но в сблъсък с французите и британците те не можаха да направят нищо, въпреки честите фатални тактически грешки на съюзниците в Крим.
Ето какво казва изключителният военен реформатор D. A. Милютин:
„В повечето държавни мерки, предприети по време на управлението на император Николай, преобладаваше полицейската гледна точка, тоест грижата за поддържане на реда и дисциплината. От това произтича както потискането на индивида, така и изключителното ограничаване на свободата във всички прояви на живота, в науката, изкуството, словото и печата. Дори във военния бизнес, с който императорът се занимаваше с такъв страстен ентусиазъм, преобладаваше същата грижа за реда и дисциплината, те не гонеха за същественото усъвършенстване на армията, не за приспособяването й към бойна цел, а само за външна хармония, за блестящ изглед на парадите. щателно спазване на безброй дребни формалности, които притъпяват човешкия ум и убиват истинския военен дух."
Севастопол, подложен на страшен артилерийски огън, не беше напълно блокиран и имаше пълна комуникация със щаба в Симферопол. И бавните опити да се отблокира отвън скоро бяха напълно изоставени.
Трагедията беше, че дори като се вземат предвид няколко театъра на военни операции, руската армия не можеше да противопостави нищо сериозно на експедиционния корпус на европейските съюзници, който имаше пълна инициатива!
Историята на L. N. Толстой „След бала“ярко илюстрира формулата за „автокрация, православие и националност“. Нищо чудно, че Николай получи прякора Палкин:
Германски куршуми
Турски куршуми, Френски куршуми
Руски клечки!
Индустриална революция на прага
Същата ситуация се наблюдава като цяло в управлението на страната.
P. A. Валуев написа:
„… Блести отгоре, изгнивай отдолу; няма място за истина в творенията на официалното ни многословие."
Бюрокрацията, формализмът, както казаха тогава, формулизмът, пренебрежението към обикновения човек достига своя предел през този период: перифразирайки В. Г. Белински, цялата хуманистична традиция на великоруската литература излезе от „Палтото“на Гогол - великолепното палто от времето на Николай И.
Самата система за управление на обществото не даваше шанс за развитието на страната, тя възпрепятства производителните й сили в условията на индустриалната революция в съседна, недружелюбна цивилизация.
Именно на царуването на Николай, а не на някаква дълбоко вкоренена историческа „родова травма“дължим цялата ситуация през 19-ти и началото на 20-ти век, когато „бързото“развитие на Русия винаги завършваше с военно поражение: “Оседлайте конете на Господа - възкликна императорът, обръщайки се към офицерите на бала - в Париж има революция.
Как да не си припомним писмото на декабриста А. А. Бестужев, написано до новия император през 1825 г.:
„Прекратяването на дестилацията и подобряването на пътищата между бедните и богатите на зърно места от държавни средства, насърчаването на селското стопанство и като цяло защитата на промишлеността би довело до удовлетворение на селяните. Предоставянето и постоянството на правата ще привлекат много продуктивни чужденци в Русия. Фабриките ще се размножават с нарастващото търсене на изкуствени произведения, а конкуренцията ще насърчи подобряването им, което нараства наравно с благосъстоянието на хората, тъй като нуждите от благата за удовлетворение на живота и лукса са непрестанни. Капиталът, застоял в Англия, гарантиран за безспорна печалба, в продължение на много години напред, щеше да се излее в Русия, тъй като в този нов, преработен свят те биха могли да бъдат използвани по -изгодно, отколкото в Източна Индия или Америка. Премахване или поне ограничаване на забранителната система и подреждането на комуникационните пътища не там, където е по -лесно (както беше преди), а когато е необходимо, както и създаването на държавен търговски флот, за да не се плаща скъпо товарни превози на чужденци за техните произведения и превръщането на транзитната търговия в руски ръце, биха позволили търговията да процъфти, това, така да се каже, мускулът на държавната власт."
Случи се така, че по време на управлението на Николай I стана периодът, в който пътят на развитие на Русия можеше да се промени, индустриалната революция беше на прага на страната, но не беше допусната в Русия!
Модернизацията би могла сериозно да допринесе за промените в развитието на страната, премахна много кризи и многобройни жертви, настъпили именно защото не е извършена навреме, в период на относителен мир и външна сигурност за Русия
Помнете: „Революцията е на прага на Русия, но се кълна, че няма да я проникне“.
